Ганиев Редван Сеттарович

Постановление

о назначении административного наказания

25 ноября 2020 г. г. Симферополь

Судья Крымского гарнизонного военного суда Путиловский Михаил Михайлович (г. Симферополь, пер. Учебный, д. 8а), при ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания Нагорным В.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Ганиева Редвана Сеттаровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>., проходящего военную службу по контракту с марта 2017 г., подвергавшегося административному наказанию по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (26 ноября 2019 г.)

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Ганиев в 00 часов 20 минут 5 ноября 2020 г. в районе дома 42 по ул. Октябрьская п. Перевальное Симферопольского района Республики Крым, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Ганиев надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в суд не прибыл, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал, что виновным себя в совершении вышеуказанного административного правонарушения признает и раскаивается в содеянном.

Помимо признания вины в совершении административного правонарушения, виновность Ганиева подтверждаются протоколами: об административном правонарушении серии 82 АП № 099418, об отстранении от управления транспортным средством серии 82 ОТ № 020208, о задержании транспортного средс...

...тва серии 82 ПЗ № 053005, актом серии 82 АО № 002724 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 ноября 2020 г., в котором он собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования, чеком с результатами проведенного освидетельствования (0,73 мг/л), а также видеозаписью.

Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, следует прийти к убеждению о том, что совершение Ганиевым 5 ноября 2020 г. административного правонарушения установлено, а его действия следует квалифицировать как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Чистосердечное раскаяние Ганиева, а также нахождение <данные изъяты> следует признать обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение Ганиевым однородного административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ 26 ноября 2019 г. в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ следует признать обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Ганиева Редвана Сеттаровича признать виновным в управлении транспортным средством им как водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Исполнение данного постановления в части лишения специального права, по его вступлению в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ, возложить на начальника ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: ИНН 9102002300, КПП 910201001, БИК 043510001, ОКТМО 35647000, Р/С 40101810335100010001, КБК 18811601123010001140, УИН 18810491202700005000.

Наименование получателя: УФК по Республике Крым (ОМВД России по Симферопольскому району).

Дополнительные сведения о лице, привлеченном к административной ответственности: Ганиев Редван Сеттарович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, паспорт серии № № №, выдан <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №.

Разъяснить Ганиеву Р.С., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания он должен сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае его уклонения от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи им либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.М. Путиловский

Дело №5-272/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гаврилюк И.И., ознакомившись на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении с протоколом об административном правонарушении и материалами по нему в отношении

ГАНИЕВА РЕДВАНА СЕТТАРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Феодосийский городской суд поступил административный материал в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Феодосийский городской суд поступило заявление от правонарушителя, в котором он просит направить административный материал по месту его жительства.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Руководствуясь ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в <данные изъяты>

Судья:

Судья: Михайлов Р.В. Дело № 12-902/2015

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении

Республика Крым г. Симферополь 04 августа 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 09 июня 2015 года по делу №5-155/15 об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Республики Крым от 09 июня 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года.

Защитник ФИО2 – ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Кировского районного суда Республики Крым от 09 июня 2015 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения, в обоснование чего указывает, на то что само по себе составление протокола об отстранении от управления транспортным средством от 27 января 2015 года не свидетельствует о законности возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку для этого должен быть повод, источник сведений о конкретном административном правонарушении и основание, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, для возбуждения соответствующего дела. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должностное лицо подвергало ФИО2 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, либо вообще обращалось к нему с требованиями пройти освидетельс...

...твование. Наличие только клинических признаков опьянения не является достаточным для направления соответствующего лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а является только предпосылкой для такого освидетельствования. Кроме того, указывает на то, что 27 января 2015 года в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 25 минут ФИО2 в бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым психоневрологическая больница № 3 в г. Феодосия прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него объективно признаков алкогольного либо наркотического опьянения не обнаружено, о чем составлены соответствующие документы.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебном заседании не участвовал. В представленном заявлении защитник ФИО2 – ФИО1 просил отложить судебное заседание в связи с тем, что ФИО2 находится в командировке в <адрес>, вместе с тем каких-либо доказательств подтверждающих нахождение ФИО2 в командировке не представлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Защитник ФИО2 – ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебном заседании не участвовал. Причины неявки в суд не представлены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Постановлением суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в том, что он 27 января 2015 года в 10 часов 00 минут на 104 км.+550 м. автодороги Симферополь-Феодосия, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками наркотического опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее – правила освидетельствования).

Согласно п. 2 указанных правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 27 января 2015 года (л.д.3) в качестве признаков опьянения указано на нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что является достаточным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не указано ни одно из трех оснований направления на медицинское освидетельствование (основания указаны в протоколе), не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Те основания направления на медицинское освидетельствование, на которые ссылается податель жалобы, относятся к направлению на освидетельствование, при установлении у лица признаков алкогольного опьянения, в то время как у ФИО2 были установлены признаки наркотического опьянения, что является самостоятельным основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Суд первой инстанции обосновано признал указанный протокол в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона, имеется подпись лица привлекаемого к административной ответственности, замечаний на протокол от ФИО2 в момент его составления не поступило.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется собственноручная запись и подпись от имени ФИО2 об отказе от прохождения освидетельствования.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом <адрес>4 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили, что в их присутствии ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; объяснением ФИО2 написанным им собственноручно из которого следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание показания понятого ФИО5 данными им инспектору ДПС при составлении материала, а к его показаниям данным в ходе судебного заседания, где ФИО5 указывал на то, что в его присутствии ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, отнесся критически, поскольку ФИО2 уважительных причин наличия разногласия в показаниях не привел, инспектором ДПС он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ему в полном объеме были разъяснены права и обязанности и разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей строке объяснения.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми нет, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела по существу.

Позицию ФИО2 отрицающего свою вину в инкриминируемом правонарушении, суд расценивает, как попытку уйти от ответственности, в связи с чем к его показаниям относится критически. Как следует из материалов дела, ФИО2 непосредственно после совершения правонарушения дал подробное объяснение, в котором подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Факт разъяснения ФИО2 положений ст. 51 Конституции РФ подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Ссылка ФИО2 на то, что он не находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается медицинским заключением бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым психоневрологической больници № 3 в г. Феодосия, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, которым зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, составлен 27 января 2015 года в 10 часов 20 минут.

Представленный ФИО2 протокол № 14 медицинского освидетельствования составлен 27 января 2015 года в 14 часов 10 минут.

Таким образом, ФИО2 проходил освидетельствование почти по истечении четырех часов. За указанный период времени, признаки опьянения могли пройти, в связи с чем суд не принимает во внимание представленное ФИО2 медицинское заключение.

Доводы ФИО2 о том, что он является военнослужащим не могут повлечь отмену вынесенного постановления, поскольку о данном обстоятельстве он ни сотрудникам ДПС, не суду первой инстанции не сообщал. Кроме того, суду второй инстанции не представлено никаких доказательств подтверждающих данный факт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является слишком суровым или несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от 09 июня 2015 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Е.Г.Павловский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-155/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Михайлов Р.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из Феодосийского городского суда в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Республики Крым, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 104 км. + 550 м. автодороги Симферополь-Феодосия, водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак Р076ЕР777, с признаками наркотического опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что сотрудники ДПС его остановили на автозаправочной станции, на пост ГАИ он ехал самостоятельно, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, обьяснение сотрудникам ДПС о том что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования написал собственноручно под влиянием обмана со стороны сотрудников ГАИ поскольку они играли в плохого и хорошего полицейского, после составления протокола самостоятельно вместе со своим командиром прошел медицинское освидетельствования, результаты которого свидетельствуют о том, что он не находился в состоянии опьянения. Считает действия сотрудника полиции неправомерными. Защитник ФИО2 – адвокат ФИО4 указал, что его подзащитный ДД.ММ.ГГГГ не находился в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, о чем свидетельствуют надлежащие представленние им медицинские документы. Требования сотрудник...

...ов ГИБДД о прохождении ФИО2 мед. освидетельствования являются незаконными, поскольку они не являются специалистами в области медицинских знаний и их умозаключения о наличии признаков опьянения являются надуманными, в присутствии понятых его подзащитному не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему правонарушения, на основании представленного суду письменного ходатайства.

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что он был приглашен сотрудниками ДПС на пост, где в присутствии еще одного понятого, который ему неизвестен, сотрудники ГАИ ему сообщили, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сами требования сотрудников ГАИ к правонарушителю пройти медицинское освидетельствование и его отказ он не слышал, обьяснение подписал не читая, поскольку спешил.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания: протоколом по делу об административном правонарушении серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 27.01.2015г., собственноручно написанным объяснением ФИО2, объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО5, показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС ОГИБДД ФИО6

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД МВД РФ по <адрес> ФИО6 суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, им был остановлен водитель ФИО2 управлявший автомобилем. Во время разговора с ФИО2 у него появились достаточные основания полагать, что данный водитель находится в состоянии наркотического опьянения, а именно - поведение не соответствующее обстановке и другие признаки. Водитель собственноручно дал пояснения, что находился рядом с лицами употрубляющими «марихуану» и стал пассивным курильщиком. При предъявлении на посту ДПС ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он его не выполнил. Это происходило в присутствии двух понятых, которые были приглашены на пост ДПС, расписались в протоколах и дали письменные пояснения. Сотрудники полиции не принуждали ФИО2 и не оказывали на него никакого давления.

Основания для критической оценки названных показаний не имеется. Данных о наличии у инспектора ДПС заинтересованности в искажении обстоятельств дела, либо оговоре ФИО2, не имеется.

Суд обоснованно сомневается в достоверными показаний свидетеля ФИО1 данных в судебном заседании и считает их несостоятельными, поскольку они противоречат его письменным пояснениям данным сотрудникам полиции, пояснениям иного свидетеля, составленным сотрудником ДПС протоколам, в которых также расписался указанный свидетель.

Материалы дела свидетельствуют о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, в частности, зафиксированный отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстанове, присутствие при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование двух понятых, подписавших протокол в установленном законом порядке.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.7. КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Доводы защитника о том что 27.01.2015г. ФИО2 не находился в состоянии опьянения, что подтверждается медицинскими заключениями не могут быть расценены судом как основания его невиновновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, поскольку для привлечения к административной ответственности по указанной статье правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Доводы защитника о том, что у сотрудников ДПС не было основания направлять ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд также находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

К доводам ФИО2 о том, что сотрудники ДПС ему не предлагали пройти освидетельсвование на состояние опьянение суд относится критически и расценивает их как стремление избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они противоречат письменным пояснениям правонарушителя и опровергаются материалами дела.

Оснований не доверять данным, изложенным в материалах дела об административном правонарушении, у суда не имеется, т.к. они составлены уполномоченным должностным лицом, который осуществляет государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475, освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Составленные в отношении ФИО2 протоколы последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили изложенные выше факты. Основания сомневаться в достоверности и допустимости данных указанных протоколов у суда отсутствуют.

Основания сомневаться в фактическом участии понятых, которые без каких-либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документах, у суда также отсутствуют.

Перечисленные выше доказательства суд признаёт достоверными, поскольку они составлены компетентными лицами, оформлены надлежащим образом, имеют все обязательные реквизиты и подписи. Вышеизложенные доказательства согласованы и взаимосвязаны между собой, дополняют и подтверждают друг друга и своей совокупностью объективно фиксируют обстоятельства совершения правонарушения.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств невиновности в совершении вменяемого ФИО2 правонарушения суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо.

На основании изложенного, судья, оценивая все доказательства в совокупности, находит полностью доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих административную ответственность, судом по делу не установлено.

Назначая административное наказание правонарушителю судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и отношение к содеянному.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить правонарушителю административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.8, 4.1, 12.8, 25.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,-

п о с т а н о в и л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом привлеченным к административной ответственности в Отделении по РК Центрального банка РФ счет № 40101810335100010001, БИК: 043510001, КБК: 182 1 16 90020 02 6000 140, КПП: 910201001, ОКТМО: 35701000, ИНН: 9102003230, получатель – УФК по РК (ОМВД России по <адрес>).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. В случае неуплаты административного штрафа в срок, в соответствии со статьями 31.9, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пунктом 6 статьи 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление направляется судебному приставу исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Разъяснить ФИО2, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, (водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.В. Михайлов