Стуков Владимир Олегович

Судья ФИО8

Дело № 22-1572/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

« 29 » марта 2018 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Сажневой М.В.,

при секретаре

ФИО9

с участием прокурора

ФИО10

адвоката

ФИО11 ордер № № удостоверение № №

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 4/1-284/17 с апелляционной жалобой осужденного ФИО12 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 13.12.2017, которым ходатайство ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Выслушав выступление защитника адвоката ФИО11 поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО12 мнение прокурора ФИО10 полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.12.2015 по ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО12 отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в Шкотовский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

13 декабря 2017 года Шкотовским районный судом Приморского края вынесено постановление, которым ходатайство ФИО12 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, осужденным ФИО12 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постанов...

...ление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В обоснование вышеизложенной позиции указывает на то, что он официально трудоустроен в колонии, ежемесячно у него удерживают 25% заработной платы в счет погашения иска, имеет положительные характеристики с места отбывания наказания, с июля 2017 года находится на облегченных условиях содержания. Кроме того, им получены поощрения только в те месяцы, когда он подавал ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку он официально трудоустроен в библиотеке. Регулярно участвует в благоустройстве колонии, за что и был поощрен трижды администрацией колонии.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части первой статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Вместе с тем, формальное отбытие срока наказания, установленного для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для его применения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО12., суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При исследовании данных о личности осужденного ФИО12 судом установлено, что осужденный ФИО12 администрацией ФКУ ИК – № ГУФСИН России по ПК характеризуется следующим образом: трудоустроен в центре трудовой адаптации на должности «подсобный рабочий вещевого склада». К труду относится добросовестно. За весь период отбывания наказания имел 1 взыскание, которое погашено сроком давности, проведена профилактическая беседа. 2 раза поощрялся начальником учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и правильно реагирует на проводимые с ним беседы. За период отбывания наказания получил профессию: «подсобный рабочий, 1 разряда». Связь с родственниками поддерживает путем переписки, которая положительно влияет на его исправление. Вину в совершенном им преступлении признал полностью, примененную меру наказания считает справедливой. Имеет исполнительный лист на сумму 746082 рубля, который не погашен. После своего освобождения имеет твердое намерение трудоустроиться и не нарушать требования законодательства РФ.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд верно учел и оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к выводу, что ФИО12 только встает на путь исправления, цель назначенного ему правосудием наказания не достигнута, поскольку осужденный ФИО12 имеет 1 взыскание, погашенное сроком давности, 2 поощрения, которые получены в период предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и нахождением ходатайства в производстве суда, а также непогашенный исполнительный лист на сумму 746082 рублей. Иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Положительная характеристика администрации исправительной колонии и нахождение осужденного в облегченных условиях отбывания наказания не могут являться основополагающими и достаточными основаниями для признания факта, что ФИО12 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка исправительного учреждения и исполнение им своих обязанностей является его прямой обязанностью и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО12 не изменил достаточно свое поведение в положительную сторону. Реализация целей наказания, определенного ФИО12 с точки зрения социальной справедливости не может быть продолжена при условии условно -досрочного освобождения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Сажнева

...

Дело № 2-741/2022

25RS0001-01-2021-009244-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2022 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Ящук С.В.,

при секретаре – помощнике Ли Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указало, что 10.11.2012 между ним и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт «RSB World MasterCard Cash Back Card» №, в соответствии с условиями которого заемщику был открыт счёт №. Согласие с тарифами № ответчик подтвердил собственноручной подписью в заявлении. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к использованию Карты, расходуя заёмные средства, предоставляемые банком. Задолженность ответчика по названному кредитному договору, указанная в Заключительном Счете-выписке, составила 112528,27 руб., которая подлежала уплате ответчиком в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После выставления Заключительного Счета-выписки на банковский счёт ответчика была зачислена денежная сумма в размере 11,08 руб., которая была списана в счёт погашения задолженности. Таким образом, задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт «RSB World MasterCard Cash Back Card» № ответчиком не возвращена и составляет 112517,19 руб., в том числе 108619,64 руб. – сумма основного долга, 2897,55 руб. – проценты за пользование кредитом, 2000 руб. – плата за пропуск минимального платежа. Списание суммы задолженности в безакцептном порядке невозможно из-за...

... отсутствия денежных средств на счёте ответчика №. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга в пользу истца, который 26.08.2021 отменен в связи с возражением ответчика.

АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать со ФИО2 сумму задолженности в размере 112517,19 руб. и сумму госпошлины, уплаченной при подачи искового заявления в размере 3450,34 руб.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. Судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения, на конверте имеются отметки о направлении ответчику извещений о поступлении на его имя заказной корреспонденции, в связи с чем суд полагает, что ответчик уклонился от получения повестки. При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 10.11.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт «RSB World MasterCard Cash Back Card» №, в соответствии с условиями которого заёмщику была выдана карта с лимитом 95000 руб., сверхлимитной задолженностью 13619,64 руб., тарифный план № 271/2, расчётный период с 01.06.2014 по 18.06.2014.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету займодавца следует, что ФИО3 пользовался кредитной картой, в том числе, получал наличные денежные средства, покупал товары (оплату работ/услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в соответствии со статьёй 330 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчёту, размер полной задолженности по кредитной карте по состоянию на 18.07.2014 составила 112517,19 руб.

Расчёт задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях закона. Ответчиком иной расчёт не представлен, а потому суд соглашается с расчётом, представленным истцом, и принимает его.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в общем размере 112517,19 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3450,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № 101170906 от 10.11.2012 в размере 112517,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3450,34 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Ящук

Дело № 2-866/2022

25RS0001-01-2021-009593-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Ящук С.В.,

при секретаре – помощнике Ли Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указало, что 02.05.2013 между ним и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт «Голд Cross-Sale MC» №, в соответствии с условиями которого заемщику был открыт счёт №. Согласие с тарифами № 236/1 ответчик подтвердил собственноручной подписью в заявлении. С 03.05.2013 ответчик приступил к использованию Карты, расходуя заёмные средства, предоставляемые банком. Задолженность ответчика по названному кредитному договору, указанная в Заключительном Счете-выписке, составила 180345,43 руб., которая подлежала уплате ответчиком в полном объеме не позднее 22.03.2014. После выставления Заключительного Счета-выписки на банковский счёт ответчика была зачислена денежная сумма в размере 112,98 руб., которая была списана в счёт погашения задолженности. Таким образом, задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт «Голд Cross-Sale MC» № ответчиком не возвращена и составляет 180232,45 руб., в том числе 174595,22 руб. – сумма основного долга, 3637,23 руб. – проценты за пользование кредитом, 2000 руб. – плата за пропуск минимального платежа. Списание суммы задолженности в безакцептном порядке невозможно из-за отсутстви...

...я денежных средств на счёте ответчика №. 01.11.2017 мировым судьёй судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга в пользу истца, который 25.08.2021 отменен в связи с возражением ответчика.

АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать со ФИО2 сумму задолженности в размере 180232,45 руб. и сумму госпошлины, уплаченной при подачи искового заявления в размере 4804,65 руб.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. Судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения, на конверте имеются отметки о направлении ответчику извещений о поступлении на его имя заказной корреспонденции, в связи с чем суд полагает, что ответчик уклонился от получения повестки. При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 02.05.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт «Голд Cross-Sale MC» №, в соответствии с условиями которого заемщику была выдана карта с лимитом 150 000 руб., тарифный план № 236/1.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету займодавца следует, что ФИО3 пользовался кредитной картой, в том числе, получал наличные денежные средства, покупал товары (оплату работ/услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в соответствии со статьёй 330 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчёту, размер полной задолженности по кредитной карте по состоянию на 22.03.2014 составила 180232,45 руб.

Расчёт задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях закона. Ответчиком иной расчёт не представлен, а потому суд соглашается с расчётом, представленным истцом, и принимает его.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в общем размере 180232,45 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную сумму государственной пошлины в размере 4804,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 02.05.2013 в размере 180232,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4804,65 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Ящук

Материал № 4/1-198/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Большой Камень 12 июля 2017 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Богомолова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Орловой Л.Н.,

с участием помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Панариной М.А.,

защитника-адвоката Грянченко О.В., представившей удостоверение № 1620 и ордер № 12126 от 12.07.2017 года,

осужденного Стукова В.О.,

рассмотрев ходатайство осужденного Стукова Владимира Олеговича, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Стуков В.О. осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.12.2015 года по ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании от осужденного Стукова В.О. поступило письменное заявление о прекращении производства по его ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Защитник-адвокат Грянченко О.В. полагала производство по ходатайству осужденного Стукова В.О. прекратить.

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Панарина М.А. полагала производство по ходатайству осужденного Стукова В.О. прекратить.

Суд, с учетом волеизъявления осужденного Стукова В.О., мнения участников процесса, принимает решение о прекращении производства по рассмотрению ходатайст...

...ва.

При принятии решения суд учитывает мнение осужденного и участников судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по рассмотрению ходатайства осужденного Стукова Владимира Олеговича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,- прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья: Богомолов Е.Ю.

Материал № 4/1-284/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» декабря 2017 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Качан С.В.,

при секретаре судебного заседания – Котик И.В.,

с участием помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коростелева В.С.,

адвоката Климова А.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев ходатайство осужденного Стукова Владимира Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Стуков В.О. осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.12.2015 года по ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Стуков В.О. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что в содеянном раскаивается, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, в случае принятия судом решения об его условно-досрочном освобождении будет обеспечен жильем и работой.

О месте и времени рассмотрения ходатайства в суде осужденный уведомлен надлежащим образом, о личном участии в судебном заседании не ходатайствовал, на основании ст. 399 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство без личного участия осужденного.

В судебном заседании адвокат Климов А.О. поддержал ходатайство, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Представитель администрации <данные изъяты> считает, что осужденный Стуков В.О. не нуждается в дальне...

...йшем отбывании назначенного судом наказания в местах лишения свободы, условно-досрочное освобождение целесообразно.

Потерпевшие о времени и месте слушания дела уведомлялись судебными извещениями, об участии в судебном заседании не заявляли, в связи с чем, их неявка не является препятствием к рассмотрению заявленного ходатайства по существу.

Помощник прокурора, учитывая мнение администрации исправительной колонии, личность осужденного Стукова В.О., полагал, что цель назначенного осужденному наказания не достигнута, просил оставить ходатайство об условно-досрочном освобождении без удовлетворения.

Суд, рассмотрев представленные материалы и с учётом мнения администрации исправительной колонии, прокурора, а также личности осужденного Стукова В.О., его характеристики и поведения за весь период отбывания наказания, пришел к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Осужденный Стуков В.О. характеризуется следующим образом: отбывает наказание в <данные изъяты> с 17.06.2016, трудоустроен в центре трудовой адаптации на должности «подсобный рабочий вещевого склада». К труду относится добросовестно. За весь период отбывания наказания имел 1 взыскание, которые погашено сроком давности, проведена 1 профилактическая беседа. 2 раза поощрялся начальником учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и правильно реагирует на проводимые с ним беседы. За период отбывания наказания получил профессию: «подсобный рабочий, 1 разряда». Связь с родственниками поддерживает путем переписки, которая положительно влияет на его исправление. Вину в совершенном им преступлении признал полностью, примененную меру наказания считает справедливой. Имеет исполнительный лист на сумму 746 082 рубля, который не погашен. После своего освобождения имеет твердое намерение трудоустроиться и не нарушать требования законодательства РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона, факт формального отбытия осужденным установленной части назначенного судом наказания и отсутствие дисциплинарных взысканий, не может служить безусловным основанием для условно досрочного освобождения. Осужденный своим поведением должен доказать свое исправление и то, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

В силу ст.ст. 9, 103, 108 ч. 3, 109 ч. 2, 112 ч. 4 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение им своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, активное участие в мероприятиях воспитательного характера и совершение ими иных полезных поступков.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказание.

В ст. 175 УИК РФ уголовно-исполнительным законодательством закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в том числе: частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением; раскаяние в совершенном деянии либо иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Исходя из смысла ст. 79 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных подразумевает достижение такого результата, когда правила и условия отбывания наказания соблюдаются осознанно.

Принимая во внимание вышеизложенное, несмотря на то, что осужденный Стуков В.О. в настоящее время не имеет неснятые и непогашенные взыскания, суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания и признает поведение осужденного нестабильным. Учитывая мнение администрации исправительной колонии, мнение прокурора, исследуя материалы дела, личность осужденного Стукова В.О., который имел 1 взыскание погашенное сроком давности, 2 раза поощрялся начальником учреждения, которые получены в июле и октябре 2017 года, то есть в период непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а также нахождения ходатайства в производстве суда. Кроме того, осужденный имеет исполнительный лист на сумму 746 082 рублей, действенных мер на погашения которого, не принимает. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что осужденный только встает на путь исправления и цель назначенного Стукову В.О. правосудием наказания не достигнута, применение к нему условно-досрочного освобождения является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Положительная характеристика администрации исправительной колонии и факт отсутствия неснятых и непогашенных взысканий не могут являться основополагающими и достаточными основаниями для признания факта, того, что Стуков В.О. для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также обязательное исполнение им своих обязанностей и получение поощрений является его прямой обязанностью и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Стукова Владимира Олеговича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья С.В. Качан