Ганиев Ринат Мидхатович

Дело № 2- 276/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С. Шкериной,

при секретаре А.В. Рябухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к Мартынову А.А. и Обухову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к Мартынову А.А. и Обухову А.А. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указывая на то, что 22.06.2021г. в 08:57 часов по адресу Челябинская область, Ашинский район, г.Аша, улица Озимина, около дома № 9, по вине водителя Мартынова А.А., управлявшего автомобилем «Рено SR», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим Обухову А.А., произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Кочнева С.А., принадлежащего Ганееву Р.М., причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено SR», государственный регистрационный знак <номер>, Обухова А.А. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (его правопреемник ПАО «АСКО») согласно полису № <номер> (ОСАГО) сроком действия с 01.06.2021г. по 31.05.2022г., при этом Мартынов А.А. в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен не был. Владелец автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <номер>, Ганеев Р.М. обратился в ПАО «АСКО-СТ...

...РАХОВАНИЕ», которое 19.07.2021г. произвело страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 58700 рублей.

В соответствии с пп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 1064, 1079, 1081, 395 ГК РФ, истец просит солидарно взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 58700 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1961 рублей, судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 780 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга и сумму расходов по оплате госпошлины, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты.

Представитель истца ПАО «АСКО» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчики Мартынов А.А. и Обухов А.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены по адресу регистрации и по адресу фактического проживания.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о месте и времени судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Ашинского городского суда Челябинской области в открытом доступе в сети «Интернет», вследствие чего стороны объективно имели возможность получить сведения о дате и времени рассмотрения дела.

На основании изложенного суд считает извещение ответчиков надлежащим, возражения на иск они не представили.

Третьи лица Кочнев С.А., Ганеев Р.М при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2021г. в 08:57 часов по адресу Челябинская область, Ашинский район, г.Аша, улица Озимина, около дома № 9, по вине водителя Мартынова А.А., управлявшего автомобилем «Рено SR», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим Обухову А.А., произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Кочнева С.А., принадлежащего Ганееву Р.М., причинены технические повреждения.

Водитель Мартынов А.А. нарушил требования п.п.2.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2021г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановление не обжаловано, изложенные обстоятельства сторона ответчика в судебном заседании не оспорила, доказательства, что аварийная ситуация была вызвана не Мартыновым А.А., а иными участниками дорожного движения, в материалы дела не представлены.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено SR», государственный регистрационный знак <номер>, Обухова А.А. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (его правопреемник ПАО «АСКО») согласно полису № <номер> (ОСАГО) сроком действия с 01.06.2021г. по 31.05.2022г., при этом Мартынов А.А. в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен не был.

Владелец автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <номер>, Ганеев Р.М. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое 19.07.2021г. произвело страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 58700 рублей, что подтверждает платежное поручение № 14495 от 19.07.2021г.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «Nissan Qashqai», определен на основании экспертного заключения ООО «ЭКИПАЖ» от 11.07.2021г. Сторона ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению ущерба в ином размере не заявляла, доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 7 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 указанного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вместе с тем, вопреки мнению истца, положения ч.3 ст.1079 ГК РФ о солидарном взыскании сумм вреда с Мартынова А.А. и Обухова А.А. в данном случае неприменимы. В названной норме Закона указано, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вместе с тем Мартынов А.А. не является владельцем источника повышенной опасности.

В то же время, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании данной правовой нормы и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно карточке учета транспортных средств, с 03.06.2021г. транспортное средство «Рено SR», государственный регистрационный знак <номер>, зарегистрировано на имя Обухова А.А.

Из объяснений Мартынова А.А., отобранных сотрудником ГИБДД при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия 22.06.2021г., следует, что он взял ключи от автомобиля «Рено SR», государственный регистрационный знак <номер>, без разрешения его владельца Обухова А.А., когда последний спал, и поехал на автомобиле кататься, не справился с управлением и совершил ДТП.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что источник повышенной опасности (автомобиль «Рено SR», государственный регистрационный знак <номер>,) был использован лицом, которому транспортное средство не передавалось на законных основаниях, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания суммы ущерба с титульного собственника автомобиля Обухова А.А., в данном случае, сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда Мартынова А.А.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу, что у истца возникло право регрессного требования в вышеуказанной сумме к причинителю вреда Мартынову А.А., в удовлетворении исковых требований к Обухову А.А. суд отказывает.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на отправку почтовой корреспонденции, расходы по оплате госпошлины. При направлении копии иска ответчику Мартынову А.А., согласно представленным квитанциям, расходы составили в сумме 390 рублей, которые подлежат взысканию с Мартынова А.А., а также суд полагает необходимым взыскать с ответчика Мартынова А.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 1961 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов с Обухова А.А. суд не усматривает.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму ущерба и на сумму расходов по оплате госпошлины в соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Поскольку взыскание процентов на сумму ущерба до дня фактического исполнения обязательства предусмотрено действующим законодательством, то суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Мартынова А.А. процентов на сумму ущерба на основании статьи 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу и по день исполнения обязательства.

В части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму расходов по оплате госпошлины суд исходит из следующего. Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются. Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Изложенная позиция приведена в определении Верховного суда РФ № 309-ЭС17-7211 от 12.10.2017г., на которое ссылается в иске истец. Вместе с тем, вопреки доводам иска, согласно приведенным выше разъяснениям Верховного суда РФ, право на обращение с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов возникнет у взыскателя на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем исковое заявление в данной части удовлетворению не подлежит, при этом истец не лишен возможности в последующем обратиться заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившим в законную силу судебным актом сумму судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «АСКО» (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598) с Мартынова А.А. (<данные изъяты>.) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 58700 рублей, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины 1961 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 390 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «АСКО» (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598) с Мартынова А.А. (<данные изъяты>.) проценты за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму фактического остатка суммы ущерба, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении исковых требований к Обухову А.А., - отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 5-529/2022

УИД: 86RS0003-01-2022-000529-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 04 апреля 2022 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Пересыпкин А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Ганиева Р.М., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нижневартовский районный суд поступил материал об административном правонарушении, из которого следует, что 10 марта 2022 года в 10 час. 30 мин. Ганиев Р.М. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Нижневартовский район, 22 км. автодороги Нижневартовск - Радужный, чем нарушил п.п. «В» п. 3, п.п. «Г» п. 4 Постановления правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» а также нарушил Постановление Губернатора ХМАО-Югры от 05.05.2020 года № 48.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ганиев Р.М. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в соответствии со ст. 80 Конституции Росс...

...ийской Федерации, высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 09 апреля 2020 года № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» введен режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режим обязательной самоизоляции граждан.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры № 48 от 05 мая 2020 года был введен режим обязательного использования гражданами в общественных местах средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Судья, изучив дело об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что в действиях Ганиева Р.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Ганиева Р.М. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 86 № от 10.03.2022 года, рапортом от 10.03.2022 года, его объяснением в протоколе, из которого следует, что он забыл одеть маску, фото-фиксацией административного правонарушения.

Противоправность действий Ганиева Р.М., заключается в том, что он в нарушение установленных постановлением Губернатора ХМАО-Югры 22.11.2021 № 155 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре», правил поведения на территории ХМАО-Югры, 10 марта 2022 года в 10 час. 30 мин. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания, судья, учитывает требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характер совершенного Ганиевым Р.М. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о назначении Ганиеву Р.М. административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ганиева Р.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись А.Г. Пересыпкин

КОПИЯ ВЕРНА «04» апреля 2022 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-398/2022

Нижневартовского районного суда

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2022-000529-82

Судья Пересыпкин А.Г.________________________