Ганиев Саетшариф Абулькасымович

№ 2-3-1/2025 (2-3-167/2024)

УИД 56RS0007-03-2024-000201-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Северное Оренбургской области 26 февраля 2025 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кривобоковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кирдиной Р.А., помощнике судьи Радайкиной Н.П.

с участием представителя ответчиков Карамышева Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалдаевой Татьяны Ивановны, Бутаевой Пелагеи Семеновны, Рузавиной Валентины Павловны, Абдулхаковой Инзилы Мияссаровны, Туркина Александра Александровича к муниципальному образованию Кряжлинский сельсовет Северного района Оренбургской области, ООО «Алга» о признании ничтожным решений общего собрания участников долевой собственности, договора аренды земельного участка, применении последствий ничтожности сделки,

установил:

Шалдаева Т.И., Бутаева П.С., Рузавина А.П., Абдулхакова И.М., Туркин А.А. обратились в суд к муниципальному образованию Кряжлинский сельсовет Северного района Оренбургской области (далее также МО Кряжлинский сельсовет) с вышеуказанным иском, указывая, что они являются участниками долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

В газете «Северная звезда» от ДД.ММ.ГГГГ за № (10535) опубликовано извещение о созыве общего собрания, инициатором которого является администрация МО Кряжлинский сельсовет по предложению ООО «Алга», со следующей повесткой:

1. О лице уполномоченным от имени участников общей долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в от...

...ношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее – уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

2. Об условиях и сроках договора аренды;

3. Иные вопросы.

В данном извещении имелось указание на то, что с проектом договора аренды можно ознакомиться по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Томилинская, д. 237, офис 236, 2 этаж.

С целью ознакомления с проектом договора арены и повесткой собрания истцы обратились в МО Кряжлинский сельсовет, однако им было отказано, указано, что инициатором собрания является ООО «Алга» ввиду этого проект данного договора аренды и повестка собрания находятся, как и указано в извещении, в г. Оренбурге. При этом в самом извещении не были указаны номера телефонов или адрес электронной почты.

Таким образом, ознакомиться с необходимыми документами возможно было только в г. Оренбурге, находящимся в 500 км от с. Северного, а не по месту нахождения земельного участка и по месту проживания подавляющего большинства участников общей долевой собственности. При этом в извещении отсутствовали сведения о порядке и сроках ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания.

Таким образом, собственники были лишены возможности ознакомиться с повесткой данного собрания, в том числе и об условиях и сроках договора аренды. О новых сроках аренды истцы узнали в ходе собрания, когда перешли к обсуждению второго вопроса.

Кроме того, ответчиком нарушены положения п. 2 ст. 14.1 Федерального закона 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее также Федеральный закон № 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), поскольку не разместил на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, информацию о проведении общего собрания не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания.

Также информация о проведении общего собрания не была размещена на сайте МО Кряжлинский сельсовет.

В нарушение п.п. 4 п. 3 ст. 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в извещении не были указаны способы ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления. Считают, что ООО «Алга» это сделало умышленно, чтобы лишить собственников возможности заблаговременно ознакомиться с проектом договора аренды и выработать свой вариант.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности, собрание открыл и озвучил повестку общего собрания глава МО Кряжлинский сельсовет Гумеров М.М.

Из протокола общего собрания следует, что при выборе председателя, секретаря и членов счётной комиссии голосование проводилось списком, а не отдельно по каждому вопросу, что является нарушением п.8 ст.14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому при наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Считают, что из протокола общего собрания от 15 декабря 2022 года не представляется возможным установить: кто ведет собрание, отсутствует информация кто проводил регистрацию участников собрания, кто внес предложения по кандидатурам председателя, секретаря и членов комиссии.

Также для полноты и объективности подсчета голосов счетная комиссия по смыслу закона должна быть коллегиальной, обращает внимание на то, что и в протоколе общего собрания от 15 декабря 2022 года указано: выбрать членов счетной комиссии. Однако в нарушение п.п.4 п.3 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и правил подсчёта голосов организаторами собрания в лице ООО «Алга» специально был выбран в счётную комиссию один человек.

В нарушении п.4 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол счётной комиссии общего собрания от 15 декабря 2022 года не подписан членами счётной комиссии.

Истцы считают, что изложенные факты являются нарушением порядка проведения общего собрания, которые также влияют на законность решений, принятых на собрании участников долевой собственности.

Из протокола общего собрания от 15 декабря 2022 года не представляется возможным установить: кто осуществлял регистрацию участников собрания, кто проводил проверку правоустанавливающих документов на земельную долю, кто осуществлял проверку документов удостоверяющих личность собственников, кто составлял перечень участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:28:0000000:160, что является нарушением п.10 ст.14.1 Закона. Указанные полномочия законом возложены на уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления.

Истцы считали, что общее собрание не состоялось, так как по их подсчетам общее количество паев намного больше, чем указано в протоколе и фактически присутствовавших на собрании.

Когда истцы решили произвести выдел своей доли, им было отказано в связи с тем, что собрание якобы состоялось и уполномоченное лицо Мудрякова В.Н. заключила договор аренды с ООО «Алга» на 15 лет, то есть до 31 декабря 2037 года. было указано, что им необходимо получить согласие арендатора. Руководитель ООО «Алга» им отказал, рекомендовал обратиться в суд.

После обращения к главе МО Кряжлинский сельсовет Гумерову М.М. за копией протокола общего собрания, данная копия была им выдана.

В протоколе общего собрания от 15 декабря 2022 года было указано, что общее количество паев в земельном участке 80. На общем собрании присутствуют участники долевой собственности и их представители: 41, что составляет 51% процентов. Таким образом, общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, в соответствии с требованиями Закона, является правомочным. После этого истцами 27 июля 2023 года была получена копия протокола из Росреестра, в данном документе указано, что копия на 27 листах. Данная копия протокола полностью была идентична протоколу, хранящемуся в Кряжлинском сельсовете.

Поскольку истцы не знали к кому обращаться с тем, что они не были согласны с результатами собрания, с тем, что имелся кворум, они обращались к главе сельсовета, пытались доказать ему это, а также то, что Мудрякова В.Н. не имела полномочий заключать и подписывать договор аренды земельного участка.

Так как это было безрезультатно, они были вынуждены обратиться за юридической помощью.

В феврале 2024 года из Росреестра истцами повторно была заказана копия протокола общего собрания. 05 февраля 2024 года копия была выдана, в данном документе указано, что в копии на 35 листах.

В обоих документах почти всё идентично, за исключением того, что в протоколе, выданным им 05 февраля 2024 года, указано: общее количество пайщиков 144. На общем собрании присутствуют участники долевой собственности на земельный участок и их представителей 94, что составляет 65 % процентов. В протоколе счётной комиссии теперь единогласно проголосовали 94 участника.

Из двух документов, предоставленных Росреестром, явно усматривается подмена протокола общего собрания участников долевой собственности 56:28:0000000:160, где изначально указано, что общее количество пайщиков 80, а потом подменено на 144. На общем собрании изначально указано присутствующих 41 участник, подменено на 94 участника. Изначально указано в процентах 51%, подменено на 65%.

Из протокола, предоставленного Росреестром 27 июня 2023 года, усматривается:

1. По списку собственников - 91, в протоколе указано - 80.

2. В списке под номером 23 указан собственник «Муниципальное образование Северный район Оренбургской области». По доверенности присутствует представитель - Родичкина К.Е., в приложении отсутствует копия доверенности.

3. В списке под номером 37 указан собственник Галиуллина М.М. По доверенности присутствует представитель — Галиуллин Ф.Ч., в приложении отсутствует копия доверенности.

Из протокола, предоставленного Росреестром 05 февраля 2024 года, усматривается:

1. В списке, начиная с 92 по 144, считают, что просто всех переписали и допускают, что за них кто-то расписался. Это прослеживается даже из анализа списка до 91 номера: там чередуются присутствующие с отсутствующими. А с номера 92 по 144 — все участники присутствовали.

Из обоих протоколов на странице 4 усматривается: Приложения: записано под номером 3 Список собственников земельных долей, присутствующих на собрании на 17 листах. При этом возникает вопрос: Как на тех же 17 листах уместились ещё 64 участника?

Согласно выписке из ЕГРН, полученной в ноябре 2023 года, правообладателей на спорный земельный участок – 407.

Данный факт также подтверждает, что была произведена замена протокола общего собрания участников долевой собственности № от 15 декабря 2022 года.

Истец Бутаева П.С. не присутствовала на данном собрании, однако в списке она записана под № 42, стоит ее подпись, которая ей не принадлежит.

Истец Рузавина В.П. не присутствовала на данном собрании, однако в списке она записана под № 10, стоит ее подпись, которая ей не принадлежит.

Истец Абдулхакова И.М. 15 декабря 2022 года присутствовала на собрании, однако в списках собственников, присутствующих на собрании, ее нет. Она заявляет, что на собрании не присутствовали: Фархутдинов Рамис Расулович, Биктимиров Масхут Шарифуллович, Гарифуллина Сакиня Тухватуллиновна, Поленов Валерий Иванович, Белякова Елизавета Ивановна, Ганиева Наиля Хамидуллиновна, Галиуллина Минирасимя Минибаевна, Даутов Фаргат Котдусович, Абдуллин Мингали Зиннатуллинович, Самигуллина Генур Мунибовна, Бахтиярова Финдия Нуретдиновна, Зоринов Петр Степанович, Валиуллин Роберт Анатольевич, Валиуллина Мунира Насибовна.

Также из протоколов усматривается, что кроме собственников земельных долей на собрании присутствуют: глава МО Кряжлинский сельсовет Гумеров М.М., главный специалист КУМИ Администрации Северного района Родичкина К.Е., директор ООО «Алга» Галиакбаров А.В.

В нарушение положений п.п. 2 п.10 ст.14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, глава администрации МО Кряжлинский сельсовет Гумеров М.М. не удостоверил полномочия присутствующих на собрании лиц: из представленных протоколов усматривается, что на собрании присутствовал и выступал некто «Кучукбаев», при этом не представляется возможным установить: чьи он представлял интересы, также не приложены документы, удостоверяющие его полномочия.

На момент проведения общего собрания директором ООО «Алга» был Галиакбаров А.В., таковым он являлся до 21 февраля 2023 года.

Считают, что на момент проведения общего собрания участников общей долевой собственности число собственников не могло быть 144, данный протокол является подложным и не соответствует действительности.

15 декабря 2022 года в 11 часов на собрании присутствовал 41 участник и их представитель, что составляет менее 50% Первоначальный протокол отражает фактическое число участвующих на общем собрании.

Согласно сведениям Росреестра, договор аренды земельного участка с кадастровым номером № зарегистрирован 05 мая 2023 года.

Поскольку 15 декабря 2022 года не имелось кворума, то собрание не было правомочно принимать какие-либо решения, следовательно, договор аренды земельного участка от 15 декабря 2022 года, подписанный Мудряковой В.Н., незаконен и ничтожен.

Кроме того, в данном случае сделка – договор аренды земельного участка – также ничтожна ввиду того, что заключен на основании недействительного общего собрания, поскольку ответчиком допущены указанные выше существенные нарушения: подлог и замена протокола общего собрания.

В силу ст. 167, 168 ГК РФ должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки, запись о государственной регистрации права в ЕГРН о заключении указанного договора аренды подлежит аннулированию.

Просят признать ничтожными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 15 декабря 2022 года; признать ничтожным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 15 декабря 2022 года, заключенный между ООО «Алга» и уполномоченным лицом Мудряковой В.Н.; применить последствия ничтожности сделки, погасить запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 15 декабря 2022 года, заключенный между ООО «Алга» и уполномоченным лицом Мудряковой В.Н.

Из уточненного искового заявления истцов следует, что ответчиками в газете «Северная звезда» было опубликовано извещение о созыве общего собрания, из которого следовало, что в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация МО Кряжлинский сельсовет Северного района Оренбургской области уведомляет участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: № местоположение: Оренбургская обл., р-н Северный земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:28:0, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, о проведении общего собрания, инициатором которого является администрация МО Кряжлинский сельсовет, по предложению ООО «Алга». Повестка дня: О дополнении договора аренды от 15 декабря 2022 года.

С проектом дополнительного соглашения можно ознакомиться по адресу: Оренбургская область, Северный район, с. Кряжлы, ул. Широкая, д. 39. Собрание состоится 31 июля 2024 года по адресу: ул. Широкая, д. 41, с.Кряжлы, Оренбургская обл., 461658, начало в 12:00. Регистрация участников с 11:30. При себе иметь документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие право на данный земельный участок.

Однако накануне предстоящего дня собрания ответчик известил участников долевой собственности об отмене данного собрания, не указав причин.

Спустя несколько месяцев ответчики в газете «Северная звезда» опубликовали извещение о созыве общего собрания, из которого следовало, что в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация МО Кряжлинский сельсовет Северного района Оренбургской области уведомляет участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, местоположение: Оренбургская обл., р-н Северный земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:28:0, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, о проведении общего собрания, инициатором которого является администрация МО Кряжлинский сельсовет по предложению ООО «Алга». Повестка дня: О подтверждении ранее принятого решения общего собрания участников долевой собственности от 15 декабря 2022 года о заключении договора аренды с ООО «Алга».

Собрание состоится 14 января 2025 года по адресу: улица Широкая, дом №41, село Кряжлы, Оренбургская область, 461656, начало в 13:00, регистрация участников с 12:30.

Истцы, считают, что извещение о созыве общего собрания на 31 июля 2024 года было дано, а затем отменено с целью, чтобы на следующее собрание 14 января 2025 года прибыло как можно меньше пайщиков, так как собрание могло быть вновь отменено.

Ответчик ООО «Алга» за период с 15 декабря 2022 года по 14 января 2025 года активно скупало паи, и его доля составляла на дату проведения общего собрания 14 января 2025 года более 36 процентов. Пригласив 15,16 % лояльных к ООО «Алга» пайщиков, собрание будет считаться состоявшимся.

Истцы считают, что собрание участников долевой собственности, состоявшееся 14 января 2025 года, также проведено с нарушениями Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ, при этом данным пунктом установлен исчерпывающий перечень решений, которые участники долевой собственности могут принимать на собрании, и данный пункт не содержит указание на то, что собрание может принимать решение о подтверждении ранее принятого решения общего собрания участников долевой собственности о заключении договора аренды.

Согласно п.п. 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрание ничтожно, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

14 января 2025 года на общем собрании собственников земельного участка с кадастровым номером 56:28:00000:160 принималось решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, следовательно, оно ничтожно в силу закона.

Кроме того, данное собрание также проведено с нарушением требований закона: регистрацию собственников проводили лица, не имеющие на это полномочий, не были избраны председатель, секретарь собрания, отсутствует протокол счетной комиссии.

Просят признать ничтожными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 15 декабря 2022 года; признать ничтожным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 15 декабря 2022 года, заключенный между ООО «Алга» и уполномоченным лицом Мудряковой В.Н.; применить последствия ничтожности сделки, погасить запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 15 декабря 2022 года, заключенный между ООО «Алга» и уполномоченным лицом Мудряковой В.Н.; признать ничтожным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 14 января 2025 года.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гаязов С.Х., Фархутдинов Р.Р., Биктимеров М.Ш., Гарифуллина С.Т., Поленов В.И., Валитов М.З., Белякова Е.И., Бахтияров И. Р., Зубаиров Р.Г., Ганиева Н.Х., Сайфутдинов З.Н., Галиуллина М.М., Идрисов М.Х., Даутов Ф. К., Абдуллин М.З., Бахтияров Р.Ф., Абдулхаков Д.А., Самигуллина Г.М., Качелаев П.Н., Бахтиярова Ф.Н., Камалетдинова М.Р., Зоринов П.С., Валиуллин Р.А., Ахметзянова Ф.Ф., Подлиповская О.М., Гумерова Р.И., Кагиров Х.Н., Идиатуллин К.Г., Гумеров М.М., Валиуллина М.Н., Ахметзянова Г.Ш., Ахметзянов Р.В., Ахметзянов Р.Г., Ахметзянов Р.Н., Гарифуллина З., Галиуллин Ф.Ч., Мухтасаров Р.С., Хамидуллина С.И., Валиуллина В.М., Усманов К.Х., Усманова С.Ф., Камалетдинов Р.Г., Камалетдинова Л.Н., Муфазалов М.Б., Качелаева Л.Е., Качелаев Л.А., Хабибуллин Т.Х., Хабибуллина Н.Н., Шалдаев А.П., Шалдаева З.А., Бычков В.Д., Хисматуллина З.Н., Хисматуллин Р.А., Ченгаев В.Е., Зайнуллина З.Х., Гумерова Г.М., Размаева Н.К., Поленов А.Е., Поленова Л.М., Зубаеров М.Н., Якупова Ф.Н., Газзалиева Г.М., Шайхутдинова Н.Ф., Шарафутдинов И.Х., Гиниятуллин Ш.Х., Гиниятуллина Н.Н., Чудакова Н.М., Мудрякова В.Н., Мудряков Е.В., Зайнуллина Р.Г., Зайнуллин А.Ш., Хамидуллин С., Гиниятуллин А.Ч., Гиниятуллин Ч.Х., Ганиятуллина Э.Ф., Гизетдинов А.Ш., Шарифзанов Р.Х., Шарафутдинов Ф.Н., Шарафутдинов Н.Н., Габдулахатов Ф.З., Газалеева В.Ш., Тухватуллина И.Г., Шарифзанова Г.З., ООО «Алга».

Определением Бугурусланского районного суда от 09 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гусельникова Л.И., Поленов А.В., Герасименко М.В., Чудаков Е.В.

Протокольным определением от 04 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хайруллина М.Х., Галяветдинов М.Р., Якупов ГА., Репина Т.Г., Подлиповский П.Н., Яруллина М.С., Карибуллин Н.И., Нигматуллина М.Н., Чудаков А.И., Шумилина С.Р., Щевелева М.Р., Насибуллина М.Ш., Гизетдинов М.З,, Тухватуллина В.М., Рузняев А.М., Ченгаев М.И., Гизетдинов Ш., Инсапова Ф.Х,, Инсапов И.Ф., Рузняев Н.А., Юнусова Ф.К., Хуснуллина Ф.М., Летунова Н.И., Идиятулина Т.Г., Фаткуллина Р.Г., Иванова В.И., Фаррахов З.Г., Мухтасаров Р.Р., Ченгаев А.И., Мудрякова Т.М., Хайруллина Э.Т., Саубанова Р.С., Мухтасаров Р.З,, Варисов В.Х,, Бахтияров Р.Р., Валиуллина А.М., Калюжный А.В., Алькин П.П., Садретдинов М.Н., Размаев А.В.

Определением Бугурусланского районного суда от 24 октября 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яруллин В.Р.

Определением Бугурусланского районного суда от 22 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Якупов Р.Г., Валиуллина В.Н., Гумерова С.Н. Хайруллин Р.А Юнусов И.М., Хафизов Х.И, Мухаметзянов Р.А., Хафизова Н.М., Пивкин А.А., Хисматуллина Р.Х., Кубиева Р.З., Самсон А.М., Нуртдинов Х.Н., Лопатникова Г.Ш., Алькин М.П., Мудрякова Л.П., Суляйманов Р.Я., Тухватуллина Ф.Н., Муллахметова З.Р., Мухтасарова С.Г., Подлиповская Н.И., Идрисов Р.М., Галиакбарова А.С., Идрисова Р.Г., Миннуллин Л.К., Барсукова Л.И., Байтиев А.А., Ганиев С.А., Вирязова М.А., Байтиева Р.М., Валиуллин М.С., Газымова В.В., Газызов И.З., Бычкова М.В., Халяфутдинова М.И., Самигуллина С.З., Поленов Н.С., Гайнутдинова Г.Н., Валеева З.Н., Козикова Т.Ф., Самигуллина Г.М., Анисимова Т.К., Сдобина Н.С., Шайдуллина З.Г., Халяпова Г.Д,, Зайнуллина С.Ш., Зайнуллин Г.М., Иванова Л.Д., Мухтасарова Р.Н., Трошкин Д.И., Гарифуллин И.З., Абдуллина Т.И., Школьников П.В., Зайдуллин Д.М., Барсукова О.И., Качелаева М.Г., Галиакбарова М.Н., Иванова Т.С., Валиуллин Р.А., Валиуллина Г.А., Шайдуллин Д.Х., Зайдуллин Р.М., Аюпова И.М., Абдулхаков М.М., Абдулхакова М.А., Мифтахутдинова Р.М., Сайфутдинова А.Г., Якупов Г.А., Гришина Е.И., Абдулхакова Г.А., Школьникова Р.И., Камалетдинов М.Г., Гибадуллина Ф.М., Абдуллин М.З,, Мухтасарова З.С., Воронина А.С., Пивкина ЛЛ.Е., Садыков Д.С., Валяев Ю.А., Мингазов И.Н., Размаева Л.А., Размаев Н.Н., Хайруллин А.А., Пивкин Н.И., Пивкина Р.П., Хайруллина Р.М., Качелаева П.С., Габбасов Н.А., Анисимов А.Н., Беляков А.Л, Ченгаева В.Е., Галиакбарова А.В., Пивкина Н.Н., Пивкина О.Н., Савкин Н.А., Ошкина М.Г., Юнусов И.М., Абляев И.Л.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО Мордово-Добринский сельсовет Северного района Оренбургской области.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 января 2025 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Северный район Оренбургской области, произведена замена ответчика Размаевой Н.К. умершей ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником Поленовым Н.А.; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гибадуллиной Ф.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником Гибадуллиным Р.Р.; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Якупова Г.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником Гимрановой Г.М.; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Халяфутдиновой М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником Халяфутдиновым М.М.

Истец Шалдаева Т.И. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что исковые требования поддерживает, на момент собрания она была собственником 2 паев по 5,3 га, всего 10,6 га. Также она является наследницей 2 паев после смерти матери ФИО72 и прабабушки ФИО73 Данные земельные паи находятся в аренде у ООО «Алга», выделить их в натуре она не смогла, так как имеется обременение в виде договора аренды. Свои паи она выделила.

На момент собрания шел процесс межевания земельных участков тех собственников, земли которых она обрабатывала, в январе 2023 года межевание закончено, они перестали быть участниками долевой собственности уже после собрания. Она заключила с ними договор аренды 01 апреля 2023 года. Однако 13 собственникам, в том числе Бутаевой П.С., Рузавиной В.П., Росреестр отказал, так как имеется обременение в пользу ООО «Алга» в виде договора аренды.

На момент собрания у нее были доверенности от ФИО74, а также иных лиц.

На собрании она присутствовала, регистрацию как собственник не проходила, она не поняла, что ФИО314 - девушка, к которой все подходили с документами, подтверждающими право собственности, осуществляет регистрацию участников долевой собственности. Она решила, что к ней подходят по поводу оформления своих прав, она слышала, как та им говорила, что необходимо обратиться в МФЦ.

Присутствующую на собрании Свидетель №3 представили, как юриста.

Собрание вел глава Кряжлинского сельсовета Гумеров М.М.

Мудрякова В.И. находилась в зале, сидела прямо за ней, никто за ее избрание уполномоченным лицом не голосовал, подсчет голосов она не вела, хотя по протоколу являлась членом счетной комиссии.

Специалист Кряжлинского сельсовета Гайнуллина Л.М., которая указана секретарем собрания, на нем присутствовала, писала что-то на листах, но протокол не вела. В последующем глава сельсовета Гумеров М.М. показывал ей эти листы формата А4 с рукописным текстом, когда она у него просила протокол собрания.

Гумеров М.М. предложил свою кандидатуру в качестве председателя собрания, все согласились, секретарем избрали Гайнуллину Л.М.

Гумеров М.М. и Гайнуллина Л.М. подсчет голосов не вели, какие решения были приняты на собрании не озвучивали. Все только кричали, к какому-то общему решению не пришли. Голосования за аренду с ООО «Алга» не было, никто руки не поднимал.

Со слов Гумерова М.М. ей известно, что велась аудиозапись на его телефон.

На собрании всего присутствовал 41 пайщик, включая тех пайщиков, чьи земельные паи она оформила по доверенности.

На собрании присутствовал представитель ООО «Алга» ФИО76

На собрании не было, но подписи имеются следующих лиц: Фахрутдинова Р.Р. (по списку номер 5); Гарифуллиной С.Т. (по списку номер 8), находилась в больнице; Рузаевой В.П. (по списку номер 10); Поленова В.А. (по списку номер 18); Беляковой Е.И. (по списку номера 25, 26, 27), у нее три пая по 5,3 га, в зимнее время она проживает у дочерей либо в Москве, либо в ХМАО, она оформила доверенность на сына, по этой доверенности они проводили межевание; Ганиевой Н.Х. (по списку номе 31); Бутаевой П.С (по списку номер 42); Идрисова М.Х. (по списку номер 46); Даутова Ф.К. (по списку номер 47); Абдуллин М.З. (по списку номер 53); Самигуллиной Г.М. (по списку номер 58); Кочелаева П.Н. (по списку номер 59, 87); Бахтияровой Ф.Н. (по списку номер 63); Зоринов П.С. (по списку номер 67), он старые человек, в зимнее время проживает у дочери в <адрес>; Валиуллина Р.А. (по списку номер 68); Кагирова Х.Н. (по списку номер 78); Валиуллиной М.Н. (по списку номер 90), она болеет; Размаевой Н.К. (по списку номер 118); Поленова Л.М. (по списку номер 120); Мудрякова Е.В. (по списку номер 130).

Подлиповская О.М. (по списку номер 73), Бычков В.Д. (по списку номер 112) на собрании присутствовали, но подписи им не принадлежат.

Указанные сведения ей известны от указанных лиц либо от их родственников.

В списке указаны умершие лица Абляев И.Л. (по списку номер 9); ФИО82 (по списку номер 16), его дочь вступила в наследство, отмежевала землю, его доля перестала входить в общую долевую собственность; ФИО83 (по списку номер 14), наследники оформили наследство, долю не отмежевали.

В январе 2023 года она стала межевать свои паи, обратилась к главе сельсовета Гумерову М.М., он показал ей несколько листов формата А4 с рукописным текстом. Она получила выписку, там было 80 человек, а по списку был 91 участник. Она говорила Гумерову М.М., что кворума на собрании не было, он ответил, что Росреестр принял документы.

Возражений на ее межевые планы не было до мая 2023 года. 23 мая 2023 года из Росреестра пришел отказ в связи с тем, что земельный участок обременен арендой с ООО «Алга» сроком на 15 лет, при этом протокол был уже другой и список участников уже содержал 144 человека. Ей известно, что Мудрякова В.И. принимала документы на аренду с ООО «Алга», возможно там же и подписывали список.

Первоначально протокол собрания она получила в августе 2023 года, точную дату не помнит.

По поводу пропуска срока исковой давности она может пояснить следующее.

Она неоднократно обращалась к директору ООО «Алга» с тем, чтобы он дал ей выделить паи 12 человек, которые желают, чтобы она обрабатывала их землю. Он сначала пообещал, потом отказал.

Она не обращалась в суд после того, как узнала из выписки, что имеется обременение в виде аренды, так как считала, что собрание неправомочно, так как не было кворума. Про решение собрания о заключении аренды она узнала в мае 2023 года. она обратилась в суд, когда ей отказали в выделе ее земельных участков. С исковым заявлением о признании возражений необоснованными она не обращалась.

Она в полном объеме поддерживает возражения на отзывы, которые представлены в материалы дела.

Истец Абдулхакова И.М. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что исковые требования поддерживает, на момент собрания она была собственником 1,8 га, это часть от двух паев по 5,3 га, из которых она выделила часть земельного участка – пашню площадью 8,8 га. Она обратилась к кадастровому инженеру, хотела выделить и оформить 1,8 га, однако тот ей сообщил, что это сделать невозможно, так как решением собрания ДД.ММ.ГГГГ все земли переданы в аренду ООО «Алга».

На собрании она присутствовала, регистрацию как участник долевой собственности не проходила.

Она не слышала, чтобы на собрании принималось решение о заключении договора аренды с ООО «Алга», никто за это не голосовал.

Собрание не было правомочным, на нем не было кворума, присутствовало всего 40-45 человек. Она задавала вопрос относительно своих 1,8 га, хотела выделить пастбища, ей отказали, сказали, что пастбищ нет. По карте видно, что эту землю засеивают.

Из возражений Абдулхаковой И.М. на отзыв представителя МО Кряжлинский сельсовет Гумерова М.М. следует, что они аналогичны возражениям Шалдаевой Т.И. и возражениям Туркина А.А., изложенным ниже.

Истец Туркин А.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования поддерживает, на собрании не присутствовал, не знал о нем, проживает в <адрес>, так объявления не было. О том, что собрание прошло, он узнал через два дня.

Он является участником долевой собственности, имел намерение выделить свои земельные паи, проводил межевание. Однако Росреестр ему отказал, так как имелось обременение в виде аренды ООО «Алга».

Из возражений Туркина А.А. на отзыв представителя МО Кряжлинский сельсовет Гумерова М.М. следует, что утверждение ответчика о том, что Шалдаева Т.И. не являлась собственником земельных долей, не соответствует действительности, поскольку в протоколе общего собрания участников долевой собственности от 15 декабря 2022 года в списках участников собрания она записана под номером 66. Она является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, у нее в собственности имелась земельная доля площадью 5,3 га на основания свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>0.

Не согласен с тем, что права Шалдаевой Т.И. не нарушаются решениями собрания, так как она после проведения общего собрания 15 декабря 2022 года выделила свою земельную долю в самостоятельный участок, и её права оспариваемым решением никак не нарушаются. Данное утверждение не совсем соответствует действительности, поскольку Шалдаева Т.И. в настоящее время является участником долевой собственности на спорный земельный участок.

Он также является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону <адрес>39 и <адрес>0. Его право собственности на земельную долю площадью 10,6 га зарегистрировано в Росреестре.

Однако в списке участников общей долевой собственности он не указан, не указаны также его наследодатель – ФИО84

Указанные факты говорят о том, что Гумеров М.М., как глава муниципального образования не выполнил свои прямые обязанности, возложенные на него п. 10 ст. 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения: не подготовил и не запросил выписку ЕГРН со списком собственников на земельный участок с кадастровым номером № на день проведения собрания.

Он считает, что собрание 15 декабря 2022 года не состоялось из-за отсутствия кворума, ему со слов присутствующих лиц, известно, что пайщиков было мало, каких-либо решений на собрании не принимали.

Будучи уверенным, что собрание не состоялось, 05 октября 2023 года подал документы для осуществления государственной регистрации права в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве.

12 октября 2023 года ему было вручено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, причиной которого являлось отсутствие согласия арендатора исходного земельного участка с кадастровым номером № на образование нового земельного участка. Тогда ему стало известно, что ООО «Алга» подменило протокол общего собрания и зарегистрировало договор аренды.

Не согласен с утверждением, что пропущен срок исковой давности.

Согласно п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Он оспаривает протокол общего собрания участников долевой собственности № 15 декабря 2022 года, и как следствие договор аренды земельного участка от 15 декабря 2022 года, как ничтожное решение.

При этом в соответствии с п.106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Согласно ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Считает, что протокол общего собрания участников долевой собственности № от 15 декабря 2022 года, и как следствие, договор аренды земельного участка от 15 декабря 2022 года принято, подписано и зарегистрировано при отсутствии кворума.

Это четко прослеживается из двух протоколов, представленных суду. В первом протоколе было указано, что общее количество паев в земельном участке 80. На общем собрании присутствуют участники долевой собственности и их представители: 41. Что составляет 51%. Таким образом, общее собрание участников долевой собственности на земельный участок в соответствии с требованиями Закона, является правомочным (так записано в протоколе).

После подачи документов представителем ООО «Алга» Свидетель №3 для регистрации договора аренды, орган регистрации сделал приостановку регистрации в связи с неполным списком участников собрания, то есть из-за отсутствия кворума.

После простановки действий по кадастровому учёту, государственной регистрации договора аренды представителями ООО «Алга» в орган регистрации было подано заявление на возврат документов. Далее представители ООО «Алга», подделав подписи пайщиков, дополнили списки собственников в протокол общего собрания и вновь подали документы на государственную регистрацию договора аренды. Договор аренды был зарегистрирован лишь 05 мая 2023 года.

Из второго протокола прослеживается общее количество пайщиков 144. На общем собрании присутствуют участники долевой собственности на земельный участок и их представителей 94. Что составляет 65 % процентов (так записано в данном протоколе). В протоколе счётной комиссии теперь единогласно проголосовали 94 участника.

Из данного протокола четко прослеживается, что ООО «Алга» во главе с главой МО Гумеровым М.М. подделали подписи, подменили протокол общего собрания, добавив в списки присутствующих на собрании 53 человека (94-141), что подтверждает отсутствие кворума.

Отсутствие кворума также подтверждается тем, что в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № на 02 июля 2024 года собственников долевой собственности уже 321.

Считает, что оформление протокола общего собрания участников долевой собственности № от 15 декабря 2022 года, и как следствие, подписание и регистрация договора аренды земельного участка от 15 декабря 2022 года противоречат основам правопорядка и нравственности.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из анализа двух протоколов общего собрания четко прослеживается одна единственная цель его организаторов: любым способом обмануть всех собственников долевой собственности, чтобы зарегистрировать договор аренды на 15 лет сроком до 31 декабря 2037 года.

Для достижения данной цели организаторы внесли в списки якобы присутствующих лиц, собственников, которые по разным причинам, многие по состоянию здоровья из-за престарелого возраста просто физически не могли присутствовать на собрании, но организаторы собрания подделали их подписи.

В списках собственников также были внесены лица, которые уже умерли. Считает, что действия организаторов собрания противоречат основам правопорядка, уголовно наказуемы и не соответствуют нормам морали и нравственности.

Ему достоверно известно, что Бутаева П.С. не присутствовала на данном собрании, однако, в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 15 декабря 2022 года в списках собственников, присутствующих на собрании под номером 42 записана Бутаева П.С., стоит подпись. При этом Бутаева П.С. утверждает, что подпись ей не принадлежит. Это же она утверждала в ходе предварительного судебного заседания.

Также ему достоверно известно, что Рузавина В.П. тоже не присутствовала на данном собрании, однако, в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 15 декабря 2022 года в списках собственников, присутствующих на собрании под номером 10 записана Рузавина В.П., стоит подпись. При этом Рузавина В.П. утверждает, что подпись ей не принадлежит.

Истец Бутаева П.С. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что исковые требования поддерживает, на собрании она не присутствовала, о том, что оно проходила, не знала, газету не выписывает, на стенде объявление не видела, так как проживает в <адрес>, которое в 7-8 км от <адрес>. Узнала о собрании уже после, в апреле 2023 года, точнее сказать не может, она является участником общей долевой собственности. Из возражений Бутаевой П.С. на отзыв представителя МО Кряжлинский сельсовет Гумерова М.М. следует, что они аналогичны возражениям Туркина А.А.

Истец Рузавина В.П. в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства. Из возражений Рузавиной В.П. на отзыв представителя МО Кряжлинский сельсовет Гумерова М.М. следует, что они аналогичны возражениям Туркина А.А. Также из них следует, что Рузавина В.П. является собственником земельной доли площадью 5,3 га, входящей в земельный участок с кадастровым номером №. Она не участвовала 15 декабря 2022 года в общем собрании, однако, в списке участников общей долевой собственности напротив ее фамилии стоит подпись, которая ей не принадлежит. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов Кудеров А.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования поддерживает, доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнении исковых требований поддерживает в полном объеме, суду пояснил, что к нему обратились Шалдаева Т.И., Туркин А.А., Бычков, Абдулхакова И.М., Беляков в связи с тем, что не могли выделить земельные паи. Он неоднократно встречался с Дудуревым, который является представителем ООО «Алга», просил дать согласие на выдел, он обещал, но протянул время и в итоге отказал.

Его доверителем Туркиным А.А. срок исковой давности не пропущен, так он является юридически неграмотным человеком, узнал о собрании, когда он решил выделить свои земельные участки, а ему приостановили регистрацию. Шалдаева Т.И. также не знала о том, что на собрании решался вопрос о заключении договора аренды. Бутаева П.С. узнала о собрании, когда Шалдаева Т.И. разместила объявление о том, что обращается в суд.

Им представлена в материалы дела аудиозапись его разговора с Мудряковой В.Н., считает данную запись допустимым доказательством, поскольку данную видеозапись он произвел на свой личный телефон, разговор касался обстоятельств рассматриваемого дела.

В полном объеме поддерживает все имеющиеся в деле пояснения по делу.

Представитель ответчиков МО Кряжлинский сельсовет и ООО «Алга» Карамышев Е.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в полном объеме поддержал отзывы своих доверителей, представленные ими в материалы дела.

Согласно которым, по состоянию на 05 мая 2023 истец Шалдаева Т.И. не являлась участником долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №. На момент проведения собрания имела в собственности 2 пая (запись регистрации в ЕГРН от 26 марта 2020 года). После проведения общего собрания 15 декабря 2022 года Шалдаева Т.И. выделила свою земельную долю и перестала являться долевым собственником. Ее права оспариваемым решением никак не нарушаются.

В настоящее время Шалдаева Т.И. является собственником 9 земельных паев, которые были приобретены уже после оспариваемого собрания в период с 28 декабря 2023 года по 20 декабря 2024 года, и которые обременены договором аренды.

Записи о правах Абдулхаковой И.М. на 0,33 пая внесены в ЕГРН 12 июля 2024 года и 12 августа 2024 года, на момент проведения собрания и обращения с иском в суд она дольщиком не являлась, в списке участников оспариваемого собрания не значится.

Права Туркина А.А. на 2 пая зарегистрированы в ЕГРН также после проведения собрания – 27 февраля 2023 года.

Согласно протоколу общего собрания от 15 декабря 2022 года, Бутаева П.С. голосовала за оспариваемое решение.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные лица не имеют права на обращение в суд, а их права не нарушаются.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Более того, голосование всех истцов никак не могло повлиять на принятые дольщиками земельного участка решения (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 10 п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 2021).

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истцы указывают, что о проводимом собрании им стало известно из публикации в газете от 03 ноября 2022 года, а после проведения собрания глава сельсовета выдал им копию протокола собрания.

Договор аренды с ООО «Алга» был зарегистрирован 05 мая 2023 года. Начиная с указанной даты, сведения о его регистрации и наличии права аренды стали общедоступными для всех собственников земельного участка.

Более того, в целях получения от всех долевых собственников земельного участка реквизитов для выплаты арендной платы, ООО «Алга» опубликовало в газете «Северная звезда» от 25 мая 2023 года № 19 (10561) на стр. 12 объявление, в котором сообщалось о проведенном собрании и оспариваемых решении и договоре.

Собрание было проведено 15 декабря 2022 года, в суд исковое заявление поступило через 16 месяцев - 24 апреля 2024 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности. Уважительных причин для пропуска данного срока не имеется.

Относительно указания различного количества участвующих лиц в протоколе, на которое указывают истцы, поясняет следующее.

В процессе подготовки собрания участников долевой собственности сельсовет получил в Росреестре выписку из ЕГРН со сведениями о собственниках на земельный участок по состоянию на 23 ноября 2022 года.

В названной выписке содержатся 93 записи о зарегистрированных правах физических и юридических лиц, которые были внесены в список участников собрания, кроме ФИО86, ФИО87, которые в собрании не участвовали.

Названные лица не были указаны в списке, поскольку он формировался на основании сведений из ЕГРН, полученных в октябре 2022 года, а их права были зарегистрированы в ноябре и декабре 2022 года.

Изначально при регистрации участников долевой собственности на собрание, сведения о некоторых из них не были учтены при подсчете голосов, так как их права, возникшие по свидетельствам 1998 года, не проходили регистрацию.

В последующем, в ходе устранения замечаний Росреестра протокол общего собрания был исправлен, и в нем указаны сведения, соответствующие фактической явке дольщиков и пунктам 6 и 7 статьи 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Кворум по состоянию записей в ЕГРН на 15 декабря 2022 года на собрании имелся.

Как видно из прилагаемого расчета, в собрании приняли участие собственники, обладающие 62,34% голосов.

Также ниже перечисленные ответчики и третьи лица представили одинаковые отзывы, в которых просят иск удовлетворить: Бычков В.Д. – в списке указан, в собрании участвовал. Беляков А.Л. – права зарегистрированы 09 января 2023 года, в собрании не участвовал. Качелаев А.В. (т. 7, л. д. 114) – права зарегистрированы 23 декабря 2024 года, в собрании не участвовал. Савкин Н.А. (т. 8 л. д. 88) – права зарегистрированы 20 января 2025 года, в собрании не участвовал. Барсукова О.И. (т. 8, л. д. 90) – права зарегистрированы 05 июня 2023 года, в собрании не участвовала. Пивкина Л.Е. (т. 8, л. д. 92) – права зарегистрированы 13 марта 2023 года, в собрании не участвовала. Белякова Е.И. – в списке указана как участник собрания, однако сын, подписавший отзыв утверждает, что ее на собрании не было.

Дополнительно истцами представлены копии заключений эксперта, по образцам подписей Качелаевой Л. Е., Валиуллиной М. Н. и Бутаевой П. С., согласно которым, исследуемые в протоколе подписи указанным лицам не принадлежат.

В правой колонке расчета ответчиком проведены вычисления без учета голосов названных лиц (Рузавина В.П., Белякова Е.И., Бутаева П.С., Валиуллина М.Н., Качелаева Л.Е., Бычков В.Д.), которые имели зарегистрированные права на момент проведения собрания, включены в список, либо присутствовали на собрании).

Процент участия составил 57,75.

Таким образом участие или голосование названных лиц не могло повлиять на кворум собрания и принятое решение.

Руководствуясь п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обращению ООО «Алга» 14 января 2025 года было проведено общее собрание участников долевой собственности, на котором рассматривался вопрос о подтверждении ранее принятого решения общего собрания участников долевой собственности от 15 декабря 2022 года о заключении договора аренды с ООО «Алга».

В данном собрании приняли участие участники долевой собственности, обладающие 55,77% голосов.

Большинством в 92,53% (за – 196,17%, против – 16,33%) принято решение: «Подтвердить ранее принятое решение общего собрания участников долевой собственности от 15 декабря 2022 года о заключении договора аренды с ООО «Алга» на следующих условиях:

Арендная плата в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 5 центнеров зерна, оплата до 31 ноября, сроком на 15 лет и компенсация налога».

Фактически против голосовали только истцы и их представители, абсолютное большинство участников долевой собственности высказались за поддержку оспариваемого решения и сохранения договора с ООО «Алга».

Данная позиция также подтверждается несогласием подавляющего большинства пайщиков с исковыми требованиями по рассматриваемому делу и их отказом присоединиться к иску.

Относительно уточнения исковых требований поясняет следующее.

В качестве обстоятельств, послуживших основанием для заявления дополнительного требования, указывается на нарушения материального закона при принятии решения другим собранием, которое было проведено после обращения с иском в суд – 14 января 2025 года.

Ответчик полагает, что истцами заявлено новое исковое требование по самостоятельным основаниям. При этом одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

Согласно пункту статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей 9.1 кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения (последний абзац пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлена компетенция собрания участников долевой собственности на рассмотрение вопроса о подтверждении ранее принятого решения.

Председательствовал на собрании глава муниципального образования, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 10 статьи 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

К ведению протокола был привлечен ФИО89, который является представителем по доверенности дольщиков Галиакбарова А.В. и Галиакбаровой М.Н., и который имеет высшее юридическое образование.

Регистрацию участников собрания проводили Карамышев Е.М. и ФИО89, которых также привлек муниципальный орган, поскольку они имеют высшее юридическое образование и необходимый опыт в проведении подобных собраний.

По результатам регистрации никто из дольщиков возражения не высказывал, жалобы на нарушения прав, неправильную регистрацию, необоснованный отказ в регистрации, недопуск к участию в собрании и прочее, в процессе проведения собрания не поступали.

Протокол общего собрания от 14 января 2025 года содержит все сведения, которые должны указываться в протоколе общего собрания согласно п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кто-либо из участников с заявлением о внесении дополнительных записей в протокол не обращался. Члены счетной комиссии, избранные единогласно на собрании, отдельный протокол подсчета голосов не составляли, поскольку такая обязанность законом не предусмотрена.

При голосовании на собрании использовались бюллетени на бумажном носителе, которые подписаны каждым участником собрания с указанием варианта голосования. Исследованием бюллетеней можно проверить результаты голосования, закрепленные в протоколе.

Ответчики Бычков В.Д., Савкин Н.А., Барсукова О.И., Пивкина Л.Е. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства. Согласно представленному отзыву, считают общее собрание не состоявшимся, ввиду того, что, изучив, протоколы общего собрания им понятно, что в протоколах указано присутствующих намного больше, чем фактически присутствовало на собрании, решение принято в отсутствии необходимого количества пайщиков, и поэтому они считают решения данного собрания ничтожными в силу закона.

После собрания они решили произвести выдел своей доли, то им было отказано, так как якобы собрание состоялось и уполномоченное лицо Мудрякова В.Н. заключила договор аренды с ООО «Алга» на 15 (пятнадцать) лет, до 31 декабря 2037 года. Им необходимо получить согласие арендатора. Они обращались к руководителю ООО «Алга» за согласием, но им было отказано в категоричной форме, и рекомендовано обратиться в суд. За заключения договора аренды с ООО «Алга» они не голосовали.

Исковые требования им понятны, признают их полностью, собрание проводилось с многочисленными нарушениями закона. Многие собственники земельных долей, в том числе и они были лишены возможности ознакомиться с повесткой данного собрания, в том числе и об условиях и сроках договора аренды. Просят удовлетворить исковые требования.

Ответчик Качелаев А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства. Представителем ответчика Качелаева А.В. – Кудеровым А.А., в материалы дела представлен отзыв, содержание которого аналогично изложенному выше отзыву Бычкова В.Д., исковые требования истцов признает в полном объеме.

Ответчик Белякова Е.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика Беляковой Е.И. - Беляков А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства. Согласно представленному отзыву, подпись в списке в графе Белякова Е.И. его матери не принадлежит, сам на собрании он не присутствовал, за мать не расписывался, просил исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть без его участия.

Ответчики Шарифзанов Р.Х., Шарифзанова Г.З., Гаязов С.Х., Бахтияров И.Р., Гизетдинов А.Ш., Бахтиярова Р.Р. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства. Согласно заявлениям, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили в удовлетворении иска отказать. Ответчики Бахтияров И.Р., Гизетдинов А.Ш. указали, что принимали участие в собрании, кроме того Гизетдинов А.Ш., Бахтиярова Р.Р. указали, что выделили принадлежащие им земельные участки.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчиков Гумерова М.М., Сайфутдинова З.Н., Ахметзяновой Г.Ш., Ахметзянова Р.В., Ахметзянова Р.Г., Ахметзяновой Р.Н., Гарифуллиной З., Хамидуллиной С.И., Самигуллиной Г.М., Зоринова П.С., Качелаева П.Н., Валиуллина Р.А., Идиятуллина К.Г., Зубаерова Р.Г., Гаязова С.Х., Валиуллиной В.М., Усманова К.Х., Усмановой С.Ф., Качелаева Л.А., Качелаевой Л.Е., Хабибуллиной Н.Н., Шалдаева А.П., Шалдаевой З.А., Ченгаева В.Е., Зайнуллиной З.Х., Гумерова Г.М., Поленова А.Е., Поленовой Л.М., Зубаеров М.Н., Якуповой Ф.Н., Газалиева В.Ш., Гинятуллина Ш.Х., Гинятуллиной Н.Н., Мудряковой В.Н., Мудрякова Е.В., Хамидуллина С., Гиниятуллина А.Ч., Гиниятуллиной Э.Ф., Шарифзанова Р.Х., Шарифзановой Г.З., Тухфатуллиной И.Г., третьих лиц Герасименко М.В., Чудакова Е.В., Чудакова А.И., Хуснуллиной Ф.М., Фаткуллиной Р.Г., Ивановой В.И., Мудряковой Т.М., Саубановой Р.С., Мухтасарова Р.З., Идрисовой Р.Г., Байтиева А.А., Байтиевой Р.М., Козиковой Т.Ф., Самигуллиной Г.М., Валеевой З.Н., Зайнуллиной С.Ш., Зайнуллин Г.М., Трошкина Д.И., Гарифуллина И.З., Аюпова И.М., Сайфутдиновой А.Г., Мухтасаровой З.С., Ворониной А.С., Валяева Ю.А., Пивкина Р.П., Пивкина Н.И., Пивкиной Н.Н., Пивкиной О.Н., Гришиной Е.И., Чудакова А.И., указанные лица являются участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № они возражают против иска, просят договор аренды не расторгать. ООО «Алга» добросовестно обрабатывает принадлежащий им земельный участок и выплачивает арендную плату.

Собрание 15 декабря 2022 года проводилось при участии большинства собственников, принятое на нем решение о заключении договора аренды с ООО «Алга» они поддерживают. Голосование истцов не могло повлиять на принятые остальными дольщиками земельного участка решения.

Решение собрания может быть оспорено в суд в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Договор аренды зарегистрирован 05 мая 2023 года, начиная с указанной даты, сведения о его регистрации и наличии права аренды стали общедоступными для всех собственников земельного участка.

Собрание было проведено 15 декабря 2022 года, в суд исковое заявление поступило через 16 месяцев – 24 апреля 2024 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности. В удовлетворении иска просят отказать.

Согласно заявлению ответчика Идрисова М.Х., он просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает, в собрании не участвовал. Положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Согласно заявлению ответчика Валитова М.З., он просил рассмотреть дело без его участия, указал, что к данному участку он отношения не имеет, свою земельную долю он выделил.

Согласно заявлению третьего лица Идиятуллиной Т.Г., она просила рассмотреть дело без ее участия, оставила решение на усмотрение суда.

Третьи лица Мифтахутдинова Р.М., Валиуллин М.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства. Согласно заявлению их представителя Мифтаховой Л.М., действующей на основании доверенности, исковые требования она признает в полном объеме, указывает на то, что собрание проводилось с многочисленными нарушениями, многие собственники были лишены возможности ознакомиться с повесткой собрания, в том числе и с условиями договора аренды. О заключенном договоре узнали позже.

Представитель третьего лица администрации МО Северный район Оренбургской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал на то, что представитель администрации 15 декабря 2022 года принимал участие в общем собрании участников долевой собственности и голосовал за заключение долгосрочного договора с ООО «Алга». Большинство пайщиков поддерживают данный договор, считают, что несогласие отдельных лиц с принятым на собрании решением исключительно по причине выделения своих паев не может быть основанием для расторжения договора аренды.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гусельникова Л.И., Поленов А.В., Герасименко М.В., Чудаков Е.В., Хайруллина М.Х., Галяветдинов М.Р., Якупов ГА., Репина Т.Г., Подлиповский П.Н., Яруллина М.С., Карибуллин Н.И., Нигматуллина М.Н., Чудаков А.И., Шумилина С.Р., Щевелева М.Р., Насибуллина М.Ш., Гизетдинов М.З,, Тухватуллина В.М., Рузняев А.М., Ченгаев М.И., Гизетдинов Ш., Инсапова Ф.Х,, Инсапов И.Ф., Рузняев Н.А., Юнусова Ф.К., Хуснуллина Ф.М., Летунова Н.И., Идиятулина Т.Г., Фаткуллина Р.Г., Иванова В.И., Фаррахов З.Г., Мухтасаров Р.Р., Ченгаев А.И., Мудрякова Т.М., Хайруллина Э.Т., Саубанова Р.С., Мухтасаров Р.З,, Варисов В.Х,, Бахтияров Р.Р., Валиуллина А.М., Калюжный А.В., Алькин П.П., Садретдинов М.Н., Размаев А.В., Яруллин В.Р., Якупов Р.Г., Валиуллина В.Н., Гумерова С.Н. Хайруллин Р.А Юнусов И.М., Хафизов Х.И, Мухаметзянов Р.А., Хафизова Н.М., Пивкин А.А., Хисматуллина Р.Х., Кубиева Р.З., Самсон А.М., Нуртдинов Х.Н., Лопатникова Г.Ш., Алькин М.П., Мудрякова Л.П., Суляйманов Р.Я., Тухватуллина Ф.Н., Муллахметова З.Р., Мухтасарова С.Г., Подлиповска Н.И., Идрисов Р.М., Галиакбароау А.С., Идрисова Р.Г., Миннуллин Л.К., Барсукова Л.И., Байтиев А.А., Ганиев С.А., Вирязова М.А., Байтиева Р.М., Валиуллин М.С., Газымова В.В., Газызов И.З., Бычкова М.В., Самигуллина С.З., Поленов Н.С., Гайнутдинова Г.Н., Валеева З.Н., Козикова Т.Ф., Самигуллина Г.М., Анисимова Т.К., Сдобина Н.С., Шайдуллина З.Г., Халяпова Г.Д,, Зайнуллина С.Ш., Зайнуллин Г.М., Иванова Л.Д., Мухтасарова Р.Н., Трошкин Д.И., Гарифуллин И.З., Абдуллина Т.И., Школьников П.В., Зайдуллин Д.М., Барсукова О.И., Качелаева М.Г., Галиакбарова М.Н., Иванова Т.С., Валиуллин Р.А., Валиуллина Г.А., Шайдуллин Д.Х., Зайдуллин Р.М., Аюпова И.М., Абдулхаков М.М., Абдулхакова М.А., Мифтахутдинова Р.М., Сайфутдинова А.Г., Гришина Е.И., Абдулхакова Г.А., Школьникова Р.И., Камалетдинов М.Г., Абдуллин М.З,, Мухтасарова З.С., Воронина А.С., Пивкина Л.Е., Садыков Д.С., Валяев Ю.А., Мингазов И.Н., Размаева Л.А., Размаев Н.Н., Хайруллин А.А., Пивкин Н.И., Пивкина Р.П., Хайруллина Р.М., Качелаева П.С., Габбасов Н.А., Анисимов А.Н., Беляков А.Л, Ченгаева В.Е., Галиакбарова А.В., Пивкина Н.Н., Пивкина О.Н., Савкин Н.А., Ошкина М.Г., Юнусов И.М., Абляев И.Л., представитель администрации МО Мордово-Добринский сельсовет Северного района Оренбургской области, Гибадуллин Р.Р., Гимранова Г.М., Халяфутдинов М.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

От истцов Шалдаевой Т.И., Бутаевой П.С., Рузавиной В.П., Абдулхаковой И.М., Туркина А.А. поступило заявление об отказе от исковых требований к Гаязову С.Х., Фархутдинову Р.Р., Биктимерову М.Ш., Гарифуллиной С.Т., Поленову В.И., Валитову М.З., Беляковой Е.И., Бахтиярову И.Р., Зубаирову Р.Г., Ганиевой Н.Х., Сайфутдинову З.Н., Галиуллиной М.М., Идрисову М.Х., Даутову Ф.К., Абдуллину М.З., Бахтиярову Р.Ф., Абдулхакову Д.А., Самигуллиной Г.М., Качелаеву П.Н., Бахтияровой Ф.Н., Камалетдиновой М.Р., Зоринову П.С., Валиуллину Р.А., Ахметзяновой Ф.Ф., Подлиповской О.М., Гумеровой Р.И., Кагирову Х.Н., Идиатуллину К.Г., Гумерову М.М., Валиуллиной М.Н., Ахметзяновой Г.Ш., Ахметзянову Р.В., Ахметзянову Р.Г., Ахметзяновой Р.Н., Гарифуллиной З., Галиуллину Ф.Ч., Мухтасарову Р.С., Хамидуллиной С.И., Валиуллиной В.М., Усманову К.Х., Усмановой С.Ф., Камалетдинову Р.Г., Камалетдиновой Л.Н., Муфазалову М.Б., Качелаевой Л.Е., Качелаеву Л.А., Хабибуллину Т.Х., Хабибуллиной Н.Н., Шалдаеву А.П., Шалдаевой З.А., Бычкову В.Д., Хисматуллиной З.Н., Хисматуллину Р.А., Ченгаеву В.Е., Зайнуллиной З.Х., Гумеровой Г.М., Размаевой Н.К. (правопреемник Поленов Н.А.), Поленову А.Е., Поленовой Л.М., Зубаерову М.Н., Якуповой Ф.Н., Газзалиевой Г.М., Шайхутдиновой Н.Ф., Шарафутдинову И.Х., Гиниятуллину Ш.Х., Гиниятуллиной Н.Н., Чудаковой Н.М., Мудряковой В.Н., Мудрякову Е.В., Зайнуллиной Р.Г., Зайнуллину А.Ш., Хамидуллину С., Гиниятуллину А.Ч., Гиниятуллину Ч.Х., Ганиятуллиной Э.Ф., Гизетдинову А.Ш., Шарифзанову Р.Х., Шарафутдиновой Ф.Н., Шарафутдинову Н.Н., Габдулахатову Ф.З., Газалеевой В.Ш., Тухватуллиной И.Г., Шарифзановой Г.З. о признании ничтожным решений общего собрания участников долевой собственности, договора аренды земельного участка, применении последствий ничтожности сделки в полном объеме. Соответствующее заявление приобщено к материалам дела.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2025 года производство по делу в части исковых требований к указанным выше ответчикам прекращено в связи с отказом истца от иска.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу пунктов 6 и 7 части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли.

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения установлен в статье 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Так, данной статьёй установлено, что общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Указанные в пункте 2 указанной статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности принимает решение, в том числе, по вопросам о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, включая об объеме и о сроках таких полномочий (подпункт 6); об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (подпункт 7).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В случае если общее собрание не состоялось в связи с тем, что количества участников долевой собственности, необходимого для обеспечения его правомочности, недостаточно в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, повторное общее собрание с той же повесткой дня считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности, составляющие не менее чем 30 процентов их общего числа, или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющие более чем 50 процентами таких долей (пункт 5.1 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно пункту 6 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно пункту 8 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания (пункт 9 статьи 14.1).

В соответствии с пунктом 10 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:

1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;

2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;

3) подписывает протокол общего собрания;

4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (пункт 11 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления (пункт 12 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выписки из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копии выдаются любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий (пункт 13 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

На основании пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу требований статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которою нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

На основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно пункту 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № находится в собственности множества лиц, в том числе и истцов. Спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> что следует из выписки из ЕГРН, свидетельств о государственной регистрации права, и сторонами не оспаривалось.

ООО «Алга» на основании заключенного 15 декабря 2022 года договора аренды является арендатором данного земельного участка. Данный договор 05 мая 2023 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Из объявления, имеющегося в реестровом деле, опубликованном в газете «Северная звезда» от 3 ноября 2022 года за №43 (10535), следует, что администрация МО Кряжлинский сельсовет Северного района Оренбургской области по предложению ООО «Алга» уведомляет участников долевой собственности земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, о проведении общего собрания 15 декабря 2022 года в 11.00 часов, регистрация с 10 часов 30 минут, по адресу: ул. Широкая, д. 39, с. Кряжлы, Оренбургская область, 461658. Повестка дня: 1. О лице уполномоченным от имени участников общей долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельного участка, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее – уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

2.Об условиях и сроках договора аренды;

3.Иные вопросы.

С проектом договора аренды можно ознакомиться по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Томилинская, д. 237, офис 236, 2 этаж.

В судебном заседании установлено, что сообщение о проведении общего собрания не было размещено на официальном сайте администрации МО Кряжлинский сельсовет Северного района Оренбургской области в сети «Интернет» по причине отсутствия данного сайта у администрации муниципального образования.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что указанное выше извещение было размещено на информационных щитах, размещенных на территории МО Кряжлинский сельсовет Северного района Оренбургской области, что подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями ответчиков и третьих лиц.

Нарушения процедуры опубликования объявления не допущено, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, сообщение о проведении общего собрания было размещено в газете «Северная звезда» и на информационных щитах, расположенных на территории МО Кряжлинский сельсовет не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания – 03 ноября 2022 года.

Данное общее собрание было проведено в указанную дату – 15 декабря 2022 года.

В материалы дела представлено два протокола общего собрания собственников от 15 декабря 2022 года.

Из протокола общего собрания собственников земельных долей от 15 декабря 2022 года, представленного в Росреестр 18 февраля 2023 года, следует, что 15 декабря 2022 года состоялось общее собрание собственников земельных долей, общее количество пайщиков 80; на общем собрании присутствуют участники долевой собственности и их представители: 41, что составляет 51%. В протоколе также указано, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, в соответствии с требованиями Закона, является правомочным. Кворум имеется.

Список собственников, присутствующих на собрании, является приложением к протоколу. Согласно данному списку, участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № является 91 лицо, из которых присутствовало на собрании 41.

Согласно протоколу счетной комиссии, который является приложением к протоколу общего собрания от 15 декабря 2022 года, голосование по всем трем вопросам имело результаты «за» 41 – единогласно, имеется отметка о том, что всего записей 91, 21 запись повторяющиеся. Протокол подписан членом счетной комиссии Мудряковой В.Н.

Голосование проводилось руками, один пай – один голос.

На собрании были приняты следующие решения: избрать председателя собрания – Гумерова М.М.; секретаря собрания – Свидетель №2; члена счетной комиссии – Мудрякову В.Н.; избрать доверенное лицо, которое может действовать от имени участников общей долевой собственности без доверенности – Мудрякову В.Н. (указанные лица избраны единогласно: 41 голос «за»); заключить договор аренды земельного участка на следующих условиях: арендная плата в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 614 ГК РФ составляет: 5 центнеров зерна. Оплата до 31 ноября. Сроком на 15 лет и компенсация налога.

Протокол подписан Гумеровым М.М. в качестве председателя общего собрания и в качестве главы муниципального образования, секретарем общего собрания Свидетель №2

Из протокола общего собрания собственников земельных долей от 15 декабря 2022 года, представленного в Росреестр 28 апреля 2023 года, следует, что 15 декабря 2022 года состоялось общее собрание собственников земельных долей, общее количество пайщиков 144; на общем собрании присутствуют участники долевой собственности и их представители: 94, что составляет 65%. В протоколе также указано, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, в соответствии с требованиями Закона, является правомочным. Кворум имеется.

Список собственников, присутствующих на собрании, является приложением к протоколу. Согласно данному списку, участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:28:0000000:160 является 144 лица, из которых присутствовало на собрании 94.

Согласно протоколу счетной комиссии, который является приложением к протоколу общего собрания от 15 декабря 2022 года, голосование по всем трем вопросам имело результаты «за» 94 – единогласно, имеется отметка о том, что всего пайщиков 144, на собрании присутствовало и голосовали 94 пайщика – 65% от общего числа. Протокол подписан членом счетной комиссии Мудряковой В.Н.

В остальной части второй вариант протокола общего собрания идентичен первоначальному.

Протокол подписан Гумеровым М.М. в качестве председателя общего собрания и в качестве главы муниципального образования, секретарем общего собрания Свидетель №2

Сведений о размещении результатов голосования общего собрания не представлено.

15 декабря 2022 года между собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в лице уполномоченного Мудряковой В.Н. и ООО «Алга» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 15 лет, срок действия с 05 мая 2023 года по 31 декабря 2037 года. Договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Росреестре, договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 05 мая 2023 года, регистрационная запись №

Согласно делу правоустанавливающих документов, первоначально договор аренды от 15 декабря 2022 года с пакетом документов на регистрацию в Росреестр 18 февраля 2023 года представлен Верещагиной М.А., действовавшей на основании доверенности, выданной 14 декабря 2022 года директором ООО «Алга» Галиакбаровым А.В.

Росреестром 06 марта 2023 года в администрацию МО Кряжлинский сельсовет направлен межведомственный запрос о подтверждении факта издания протокола общего собрания участников долевой собственности № от 15 декабря 2022 года, удостоверенный главой Кряжлинского сельсовета Гумеровым М.М., подтверждающий полномочия представителя от имени собственников земельного участка при внесении сведений в ЕГРН, и достоверности содержащихся в нем сведений.

В этот же день регистрация права была приостановлена в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п.5 ч.1 ст. 26 Закона); форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (п.7 ч.1 ст. 26 Закона); в приложенном к заявлению протоколе общего собрания от 15 декабря 2022 года указанное количество собственников земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № отличается от количества участников, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

09 марта 2023 года Верещагиной М.А. дополнительно представлен в Росреестр протокол общего собрания от 15 декабря 2022 года на 34 листах (протокол, содержащий сведения об участии 94 участников долевой собственности).

16 марта 2023 года Росреестр уведомил ООО «Алга» и Верещагину М.А. о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п.5 ч.1 ст. 26 Закона); форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (п.7 ч.1 ст. 26 Закона); не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам. В приложенном к заявлению протоколе общего собрания от15 декабря 2022 года указанное количество собственников земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № отличается от количества участников, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Согласно представленному заявлению необходимо осуществить государственную регистрацию договора аренды на земельный участок с кадастровым номером № земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства. Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности. Среди приложенных к заявлению документов имеется протокол общего собрания участников долевой собственности № от 15 декабря 2022 года, заверенный главой администрации главой МО Кряжлинский сельсовет Северного района Оренбургской области, подтверждающий полномочия представителя от имени собственников. В тексте представленного протокола прописано, что общее количество пайщиков земельного участка № составляет 144 человека, из них присутствовало на собрании 94, что составило 65% из общего числа собственников. При проведении правовой экспертизы установлено, что в ЕГРН содержатся сведения об ином количестве собственников земельного участка №, а именно: кроме сведений о зарегистрированных правах собственников в земельном участке с кадастровым номером № имеются записи о правах на объект недвижимого имущества незарегистрированных в реестре прав и содержащих данные о собственниках земельных долей. Таким образом, выявленные несоответствия являются препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды, так как общая площадь земельного участка с кадастровым номером № должна равняться общему числу долей в указанном земельном участке. Также сообщили, что в администрацию МО Кряжлинский сельсовет направлен запрос по факту издания протокола от 15 декабря 2022 года и содержащихся сведений в нем. Ответ не поступил. В целях устранения причин осуществления государственной регистрации права рекомендовано представить документы с указанием правильного количества собственников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

31 марта 2023 года Верещагина М.А. обратилась в Росреестр с заявлением о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и возврате документов без их проведения.

03 апреля 2023 года Росреестр уведомил ООО «Алга» и Верещагину М.А. о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в связи с поступлением вышеуказанного заявления от 31 марта 2023 года.

28 апреля 2023 года Верещагиной М.А. в Росреестр представлены договор аренды от 15 декабря 2022 года, доверенность от 14 декабря 2022 года, протокол общего собрания от 15 декабря 2024 года (указано число пайщиков 144), информация администрации МО Кряжлинский сельсовет от 27 апреля 2023 года, постановление администрации МО Кряжлинский сельсовет от 29 апреля 2014 года, копия газеты от 03 ноября 2022 года.

Согласно информации администрации Кряжлинского сельсовета Северного района Оренбургской области от 27 апреля 2023 года № 115, общее собрание собственников земельного участка, местоположение: №, проводилось 15 декабря 2022 года. По состоянию на 15 декабря 2022 года в список включены и зарегистрированы права общей долевой собственности на 151 пай. Также 514 паев включены в список невостребованных земельных долей (СПК Правда). Сведения опубликованы в газете «Северная звезда» № 69 от 28 июня 2012 года и утверждены Постановлением № 75А-п от 29 апреля 2014 года. В соответствии с п. б ст. 14.1 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомерным, если на нем присутствуют не менее 50% общего числа участников общей долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список. Согласно списку собственников, присутствующих на собрании, в нем приняли участие 94 дольщиков, обладающих 110, 66 паев.

Постановлением администрации МО Кряжлинский сельсовет от 29 апреля 2014 года № 75А-п утвержден список невостребованных земельных долей и умерших собственников земельных долей паевого фонда СПК «Правда». Согласно данному списку, невостребованных земельных долей 514.

По результатам рассмотрения указанных выше документов, спорный договор аренды 05 мая 2023 года зарегистрирован в ЕГРН, регистрационная запись 56:28:0000000:160-56/142/2023-263.

Суд считает несостоятельным довод истцов о том, что нарушен порядок созыва собрания, так как не имелось извещения на информационных стендах МО Кряжлинский сельсовет, а также информация о собрании не была размещена в сети «Интернет» на сайте МО Кряжлинский сельсовет в связи со следующим.

Из показаний Камалетдиновой М.Р., Сайфутдинова З.Н., Ахметзяновой Ф.Ф., Зубаерова Р.Г., Гиниятуллиной Н.Н., Гиниятуллина Ш.Х., Гиниятуллиной Э.Ф., Мудряковой В.Н., Качелаева П.Н., Шалдаевой З.А., Кагирова Х.Н., Валитова М.З., Зубаеровой Р.Г., данных ими в рамках расследования уголовного дела, и оглашенных в ходе судебного разбирательства, а также показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в суде, следует, что информация о собрании была размещена не только в газете «Северная Звезда», но и на информационных щитах МО Кряжлинский сельсовет.

Из показаний свидетеля ФИО102, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает в администрации МО Северный район, отвечает за наполнение сайта администрации Северного района, ему известно, что у администрации МО Кряжлинский сельсовет Северного района Оренбургской области своего интернет-сайта не имеется, информация сельсовета размещается на вкладке сайта администрации района, на данной вкладке обычно публикуются документы, относящиеся к деятельности сельсовета. К нему кто-либо о размещении на сайте администрации МО Северного района информации о проведении общего собрания 15 декабря 2022 года не обращался.

Суд полагает, что необоснованным является довод истцов о том, что нарушен порядок созыва собрания в связи с тем, что в извещении указан лишь адрес ознакомления, при этом отсутствуют номер телефона и электронная почта, а также не указаны сведения о порядке и сроках ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение собрания.

Как следует из объявления, опубликованного в газете «Северная звезда», оно содержит адрес ознакомления с документами, повестку собрания, а также дату, время и адрес проведения собрания, что соответствует требованиям, изложенным в подпункте 4 пункта 3 статьи 14.1 ФЗ-101, отсутствие срока ознакомления не является существенным нарушением, влияющим на права участников долевой собственности, которые при желании ознакомиться с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, должны были руководствоваться разумными сроками с учетом даты проведения собрания, которая была им известна. Также суд отмечает, что закон не предусматривает ограничение по поводу отдаленности места нахождения адреса, по которому возможно ознакомиться с документами. Довод о том, что администрация МО Кряжлинского сельсовета не представила для ознакомления проект договора аренды и ввиду этого нарушены права истцов, также несостоятелен, так как в извещении указан адрес, по которому было возможно ознакомление. Кроме того, из извещения следует, что собрание проводится по предложению ООО «Алга», при этом к обществу с целью ознакомления с проектом договора аренды истцы не обращались.

Суд считает несостоятельным довод истцов о том, что 15 декабря 2022 года при перед собранием не проводилась регистрация участников долевой собственности в связи со следующим.

Из показаний Идиатуллина К.Г., Ахметзяновой Ф.Ф., Зубаерова Р.Г., Бахтиярова И.Р., Гиниятуллина Ш.Х., Гиниятуллиной Э.Ф., Мудряковой В.Н., Верещагиной М.А., Зубаеровой Р.Г., Хабибуллина Т.Х., Муфазалова М.Б., Шалдаева А.П., Поленова А.Е., Ченгаева В.Е., данных ими в рамках расследования уголовного дела, и оглашенных в ходе судебного разбирательства, а также показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в суде, следует, что собственники земельных долей подходили к девушке (Верещагиной М.А.), которая вносила в список их данные и они расписывались напротив своих фамилий. Также из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она была избрана секретарем собрания и вела записи происходящего в зале, однако надлежащим оформлением протокола занималась Верещагина М.А., так как у нее имеется высшее юридическое образование и необходимые знания. Она дважды подписывала протокол, так как в первоначальном протоколе были ошибочно указаны только те, чьи права зарегистрированы в ЕГРН. в последующем были указаны все лица, которые присутствовали на собрании, участников собрания было много, более ста, так как все кресла в зале были заняты, люди стояли в проходах. Зал рассчитан на 100 кресел. Она подсчетом голосов не занималась, кто как голосовал, она не видела и не запоминала. В настоящее время многое уже не помнит, прошло более 2 лет.

Не нашел своего подтверждения в ходе судебного довод истцов о том, что в ходе собрания не были избраны председатель, секретарь, член счетной комиссии, а также фактически не было голосования по вопросу о заключении договора аренды с ООО «Алга».

Из показаний Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании и предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также показаний выше указанных лиц, следует, что в ходе собрания были избраны председатель, секретарь, член счетной комиссии и проводилось голосование по вопросу о заключении договора аренды с ООО «Алга».

Суд не соглашается с доводом представителя истца о том, что аудиозапись, представленная им в материалы дела и содержащая разговор, согласно его указанию, с Мудряковой В.Н., является надлежащим доказательством. Данная запись не является надлежащим доказательством ввиду того, что несмотря на то, что содержание разговора имеет отношение к обстоятельствам рассматриваемого дела, однако подтверждения Мудряковой В.Н. обстоятельств, изложенных в данной аудиозаписи, материалы дела не содержат. Данный факт является основополагающим для того, чтобы признать указанную запись надлежащим доказательством по настоящему гражданскому делу.

Также суд не соглашается с тем, что не подтверждены полномочия лиц, указанных в списке участников общей долевой собственности, как представителей администрации МО Северный район – Родичкиной К.Е. и Галиуллиной М.М. – Галиуллин Ф.Ч., поскольку список содержит сведения о реквизитах доверенностей, на основании которых они действовали в ходе общего собрания. Кроме того, администрацией МО Северный район по запросу суда представлена доверенность, выданная на имя Родичкиной К.Е., а также журнал учета доверенностей, выданных администрацией района. Кроме того, судом учитывается, что лица, чьи интересы были представлены на общем собрании на основании доверенностей, данный факт не оспаривали. Также не нашел своего подтверждения довод об отсутствии у Верещагиной М.А. доверенности, указанная доверенность была представлена суду, изучена в судебном заседании.

Рассматривая довод истцов о том, что ответчиками допущена подделка и подмена протокола общего собрания, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что первоначально в списке собственников, присутствующих на общем собрании и соответственно протоколе общего собрания ошибочно были указаны только те правообладатели, права которых были зарегистрированы в Росреестре. В последующем в ходе устранения недостатков, указанных Росреестром, в протокол и список были внесены фактически присутствовавшие на собрании участники общей долевой собственности, чьи права не были на тот момент зарегистрированы в ЕГРН. Факт их присутствия на общем собрании подтверждается представленным списком собственников, присутствующих на общем собрании, содержащим их подписи. Факт присутствия на собрании около 100 участников долевой собственности подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, показаниями лиц, присутствующих на собрании, и чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства.

Относительно того, что проведенное 15 декабря 2022 года общее собрание участников долевой собственности ничтожно в силу того, что оно противоречило правопорядку и нравственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, правовое регулирование, установленное, в частности, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия Указанное правовое регулирование как само по себе, так и во взаимосвязи со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности, недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяющей судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 29 сентября 2022 года № 2491-О, постановление от 29 января 2018 года № 5-П, определение от 25 ноября 2020 года № 2753 и др.). При этом установление антисоциальности сделки, дающей суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, носит исключительный характер и выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение от 8 июня 2004 года № 226-О).

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 года№ 226-О).

В данном случае установленный судом факт подделки подписи некоторых участников общей долевой собственности является нарушением волеизъявления указанных лиц, но само собрание, решения, принятые на нем, а также договор аренды, заключенный по результатам данного собрания, не противоречат основам правопорядка и основам нравственности.

Суд находит несостоятельным довод истцов Шалдаевой Т.И. и Абдулхаковой И.М. о том, что они не прошли регистрацию на собрании, так как не понимали, что это необходимо было сделать, при этом судом учитывается, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что участники долевой собственности, присутствующие на собрании и желающие в нем участвовать, подходили к лицу, ведущему данную регистрацию – Верещагиной М.А., предоставляя документы, подтверждающие их право собственности на землю.

Действующий правопорядок закрепляет правило «эстоппель», то есть запрета на непоследовательное и противоречивое поведение. Об обязательности применения правила «эстоппель» судами указывает Верховный Суд Российской Федерации, в частности указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года).

Непоследовательное и противоречивое поведение при осуществлении права, подрывающее сформированное прежним поведением управомоченного лица разумные ожидания других лиц, должно рассматриваться судами как основание для блокирования (отказа в защите) права. Таким образом, само по себе установление судом факта нарушения стороной правила «эстоппель», является основанием для отказа в защите права.

В данном случае, Абдулхакова И.М. и Шалдаева Т.И., присутствуя на общем собрании, целенаправленно не прошли регистрацию, как участники общей долевой собственности, а последняя, кроме того на основании имеющихся у нее доверенностей, являлась представителем иных участников общей долевой собственности; не приняли участие в голосовании по вопросу заключения договора аренды с ООО «Алга», имея возможность проголосовать против его заключения, что в последующем дало бы им право выделить принадлежащие им земельные доли (что является основной целью истцов, как следует из их пояснений, данных суду) без согласия арендатора.

Отказываясь добровольно от реализации своих правомочий участников общей долевой собственности, Шалдаева Т.И. и Абдулхакова И.М., заявляют о недействительности данного общего собрания и применения последствий недействительности в виде прекращение договора аренды земельного участка.

Таким образом, совокупность данных обстоятельств, указывают на наличие в действиях Шалдаевой Т.И. и Абдулхаковой И.М. непоследовательного и противоречивого поведения, которое выразилось в заявлении им о недействительности проведённого общего собрания после бездействия, допущенного ими в ходе проведения общего собрания.

В связи с этим, в их действиях усматривается эстоппель, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Шалдаевой Т.И. и Абдулхаковой И.М.

Кроме того, судом установлено, что в 2024 году ответчики Бычков В.Д., представитель ответчика Беляков А.Л. получали арендную плату в ООО «Алга». Также арендную плату в ООО «Алга» в 2023 году получали ответчики Валиуллина В.М., Шайхутдинова Н.Ф., Шалдаева З.А., Гарифуллина С.Т., Качелаев П.Н., Качелаева Л.Е., в 2024 году получали ответчики Валиуллина В.М., Гарифуллина С.Т., Гаязов С.Х., Качелаев П.Н., Качелаева Л.Е., Шалдаева З.А.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре недвижимости.

Пункт 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, действующий правопорядок устанавливает, что при определении кворума общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» должны быть учтены все земельные доли, в том числе и не зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом, приведённая норма пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает два варианта определения кворума на общем собрании:

1) исходя из количества участников долевой собственности, присутствующих на общем собрании (не менее 50 %);

2) либо если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Причем первый способ подлежит применению лишь в случае, если способ указания размера земельной доли не допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок.

Пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает, что в целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом в соответствии со следующими условиями:

1) площадь земельного участка определяется как площадь, указанная в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о таком земельном участке;

2) при определении одним способом размеры земельных долей должны быть не менее чем размеры равноценных земельных долей, определенные другим способом. В случае, если такое соотношение размеров невозможно в отношении всех земельных долей, равноценность их определения обеспечивается за счет пропорционального уменьшения размеров невостребованных земельных долей;

3) если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби.

Как следует из материалов настоящего дела, при принятии решения общего собрания 15 декабря 2022 года, кворум определялся исходя из количества участников долевой собственности, сведения о правах собственности которых, были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, также в последующем были учтены участники долевой собственности, права которых не были зарегистрированы в ЕГРН, однако подтверждены свидетельствами на право собственности на землю, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и которые фактически присутствовали на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Они были включены в список присутствующих собственников в ходе устранения недостатков, на которые указал Росреестр.

Первоначальный список собственников, присутствующих на собрании, был составлен на основании выписки из ЕГРН от 23 ноября 2022 года, из которой следует, что всего правообладателей, чьи права зарегистрированы в ЕГРН, 93 лица, за исключением Якуповой Э.Р. и Набиуллина Р.Р. (указанные лица в настоящий момент не являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №).

Таким образом, подсчёт кворума должен проводиться именно исходя из общего количества долей, а не исходя из количества участников долевой собственности, присутствующих на общем собрании, поскольку способ указания земельных долей по настоящему делу, допускает их сопоставление.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, доли участников долевой собственности определены в гектарах, балло-гектарах и простых правильных дробях.

Пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает, что определение размеров земельных долей, выраженных в гектарах или балло-гектарах, в виде простой правильной дроби устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил определения размеров земельных долей, выраженных в гектарах или баллах, в виде простой правильной дроби, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1475, в целях определения в виде простой правильной дроби земельной доли, выраженной в гектарах, в отношении земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения используется следующая формула: Р(д)= Р(г)/ S.

В судебном заседании установлено, что в ходе расследования уголовного дела по факту предоставления заведомо подложного протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, проведенного 15 декабря 2022 года, в результате проведения почерковедческой экспертизы, экспертом ФИО313 установлено, что подписи в копии списков собственников, присутствующих на собрании 15 декабря 2022 года от имени Бахтияровой Ф.Н. (размер доли 10,6 га), Абдулхакова Д.А. (размер доли 2,65 га), Кагирова Х.Н. (размер долей 5,3 га и 5,3 га), Хисматуллиной З.Н. (размер доли 5,3 га), Хисматуллина Р.А. (размер доли 5,3 га), Идрисова М.Х. (размер доли5,3 га), Гаязова С.Х. (размер доли 5,3 га), Ганиевой Н.Х. (размер доли 5,3 га), Бутаевой П.С. (размер доли 5,3 га), Шалдаевой З.А. (размер доли 5,3 га), Валитова М.З. (размер доли 5,3 га), Газалеевой В.Ш. (размер доли 5,3 га), Шайхутдиновой Н.Ф. (размер доли 5,3 га), Качелаевой Л.Е. (размер доли 5,3 га), Валиуллиной В.М. (размер доли 5,3 га), Гарифуллиной С.Т. (размер доли 5,3 га), Рузавиной В.П. (размер доли 5,3 га), Качелаева П.Н. (размер доли 5,3 га) выполнены не указанными лицами, при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемов и средств.

Данные экспертные заключения суд относит к иным доказательствам, и признает их относимыми по данному делу, при этом суд учитывает, что ответчики выводы данных заключений эксперта не оспаривали.

Из показаний Шалдаевой З.А., данных ею в ходе предварительного расследования следует, что подпись в списке собственников за нее поставил ее супруг Шалдаев А.П., его волеизъявление она не оспаривает.

Также их письменных заявлений Бычкова В.Д. (размер доли 5,3 га), представителя Беляковой Е.И. (размеры долей 5,3 га, 5,3 га, 5,3 га) – Белякова А.Л. следует, что подписи в списке собственников, присутствующих на собрании 15 декабря 2022 года им не принадлежат, на собрании они не присутствовали.

Ввиду указанного суд полагает необходимым исключить из расчета кворума голоса указанных выше лиц, за исключением Шалдаевой З.А., так как ею не оспорено волеизъявление супруга.

Доводы истцов о том, что подписи иных лиц им не принадлежат, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств тому суду не представлено.

Исходя из Правил определения размеров земельных долей, выраженных в гектарах или баллах, в виде простой правильной дроби, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1475, в общем собрании, состоявшемся 15 декабря 2022 года, принимали участие собственники земельных долей, составляющих только 48,85 % от общего числа долей. При этом суд исходит из того, что участники общей долевой собственности на спорный земельный участок на момент проведения собрания обладали 174,33 голосами: 93 участника общей долевой собственности по выписке из ЕГРН от 23 ноября 2022 года и 53 участника общей долевой собственности, чьи права по состоянию на 15 декабря 2022 года не были зарегистрированы в ЕГРН, и прошедших регистрацию как участники общего собрания.

Суд не соглашается с расчетом кворума, представленным представителем ответчиков Карамышевым Е.М., так как в данный расчет им включены голоса Гаязова С.Х. (размер доли 5,3 га), Ганиевой Н.Х. (размер доли 5,3 га), Качелаева П.Н. (размер доли 5,3 га), Кагирова Х.Н. (размер доли 5,3 га), Валиуллиной В.М. (размер доли 5,3 га), Качелаевой Л.Е. (размер доли 5,3 га). Указанные лица своего волеизъявления за заключение договора с ООО «Алга» не подтвердили.

Таким образом, кворум при проведении собрания отсутствовал.

Между тем, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчиков об истечении срока исковой давности к требованиям, заявленным истцами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. При этом, для отдельных видов требований действующим правопорядком, могут быть установлены сокращенные сроки исковой давности, что следует из содержания статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный сокращенный срок для признания решения собрания, который составляет шесть месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При этом, указанный срок подлежит применению, как к требованиям о признании решения собрания ничтожным, так и о признании решения собрания оспоримым.

В пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела, Шалдаева Т.И. и Абдулхакова И.М. участвовали в проведении общего собрании 15 декабря 2022 года, в связи с чем им было известно о процедуре проведения собрания, а также о принятом решении. Следовательно, установленный срок исковой давности для обращения с иском для них истекал 15 июня 2023 года.

Истец Туркин А.А. в предварительном судебном заседании суду пояснил, что о проведенном собрании узнал через два после собрания, то есть 17 декабря 2022 года. Следовательно, установленный срок исковой давности для обращения с иском для него истекал 17 июня 2023 года.

Также в предварительном судебном заседании истец Бутаева П.М. суду пояснила, что узнала о собрании в апреле 2023 года.

Согласно заявлению, поданному 12 июля 2023 года в прокуратуру Северного района Оренбургской области, собственникам земельных долей земельного участка №, Рузавиной В.П., Бутаевой П.С., Беляковой Е.И., Савкину Н.А., Ченгаевой Е.Т., Чудаковой М.Д. было известно о том, что 15 декабря 2022 года прошло общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по результатам которого был заключен договор аренды с ООО «Алга», поскольку им 23 мая 2023 года из Росреестра пришли уведомления о приостановлении кадастрового учета и государственной регистрации права.

Таким образом, данный факт говорит о том, что Рузавиной В.П. и Бутаевой П.С. о принятых на собрании решениях было достоверно известно 23 мая 2023 года. Следовательно, установленный срок исковой давности для обращения с иском для него истекал 23 ноября 2023 года.

Кроме того, договор аренды земельного участка с ООО «Алга» был зарегистрирован в ЕГРН 05 мая 2023 года, и, начиная с указанной даты, сведения о его регистрации и наличии права аренды стали общедоступными для всех собственников земельного участка.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что в целях получения от всех собственников земельного участка реквизитов для выплаты арендной платы ООО «Алга» опубликовало в газете «Северная звезда» от 25 мая 2023 года № 19 (10561), в котором сообщалось о проведенном собрании и оспариваемых решении и договоре.

Вместе с тем, в суд с требованиями истцы обратились 24 апреля 2024 года, то есть за пределами установленного срока исковой давности. Уважительных причин для пропуска данного срока не имеется.

Довод представителя истца Кудерова А.А. о том, что его доверитель Туркин А.А. узнал о заключенном договоре аренды лишь после получения уведомления Росреестра о приостановлении государственного кадастра и государственной регистрации от 12 октября 2023 года, является несостоятельным ввиду того, что Туркин А.А. суду пояснил, что узнал о принятом решении общего собрания через 2 дня после его проведения. Кроме того, если учитывать, что о заключенном договоре аренды Туркину А.А. стало известно 12 октября 2023 года, то последним днем обжалования решения собрания является 12 апреля 2024 года. В то время как уже указано выше, иск подан в суд 24 апреля 2024 года, то есть также с пропуском установленного законом срока.

Довод представителя истцов Кудерова А.А., что в соответствии с п.106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным, является несостоятельным и основанном на неправильном толковании, в данном случае указанный пункт не применим.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

В газете «Северная звезда» № (106639) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение, согласно которому администрация МО Кряжлинский сельсовет в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» уведомляет участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, местоположение: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, о проведении общего собрания, инициатором которого является администрация МО Кряжлинский сельсовет по предложению ООО «Алга». Повестка дня: О подтверждении ранее принятого решения общего собрания участников долевой собственности от 15 декабря 2022 года о заключении договора аренды с ООО «Алга». Собрание состоится 14 января 2025 года по адресу: улица Широкая, дом №41, село Кряжлы, Оренбургская область, 461656, начало в 13:00, регистрация участников с 12:30.

В судебном заседании установлено, что указанное выше извещение было размещено на информационных щитах, расположенных на территории МО Кряжлинский сельсовет Северного района Оренбургской области, а также было размещено в сети «Интернет» на официальном сайте администрации МО Северный район Оренбургской области.

Нарушения процедуры опубликования объявления не допущено, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, сообщение о проведении общего собрания было размещено в газете «Северная звезда», на информационных щитах, расположенных на территории МО Кряжлинский сельсовет, в сети «Интернет» не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания – 28 ноября 2024 года.

Данное общее собрание было проведено в указанную дату – 14 января 2025 года.

Из протокола общего собрания собственников земельных долей от 14 января 2025 года следует, что 14 января 2025 года состоялось общее собрание собственников земельных долей, общее количество записей в реестре прав (ЕГРН) по состоянию на 14 января 2025 – 380, что составляет 399,83 паев, также один участник предоставил Свидетельство о праве собственности на землю от 1998 года. На общем собрании присутствуют участники долевой собственности и их представители, обладающие 212,5 паями, что составляет 55,77 %. В протоколе также указано, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, в соответствии с требованиями Закона, является правомочным. Кворум имеется.

На собрании присутствовали глава МО Кряжлинский сельсовет Гумеров М.М., который выполнял функции председателя собрания, протокол вел ФИО89, имеющий доверенность на представление интересов участников общей долевой собственности Галиакбарова А. В. и Галиакбаровой М. Н.

Председатель собрания Гумеров М.М., а также присутствовавший на собрании представитель ООО «Алга» Кучукбаев Р.Р., предложили проголосовать по повестке дня собрания: подтвердить ранее принятое решения общего собрания участников общей долевой собственности от 15 декабря 2022 года о заключении договора аренды с ООО «Алга» на следующих условиях: арендная плата в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 614 ГК РФ составляет: 5 центнеров зерна. Оплата до 31 ноября. Сроком на 15 лет и компенсация налога.

Голосование осуществлялось бюллетенями. В материалы дела представлено 35 бюллетеней для голосования, в которых отражены данные участника долевой собственности, количество принадлежащих ему голосов, вопрос повестки для и результат его голосования.

На собрании было принято решение о подтверждении вышеуказанного решения, итоги голосования: «за» - 196,17 голосов, «против» - 16,33 голосов, «воздержался» - 0 голосов.

Список собственников, присутствующих на собрании 14 января 2025 года, является приложением к протоколу. Согласно данному списку, на собрании присутствовало 35 участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:28:0000000:160.

В судебном заседании установлено, что регистрацию участников собрания проводили Карамышев Е.М. и ФИО89, привлеченные муниципальным органом, поскольку они имели высшее юридическое образование и необходимый опыт в проведении подобных собраний. Возражений по результатам регистрации не поступило, жалоб на нарушение прав, неправильную регистрацию, необоснованный отказ в регистрации, недопуск к участию в собрании и прочее в процессе проведения собрания не поступило.

Согласно информации, предоставленной МО Кряжлинский сельсовет, члены счетной комиссии Шалдаева Т.И., Бахтияров И.Р., ФИО89 были избраны непосредственно на собрании из числа собственников и их представителей. Подсчет результатов голосования по вопросу повестки дня ими осуществляется совместно, результаты внесены в протокол, при этом отдельный протокол счетной комиссией не составлялся.

Протокол подписан Гумеровым М.М. в качестве председателя общего собрания и в качестве главы муниципального образования, также протокол подписан секретарем общего собрания ФИО89 Кроме того, протокол заверен печатью администрации МО Кряжлинский сельсовет.

Нарушение законодательства при проведении 14 января 2025 года общего собрания судом не установлено, доводы истцов в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Довод о том, что решение на общем собрании может быть принято только по перечисленным в пункте 3 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ вопросам, является несостоятельным, поскольку статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность участников долевой собственности на рассмотрение вопроса о подтверждении ранее принятого решения.

Кроме того, суд отмечает, что истцами при дополнении исковых требований не выполнены требования пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Таким образом, решение, принятое 15 декабря 2022 года относительно заключения договора аренды с ООО «Алга» в ходе общего собрания, подтверждено решением общего собрания, проведенного 14 января 2025 года. При этом суд исходит из того, что несмотря на то, что изменился состав участников общей долевой собственности по состоянию на 14 января 2025 года по сравнению с 15 декабря 2022 года, гражданско-правовое сообщество участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:28:0000000:160 осталось неизменным, субъектный состав на него не влияет.

Переходя к исковым требованиям о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия договора на будущее время договора аренды и исключении из ЕГРН записи о регистрации указанного договора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Федеральным законом № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Поскольку в силу ч. 7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия, то сделки, заключенные по результатам данного решения, в силу закона являются ничтожными.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п.3 ст. 433 ГК РФ).

Статьей 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Таким образом, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании решения собрания ничтожным, то в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 15 декабря 2022 года, заключенный между ООО «Алга» и уполномоченным лицом Мудряковой В.Н., надлежит отказать. Ввиду этого запись о государственной регистрации права в ЕГРН о заключении указанного договора аренды аннулированию не подлежит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шалдаевой Татьяны Ивановны, Бутаевой Пелагеи Семеновны, Рузавиной Валентины Павловны, Абдулхаковой Инзилы Мияссаровны, Туркина Александра Александровича к муниципальному образованию Кряжлинский сельсовет Северного района Оренбургской области, ООО «Алга» о признании ничтожным решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 15 декабря 2022 года, договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного 15 декабря 2022 года между ООО «Алга» и уполномоченным лицом Мудряковой В.Н., применении последствий ничтожности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий Е.Н. Кривобокова

Мотивированное решение суда составлено 12 марта 2025 года.

Председательствующий Е.Н. Кривобокова

Дело № 2-90/2024

УИД 16RS0009-01-2023-001030-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива общество взаимного кредитования «Союз-Кредит» к Ганиеву <данные изъяты> о взыскании процентов по договору потребительского займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив общества взаимного кредитования «Союз-Кредит» (далее ПК ОВК «Союз-Кредит») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просят взыскать с Ганиева С.А. проценты по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51998 рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20799 рублей, проценты по договору займа, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные от суммы задолженности – 22984 рубля по ставке 50% годовых на остаток суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, а также сумму неустойки, рассчитываемой от суммы неисполненного обязательства на сумму долга – 22894 рубля по ставке 20% годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по уплате услуг юриста в размере 1500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2429 рублей. В обоснование иска указано, что в соответствии с уставом КПК ОВК «Союз-Кредит» на основании поступившего заявления и документов, подтверждающих внесение членского взноса, Ганиев С.А. был принят в состав пайщиков кооператива. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ганиевым С.А. был заключен договор потребительского займа №Т 2050 на сумму 35000 рублей. В соответствии с условиями договора ответчик обязан погасить договор потребительского займа, уплатить проценты в сроки, оговоренные договором и в полном объеме. Возврат денежных средств должен был производиться частями в соответствии с графиком, окончательный платеж по которому установлен ДД.ММ.ГГГГ. Оплата Ганиевым С.А. по договор...

...у займа производилась несвоевременно с нарушением установленного графика, в связи с чем истец обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ Бавлинским городским судом Республики Татарстан вынесено решение о взыскании с Ганиева С.А. в пользу ПК ОВК «Союз-Кредит» задолженности по договору потребительского займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 58609 рублей, из которых 22894 рубля - сумма основного долга, 4499 рублей – проценты, 3161 рубль – неустойка, 20125 рублей - членские взносы, 2000 рублей – услуги юриста, 1930 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Добровольно судебное решение ответчиком не исполнялось, в принудительном порядке решение исполнено частично в размере 9613 рублей 81 копейка. Требование об оплате процентов по договору займа, направленное Ганиеву С.А., оставлено должником без удовлетворения.

Представитель истца ПК ОВК «Союз-Кредит» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ганиев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлено в адрес ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, при указанных обстоятельствах право на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено не было.

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 ГПК РФ и с учетом положений пункта 3 статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика и истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

<данные изъяты>

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление ПК ОВК «Союз-Кредит» к Ганиеву С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Судом постановлено взыскать с Ганиева С.А. в пользу ПК ОВК «Союз-Кредит» задолженность по договору потребительского займа в сумме 34554 рубля, задолженность по членским взносам в размере 20125 рублей, судебные расходы в размере 3930 рублей, а всего 58609 рублей.

Из текста решения следует, что согласно расчету задолженность по договору потребительского займа №Т 2050 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34554 рубля, из которых сумма основного долга – 22894 рубля, проценты – 8499 рублей, неустойка – 3161 рубль.

Как следует из реестра поступлений денежных средств из Бавлинского РОСП ГУФССП по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на счет ПК ОВК «Союз-Кредит» поступило 9613 рублей 81 копейка, остаток задолженности по судебному решению на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48995 рублей 19 копеек, из которых 22894 рубля – сумма основного долга, 8499 рублей – сумма процентов, 3161 рубль неустойка, 12441 рубль 19 копеек – долг по членским взносам, 2000 – долг по расходам за юридические услуги.

По условиям договора ответчик Ганиев С.А. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 50% годовых, неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств в соответствии с договором по возврату суммы кредита, у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по процентам по договору потребительского займа №Т 2050 от ДД.ММ.ГГГГ, начисленная по установленной договором ставке из расчета 50% годовых на остаток суммы займа (22894 рубля) в размере 51998 рублей, по неустойке – 20799 рублей.

Расчет истца ответчиком Ганиевым С.А. не оспорен, иного расчета суду не представлено. Расчет судом проверен, является правильным, арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая, что задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ответчика решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не погашена в полном объеме, требования истца о взыскании процентов начисленную на сумму задолженности по договору потребительского займа суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2429 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 234-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно решил:

исковое заявление кредитного потребительского кооператива общество взаимного кредитования «Союз-Кредит» к Ганиеву С.А. о взыскании процентов по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с Ганиева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу кредитного потребительского кооператива общество взаимного кредитования «Союз-Кредит» проценты по договору потребительского займа №Т 2050 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51998 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20799 рублей, проценты по договору займа, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные от суммы задолженности в размере 22894 рубля по ставке 50% годовых на остаток суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательств на сумму долга в размере 22894 рубля по ставке 20% годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2429 рублей.

Ответчик вправе подать в Бавлинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.И. Саитов.

04 июнь 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца Калинина ФИО10 – Евстифеева А.С., действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом г. Уфы РБ Имамовой Л.К. < дата > г. по реестру ...,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучукова С.У., действующего на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Калинин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что < дата > по адресу: РБ, а/д ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м МТ3281 г/н ..., под управлением Ганиева ФИО12 и а/м ГАЗ 330202 г/н ..., под управлением Алтухова ФИО13, находящегося на праве собственности Калинина ФИО14.

Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель МТЗ281 г/н ..., под управлением Ганиева ФИО15, нарушивший предписанные ему п.п. ПДД, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела.

В результате указанного ДТП потерпевшему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля ГАЗ 330202 г/н ..., находящегося на праве собственности Калинина А.В. объем и перечень повреждений поврежденного транспортного средства указан в акте осмотра авт...

...омобиля.

Автогражданская ответственность Потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с чем, потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты < дата > обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

В предусмотренные законом сроки ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность по осмотру автомобиля, однако по настоящий момент страховое возмещение не последовало, что является существенным нарушением прав потерпевшего на возмещение ущерба.

В результате чего, Истцом самостоятельна была организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП, о чем надлежащим образом был уведомлен ответчик.

Результатом экспертизы стало экспертное заключение ... «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» эксперта-оценщика ИП Яковенко П.А., согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59300 рублей.

За оформление экспертного заключения потерпевшим было оплачено в общей сумме 10000 рублей.

< дата > в результате ненадлежащего исполнения обязательств в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо. Однако выплаты произведено не было.

В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 59300 рублей, убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 10000 рублей, стоимость представления интересов в страховой компании в размере 3000 рублей, расходы за составление претензионного письмо в размере 3000 рублей, неустойку в размере 55505 рублей, финансовую санкцию в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 500 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил производство прекратить, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, данный спор должен рассматриваться в Арбитражном Суде РБ.

Истец Калинин А.В., третье лицо Ганиев С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; 6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; 7) дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом. Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРИП от < дата > Калинин ФИО16 имеет статус индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела установлено, что автомобиль истца используется при осуществлении предпринимательской деятельности, имеет рекламму на бортах, деятельность по осуществлению перевозок осуществляется им в соответствии с указанными видами деятельности при регистрации ИП.

Таким образом, в данном случае между юридическим лицом ПАО СК «Росгосстрах» и гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя Калининым А.В., возник спор, из характера которого следует, что он является экономическим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от < дата > "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от < дата > N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" арбитражным судам не подведомственны дела, если хотя бы одной из сторон по делу является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.

В силу изложенного, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: характера спора и субъектного состава участников спора.

Таким образом, вышеуказанный спор относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем производство по гражданскому делу по иску Калинина ФИО17 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, п.3, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Калинина ФИО18 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО прекратить.

Разъяснить истцу о необходимости обращения с данными исковыми требованиями в Арбитражный Суд РБ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов

Дело № 2-8433/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

с участием представителя истца Калинина ФИО10 – Евстифеева А.С., действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО5 < дата > по реестру ...,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Муллагалиева Р.И., действующего на основании доверенности ...-Д от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Калинин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что < дата > по адресу: РБ, а/д ... км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м МТ3281 г/н ..., под управлением Ганиева ФИО12 и а/м ГАЗ 330202 г/н ..., под управлением Алтухова ФИО14, находящегося на праве собственности Калинина ФИО13.

Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель механизма МТЗ281 г/н ..., под управлением Ганиева ФИО15, нарушивший предписанные ему п.п. ПДД, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела.

В результате указанного ДТП потерпевшему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля ГАЗ 330202 г/н ..., находящегося на праве собственности Калинина А.В. объем и перечень повреждений поврежденного транспортного сре...

...дства указан в акте осмотра автомобиля.

Автогражданская ответственность Потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с чем, потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты < дата > обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

В предусмотренные законом сроки ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность по осмотру автомобиля, однако по настоящий момент страховое возмещение не последовало, что является существенным нарушением прав потерпевшего на возмещение ущерба.

В результате чего, Истцом самостоятельна была организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП, о чем надлежащим образом был уведомлен ответчик.

Результатом экспертизы стало экспертное заключение ... «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» эксперта-оценщика ИП Яковенко П.А., согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59 300 рублей.

За оформление экспертного заключения потерпевшим было оплачено в общей сумме 10 000 рублей.

< дата > в результате ненадлежащего исполнения обязательств в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо. Однако выплаты произведено не было.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 59 300 рублей, убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей, стоимость представления интересов в страховой компании в размере 3 000 рублей, расходы за составление претензионного письмо в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 55 505 рублей, финансовую санкцию в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 500 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Показал, что было выдано направление, автомобиль представлен не был. Страховая компания выполнила все обязательства в разумные сроки.

Истец Калинин А.В., третье лицо Ганиев С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от < дата > «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от < дата > «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в 03 час. 30 мин. по адресу: РБ, а/д ... км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м МТ3281 г/н ..., под управлением Ганиева ФИО16 и а/м ГАЗ 330202 г/н ..., под управлением Алтухова ФИО17, находящегося на праве собственности Калинина ФИО18.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ганиев С.А., что подтверждается постановлением ОБДПС ГИБДД МВД России по ... РБ от < дата >

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ....

В результате ДТП транспортному средству истца ГАЗ 330202 г/н ..., принадлежащий истцу, причинены механические повреждения.

Истец уведомил ответчика о произошедшем дорожно-транспортном происшествии заявлением о страховой выплате < дата > с приложением уведомления о дате и времени предоставления транспортного средства в целях его осмотра на < дата > в 16.30 час. по адресу: РБ, ....

В ответ на заявление истца письмом Исх. ... от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» признал заявленное событие страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Мобилити-АТ» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

< дата > Ответчиком от Истца получена претензия.

В ответ на претензию, письмом Исх. ... от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, повторно выдало направление на ремонта на СТОА, однако сведений о направлении уведомлений представителем ответчика суду не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями приведенных норм права, исходя из отсутствия законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Калинина А.В.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Яковенко П.А. сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа после ДТП (экспертное заключение ... от < дата >), составила 59 300 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ИП Яковенко П.А. ... от < дата >, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, с учетом заявленных требований истца, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 59 300 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей.

Суд полагает обоснованными исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017г). «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела < дата > в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения. Выплата не была произведена.

Неустойку следует рассчитывать за период с < дата > по < дата > следующим образом: 265 (дней) х 1 % х 69 300 руб. = 183 645 рублей.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и своего внутреннего убеждения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, суд с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки, считает, что рассчитанная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи, с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, взыскание финансовой санкции предусмотрено в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Пункт 21 статьи 12 указанного Закона предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Об этом также отмечено и в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, на заявление истца от < дата > о страховом случае, < дата > страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт СТОА.

Таким образом, нарушения порядка рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчиком не допущено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 650 рублей ((59 300 руб.+10 000) х 50%).

Поскольку действиями страховой компании были нарушены права истца, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калинина А.В. компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 300 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 500 рублей.

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов Калинина А.В., следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом, расходы в сумме 1 300 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов за представление интересов в страховой компании должен составить 1 000 рублей, за составление претензионного письма в размере 1 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 579 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина ФИО19 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калинина ФИО20 сумму страхового возмещения в размере 59 300 рублей, убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей, стоимость представления интересов в страховой компании в размере 1 000 рублей, расходы за составление претензионного письма в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 500 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, штраф в размере 34 650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калинина ФИО21 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 579 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов