Ураимов Акромжон Таваккалбекович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Русановой И.Е.,

с участием представителя административного ответчика ФИО5, действующего по доверенности от 01 декабря 2016 года № 141,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по ХМАО – Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства от 24.02.2015г. и решения о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации от 07.02.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО1 к обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 24.02.2015 года, и признании незаконным решения № 580 от 07.02.2017г. о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации.

С обжалуемыми решениями истец не согласен, считает их незаконными, принятыми по формальным основаниям. Свои требования мотивирует тем, что принятое в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 24.02.2015 г. необоснованно, поскольку норма ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ не носит императивного характера и совершенные им правонарушения несоразмерны запрету на въезд в Российскую Федерацию. Обжалуемое решение принято без учета личности истца, имеющего супругу ФИО4, с которой фактически налажен совместный семейный быт. Заявитель осуществляет законную трудовую деятельность, полагает, что должностные лица формаль...

...но исходили из факта совершения административных правонарушений, не оценив степени общественной опасности совершенных деяний и иных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при принятии таких мер ограничения. Кроме того, признает себя виновным в совершении двух административных правонарушений, в совершении еще двух, ответственность за которые предусмотрена ст.20.25 КоАП РФ, свою вину отрицает.

Административным истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, ходатайство оставлено судом без удовлетворения, так как явка административного истца не была признана обязательной, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено; суд, принимая надлежащее извещение административного истца о судебном заседании, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемых решений, принятых в соответствии с ФЗ № 114-ФЗ от 15.06.1996 года «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и мотивированного неоднократным привлечением истца в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а также с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации (п.11 ст.27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ). Кроме того, указывает на то, что заявителем в период своего пребывания в РФ совершено 12 административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, что отрицательно характеризует его как личность, неоднократно привлекался к административной ответственности после принятия обжалуемого решения от 24.02.2015г.; доказательств наличия прочных семейных связей, которые нуждались бы в особой защите, заявителем не представлено.

Заслушав доводы представителя административного ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что истец является гражданином <данные изъяты>.

24.02.2015 года УФМС России по ХМАО – Югре было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 13.02.2020 года.

07 февраля 2017 года отделом иммиграционного контроля УВМ УМВД России по г. Нижневартовску было принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, которым гражданину <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сокращен срок пребывания в Российской Федерации.

Основанием для закрытия заявителю въезда в Российскую Федерацию стали факты неоднократного привлечения два и более раза в течение одного года к административной ответственности, за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а также с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации (п.11 ст.27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ).

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

Факты привлечения истца к административной ответственности в период его пребывания на территории Российской Федерации подтверждены сведениями Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан в отношении административного истца, которые содержат указание на совершение им четырех административных правонарушений в период с 2014-2015гг.: 28.09.2014 года привлечение к административной ответственности по основаниям статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей; 22.12.2014 года привлечение к административной ответственности по основаниям статьи 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей; 13.01.2015 года привлечение к административной ответственности по основаниям статьи 20.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей; 03.02.2015 года привлечение к административной ответственности по основаниям статьи 20.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, административные нарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также в сфере режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации содержат признаки неоднократности и системности, что свидетельствует о явном неуважении к правопорядку, действующему на территории РФ.

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на заявителя, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В силу п. 11 ст. 27 названного Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Факт совершения указанных административных правонарушений в течение одного года административным истцом не опровергнут.

Кроме того, согласно п.3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 22.12.2014) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Доводы о том, что обжалуемые решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину влекут нарушение права на уважение семейной жизни и право на труд, поскольку заявитель проживает в Российской Федерации с супругой, осуществляет трудовую деятельность, повлечь отмену обжалуемых решений не могут.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять закрытие въезда на территорию страны может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии прочных социальных связей заявителя на территории РФ, материалы дела не содержат, поскольку место жительства супруги заявителя: <адрес>, тогда как заявителем указывается в иске иной адрес проживания: <адрес>

Так, из материалов дела следует, что всего ФИО1 12 раз привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, в том числе 6 раз после того, как в отношении него принято оспариваемое решение миграционного органа власти.

Таким образом, суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 изменил свое отношение к соблюдению закона. При этом правонарушения совершены им умышленно, в короткий промежуток времени и в отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, включая тех, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, апеллируя к праву ФИО2 А. на личную жизнь.

Суд приходит к выводу о том, что вмешательство в личную жизнь ФИО2 А. применительно к ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) основано на праве и обусловлено необходимостью охраны общественного порядка, жизни и здоровья человека, то есть тех конституционных ценностей, к которым гражданин <данные изъяты> ФИО7 относится без должного уважения, исходя из количества совершенных им административных проступков и отсутствия намерения к исправлению своего поведения.

При таких обстоятельствах, решение о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение заявителя, его принятие не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь и не может расцениваться как нарушение его личных прав и членов его семьи.

Иных доводов в подтверждение незаконности оспариваемого решения УМВД России по ХМАО-Югре заявитель не привел.

Обстоятельства, установленные судом и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что решение УФМС России по ХМАО – Югре от 24.02.2015 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину и решение о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации от 07.02.2017г. являются законными, принятыми в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то есть с учетом сведений о личности иностранного гражданина, и степени общественной опасности совершенных им многочисленных нарушений российского закона.

Публичные интересы должны превалировать над частными, ввиду необходимости защиты законных интересов граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к УМВД России по ХМАО – Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства от 24.02.2015г. и решения о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации от 07.02.2017г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда составлено 17 марта 2017 года.