Ганиева Дания Гафуровна

№ 2а-3288/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО Банк «Северный морской путь» к начальнику отдела –старшему судебному приставу Туймазинского МО СП УФССП России по РБ Латыповой И.З.., судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Нургалеевой Г.А.. УФССП России по РБ о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в непринятии всех мер по исполнительному производству, обязании судебного пристава исполнителя устранить указанные нарушения, признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Туймазинского МО СП УФССП России по РБ Латыповой Р.З., выразившееся в неосуществлении контроля вверенного ей подразделения, допущению прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» обратился в суд с иском к начальнику отдела –старшему судебному приставу Туймазинского МО СП УФССП России по РБ Латыповой И.З.., судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Нургалеевой Г.А.. УФССП России по РБ о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в непринятии всех мер по исполнительному производству, обязании судебного пристава исполнителя устранить указанные нарушения, признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Туймазинского МО СП УФСС...

...П России по РБ Латыповой Р.З., выразившееся в неосуществлении контроля вверенного ей подразделения, допущению прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

В обоснование требований указал, что решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Ганиевой Д.Г. в пользу АО СМП «Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> определив начальную продажную стоимость в размере 420 000 рублей. На основании данного решения был выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским МО СП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ганиевой Д.Г. находится на исполнении у судебного пристава исполнителя Нургалеевой Г.А. Между тем, в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем на протяжении длительного времени не предпринимаются предусмотренные законом действия, направленные на арест заложенного имущества, на объявление розыска должника и имущества. Представителем АО «СМП Банк» неоднократно направлялось заявление на розыск должника и имущества. Однако судебным приставом- исполнителем Нургалеевой Г.А. постановление об отказе в объявлении розыска либо постановления об исполнительном розыске не вынесено, ходатайство не рассмотрены. На основании изложенного просил признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в непринятии всех мер по исполнительному производству, обязании судебного пристава исполнителя устранить указанные нарушения, признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Туймазинского МО СП УФССП России по РБ Латыповой Р.З., выразившееся в неосуществлении контроля вверенного ей подразделения, допущению прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

В Туймазинский межрайонный суд РБ от представителя АО СМП Банк»Платновой Н.В., действующей по доверенности поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 194, 195 КАС РФ известны и разъяснены, просит прекратить производство по делу.

На судебное заседание не явились административный истец АО «СМП Банк», административные ответчики начальник отдела –старший судебный пристав Туймазинского МО СП УФССП по РБ Латыпова И.З.., судебный пристав-исполнитель Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Нургалеева Г.А.. УФССП по РБ, по РБ, заинтересованное лицо Ганиева Д.Г. извещены надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Учитывая, что отказ от требований заявлен до рассмотрения судом дела по существу, не нарушает требований федерального закона, прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным принять отказ административного истца от заявленных требований.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. 157 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от АО Банк «Северный морской путь» к начальнику отдела –старшему судебному приставу Туймазинского МО СП УФССП России по РБ Латыповой И.З.., судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Нургалеевой Г.А.. УФССП России по РБ о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в непринятии всех мер по исполнительному производству, обязании судебного пристава исполнителя устранить указанные нарушения, признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Туймазинского МО СП УФССП России по РБ Латыповой Р.З., выразившееся в неосуществлении контроля вверенного ей подразделения, допущению прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производствуПроизводство по данному делу прекратить в связи с отказом административного истца от административного искового заявления и принятие его судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 15 дней через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: С.Ю. Сосновцева

№ 13-532/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Туймазы РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Липатова Г.И., рассмотрев заявление Ганиевой ФИО3 о снятии ограничения на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Ганиева Д.Г. обратилась в суд с заявлением о снятии ограничения на автомобиль.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения, в связи с тем, что в нарушение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ заявителем не указаны наименование суда, в который подает заявление, место регистрации заявителя, заинтересованные лица, их место жительство, к заявлению не приложены документы, обосновывающие заявленные требования, а именно определение о применении ограничительных мер, а также не приложены доказательства (опись вложения в письмо с указанием перечня документов, направленных лицам, участвующим в деле), подтверждающие направление истцом копии заявления с приложенными к нему документами – лицам, участвующим в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Как следует из представленных материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных выше обстоятельствах заявление Ганиевой ФИО4 о снятии ограничения на автомобиль подлежит во...

...звращению.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Ганиевой ФИО5 о снятии ограничения на автомобиль возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И.Липатова

Дело № 2а-214/2021

УИД 03RS0063-01-2020-004712-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2021 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Самигуллиной Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО СП УФССП по РБ Нургалеевой ФИО6 к Ганиевой ФИО7 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Туймазинского МО СП УФССП по РБ Нургалеева Г.А. обратилась в суд с административным иском к Ганиевой Д.Г. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, просит установить временное ограничение на пользовании должником Ганиевой ФИО8, специальным правом на основании исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец судебный пристав-исполнитель Туймазинского МО СП УФССП по РБ Нургалеева Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление об отказе от административного искового заявления в связи с полным погашением задолженности.

Административный ответчик Ганиева Д.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительный причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседании...

... не просила.

Представители заинтересованных лиц ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседании не просили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заявление об отказе от административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя установить в отношении должника временное ограничение на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В силу части 2 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В случае непринятия или невозможности принятия судом отказа от административного иска, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение административного дела по существу.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом того, что отказ административного истца от административного иска является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ административного истца – судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО СП УФССП по РБ Нургалеевой Г.А. от административного искового заявления.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО СП УФССП по РБ Нургалеевой ФИО9 от административного искового заявления к Ганиевой ФИО10 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО СП УФССП по РБ Нургалеевой ФИО12 к Ганиевой ФИО11 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова

№2-2562/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф., при участии представителя ответчика Сафиной З.М., действующей на основании доверенности,

при секретаре Галиевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к Ганиевой Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Ганиевой Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор № №. Согласно условиям договора Банк взял на себя обязательство предоставить кредит в сумме <данные изъяты>, процентная ставка <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> дней.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор о залоге транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору кредитор обязуется предоставить заемщику сумму кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с договором. Обязательство кредитора перед заемщиком по предоставлению кредита возникает с момента подписания договора. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика установленную договором денежную сумму, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора ответчик о...

...бязательства не исполнил.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования банка удовлетворены в части, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ганиевой Д.Г. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда до настоящего времени в полном объеме заемщиком не исполнено.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, о взыскании суммы процентов и неустоек, требования о расторжении кредитного договора не заявлялось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: проценты – <данные изъяты>, пени на просроченный основной долг – <данные изъяты>, штраф за нарушение сроков перезаключения договоров ОСАГО и КАСКО – <данные изъяты>

В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, АО Банк «Северный морской путь», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Ганиева Д.Г. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представлять свои интересы доверила Сафиной З.М.

Представитель ответчика Сафина З.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать в части иска.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск АО Банк «Северный морской путь» подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела в качестве суда первой инстанции по выдаче судебного приказа.

Согласно ст.121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абз.3 ст.122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (ч. 2 ст. 126, ст. 128, ч. 1 ст. 130 ГПК РФ). При этом размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (ч. 2 ст. 123 ГПК РФ), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.

В соответствии с указанными разъяснениями судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.

При изучении искового заявления установлено, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору при цене иска не превышающей пятьсот тысяч рублей.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч.3 ст.125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст.129 ГПК РФ).

В соответствии с перечнем, приложенным к исковому заявлению и почтовой описи конверта, следует, что определение об отмене судебного приказа истцом не приложено, значит за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Между тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде объявления запрета на совершение следующих действий:

1) Туймазинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> запретить осуществлять возврат денежных средств Ганиевой Д.Г., вырученных от реализации арестованного имущества должника, оставшихся после удовлетворения всех требований взыскателя АО Банк «Северный морской путь».

2) Туймазинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> запретить осуществлять перечисление денежных средств иным взыскателям должника Ганиевой Д.Г., кроме взыскателя АО Банк «Северный морской путь», вырученных от реализации арестованного имущества должника.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В настоящее время, сохранение обеспечительных мер является нецелесообразным, поскольку отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, оставить иск АО Банк «Северный морской путь» к Ганиевой Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Иск АО Банк «Северный морской путь» к Ганиевой Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: проценты – <данные изъяты>, пени на просроченный основной долг – <данные изъяты>, штраф за нарушение сроков перезаключения договоров ОСАГО и КАСКО – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> – оставить без рассмотрения.

Обеспечительные меры по настоящему делу в виде запрета на совершение определенных действий, установленных определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Асанов Р.Ф.

Дело № 2-810/2021

УИД 03RS0063-01-2021-000335-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайоный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Гизамове Л.М.,

с участием представителя истца Гимаева З.З.-Афлятуновой Л.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гимаева ФИО11 к Ганиеву ФИО12, Ганиевой ФИО13 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гимаев З.З. обратился в суд с иском к Ганиеву Р.Х., Ганиевой Д.Г. о взыскании солидарно ущерба, причиненного ДТП мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 час., на автодороге <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло г.р.з. №, принадлежащего Ганиевой Д.Г. находившегося под управлением Ганиева Р.Х. и автомобиля ЛАДА Приора г.р.з. №, под управлением истца, принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное происшествие зарегистрировано сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Сотрудниками ГИБДД установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ганиевым Р.Х. п. 9.1.1 ПДД РФ, а именно совершение маневра обгона с выездом на встречную полосу на автодороге с двусторонним движением, разделенной разметкой 1.1 За данное правонарушение Ганиев Р.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение водителем Ганиевым Р.Х. правил дорожного движения, привело к ...

...дорожно-транспортному происшествию.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность причинителя вреда Ганиева Р.Х. застрахована не была.

Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. По данному факту в отношении ответчика Ганиева Р.Х. вынесено постановление об административном правонарушении №

В соответствии с информацией размещенной на сайте РСА сведения о договоре ОСАГО в отношении ТС Фольксваген Поло г.р.з. Р765№ на дату ДТП отсутствует.

Таким образом, причинитель несет ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП.

В обоснование взыскание ущерба с собственника транспортного средства истец указывает то, что собственник ТС Ганиева Д.Г. автогражданскую ответственность не застраховала, транспортное средство из ее обладания в результате угона или иных противоправных действий не выбыло. Иные законные основания обладания транспортным средством Ганиевым Р.Х. отсутствуют.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ТС ИП «Золотухин Д.С.» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора г.р.з. №, регистрационный номер №, составляет 274 352,59 рус., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 221 409,75 руб., стоимость ТС в доаварийном состоянии 219 200,00 руб., стоимость годных остатков 35 320 руб., действительная стоимость ТС на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков 183 880,00 руб.

Для целей обоснования размера причинного вреда, истец оплатил ИП Золотухину денежные средства в размере 15 000 руб. за подготовку экспертного заключения, в размере 1500 рублей понес расходы по эвакуации ТС, 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 4878 руб. по оплате госпошлины и 790 руб.60 коп. оплатил за отправку телеграммы.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу солидарно с Ганиева Р.Х. и Ганиевой Д.Г. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 183 880 руб., расходы по эвакуации № руб., расходы за проведение независимой экспертизы 15000 руб., расходы за юридические услуги 10000 руб., расходы за отправку телеграммы 790 60 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину 4878 руб.

Истец Гимаев З.З. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

Ответчики: Ганиев Р.Х., Ганиева Д.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Ходатайство об отложении судебного заседания, возражений по существу иска не направили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя полностью поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Суд, выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 час., на автодороге <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло г.р.з. №, принадлежащего Ганиевой Д.Г. находившегося под управлением Ганиева Р.Х. и автомобиля ЛАДА Приора г.р.з. №, под управлением истца, принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ганиевым Р.Х. п. 9.1.1 ПДД РФ, а именно совершение маневра обгона с выездом на встречную полосу на автодороге с двусторонним движением, разделенной разметкой 1.1 За данное правонарушение Ганиев Р.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение водителем Ганиевым Р.Х. правил дорожного движения, привело к дорожно-транспортному происшествию.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность причинителя вреда Ганиева Р.Х. застрахована не была.

Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. По данному факту в отношении ответчика Ганиева Р.Х. вынесено постановление об административном правонарушении №

Согласно заключению независимой технической экспертизы ТС ИП «Золотухин Д.С.» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора г.р.з.№, регистрационный номер №, составляет 274 352,59 рус., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 221 409,75 руб., стоимость ТС в доаварийном состоянии 219 200,00 руб., стоимость годных остатков 35 320 руб., действительная стоимость ТС на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков 183 880,00 руб.

Истец просит возместить ущерб, взыскав солидарно с собственника ТС и с причинителя вреда ущерб причинный ДТП 183 880 рублей- стоимость автомобиля истца на дату ДТП за вычетом годных остатков и понесенные в связи с обращением в суд расходы в размере 15 000 руб. за подготовку экспертного заключения, 1500 рублей расходы по эвакуации ТС, 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 4878 руб. по оплате госпошлины и 790 руб.60 коп. расходы по отправке телеграммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной нормы и разъяснений по ее применению, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. №, является Ганиева Д.Г.

В соответствии с информацией размещенной на сайте РСА сведения о договоре ОСАГО в отношении ТС Фольксваген Поло г.р.з. № на дату ДТП отсутствует.

Доказательств того, что Ганиев Р.Х. управлял транспортным средством Фольксваген Поло по заданию и в интересах Ганиевой Д.Г., или на каком либо законном основании (договор ОСАГО, доверенность, аренда и др.), либо того, что между указанными лицами существовали трудовые отношения, связанные с управлением автомобилем, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, постольку бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Таким образов, в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт владения Ганиевым Р.Х. автомашиной Фольксваген Поло регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, поскольку обратного суду не доказано.

При таких обстоятельствах, исходя из объема доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований истца к ответчику Ганиеву Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, так как Ганиев Р.Х. в данной ситуации не может рассматриваться в качестве владельца источника повышенной опасности – автомобиля Фольксваген Поло.

Поскольку другие требования: о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 руб., по отправке телеграммы в размере 790,60 руб., по оплате госпошлины в размере 4878 руб., по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., по эвакуации транспортного средства истца с места ДТП, являются производными от основных, несение этих расходов подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем, суд эти расходы взыскивает на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гимаева ФИО14 к Ганиеву ФИО15, Ганиевой ФИО16 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Ганиевой ФИО17 в пользу Гимаева ФИО18 ущерб, причиненный ДТП 183 880 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 1 500 рублей, расходы за независимую экспертизу 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 00 рублей, расходы за отправку телеграммы 790,60 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 887 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гимаева З.З. к Ганиеву Р.Х. о взыскании ущерба, причиненного ДТП-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составлении решения в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова

2-2687/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

при секретаре Галиевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Ганиевой Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к Ганиевой Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на том основании, что истец и ответчик заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № №, согласно условиям которого, банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, сроком пользования кредитом <данные изъяты> дней на покупку транспортного средства в торговой организации, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором.

Банк, взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном в договором размере, однако ответчик обязательства перед истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитны...

...ми средствами не исполняет.

В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором о залоге в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, двигатель №, идентификационный номер №. Залоговая стоимость транспортного средства соглашением сторон определена в размере <данные изъяты> Согласно заключению по результатам определения индикативной стоимости рыночная стоимость залогового имущества с учетом НДС составляет <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>, пени на просроченный основной долг - <данные изъяты>, пени на просроченные проценты - <данные изъяты>, пени за непролонгацию страхового полиса - <данные изъяты>, штрафы - <данные изъяты>

Со стороны банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

В связи с изложенным, просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «СМП Банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик Ганиева Д.Г. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представила.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск АО «СМП Банк» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае - уплатить денежные средства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, согласно условиям которого, банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, сроком пользования кредитом 1826 дней на покупку транспортного средства (л.д. 20-26).

В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором о залоге в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, двигатель №, идентификационный номер № (л.д. 31-35).

Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, однако ответчик не исполняет свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами. С указанными условиями договора ответчик Ганиева Д.Г. согласилась, подписав указанный договор.

Из выписки по лицевому счету следует, что денежные средства в размере <данные изъяты>, перечислены ДД.ММ.ГГГГ Ганиевой Д.Г. на лицевой счет №, что подтверждает исполнение банком своих обязательств перед ответчиком (л.д. 39-52).

Как усматривается из материалов дела Ганиева Д.Г. нерегулярно и несвоевременно производит оплату имеющейся задолженности. Из расчета, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что ее просроченная задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>, пени на просроченный основной долг - <данные изъяты>, пени на просроченные проценты - <данные изъяты>, пени за непролонгацию страхового полиса - <данные изъяты>, штрафы - <данные изъяты>

Кроме того, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору установлена залогом транспортного средства марки №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, двигатель №, идентификационный номер №.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с условиями кредитного договора, на предмет соответствия положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Расчет задолженности соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

Вместе с тем согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, признавая, что заявленная истцом к взысканию сумма пени за непролонгацию страхового полиса - <данные изъяты> несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить ее размер до <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>, пени на просроченный основной долг - <данные изъяты>, пени на просроченные проценты - <данные изъяты>, пени за непролонгацию страхового полиса - <данные изъяты>, штрафы - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Пункт 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство марки №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, двигатель №, идентификационный номер №, было принято банком в залог (л.д. 22).

Согласно заключения по результатам определения индикативной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства марки №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, двигатель №, идентификационный номер №, составляет <данные изъяты> (л.д. 53-55).

При таких обстоятельствах, в силу п.1 ст.348, п.1 ст.349, суд обращает взыскание на заложенный по договору залога автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, двигатель №, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности Ганиевой Д.Г., установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>.

Ответчиком иных расчетов, в том числе по стоимости заложенного имущества, не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за имущественное требование, подлежащее оценке и <данные изъяты> за имущественное требование, не подлежащее оценке. Истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку неустойка снижена судом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Ганиевой Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в части.

Взыскать с Ганиевой Д.Г. в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>, пени на просроченный основной долг - <данные изъяты>, пени на просроченные проценты - <данные изъяты>, пени за непролонгацию страхового полиса - <данные изъяты>, штрафы - <данные изъяты>, а также госпошлину в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, двигатель №, идентификационный номер №, принадлежащий ответчику Ганиевой Д.Г., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Ганиевой Д.Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Асанов