Гимаев Зимфир Зинурович

Дело № 2-810/2021

УИД 03RS0063-01-2021-000335-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайоный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Гизамове Л.М.,

с участием представителя истца Гимаева З.З.-Афлятуновой Л.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гимаева ФИО11 к Ганиеву ФИО12, Ганиевой ФИО13 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гимаев З.З. обратился в суд с иском к Ганиеву Р.Х., Ганиевой Д.Г. о взыскании солидарно ущерба, причиненного ДТП мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 час., на автодороге <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло г.р.з. №, принадлежащего Ганиевой Д.Г. находившегося под управлением Ганиева Р.Х. и автомобиля ЛАДА Приора г.р.з. №, под управлением истца, принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное происшествие зарегистрировано сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Сотрудниками ГИБДД установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ганиевым Р.Х. п. 9.1.1 ПДД РФ, а именно совершение маневра обгона с выездом на встречную полосу на автодороге с двусторонним движением, разделенной разметкой 1.1 За данное правонарушение Ганиев Р.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение водителем Ганиевым Р.Х. правил дорожного движения, привело к ...

...дорожно-транспортному происшествию.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность причинителя вреда Ганиева Р.Х. застрахована не была.

Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. По данному факту в отношении ответчика Ганиева Р.Х. вынесено постановление об административном правонарушении №

В соответствии с информацией размещенной на сайте РСА сведения о договоре ОСАГО в отношении ТС Фольксваген Поло г.р.з. Р765№ на дату ДТП отсутствует.

Таким образом, причинитель несет ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП.

В обоснование взыскание ущерба с собственника транспортного средства истец указывает то, что собственник ТС Ганиева Д.Г. автогражданскую ответственность не застраховала, транспортное средство из ее обладания в результате угона или иных противоправных действий не выбыло. Иные законные основания обладания транспортным средством Ганиевым Р.Х. отсутствуют.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ТС ИП «Золотухин Д.С.» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора г.р.з. №, регистрационный номер №, составляет 274 352,59 рус., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 221 409,75 руб., стоимость ТС в доаварийном состоянии 219 200,00 руб., стоимость годных остатков 35 320 руб., действительная стоимость ТС на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков 183 880,00 руб.

Для целей обоснования размера причинного вреда, истец оплатил ИП Золотухину денежные средства в размере 15 000 руб. за подготовку экспертного заключения, в размере 1500 рублей понес расходы по эвакуации ТС, 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 4878 руб. по оплате госпошлины и 790 руб.60 коп. оплатил за отправку телеграммы.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу солидарно с Ганиева Р.Х. и Ганиевой Д.Г. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 183 880 руб., расходы по эвакуации № руб., расходы за проведение независимой экспертизы 15000 руб., расходы за юридические услуги 10000 руб., расходы за отправку телеграммы 790 60 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину 4878 руб.

Истец Гимаев З.З. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

Ответчики: Ганиев Р.Х., Ганиева Д.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Ходатайство об отложении судебного заседания, возражений по существу иска не направили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя полностью поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Суд, выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 час., на автодороге <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло г.р.з. №, принадлежащего Ганиевой Д.Г. находившегося под управлением Ганиева Р.Х. и автомобиля ЛАДА Приора г.р.з. №, под управлением истца, принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ганиевым Р.Х. п. 9.1.1 ПДД РФ, а именно совершение маневра обгона с выездом на встречную полосу на автодороге с двусторонним движением, разделенной разметкой 1.1 За данное правонарушение Ганиев Р.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение водителем Ганиевым Р.Х. правил дорожного движения, привело к дорожно-транспортному происшествию.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность причинителя вреда Ганиева Р.Х. застрахована не была.

Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. По данному факту в отношении ответчика Ганиева Р.Х. вынесено постановление об административном правонарушении №

Согласно заключению независимой технической экспертизы ТС ИП «Золотухин Д.С.» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора г.р.з.№, регистрационный номер №, составляет 274 352,59 рус., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 221 409,75 руб., стоимость ТС в доаварийном состоянии 219 200,00 руб., стоимость годных остатков 35 320 руб., действительная стоимость ТС на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков 183 880,00 руб.

Истец просит возместить ущерб, взыскав солидарно с собственника ТС и с причинителя вреда ущерб причинный ДТП 183 880 рублей- стоимость автомобиля истца на дату ДТП за вычетом годных остатков и понесенные в связи с обращением в суд расходы в размере 15 000 руб. за подготовку экспертного заключения, 1500 рублей расходы по эвакуации ТС, 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 4878 руб. по оплате госпошлины и 790 руб.60 коп. расходы по отправке телеграммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной нормы и разъяснений по ее применению, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. №, является Ганиева Д.Г.

В соответствии с информацией размещенной на сайте РСА сведения о договоре ОСАГО в отношении ТС Фольксваген Поло г.р.з. № на дату ДТП отсутствует.

Доказательств того, что Ганиев Р.Х. управлял транспортным средством Фольксваген Поло по заданию и в интересах Ганиевой Д.Г., или на каком либо законном основании (договор ОСАГО, доверенность, аренда и др.), либо того, что между указанными лицами существовали трудовые отношения, связанные с управлением автомобилем, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, постольку бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Таким образов, в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт владения Ганиевым Р.Х. автомашиной Фольксваген Поло регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, поскольку обратного суду не доказано.

При таких обстоятельствах, исходя из объема доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований истца к ответчику Ганиеву Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, так как Ганиев Р.Х. в данной ситуации не может рассматриваться в качестве владельца источника повышенной опасности – автомобиля Фольксваген Поло.

Поскольку другие требования: о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 руб., по отправке телеграммы в размере 790,60 руб., по оплате госпошлины в размере 4878 руб., по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., по эвакуации транспортного средства истца с места ДТП, являются производными от основных, несение этих расходов подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем, суд эти расходы взыскивает на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гимаева ФИО14 к Ганиеву ФИО15, Ганиевой ФИО16 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Ганиевой ФИО17 в пользу Гимаева ФИО18 ущерб, причиненный ДТП 183 880 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 1 500 рублей, расходы за независимую экспертизу 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 00 рублей, расходы за отправку телеграммы 790,60 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 887 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гимаева З.З. к Ганиеву Р.Х. о взыскании ущерба, причиненного ДТП-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составлении решения в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова