Ганиева Фатима Мухаммедовна

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Гаджиев Х.К.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1946/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-7108/2024

УИД 05RS0038-01-2022-004050-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2024 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Галимовым А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика - Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО3 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 14 ноября 2022 года исковые требования ФИО4 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным постановления об исключении ФИО4 из списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного найма жилищного фонда в городе Махачкала, обязании восстановить ее в указанных списках, обязании заключить договор специализированного найма сроком на пять лет и обязании министерство финансов Республики Дагестан в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета РД до бюджета ГОсВД «город Махачкала» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма ...

...специализированных жилых помещений оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2023 года вышеназванное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска ФИО4

Представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2024 года.

В обоснование заявления указано, что администрация г. Махачкалы обеспечивает жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в рамках переданных полномочий в пределах установленных лимитов, поступающих из республиканского бюджета. По независящим от Администрации ГОсВД «город Махачкала» обстоятельствам на данный момент отсутствует финансовая возможность для исполнения решения суда за счет муниципальных средств.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 27 марта 2024 года в удовлетворении заявления Администрации ГОсВД «город Махачкала» отказано.

В частной жалобе представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО3 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и обоснованно исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, заявителем не представлено, ответчиком не принято достаточных мер к исполнению решения суда, обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда, не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что апелляционное определение, которым принято решение об удовлетворении иска ФИО4, вступило в законную силу 15 февраля 2023 года и до настоящего времени не исполнено, приведенные заявителем доводы не содержат объективного обоснования неисполнения судебного постановления, признавая несостоятельными доводы заявителя об отсутствии финансовой возможности исполнить решение суда, поскольку по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Обжалуемое определение постановлено судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.А. Биремова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2024 г.

УИД: 05RS0№-68

Номер дела суда первой инстанции: 2-1946/2022

Номер дела суда второй инстанции: 33-9109/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 декабря 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО3 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала», Министерству финансов Республики Дагестан о признании незаконным постановления об исключении из списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного найма жилищного фонда в городе Махачкала, обязании восстановить ее в указанных списках, заключить договор специализированного найма сроком на пять лет и обязании в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета РД до бюджета ГОсВД «город Махачкала» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 14.11.2022г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 15.02.2023г. решение Советского районного...

... суда г.Махачкалы от 14.11.2022г. отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Администрации ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В обоснование заявления указано, что во исполнение решения суда по делу №, вступившего в законную силу <дата> принято постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> №-ИП, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований указанных в исполнительном документе.

Предоставление жилых помещений осуществляется администрацией города Махачкалы в рамках исполнения переданных государственных полномочий согласно Закону РД от <дата> № «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Дагестан государственными полномочиями Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее-Закон).

Во исполнение требований пункта 2 ст. 4 Закона РД № органы государственной власти Республики Дагестан обязаны своевременно в полном объеме доводить до бюджетов муниципальных районов и городских округов Республики Дагестан субвенции на осуществление государственных полномочий.

Администрация города Махачкалы обеспечивает жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в рамках переданных полномочий, в пределах установленных лимитов, поступающих из республиканского бюджета Республики Дагестан.

В соответствии с приказом Министерства образования и науки Республики Дагестан № от <дата> «Об утверждении Порядка и сроков направления органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов сформированных списков детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей...» администрацией направлен список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями в городе Махачкале в количестве 781 чел., из них 654 имеющих право на предоставление жилых помещений в 2023 году.

Предоставить жилое помещение во внеочередном порядке во исполнение решения суда об обязании предоставления жилья не представлялось возможным, поскольку и у остальных лиц из числа детей-сирот, состоящих в Списке, также имелись соответствующие основания, закреплённые решениями судов, в том числе по искам Прокуратуры города Махачкалы.

Исполнение решений судов и требований исполнительных производств об обязании предоставить жилое помещение вне очереди привело к нарушению жилищных прав других лиц, включенных в Список ранее лиц, обратившихся в суд, и на протяжении 8-9 лет ожидающих положенного от государства жилого помещения без инициирования судебных разбирательств.

По имеющимся проблемам администрация города Махачкалы неоднократно обращалась в Правительство Республики Дагестан, в том числе о выделении денежных средств во исполнение решений судов об обязании предоставления жилых помещений детям-сиротам, в том числе во исполнение решения суда по делу ФИО1

В текущем году до администрации города были доведены лимиты на приобретение 103 квартир.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления начальника правового управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 15.02.2023г. отказано.

В частной жалобе администрация ГОсВД «город Махачкала», просит определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда до <дата>.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не учел все имеющие значение фактические обстоятельства, в частности причины, существенно затрудняющие исполнение.

Администрация г.Махачкалы обеспечивает жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в рамках переданных полномочий, в пределах установленных лимитов, поступающих из республиканского бюджета Республики Дагестан. Вместе с тем, имеются сложности в приобретении жилых помещений согласно доведенным лимитам.

Администрация г.Махачкалы неоднократно обращалась в Правительство Республики Дагестан, в том числе о выделении денежных средств во исполнение решений судом об обязании предоставления жилых помещений детям-сиротам.

Администрацией г.Махачкалы принимаются исчерпывающие меры по реализации переданных государственных полномочий по обеспечению жильем детей-сирот.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Махачкалы от 14.11.2022г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 15.02.2023г. решение Советского районного суда г.Махачкалы от 14.11.2022г. отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Как следует из заявления Администрации ГОсВД «город Махачкала» в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения данного решения суда указано на отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными и не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, затрагивающего жилищные права граждан, относящихся к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Предоставление отсрочки исполнения решения суда на указанный заявителем срок повлечет необоснованное увеличение срока исполнения решения суда и нарушение прав и интересов взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, так как он основан на правильно примененных нормах процессуального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Прошедший с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу период времени является достаточным для исполнения требований любого судебного постановления, дальнейшее неисполнение решения суда по данным основаниям влечет неоправданное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, что ведет к нарушению прав взыскателя, нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, которые в настоящем деле не усматриваются.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (п. 23).

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменение способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении, не опровергают правильность выводов суда, не могут служить основанием к отмене определения. Судом проверены все указанные заявителем в подтверждение своей позиции доводы, и в определении суда дана им надлежащая оценка. Указания в жалобе о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

УИД: 05RS0038-01-2022-004050-68

Номер дела суда первой инстанции: 2-1946/2022

Номер дела суда второй инстанции: №-33-1062/2024 (33-10091/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 5 февраля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалов С.К., при помощнике судьи Меджидове М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Сулейманова Р.С. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалова С.К., суд апелляционной инстанции

установил:

Ганиева Ф.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика администрации ГОсВД «город Махачкала» судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от 14.11.2022 в удовлетворении ее исковых требований к Администрации ГОсВД г.Махачкалы о признании незаконным постановления об исключении ее из учета и обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 15.02.2023г. решение Советского районного суда г.Махачкалы от 14.11.2022г. отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявление ФИО4 удовлетворено частично.

С Администрации ГОсВД г.Махачкалы в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины и р...

...асходов на проведение судебной экспертизы в размере 70 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В частной жалобе представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО6

В обоснование жалобы указано, что судом не установлено по какому делу заявителем производилась оплата за участие в первой и апелляционной инстанции, ввиду чего достоверно не установлено за оказание каких услуг, и в рамках какого дела имела место оплата по указанным квитанциям.

Суд первой инстанции не учел, что данное гражданское дело не представляет собой особой сложности в применении права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абз. 4 ст. 94 названного Кодекса относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в суде первой инстанции, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации ГОсВД г.Махачкалы, МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» города Махачкалы отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 15.02.2023г. решение Советского районного суда г.Махачкалы от 14.11.2022г. отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4.

Для представления интересов истца по делу <дата> между ФИО4 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно акту № об оказанных услуг по договору от <дата> стоимость услуг Исполнителя составляет 40 000 рублей.

Согласно нотариальной доверенности № <адрес>0 от <дата>., удостоверенной врио нотариуса <адрес> ФИО1 - ФИО2, доверенность выдана ответчиком ФИО4 на имя ФИО3.

Согласно чек-ордеру от 29.01.2022г. ФИО4 оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, ФИО4 понесла расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта несения ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя, а также причинно-следственной связи между произведенными расходами и предметом настоящего судебного спора, и, с учетом требований разумности, исходя из объема оказанной представителем юридической помощи, ценности защищаемого права, категории спора, количества судебных заседаний, их продолжительности, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, длительности рассмотрения дела, и возможности взыскания с ответчика Администрации ГОсВД г.Махачкалы в пользу ФИО4 судебные издержки по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, за уплату государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000, всего в размере 70 300 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оценив категорию настоящего спора, уровень сложности дела, объем участия представителя в суде первой и апелляционной инстанции, в целях задачи судопроизводства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в ч. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правильно пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в указанном размере, полагая их разумными.

Доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму на оплату услуг представителя, нотариуса и расходы по уплате государственной пошлины, мотивировав свои выводы, как указано выше.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО7

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

УИД 05RS0038-01-2022-004050-68

Номер дела в суде первой инстанции №2-1946/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-1244/2023 (33-10681/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Минтемировой З.А., Исрафилова З.Э.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ганиевой Ф.М. по доверенности Гаджиева Д.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований представителя истца Ганиевой Фатимы Мухамеддовны - Гаджиева Д.М. к Администрации ГОсВД «город Махачкала», третьему лицу МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» город Махачкала и Министерству финансов РД о признании незаконным постановления об исключении Ганиевой Ф.М. из списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного найма жилищного фонда в городе Махачкала, обязании восстановить ее в указанных списках, обязать заключить договор специализированного найма сроком на пять лет и обязании министерство финансов Республики Дагестан в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета РД до бюджета ГОсВД «город Махачкала» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения в виде жилого дома (квартиры) в соответст...

...вии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений – отказать».

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Ганиева Ф.М. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Администрации ГОсВД «город Махачкала», третьему лицу МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» город Махачкала и Министерству финансов РД о признании незаконным постановления об исключении Ганиевой Ф.М. из списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного найма жилищного фонда в городе Махачкала, обязании восстановить ее в указанных списках, обязании заключить договор специализированного найма сроком на пять лет и обязании Министерства финансов Республики Дагестан в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета ГОсВД «город Махачкала» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения в виде жилого дома (квартиры), в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

В обоснование заявленных требований указывает, что постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата> № она была принята на жилищный учет, как лицо, оставшееся без попечения родителей.

<дата> ответчик направил ей письмо о ее снятии с жилищного учета в связи с тем, что за ней числилось на праве собственности жилое помещение, которое ею было отчуждено. При этом само постановление о снятии ее с учета, так и не направленно ей. Истец обращалась в жилищный отдел о том, что представит документы, подтверждающие, что жилое помещение, которое было на нее зарегистрировано, является ветхим и проживать в нем невозможно. Согласно акту № проверки жилищно-бытовых условий от <дата>, утвержденного главой СП «Сельсовет Ахтынский», <.> доли дома общей площадью <.> кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> (бывший №), <дата> года постройки, принадлежащая ФИО1, находится в ветхом состоянии. В доме отсутствует отопление, холодная и горячая вода, канализация и газ. Комиссия пришла к выводу о том, что Ганиева Ф.М. имеет двоих несовершеннолетних детей, состав ее семьи 3 человека и нуждается в улучшении жилищно-бытовых условий.

Кроме того, общая площадь доли в указанной квартире, приходящаяся на истца, менее размера учетной нормы площади жилого помещения, установленной постановлением г.Махачкалы - 15 кв.м. на человека.

Также Ганиевой Ф.М. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из 1 комнаты в общежитии, площадью 22.1 кв.м. В данном помещении проживала и была зарегистрирована ее мать, инвалид 2 группы 3 степени и двое ее несовершеннолетних детей.

Судом постановлено приведенное выше судебное решение, об отмене которого, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в апелляционной жалобе просит представитель истца Ганиевой Ф.М. по доверенности Гаджиев М.А.,

По доводам жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из отсутствия нуждаемости истца в жилом помещении, указав, что Ганиевой Ф.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 22.1 кв.м. При этом судом не учтено, что семья ФИО1 состоит из 4 человек, из которых двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, а так же мать - инвалид первой группы. Учетная норма, установленная по г. Махачкале, при котором возникает право в улучшение жилищных условий составляет 15 кв.м. на одного члена семьи, следовательно на одного члена семьи истца приходится 5,5 кв.м., что существенно меньше, установленной нормы. Обращает внимание на то, что в составе семьи истца имеются инвалиды, в числе которых: сама истица - инвалид с детства, ребенок-инвалид с диагнозом по МКБ№ мать инвалид 2 группы 3 степени (приравнена к 1 труппе) код по МКБ-№, то есть имеет хроническое заболевания по МКБ-№, при котором совместное проживание в квартире невозможно.

Представители ответчика администрации ГОсВД «город Махачкала» и третьих лиц - МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» города Махачкалы, Министерство Финансов РД, Министерство образования и науки РД в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного разбирательства, не направили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы имеются.

В силу ч. 1 ст. 155.3 Семейного кодекса РФ дети, оставшиеся без попечения родителей и находящиеся в организациях, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеют право на сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, либо, если отсутствует жилое помещение, получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 109.1 ЖК РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 8 ФЗ от <дата> № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», в редакции, действовавшей на момент исполнения истцу возраста 23 года, дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания населения, а также в учреждениях всех видов профессионального образования независимо от форм собственности, на период службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, на период нахождения в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы. Дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Согласно ст. 8 Федерального закона от <дата> № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в редакции, действовавшей с <дата> и по настоящее время), детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абзаце 1 п. 1 настоящей статьи и достигших возраста 18 лет или ранее, в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия и в иных случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных учреждениях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении обучения в образовательных организациях профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, формирует список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями (далее - список) в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

В список включаются лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи и достигшие возраста 14 лет. Предоставление детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи является основанием для исключения указанных лиц из списка.

По договорам найма специализированных жилых помещений, заключаемым сроком на пять лет, они предоставляются лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

Право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.

Решением Махачкалинского городского Собрания от <дата> № «Об учетной норме площади жилого помещения и норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» установлена учетная норма площади жилого помещения (минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях) в размере 15 кв.м общей площади жилого помещения на одного члена семьи: 18 кв.м - на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек; 33 кв.м - для одиноко проживающего гражданина; 42 кв. м - на семью из двух человек.

Превышение нормы предоставления общей площади жилого помещения допускается в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Уменьшение нормы предоставления общей площади жилого помещения допускается по согласию граждан (заявлению), но не менее учетной нормы общей площади жилого помещения на одного человека.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> было установлено, что Ганиева Ф.М. находилась в период с <дата> на государственном обеспечении, и что она относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей,

Согласно постановлению администрации ГОсВД «город Махачкала» № от <дата>, Ганиева Ф.М. принята на учет для предоставления помещения по договору социального найма из республиканского жилищного фонда по категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Ганиевой Ф.М. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок, общей площадью <.> кв.м, с кадастровым номером: № жилого помещения на праве общей долевой собственности, площадью <.> кв.м, с кадастровым номером: № расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, <адрес>.

Кроме того, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью <.> кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от <дата>

Заявленное представителем истца по доверенности ФИО7 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра независимой экспертизы и оценки ООО «<.>».

Согласно заключению эксперта № от <дата> состояние жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> оценивается как аварийное (непригодное) и восстановлению не подлежит.

Из постановления администрации ГОсВД «город Махачкала» № от <дата> следует, что на основании протокола жилищной комиссии № от <дата> ФИО1 исключена из списка детей-сирот и детей, нуждающихся в обеспечении жилой площадью, предоставляемой по договорам найма специализированных жилых помещений в г. Махачкале, в связи с отсутствием нуждаемости в жилом помещении.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указал, что ФИО1 не нуждается в получении жилья, поскольку общая площадь занимаемого истцом жилого помещения является достаточной для благоустроенного проживания, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от <дата> № 159-ФЗ предписано, что проживание лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, признается невозможным, если это противоречит их интересам в связи с наличием одного из обстоятельств, указанных в этом пункте, в том числе: проживание на любом законном основании в таких жилых помещениях лиц, лишенных родительских прав в отношении этих детей (при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе в принудительном обмене жилого помещения в соответствии с частью 3 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1); общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении, менее учетной нормы площади жилого помещения, в том числе если такое уменьшение произойдет в результате вселения в данное жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (подпункт 3).

Между тем, разрешая требования, судом первой инстанции, в нарушение установленных законом оснований и решением Махачкалинского городского Собрания от <дата> № «Об учетной норме площади жилого помещения и норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» норм, не учтен состав семьи ФИО1, состоящий из 4 человек, в том числе, двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, а так же матери-инвалида первой группы, а также то обстоятельство, что жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, является аварийным и непригодным для проживания и восстановлению не подлежит.

. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что в составе семьи истца имеется 3 инвалида, истцу установлена инвалидность с детства, ребенку истца установлена инвалидность на основании диагноза по МКБ-10 F-84.12., матери истца установлена инвалидность 2 группы 3 степени, заслуживают внимание судебной коллегии, поскольку с фактическим составом семьи совместное проживание истца с членами ее семьи в квартире общей площадью 22.1 кв.м. не представляется возможным и нарушает права истца, включенного ранее в списки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного найма жилищного фонда в городе Махачкале.

Таким образом, ни одного из предусмотренных законом оснований для исключения истца из списка на предоставление жилого помещения не наступило, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ганиевой Фатимы Мухаммедовны удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> № в части исключения Ганиевой Ф.М. из списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного найма жилищного фонда в городе Махачкале.

Обязать администрацию ГОсВД «город Махачкала» восстановить Ганиеву Фатиму Мухаммедовну в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями с 4 августа 2017 года.

Обязать администрацию ГОсВД «город Махачкала» заключить с Ганиевой Фатимой Мухаммедовной договор найма специализированного жилого помещения сроком на пять лет.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

05RS0№-68

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Гаджиева Х.К.,

при помощнике судьи Метревели Ц.Т.,

с участием представителем истца – Гаджиева Д.М. действующего на основании доверенности от 16.10.2021г.,

представителя ответчика – администрации ГОсВД «город Махачкала» Зулкиплиевой Ф.М. действующей на основании доверенности от 30.05.2022,

представителя ответчика – Муниципального казенного учреждения «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий администрации г.Махачкалы Рабадановой П.М. действующей на основании доверенности от 10.01.2022г.,

представителя ответчика – Министерства финансов РД Сулейманова М.Ю. действующего по доверенности от 11.11.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Ганиевой Фатимы Мухаммедовны - Гаджиева Д.М. к Администрации ГОсВД «город Махачкала», третьему лицу МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» города Махачкалы о признании незаконным постановления об исключении Ганиевой Ф.М. из списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного найма жилищного фонда в городе Махачкала, обязании восстановить ее в указанных списках, обязать заключить договор специализированного найма сроком на пять лет и обязании министерство финансов Республики Дагестан в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета РД до бюджета ГОсВД «город Махачкала» субвенц...

...ии в объеме, необходимом для обеспечения в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

установил:

Ганиева Ф.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Администрации ГОсВД «город Махачкала», третьему лицу МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» города Махачкалы, в обоснование заявленных требований указывает, что она является ребенком, оставшимся без попечения родителей.

Постановлением Администрации г. Махачкалы от 27.12.2017 года №2174 она была принята на жилищный учет лицо оставшаяся без попечения родителей.

16.08.021 году администрация направил ей письмо, что в связи с тем, что за ней числится на праве собственности жилое помещение, и ею было произведено отчуждение жилого помещения, администрация приняла решение о снятие ее с жилищного учета. При этом самого постановления о снятие с учета ей до сих пор направленно не было. Она звонила в жилищный отдел и сообщила, что представит документы, подтверждающие, что жилое помещение, которое было на нее зарегистрировано, является ветхим и проживать в нем невозможно. Но администрация, не выясняя, возможно ли проживание в данном жилом помещении, приняло решение об исключения из списка нуждающихся в жилой площади.

Согласно акта №29 проверки жилищно-бытовых условий от 18 августа 2021 года утвержденного главой СП «Сельсовет Ахтынский» доля 11/36 дома общей площадью 102 кв.м., принадлежащий Ганиевой Фатиме Мухаммедовне и расположенный по адресу РД, Ахтынский район, с. Ахты ул. Самурского, дом 45 (бывший №65) построен из саманного кирпича, 1918 года постройки, в ветхом состоянии. В доме отсутствует отопление, холодная и горячая вода, канализация и газ. Заключение комиссии - Ганиева Фатима Мухаммедовна нуждается в улучшении жилищно-бытовых условий.

Ганиева Ф.М имеет двоих несовершеннолетних детей, состав ее семьи 3 человека.

Размер общей площади, приходящейся на истца в квартире принадлежащей на праве собственности, составляет менее размера учетной нормы площади жилого помещения, установленной постановлением г.Махачкалы в размере 15 кв.м. на человека.

Комната в общежитии принадлежащей на праве собственности Ганиевой по адресу г. Москва, ул. Боровая, д.14 кв.33, комната 1, имеет площадь 22.1 кв. м. при этом в данной квартире проживала и была зарегистрирована ее мать, которая является инвалидом 2 группы 3 степени и двое ее несовершеннолетних детей.

Согласно п. 9 ст. 8 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.

При указанных обстоятельствах основания для снятия Ганиевой Ф.М. с соответствующего учета отсутствовали, данные действия ответчика нельзя признать правомерными, постановление Администрации ГОсВД «город Махачкала» и решение жилищной комиссии в части исключения истца Ганиевой Ф.М. из списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда в г. Махачкала, подлежит признанию незаконными с возложением на Администрации ГОсВД «город Махачкала» обязанности восстановить истца в указанном списке.

В ходе судебного заседания представителем истца были поданы уточнения исковых требования, согласно которым просит суд признать постановление администрации ГОсВД «город Махачкала» от 24 ноября 2021г. №859 в части исключения Ганиевой Фатимы Мухаммедовны из списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей подлежащих обеспечению жилыми помещениями в г. Махачкала – незаконным, обязать администрацию ГОсВД «город Махачкала» восстановить Ганиеву Фатиму Мухаммедовну в списках детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей подлежащих обеспечению жилыми помещениями в г. Махачкала с момента постановки на учет с 04.08.2017 г., обязать администрацию ГОсВД «город Махачкала» заключить договор специализированного найма на срок 5 лет с Ганиевой Фатимой Мухаммедовной 20.03.1995 г.р.

Истец Ганиева Ф.М., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания в суд не вилась, воспользовалась правом на введения дела через своего представителя.

Представитель истца по доверенности Гаджиев Д.М. в судебном заседании исковые требования уточнил в части обязании министерства финансов Республики Дагестан в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета РД до бюджета ГОсВД «город Махачкала» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений. Уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» Зулкиплиева Ф.М. действующая на основании доверенности исковые требования не признала. Считает администрацию ненадлежащим ответчиком. Полагает, что Ганиева Ф.М. реализовала свое право, как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на получение жилого помещения.

Представитель третьего лица МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» города Махачкалы Рабаданова П.М. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель Министерство финансов Республики Дагестан Сулейманов М.Ю. иск не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерства образования и науки Республики Дагестан в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Отзыв на иск не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно подпунктам «ж» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации защита семьи, материнства, отцовства и детства, социальная защита, включая социальное обеспечение, жилищное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 155.3. СК РФ дети, оставшиеся без попечения родителей и находящиеся в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеют право на сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением либо, если отсутствует жилое помещение, получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.

Федеральный закон от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», имеющий целью конкретизацию государственных полномочий субъектов Российской Федерации в указанной сфере, регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением и обеспечением органами государственной власти дополнительных гарантий по социальной защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 2).

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ дополнительные гарантии по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обеспечиваются и охраняются государством.

В силу статьи 5 данного Федерального закона предусмотренные им дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных учреждениях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные виды социальной поддержки для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Федеральным законом от 29 февраля 2012 г. № 15-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" предусмотрен новый порядок предоставления жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее - детей-сирот), который введен в действие с 1 января 2013 года.

В соответствии с данным Федеральным законом изложена в новой редакции статья 8 Федерального закона № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» согласно которой детям-сиротам которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений (ч. 1 ст. 8).

Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, ранее чем по достижении ими возраста 18 лет.

По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных учреждениях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении обучения в образовательных организациях профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, формирует список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

В список включаются лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи и достигшие возраста 14 лет. Предоставление детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи является основанием для исключения указанных лиц из списка.

Проживание детей-сирот в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, признается невозможным, если это противоречит интересам указанных лиц в связи с наличием одного из следующих обстоятельств, в том числе: жилые помещения непригодны для постоянного проживания или не отвечают установленным для жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства Российской Федерации.

Порядок установления факта невозможности проживания детей-сирот в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками, которых они являются, устанавливается законодательством субъекта Российской Федерации.

По договорам найма специализированных жилых помещений они предоставляются лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

Дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.

Также были внесены изменения в Жилищный кодекс РФ: признан утратившим силу пункт 2 части 2 статьи 57 (предусматривающим норму о внеочередном предоставлении детям-сиротам жилых помещений по договорам социального найма).

Часть 1 статьи 92 ЖК РФ (Виды жилых помещений специализированного жилищного фонда) дополнена пунктом 8 предусматривающим, отнесение к специализированному жилищному фонду жилых помещений для детей-сирот. Введенной новой нормой - статьей 98.1 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения для детей-сирот предназначены для проживания детей-сирот в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Введенной новой статьей 109.1 ЖК РФ установлено, что предоставление жилых помещений детям-сиротам по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» дополнен подпунктом 14.2, согласно которому к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 29.02.2012 № 15-ФЗ действие положений статьи 8 ФЗ от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в редакции настоящего Федерального закона) и Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае, если дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не реализовали принадлежащее им право на обеспечение жилыми помещениями до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, на органы государственной власти субъектов РФ, возложена основная ответственность за решение жилищной проблемы детей-сирот.

Для реализации нового порядка обеспечения жилыми помещениями детей-сирот субъекты Российской Федерации должны разработать соответствующее законодательство и принять нормативные правовые акты по вопросам, отнесенным Федеральным законом № 15-ФЗ к компетенции субъектов РФ, а также развивающие нормы федеральных законов в сфере жилищного обеспечения детей-сирот и способствующие реализации положений федерального законодательства. При этом нормативные правовые акты субъекта РФ не должны содержать ограничения, не предусмотренные указанными федеральными законами и не следующие из федерального законодательства.

Судом установлено, что Ганиева Ф.М., 20.03.1995 года рождения, решением Советского районного суда г.Махачкалы от 06.06.2017г. в период с 11.01.2002г. находилась на государственном обеспечении и относилась к категории детей оставшихся без попечения родителей.

Администрацией ГОсВД «город Махачкала» 27 декабря 2017 года принято постановление № 2174, в соответствии с которым Ганиева Ф.М. принята на учет для предоставления помещения по договору социального найма из республиканского жилищного фонда по категории детей-сирот и детей, остающихся без попечения родителей, согласно поданной ею заявлению.

Как установлено судом и следует из материалов дела Ганиевой Ф.М. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 631 кв. м с кадастровым номером: 05:22:000001:5428, жилое здание на праве общей долевой собственности с площадью 384.40 кв.м с кадастровым номером: 05:22:000001:7733, расположенное по адресу: РД, Ахтынский район, Ахты;

Определением суда от 13.04.2022г. судом по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 120-22 от 10.08.2022г. состояние жилого дома, расположенного по адресу: РД, Ахтынский район, с. Ахты, ул. Самурского, д. 44 оценивается как аварийное (непригодное) и восстановлению не подлежит.

Как установлено судом, на основании Постановления администрации ГОсВД «город Махачкала» № 859 от 24.11.2021г. в соответствии с пунктом 3.1 ст. 8 ФЗ от 21.12.1996г. №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», на основании протокола жилищной комиссии №8/21 от 26.05.2021, Ганиева Ф.М. была исключена из списка детей-сирот и детей, нуждающихся в обеспечении жилой площадью, предоставляемой по договорам найма специализированных жилых помещений в г. Махачкале, в связи с отсутствием нуждаемости в жилом помещении.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.09.2020г. на праве собственности Ганиевой Ф.М., принадлежит жилое помещение, площадью 22.10 кв. м с кадастровым номером: 77:04:0001001:8006, расположенное по адресу: г. Москва, Лефортово, ул.Боровая, д. 14, кв. 33, к1.

Судом установлено, что общая площадь занимаемой истицей жилого помещения является достаточным для благоустроенного проживания, в связи с чем, она перестала быть нуждающейся в получении жилья. Суд полагает, что Ганиева Ф.М. обеспечена жилым помещением.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления Ганиевой Ф.М. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований представителя истца Ганиевой Фатимы Мухамеддовны - Гаджиева Д.М. к Администрации ГОсВД «город Махачкала», третьему лицу МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» город Махачкала и Министерству финансов РД о признании незаконным постановления об исключении Ганиевой Ф.М. из списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного найма жилищного фонда в городе Махачкала, обязании восстановить ее в указанных списках, обязать заключить договор специализированного найма сроком на пять лет и обязании министерство финансов Республики Дагестан в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета РД до бюджета ГОсВД «город Махачкала» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2022 года.

Председательствующий Х.К. Гаджиев