Ганиева Тамара Олеговна

Дело № 2-137/2022

УИД № 03RS0014-01-2021-004936-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 г. г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиева Т.О., к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ганиева Т.О., обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 02.03.2021 у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк Х, государственный регистрационный знак № №, под управлением Ганиев Р.М., принадлежащего Ганиева Т.О.,, автомобиля ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак №, под управлением Мухамадеев М.С., и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный № под управлением Бусалов Ю.А. Виновником данного ДТП признан Мухамадеев М.С., чья автогражданского ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик, признав данное событие страховым случаем, выплатил истцу 07.04.2021 страховое возмещение в размере 124 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако полученной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Кроме того, при расчете убытка и составлении заключения №И от 23.03.2021 исполнителем ООО «АЭНКОМ» по заказу СПАО «Ингосстрах» эксперт-техник не включил в расчет (смету) стоимость замены фары левой (разбит корпус), бачок омывателя, диск колеса, решетка радиатора, что значительно снизило сумму страховой выплаты. В связи с чем, истец обратилась к эксперту-технику ИП Камаеву Б.Г. для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 32 от 02.07.2021 об определении размера расходов на восстановительный ремонт стоимость восстановительного ремонта вышеназванного а...

...втомобиля с учетом износа составляет 252 077, 12 руб., без учета износа – 472 967,12 руб. 09.07.2021 в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в денежной форме в размере 127 177,12 руб. и компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб. Ответчик на требования истца, изложенные в претензии, ответил отказом, страховое возмещение в установленный законом срок не выплатил. 03.09.2021 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в ответ на которое было вынесено решение № У-21-130649/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца. С решением финансового уполномоченного истец не согласна в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Ганиева Т.О., просила суд взыскать с СПО «Ингосстрах» страховое возмещение, связанное с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 127 177,12 руб., неустойку за период с 16.04.2021 по 19.11.2021 в размере 277 246,12 руб. (38958,50*1/100*218), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию стоимости технической экспертизы автомобиля в размере 5 000 руб., компенсацию почтовых расходов в размере 1 000 руб.

Впоследствии, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы Ганиева Т.О., уменьшила размер исковых требований, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 8 100 руб., неустойку в размере 28 674 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, компенсацию стоимости досудебной технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 132 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 643,50 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Истец Ганиева Т.О., в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с необоснованностью.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, наделжащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные объяснения в которых просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Ганиев Р.М. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями.

Третье лицо Мухамадеев М.С. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица Бусалов Ю.А., Мухамадеев Р.Р. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхование, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «б» ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу ст.ст. 11, 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания п. 2 п.п. «б» ст. 12 ФЗ об ОСАГО следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 02.03.2021, вследствие действий водителя Мухамадеев М.С., управлявшего транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный номер №, с участие транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный №, под управлением водителя Бусалов Ю.А., был причинен ущерб принадлежащему Ганиева Т.О., транспортному средству Toyota Mark X, государственный регистрационный номер № года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Мухамадеев М.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Бусалов Ю.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

Ганиева Т.О., обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, представила транспортное средство на осмотр.

Выбранная истцом форма страхового возмещения - перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «НИЦ «СИСТЕМА». Согласно экспертному заключению указанной экспертной организации №И от 23.03.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета определена в размере 219 300 рублей, с учетом износа - 124 900 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «СИСТЕМА» № от 06.04.2021 повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 02.03.2021, за исключением повреждений фары левой, капота, диска переднего колеса, шины переднего колеса, решетки радиатора, пыльника переднего бампера, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

СПАО «Ингосстрах» организация письмом № № от 07.04.2021 уведомила истца о выплате страхового возмещения с учетом трасологического исследования, произвела выплату страхового возмещения в размере 124 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанной суммой, Ганиева Т.О., обратилась к независимому эксперту ИП Камаеву Б.Г.

Согласно экспертному заключению ИП Камаева Б.Г. от 02.07.2021 № 32, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 472 967 рублей 12 копеек, с учетом износа - 252 077 рублей 12 копеек.

Ганиева Т.О., обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 127 177 рублей 12 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований предоставила вышеуказанное заключение ИП Камаева Б.Г. от 02.07.2021 № 32.

СПАО «Ингосстрах» письмом № от 22.07.2021 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения на основании ранее произведенной выплаты с учетом трасологического исследования.

09.09.2021 Ганиева Т.О., обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 01.10.2021 № №, все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшему 02.03.2021.

С учетом выводов указанного экспертного заключения финансовым уполномоченным вынесено решение от 12.10.2021 № об отказе в удовлетворении требований.

Определением суда от 25.01.2022 судом назначена повторная судебная автотехническую экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Оценка. Бизнес Развитие», расходы по ее проведению возложены на истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес Развитие» № 54 от 09.03.2022 имеющиеся повреждения автомобиля марки TOYOTA MARK X, г.н№ соответствуют и причастны обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 марта 2021 года в 17:30 час. по <адрес> частично, не соответствуют повреждения: капота в виде деформации с загибом металла вверх с отслоением слоя шпаклевки и ЛКП в левой передней угловой части, бампера переднего в виде деформации пластика в нижней левой части с повреждением ЛКП, диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, пыльника переднего бампера нижнего, накладки верхней рамки радиатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark X гос. per. знак № в связи с полученными в ДТП механическими повреждениями с учетом износа заменяемых узлов и деталей и применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014, составляет 133 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Истец Ганиева Т.О., в судебном заседании согласилась с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по правилам, утверждаемым Банком России проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеизложенного, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

В данном случае разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между выплаченным ответчиком в установленный законом срок страховым возмещением 124 900 руб., определенным на основании экспертного заключения ООО «НИЦ «СИСТЕМА» и результатом проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы 133 000 руб. составляет 6,1 %, то есть менее 10 процентов. Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля по доводам его неполного возмещения отсутствуют.

Поскольку оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении остальных требований, вытекающих из указанных основных требований: взыскании расходов по проведению независимой оценки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ганиева Т.О., к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева