Ганихина Тамара Павловна

Дело № 12-18/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 17 января 2014 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ганихиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу Ганихиной Т.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающей по адресу <адрес>, заведующей <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>,

на постановление государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО3 № № от 18 декабря 2013 года о привлечении Ганихиной Т.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Заведующая <данные изъяты> (далее <данные изъяты>) Ганихина Т.П. обратилась в суд с жалобой на постановление № № о назначении административного наказания от 18 декабря 2013 года, вынесенное государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО3, по которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере шести тысяч рублей, по ч. 3 ст. ст. 20.4 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размер...

Показать ещё

...е шести тысяч рублей, по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей, на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ – назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

В обоснование своих доводов Ганихина Т.П. сослалась на то, что с постановлением не согласна, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

18 декабря 2013 г. была проведена проверка соблюдения <данные изъяты> требований пожарной безопасности, что подтверждается актом № № от 25.11.2013 г., по результатам которой вынесено предписание об устранении указанных в нем нарушений требований пожарной безопасности. После проведения проверки своими силами и средствами была устранена большая часть нарушений пожарной безопасности, что подтверждается фотографиями, актами о приемки работ, журналом регистрации противопожарного инструктажа

сотрудников детского сада, инструкцией по ППБ. Устранение остальных нарушение требует значительных финансовых затрат, которые не были предусмотрены в бюджете на соответствующий год для целей их ликвидации.

<данные изъяты>, является, согласно Уставу, муниципальным бюджетным учреждением и финансируется из средств бюджета Златоустовского городского округа. Администрация <данные изъяты> была не вправе направить бюджетные средства, выделенные на иные цели, на устранение указанных нарушений, поскольку такие действия являются противоправными. Считает, что все действия, необходимые для устранения нарушений, были предприняты Администрацией <данные изъяты> в полной мере. Нарушения, не требующие больших финансовых вложений, не предусмотренных бюджетом, были исполнены. <данные изъяты> построен в 1956 г., когда действовали иные нормы и правила противопожарной безопасности. Правонарушение не принесло ущерба государственным, общественным интересам или интересам граждан, последствия правонарушения отсутствуют. Считает возможным с учетом объективной оценки доказательств и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании Ганихина Т.П. доводы жалобы поддержала, просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Суду пояснила, что часть нарушений, выявленных при проверке, устранена еще до составления протоколов об административных правонарушениях. Журнал проведения инструктажей, инструкция о мерах пожарной безопасности приведены в соответствие с нормами закона; демонтированы декоративно-отделочные материалы, на которые не имеется сертификатов соответствия требованиям пожарной безопасности, что подтверждается фотографиями и актами выполненных работ; демонтирован люк выхода на чердак, оконный проем забит железом; проведены работы по заделке отверстий негорючими материалами в местах пересечения противопожарной преграды; составлены договоры на установку дверей и окна с <данные изъяты>; ярлыки со знаком соответствия требуемому пределу огнестойкости повешены. Кроме того, двери оснащены уплотнителями в притворах, устройствами для самозакрывания, все двери приведены в соответствие с требованиями; демонтирована дверь эвакуационного выхода из групповой ячейки № 26 по техпаспорту; по эвакуационному освещению составлены сметы, заключены договора на оказание услуг 13 января 2014 года, срок окончания работ 14 февраля 2014 года.

Должностное лицо органа пожарного надзора государственный инспектор ЗГО и КМР по пожарному надзору в судебное заседание не явилось, извещались.

Заслушав Ганихину Т.П., исследовав материалы дела, судья находит доводы жалобы Ганихиной Т.П. заслуживающими внимания.

Согласно представленным материалам постановлением государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО3 № № от 18 декабря 2013 года должностное лицо заведующая <данные изъяты> Ганихина Т.П. 25 ноября 2013 года в 18 часов 00 минут при эксплуатации территории, здания и помещений <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> нарушила требования пожарной безопасности и признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере шести тысяч рублей, по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ подвергнута наказанию в виде штрафа в размере шести тысяч рублей, по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей, на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено административное наказание в размере пятнадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что с 15.40 часов до 16.10 часов 28 октября 2013 года, с 16.00 часов до 16.45 часов 15 ноября 2013 года, с 15.00 часов до 16.00 часов 22 ноября 2013 года и с 17.30 часов до 18 часов 28 ноября 2013 года на основании распоряжения начальника ОНД № 1 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО4 № № от 11 октября 2013 года с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год проводилась плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении объекта защиты – территории, здания, помещений <данные изъяты>, деятельность в которых осуществляет <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 44).

С копией распоряжения заведующая учреждением Ганихина Т.П. ознакомлена 18 октября 2013 года; служебное удостоверение государственным инспектором предъявлено при посещении объекта 28 октября 2013 года в 15.40 часов.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности в <данные изъяты>

По результатам проверки составлен акт проверки № № от 25 ноября 2013 года, согласно которому в ходе плановой выездной проверки территории, здания и помещений <данные изъяты> по адресу: <адрес>, деятельность в которых осуществляет <данные изъяты> выявлены нарушения требований пожарной безопасности (л.д. 45-46).

Копия акта вручена заведующей учреждения Ганихиной Т.П. 10 октября 2013 года.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором ЗГО и КМР по пожарному надзору 05 декабря 2013 года в присутствии Ганихиной Т.П. составлены протоколы об административном правонарушении согласно которым должностное лицо заведующая <данные изъяты> Ганихина Т.П. 25 ноября 2013 года в 18.00 часов при эксплуатации территории, здания и помещений <данные изъяты> по адресу: <адрес> допустила нарушение требований пожарной безопасности:

№

1 - журнал учета проведения инструктажей по пожарной безопасности не соответствует требуемой форме (отсутствуют графы «дата», «год рождения», «фамилия, имя отчество, должность инструктирующего») (ППР в РФ п. 3, Приказ МЧС РФ от 12.12.07 г. № 645 п. 10, прил.1),

2 - имеющаяся инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям раздела XVIII ППР в РФ (разработана для <данные изъяты>, не конкретизированы обязанности и действия конкретных сотрудников в случае возникновения пожара, не указаны конкретные лица ответственные за обеспечение пожарной безопасности, в том число ответственные за проводимые мероприятия, перечисленные в п.462 ППР) (ППР в РФ п. 2),

3 - в помещении (№12 по техпаспорту, 2 этаж) отделка стен выполнена материалом (бумажные обои) с классом пожарной опасности выше чем класс КМ2 (сертификат или иная техническая документация, содержащие сведения о свойствах пожарной опасности материала, отсутствуют) (ФЗ №123-Ф3 от 22.07.2008 г. ч. 7 ст. 134, ч. 4 ст. 145),

4, 15, 16 - в помещениях (№12 по техпаспорту, 2 этаж; № 14 по техпаспорту 2 этаж; № 24 по техпаспорту, 2 этаж) отделка потолка выполнена материалом (оргалит по деревянному каркасу) с классом пожарной опасности выше чем класс КМ2 (сертификат или иная техническая документация, содержащие сведения о свойствах пожарной опасности материала, отсутствуют) (ФЗ №123-Ф3 от 22.07.2008 г. ч. 7 ст. 134, ч. 4 ст. 145),

5, 6, 7, 20 - в помещениях (№12 по техпаспорту, 2 этаж; №11 по техпаспорту, 2 этаж, №10 по техпаспорту, 2 этаж, в помещении № 22 по техпаспорту 1 этаж) покрытие пола выполнено материалом (линолеум) с классом пожарной опасности выше чем класс КМ2 (сертификат или иная техническая документация, содержащие сведения о свойствах пожарной опасности материала, отсутствуют) (ФЗ №123-Ф3 от 22.07.2008г. ч. 7 ст. 134, ч. 4 ст. 145),

8 - в помещение (№12 по техпаспорту, 2 этаж) нарушено огнезащитное покрытие перекрытия (отслоение штукатурки) (ППР в РФ п. 21),

9, 12, 19 - в помещении (№5 по техпаспорту, 2 этаж; №7 по техпаспорту, 1 этаж; № 22 по техпаспорту, 1 этаж) отделка потолка выполнена материалом (оргалит) с классом пожарной опасности выше чем класс КМ2 (сертификат или иная техническая документация, содержащие сведения о свойствах пожарной опасности материала, отсутствуют) (ФЗ №123-Ф3 от 22.07.2008г. ч. 7 ст. 134, ч. 4 ст. 145),

10 - люк выхода на чердак, расположенный на площадке лестничной клетки (№ 3 по техпаспорту, 2 этаж) не является противопожарным второго типа с пределом огнестойкости не менее ЕI 30 (ярлык со знаком соответствия требуемому пределу огнестойкости отсутствует) (Н 102-54 п. 39, ФЗ №123-Ф3 от 22.07.2008г. ч. 4 ст. 4, СП 4.13130 п. 7.7),

11, 23 - в помещении (№6 по техпаспорту, 1 этаж; в помещении № 15 по техпаспорту, подвал) не проведены работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся зазоров в месте пересечения противопожарной преграды (перекрытия) различными инженерными и технологическими коммуникациями (трубопровод) (ППР в РФ п. 22),

13 – в помещении игровой (№10 по техпаспорту, 1 этаж) покрытие пола выполнено с применением материала (линолеум, окрашенный краской) с классом пожарной опасности выше чем класс КМ2 (сертификат или иная техническая документация, содержащие сведения о свойствах пожарной опасности материала, отсутствуют) (ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008 г. ч. 7 ст. 134, ч. 4 ст. 145),

14 - диспетчерский пункт (№ № 11 по техпаспорту, 1 этаж), т.е. помещение в котором расположен приемно-контрольный прибор, прибор управления автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не обеспечен ручными электрическими фонарям (ППР в РФ п.64),

17, 18 – дверь, окно в помещении складского назначения (по техпаспорту №2, 1 этаж) категории по пожарной опасности В1 не являются противопожарными второго типа с пределом огнестойкости не менее EI 30 (ярлык со знаком соответствия требуемому пределу огнестойкости отсутствует) (Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2008 г. ч. 1, 2, 3 ст. 88, табл. 23, 24; СП 4.13130 п. 5.2.6),

21 - оконный проем заложен (загроможден) стройматериалом (№15 по техпаспорту, подвал) (ППБ-101-89 п. 2.1.20),

22 - на двери помещения складского назначения (по техпаспорту №16, подвал), в котором организовано хранение горючих материалов отсутствуют обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях ПБ», данное помещение подлежит категорированию в соответствии с СП 12.13130 (ППP п. 20; СП 4.13130 п. 5.1.2, п. 5.2.6), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;

№:

1 – пожарный рукав пожарного крана № 4, расположенного в лестничной клетке (№ 19 по техпаспорту, 1 этаж) не соединен пожарным стволом, вентиль крана отсутствует (ППБ 101-89 п. 2.4.3, ППР в РФ п. 57),

2 - пожарный рукав пожарного крана № 2, расположенного в лестничной клетке (№1 по техпаспорту, 2 этаж), не смотан и не соединен с пожарным стволом (ППБ 101-89 п. 2.4.3),

3, 4 - в помещениях (по техпаспорту № 17, и № 15, подвал) электрические светильники эксплуатируются со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника (ППР в РФ п. 42 п. в), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ,

№:

1, 2 – двери, отделяющие лестничную клетку (№1 по техпаспорту, 2 этаж) от помещения (№13 по техпаспорту, 2 этаж) и от помещения (№17 по техпаспорту, 2 этаж), не имеют уплотнения в притворах (между полотном и дверной коробкой имеются зазоры, не обеспечивающие дымогазонепроницаемость) (ППБ-101-89 п. 2.1.11),

3 - дверь, отделяющая лестничную клетку (№1 по техпаспорту, 2 этаж) от помещения (№17 по техпаспорту, 2 этаж) не оборудована устройством самозакрывания (ППБ-101-89 п.2.1.11),

4 - запор на двери эвакуационного выхода из музыкального зала (№2 по техпаспорту, 2 этаж) не обеспечивает возможность его свободного открывания изнутри без ключа (ППР в РФ п. 35),

5, 6 - дверь, отделяющая лестничную клетку (№3 по техпаспорту, 2 этаж) от помещения (№8 по техпаспорту, 2 этаж), и от помещения (№4 по техпаспорту, 2 этаж), не имеет уплотнения в притворах (между полотном и дверной коробкой имеются зазоры, не обеспечивающие дымогазонепроницаемость) ППБ-101-89 п.2.1.11.

7 - дверь, отделяющая лестничную клетку (№3 по техпаспорту, 2 этаж) от помещения (№4 по техпаспорту, 2 этаж) не оборудована устройством самозакрывания (ППБ-101-89 п. 2.1.11),

8, 9, 10 - двери, отделяющая лестничную клетку (№11 по техпаспорту, 1 этаж) от помещения (№3 по техпаспорту, 1 этаж), и отделяющая лестничную клетку (№19 по техпаспорту, 1 этаж) от помещения (№23 по техпаспорту, 1 этаж), а также отделяющая лестничную клетку (№19 по техпаспорту, 1 этаж) от коридора (№18 по техпаспорту, 1 этаж), не имеют уплотнения в притворах (между полотном и дверной коробкой имеются зазоры, не обеспечивающие дымогазонепроницаемость) (ППБ-101-89 п. 2.1.11),

11 - дверь эвакуационного выхода из групповой ячейки (№ 23 по техпаспорту, 1 этаж) открывается не по направлению выхода из здания (число эвакуирующихся - 26 чел.) (ППР в РФ п. 34),

12, 13 - запор на двери эвакуационного выхода из помещения (№20 по техпаспорту, 1 этаж) и на двери эвакуационного выхода из помещения (№12 по техпаспорту, 1 этаж) не обеспечивает возможность его свободного открывания изнутри без ключа (ППР в РФ п. 35),

14 - выход из подвала не изолирован от общей лестничной клетки (№ 11 но техпаспорту, 1 этаж) противопожарными преградами, при этом в подвале размещаются пожароопасные помещения (кладовые горючих материалов, в т.ч. категории В1 по пожарной опасности) (ППР в РФ п. 23 г),

15, 16 - отсутствует эвакуационное освещение необходимое для освещения путей эвакуации на случай нарушения питания основного (рабочего) освещения на первом и втором этажах (в коридорах и проходах по маршруту эвакуации, в зоне каждого изменения направления маршрута, перед каждым эвакуационным выходом, в местах размещения плана эвакуации, в местах размещения первичных средств пожаротушения) (СП 1.13130.2009 п. 4.3.1; СП 52.13330.2011, п.7.104, п.7.105; СНиП 23-05-95 п.7.62),

16 - отсутствует эвакуационное освещение необходимое для освещения путей эвакуации на случай нарушения питания основного (рабочего) освещения на втором этаже (в коридорах и проходах по маршруту эвакуации, в зоне каждого изменения направления маршрута, перед каждым эвакуационным выходом, в местах размещения плана эвакуации, в местах размещения первичных средств пожаротушения) (СП 1.13130.2009 п. 4.3.1; СП 52.13330.2011 п. 7.104, п. 7.105; СНиП 23-05-95 п. 7.62),

17 - отсутствует эвакуационное освещение необходимое для освещения путей эвакуации на случай нарушения питания основного (рабочего) освещения (на лестничных маршах лестничной клетки № 11 по техпаспорту 1 эт. № 1 по тех. паспорту 2 эт. и на лестничных маршах лестничной клетки №19 по техпаспорту-1 эт., № 3 по техпаспорту 2 эт.) (СП 1.13130.2009 п. 4.3.1; СП 52.13330.2011 п. 7.104, п. 7.105; СНиП 23-05-95 п. 7.62), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

С протоколами об административном правонарушении заведующая учреждением Ганихина Т.П. ознакомлена 05 декабря 2013 года, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ей разъяснены, по существу протоколов пояснила, что принимаются меры к устранению нарушений, нарушения для устранения которых необходимы денежные средства будут устранены после их поступления, копии протоколов вручены Ганихиной Т.П. 05 декабря 2013 года.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно статьи 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, действует в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, предусмотрены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 (далее по тексту «Правила противопожарного режима в РФ», ППР в РФ).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.6 КоАП РФ, частями 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

П. 10 Приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 года № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» предусматривается наличие записи о проведении вводного, первичного, повторного, внепланового, целевого противопожарного инструктажей в журнале учета проведения инструктажей по пожарной безопасности с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего (в приложении 1 указаны требования к оформлению журнала) (п. 1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 ППР в РФ в отношении каждого объекта руководителем организации, в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения, имеющаяся на объекте инструкция на момент проверки не соответствовала требованиям действующих норм, разработала для <данные изъяты> (п. 2 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ).

Ст. 134 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. предусматривает требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях, при этом строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. проверенное здание, помещения относятся к функциональному классу пожарной опасности Ф1.1.

Часть 7 ст. 134 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. предусматривает в спальных и палатных помещениях, а также в помещениях зданий дошкольных образовательных организаций подкласса Ф1.1 не допускается применять декоративно-отделочные материалы и покрытия полов с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2.

В соответствии с ч. 4 ст. 145 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащими требования к отдельным видам продукции.

На момент проверки сертификаты соответствия на отделочные материалы не представлены по нарушениям, указанным в п. 3-7, 9, 12, 13, 15-16, 19-20 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ).

В силу п. 21 ППР в РФ руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год. При проверке установлено нарушение огнезащитного покрытия перекрытия (п. 8 ст. 20.4 КоАП РФ).

В соответствии с п. 22 ППР в РФ руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями (п. 11, 23 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ).

Руководитель организации обеспечивает наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта п. 64 ППР в РФ (п.14 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ).

Статьей 88 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. предусмотрены требования к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, пожарных отсеках, в соответствии с частями 1-3 части зданий, помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Согласно таблице 24 приложения двери и окно в помещении складского помещения не являются противопожарными второго типа с пределом огнестойкости не менее EI 30 (ярлык со знаком соответствия отсутствует) (п. 17, 18 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ).

Согласно п. 2.1.20 Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений ППБ-101-89 приямки окон подвальных и цокольных помещений должны содержаться в чистоте. Не допускается устанавливать на приямках и окнах несъемные металлические решетки, загромождать приямки и закладывать кирпичом оконные проемы (п. 21 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ).

Пунктом 20 ППР в РФ предусмотрено обеспечение наличия на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», на дверях складского помещения на момент проверки данные обозначения отсутствовали (п. 22 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2.4.3 ППБ 101-89 пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть оборудованы рукавами и стволами, помещенными в шкафы, которые пломбируются. В шкафу должен находиться рычаг для облегчения открытия крана. Пожарные рукава должны быть сухими, хорошо скатанными и присоединенными к кранам и стволам. Пункт 57 ППР в РФ предусматривает обеспечение руководителем организации укомплектованности пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год); пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу (п. 1, 2 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

Согласно подп. «в» п. 42 ППР в РФ, запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (нарушения 3, 4 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

Также имели место нарушения п. 2.1.11 ППБ-101-89, в соответствии с которым двери лестничных клеток, коридоров, тамбуров и холлов должны иметь уплотнения в притворах и быть оборудованы устройствами для самозакрывания, которые должны постоянно находиться в исправном состоянии. (нарушения по п.п. 1-3, 5-10 по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ).

Согласно п. 35 ППР в РФ запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа (п. 4, 12, 13 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

В соответствии с п. 34 ППР РФ двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования (п. 11 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

На объектах запрещается устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток (п. 23г ППР в РФ), на момент проверки установлено, что выход из подвала не изолирован от общей лестничной клетки (п. 14 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

В соответствии с. п. 4.3.1 СП 1.13130.2009 в зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение в соответствии с требованиями СП 52.13330.2011 (актуализированной редакции СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение») (нарушения по п. 15-18 ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, судья полагает, что из состава вмененного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ следует исключить указание на нарушение пункта 10, поскольку в постановлении кроме указания на ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года предусматривающей, что в случае если данным федеральным законом устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений № 123-ФЗ, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования № 123-ФЗ применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению, содержат указание на нарушение п. 7.7 СП 4.13130.2013 (взамен 4.13130.2009) область которого распространяется на проектирование вновь строящихся или реконструируемых зданий и сооружений, каких-либо доказательств того, что здание построено с нарушением ранее действовавших требований пожарной безопасности материалы дела не содержат, также как и не имеется сведений, что здание подлежало реконструкции или капитальному ремонту; а также имеется указание на нарушение п. 39 Н 102-54, однако данный пункт не содержит требований к наличию на люке выхода на чердак ярлыка со знаком соответствия требуемому пределу огнестойкости, в силу чего пункт 10 подлежит исключению из состава вмененного Ганихиной Т.П. административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Статья 37 Федерального закона № 69-ФЗ содержит перечень прав и обязанностей организаций в области пожарной безопасности, руководители которых в том числе осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно выписке из приказа начальника МУ «ГорУО» от ДД.ММ.ГГГГ № § № Ганихина Т.П. назначена на должность заведующей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время <данные изъяты>) (л.д. 52).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ Ганихина Т.П. является должностным лицом.

Государственный инспектор установив, что Ганихина Т.П. является заведующей <данные изъяты>, обоснованно пришел к выводу, что Ганихина Т.П. ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее функции в связи с чем, как должностное лицо, должна нести ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Вывод государственного инспектора о доказанности вины Ганихиной Т.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом судья полагает, что проверка, проведенная на основании распоряжения начальника ОНД № 1 от 11 октября 2013 года № № в отношении объекта защиты территории, здания и помещений <данные изъяты> по адресу: <адрес> является законной и обоснованной, проведенной с соблюдение требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», срок проведения проверки не более 20 рабочих дней государственным инспектором при проверке соблюден.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Ганихина Т.П. не исполнила надлежащим образом свои обязанности по обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации территории здания, помещений, эксплуатируемых <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Доказательств невиновности Ганихиной Т.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья находит установленным факт нарушения должностным лицом – заведующей Ганихиной Т.П. обязательных требований пожарной безопасности, приведенных выше, данные нарушения ею не опровергнуты, устранение их входит в обязанности указанного лица, и образуют составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Все выявленные нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении должностным лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу установлена.

Привлечение Ганихиной Т.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства устранения допущенных нарушений противопожарного режима по постановлению от № № от 18 декабря 2013 года, предусмотренные ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, суд считает, что в данном случае возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности ввиду их малозначительности.

Из материалов дела, объяснений Ганихиной Т.П. следует, что ею была устранена большая часть нарушений, установленных в ходе проводимой проверки, что подтверждается копиями представленных документов, фотографиями; а также приняты меры к устранению оставшихся нарушений, заключены договоры на выполнение работ, работы ведутся.

В связи с вышеизложенным судья находит постановление должностного лица подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, характера совершенного правонарушения, следует учесть конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также тот факт, что совершенное Ганихиной Т.П. административное правонарушение по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ не повлекло тяжких последствий в виде нарушения прав и законных интересов иных лиц, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, судья приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ малозначительным, а постановление подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению.

Принимая во внимание, что Ганихиной Т.П. принимались все меры, направленные на соблюдение законодательства в сфере пожарной безопасности, судья считает, что степень ее виновности значительно уменьшается, полагая ограничиться устным замечанием, освободив от административной ответственности по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО3 № от 18 декабря 2013 года, которым должностное лицо – заведующая <данные изъяты> Ганихина Т.П., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ Ганихину Т.П. освободить от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

СУДЬЯ:

Свернуть

Дело № 12-237/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 05 октября 2016 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ганихиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу Ганихиной Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

на постановление государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО1 № от 13 сентября 2016 года о привлечении заведующей Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 46», Ганихиной Т.П. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Ганихина Т.П., заведующая Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 46» (далее МБДОУ «Детский сад № 46», Учреждение) обратилась в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания № от 13 сентября 2016 года, вынесенное государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО1, по которому Ганихина Т.П. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения, по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ...

Показать ещё

... административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ окончательно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 тысяч рублей.

В обоснование своих доводов Ганихина Т.П. сослалась на то, что с постановлением не согласна, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В целях устранения и недопущения нарушений по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ по замене пожарных шкафом она обращалась с письмом-заявкой в МКУ Управление образования и молодежной политики о выделении денежных средств на приобретение металлических шкафов - в декабре 2015 г. и в сентябре 2016 года, получены ответы о рассмотрении заявки при выделении дополнительных средств в 2016 году из бюджета ЗГО. По нарушениям пожарной безопасности по ширине эвакуационных выходов из тамбуров лестничных клеток из помещений № 12, № 20, 23, выявленным впервые, для их устранения требуется расширение дверных проемов. Здание МБДОУ «Детский сад № 46» 1956 года постройки по фасаду здания имеются трещины, для выполнения этих замечаний было заказано обследование о возможности расширения дверных проемов, по заключению которого расширение проемов является невозможным из-за конструктивных особенностей здания.

Нарушения по ширине эвакуационных выходов в свету из помещений групповых ячеек, которые выявлены также впервые, устранены.

По нарушениям наружных эвакуационных лестниц, выявленных впервые, сварены дополнительные перила-ограждения со стороны стены здания, о чем свидетельствует акт выполненных работ и фотографии.

По радиатору отопления, расположенным под бетонным лестничным маршем, с высотой помещения 1,6 м, в ближайшем времени нарушение будет устранено, радиатор демонтируют.

По пункту нарушения - выход из подвала не изолирован от общей лестничной клетки противопожарными преградами, при этом в подвале размещаются пожароопасные помещения (кладовые категории В2 по пожарной опасности: здание детского сада построено, когда действовал СНиП 1954 г., нормы предписывали размещение в подвале здания детского сада вместимостью 125 мест хозяйственных, вспомогательных и специальных помещений. В настоящее время изолировать выход из подвала не позволяют конструктивные особенности здания, из кладовых убраны вещи, это пустые помещения, на которых установлены противопожарные двери. Составлен акт выполненных работ, фотографии прилагаются. В прачечной установлена противопожарная дверь, сделан расчет категории по взрывопожарной и пожарной опасности и определение класса зоны по Правилам устройства электроустановок. Инспектор предложил изолировать выход путем устройства еще одной противопожарной двери, но для этого необходимы финансовые средства, в связи с чем написано письмо на имя начальника МКУ «Управления образования и молодежной политики ЗГО» с просьбой о выделении денежных средств, разработана смета и заключен договор на установку противопожарной двери, что подтверждается приложенными документами.

Выявленные нарушения, которые не устранены, требуют финансовых затрат, которые не были предусмотрены в бюджете на соответствующий год.

МБДОУ «Детский сад № 46» является, согласно Уставу, муниципальным бюджетным учреждением и финансируется из средств бюджета ЗГО. Администрация МБДОУ «Детский сад № 46» не вправе направлять бюджетные средства, выделенные на иные цели, на устранение указанных нарушений, поскольку такие действия являются противоправными.

Полагает, что все действия, необходимые для устранения нарушений, были предприняты администрацией Учреждения в полной мере. При этом правонарушение не принесло ущерба государственным, общественным интересам или интересам граждан, последствия правонарушения отсутствуют. Учитывая, что данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам, считает возможным с учетом объективной оценки доказательств и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить заявителя от административной ответственности и ограничится устным замечанием. При выделении средств из бюджета на соответствующие цели обязуется устранить нарушения.

В судебном заседании Ганихина Т.П. пояснила, что доводы жалобы поддерживает по основаниям в ней изложенным. Все меры для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности предприняты. Устранение нарушений пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки по ширине двух эвакуационных выходов невозможно, что подтверждается заключением. По нарушениям в части замены пожарных шкафов она обращалась в МКУ «Управление образования и молодежной политики», в декабре 2015 года, в сентябре 2016 года, однако денежные средства не выделялись. По нарушению выхода из подвала, не изолированного противопожарной преградой от общей лестничной клетки составлена смета на установку двери противопожарной и доводчика, договор на выполнение подрядных работ, при поступлении денежных средств данное нарушение будет устранено. На данный момент своими силами устранено также нарушение по радиатору отопления, согласно акту выполненных работ радиатор демонтирован. По нарушениям, которые остались не устраненными, необходимы денежные средства.

Представитель органа пожарного надзора ЗГО и КМР по пожарному надзору в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав Ганихину Т.П., исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам с ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут на основании распоряжения начальника ОНД № 1 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2016 год проводилась плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении объекта защиты – территории, здания и помещений детского сада № 46, расположенного по адресу: <адрес> и эксплуатируемых МБДОУ «Детский сад № 46».

Копия распоряжения вручена заведующей Учреждением Ганихиной Т.П. ДД.ММ.ГГГГ; с распоряжением ознакомлена, служебное удостоверение государственным инспектором предъявлено при посещении объекта ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов и.о. заведующей ФИО2 (л.д. 96).

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности в МБДОУ «Детский сад № 46».

По результатам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе плановой выездной проверки объекта защиты МБДОУ «Детский сад № 46» выявлены нарушения требований пожарной безопасности. При проведении проверки присутствовала и.о. заведующей ФИО2, копия акта вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95).

По факту выявленных нарушений государственным инспектором ЗГО и КМР по пожарному надзору ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заведующей Ганихиной Т.П. составлены протоколы об административном правонарушении, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут при эксплуатации здания детского сада, расположенного по адресу: <адрес> заведующая МБДОУ «Детский сад № 46» Ганихина Т.П. нарушила требования пожарной безопасности:

№:

1-4 – навесной пожарный шкаф, расположенный в лестничной клетке (1 этаж - помещение № 11, № 19, 2 этаж - помещение № 1, № 3 по техпаспорту) выполнен из горючих материалов (древесины) (ППР в РФ п. 57), за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ,

№:

1-2 – ширина эвакуационного выхода в свету из тамбура лестничной клетки (1-й этаж - помещение № 12, помещение № 20 по техпаспорту) наружу составляет 0,74 м вместо требуемой ширины 0,8 м (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 4 ст. 4, Н 102-54 п. 31, СП 1.13130.2009 п. 4.2.5),

3 – ширина эвакуационного выхода в свету из приемной групповой ячейки (1 этаж помещение № 23 по техпаспорту) наружу составляет 0,78 м вместо требуемой 0,8 м (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 4 ст. 4, Н 102-54 п. 31, СП 1.13130.2009 п. 4.2.5),

4-5 – ширина эвакуационного выхода в свету из помещения групповой ячейки (2 этаж помещение № 15, помещение № 46 по техпаспорту) на наружную эвакуационную лестницу составляет 0,74 м вместо требуемой ширины 0,8 м (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 4 ст. 4, Н 102-54 п. 31, СП 1.13130.2009 п. 4.2.5),

6-7 – не обеспечивается безопасная эвакуация детей из групповой ячейки (2 этаж помещения № 13-17, помещения № 4-8 по техпаспорту) по наружной эвакуационной лестнице. Указанная лестница не имеет ограждения со стороны стены здания, при этом лестничный марш расположен на расстоянии более 20 см от стены (Федеральный закон №123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 4 ст. 4, ст. 89, Н 102-54 п.34, 61, ППР в РФ п. 33),

8 – в лестничкой клетке на уровне пола лестничной площадки (1 этаж помещение № 19 по техпаспорту) установлен радиатор отопления, выступающий из плоскости стены на 33 см) (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 4 ст. 4, Н 102-54 п. 40, СП 1.13130.2009 п. 4.4.4)

9 – выход из подвала не изолирован от общей лестничной клетки противопожарными преградами, при этом в подвале размещаются пожароопасные помещения (кладовые категории В2 по пожарной опасности (ППР в РФ п. 23г), за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

С протоколами об административных правонарушениях Ганихина Т.П. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ей разъяснены, копии протоколов вручены в тот же день. В пояснении к протоколу по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ от объяснений отказалась, к протоколу по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ указала, что по п. 1-4 из-за конструктивных особенностей здания, недостаточной высоты над дверными проемами для установки металлических перемычек усиление, расширение проемов невозможно, что подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>» (л.д. 88, 89).

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.6 КоАП РФ, частями 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, действует в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, предусмотрены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 (далее по тексту «Правила противопожарного режима в РФ», ППР в РФ).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. проверенное здание относится к функциональному классу пожарной опасности Ф1.1.

В соответствии с п. 57 ППР в РФ пожарный рукав должен размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении. Пожарные шкафы (за исключением встроенных пожарных шкафов) крепятся к несущим или ограждающим строительным конструкциям, при этом обеспечивается открывание дверей шкафов не менее чем на 90 градусов.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 г. № 117-ФЗ), в случае, если положениями № 123-ФЗ устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

П. 31 «Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест» Н 102-54 (утв. 04.11 1954 г. и введенный с 01.01.1955 г.), то есть действующих в момент ввода здания в эксплуатацию, предусматривает ширину эвакуационного входа не менее 0,8 м. Такие же требования предусмотрены и п. 4.2.5 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» СП 1.13130.2009 ширина эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 0,8 м.

Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам установлены в ст. 89 Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ. Кроме того, п. 34, 61 Н 102-54 предусмотрено в качеств второго эвакуационного выхода из верхних этажей использовать наружную пожарную лестницу, которая должна быть ограждена перилами высотой 0,8 м, П. 33 ППР в РФ предусматривает обеспечение руководителем организации при эксплуатации эвакуационных путей и выходов соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности по количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов,

Согласно п. 40 Н 102-54 в лестничных клетках не должно быть приборов отопления, образующих местные выступы из плоскости стен на уровне движения людей. П 4.4.4 СП 1.13130.2009 также установлено, что в лестничных клетках не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

Согласно п. 23н ППР в РФ на объектах запрещается устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, размещение которых не допускается нормативными документами по пожарной безопасности, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток.

Таким образом, все нарушения, указанные в акте проверки, имели место на момент проверки учреждения государственным инспектором.

Статья 37 Федерального закона № 69-ФЗ содержит перечень прав и обязанностей организаций в области пожарной безопасности, руководители которых в том числе осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно представленным материалам дела МБДОУ «Детский сад № 46» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Согласно копии выписки их приказа начальника МУ «ГорУО» Ганихина Т.П. назначена заведующей МДОУ – детский сад № 46 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91) в связи с изменениями в Устав переименованного в МБДОУ «Детский сад № 46» (л.д. 92).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ Ганихина Т.П. является должностным лицом.

Государственный инспектор обоснованно пришел к выводу, что Ганихина Т.П. ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее функции в связи с чем, как должностное лицо, должна нести ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Вывод главного государственного инспектора о доказанности вины Ганихиной Т.П. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо противоречий в выводах должностного лица не имеется, при этом все выводы мотивированы и убедительно изложены в постановлении и не вызывают сомнений в их правильности.

При этом судья полагает, что проверка, проведенная на основании распоряжения начальника ОНД № 1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объекта защиты территории, здания и помещений МБДОУ «Детский сад № 46» ЗГО по адресу: <адрес> является законной и обоснованной, проведенной с соблюдением требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья находит установленным факт нарушения Ганихиной Т.П. обязательных требований пожарной безопасности, приведенных выше, данные нарушения им не опровергнуты, устранение их входит в обязанности заведующей МБДОУ «Детский сад № 46», и образуют составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Все выявленные нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении должностным лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу установлена.

Привлечение Ганихиной Т.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства устранения допущенных нарушений противопожарного режима по постановлению № от 13 сентября 2016 года, предусмотренные ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, судья считает, что в данном случае возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождение заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из материалов дела, объяснений Ганихиной Т.П. следует, что большая часть нарушений, выявленных в ходе проводимой проверки, что указано и в постановлении государственного инспектора госпожнадзора, устранена. Кроме того, устранение нарушений требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки по ширине эвакуационных выходов, и их устранение требует конструктивного изменения здания и значительных финансовых средств.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

МБДОУ «Детский сад № 46» является муниципальным бюджетным учреждением и обязано соблюдать установленный порядок, связанный с целевым расходом денежных средств, получаемых на осуществление своей деятельности от учредителя. Как следует из пояснений Ганихиной Т.П., материалов дела, после проверки сразу же стали принимать активные меры по устранению допущенных нарушений и на момент рассмотрения дела должностным лицом часть допущенных нарушений была устранена собственными силами и средствами. По нарушениям в части замены пожарных шкафов, заведующая Учреждением обращалась в МКУ «Управление образования и молодежной политики», в декабре 2015 года, в сентябре 2016 года, однако денежные средства выделены не были.

По нарушению выхода из подвала, не изолированного противопожарной преградой от общей лестничной клетки составлена смета на установку двери противопожарной и доводчика, договор на выполнение подрядных работ, при поступлении денежных средств данное нарушение будет устранено.

Применительно к обстоятельствам дела не усматривается явного пренебрежительного отношения лица, привлеченного к административной ответственности к выполнению требований пожарной безопасности, напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о готовности соблюдать требования пожарной безопасности. В связи с чем цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

В связи с вышеизложенным, учитывая положения Европейской конвенции о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, судья приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения Ганихиной Т.П. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Судья находит постановление должностного лица подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, полагая ограничиться устным замечанием, освободив Ганихину Т.П. от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО1 по делу об административном правонарушении № от 13 сентября 2016 года, которым должностное лицо заведующая Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 46» Ганихина Т.П. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ Ганихину Т.П. освободить от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

СУДЬЯ:

Свернуть