Ганиман Николай Игоревич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24800/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Долматововй Н.И., Лемзы А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0065-02-2023-002628-19 по иску Губенко Елены Яковлевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Пригородное» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе СНТ «Пригородное» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав представителя Губенко Е.Я. Березуцкого С.А., возражавшего на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Губенко Е.Я. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Пригородное» о возмещении ущерба в размере 660 445 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., расходов на проведение досудебного исследования. Требования мотивированы тем, что по вине ответчика произошло отключение дома истца от электричества, вследствие чего произошла заморозка контура отопления с последующим порывом труб отопления в доме, в результате чего причинен материальный ущерб; до настоящего времени соглашение о возмещении ущерба сторонами не дос...

...тигнуто, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2024 г., исковые требования Губенко Е.Я. удовлетворены частично. С СНТ «Пригородное» в пользу Губенко Е.Я. взысканы в счет возмещения ущерба 660 445 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С СНТ «Пригородное» в бюджет городского округа - города Барнаула взыскана государственная пошлина 9 804 руб. 45 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 сентября 2024 г., постановлено:

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с СНТ «Пригородное» в пользу Губенко Е.Я. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель СНТ «Пригородное» Шимолин С.Г. просит судебные акты отменить. Оспаривает обоснованность исковых требований. Настаивает на том, что электро-щитовой столб, автомат и счетчики, провод, проходящий через них и идущий от ЛЭП-0,4 кВт до участка является собственностью истца и не находится на балансе СНТ. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

От представителя Губенко Е.Я. – Березуцкого С.А. относительно кассационной жалобы поступили письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Положениями п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Такой порядок установлен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 (далее - Правила № 442).

Ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся, в том числе, при возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу (абзацу 6 подпункта "б" пункта 2 Правил №442).

Пунктами 8, 8(1), 10 указанных Правил предусмотрен порядок и содержание уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии, пунктом 11 - составление акта о введении ограничения режима потребления и его содержание.

В соответствии с п. 16.1 Правил, технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27 декабря 2004 г., заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Согласно п. 1.2 Положения о порядке пользования электрической энергией в СНТ «Пригородное» от 25 марта 2012 г. ответственность за обеспечение технической эксплуатации электроустановки и электросети товарищества возлагается на правление товарищества и энергетика садоводства (п. 1.2.). Пунктом 1.3. установлено, что надежность электроснабжения абонентов обеспечивается электроснабжающей организацией и Правлением товарищества в соответствии с требованиями электроприемников 3-й категории до линии разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственности. На указанной границе должны поддерживаться показатели качества подаваемой электроэнергии (напряжение и частота) в соответствии с требованиями ГОСТ 13109-97. Линией разграничения принадлежности и эксплуатации ответственности между Правлением товарищества и абонентом являются изоляторы ЛЭП-0,4 кВт, установленные на прилегающей электрической опоры (п. 1.5.). Пунктом 1.7. Положения установлено, что при аварийном отключении электроэнергии и отключении ее в связи с допущенным абонентом нарушением правил потребления электроэнергии, энергоснабжающая организация и правление СНТ за убытки абонента ответственности не несут. В обязанности правления входит, среди прочего, осуществление проверки у абонентов электросчетчиков, вводных автоматических выключателей (автоматов), токораспределительной сети на соответствие техническим требованиям, требованиям пожарной безопасности, а также разрешенной мощности потребления; прекращение подачи электроэнергии после письменного предупреждения абонента, в том числе, в случае неоплаты потребленной электроэнергии в течение 3-х месяцев (п.2.1.). Пунктом 3.3. Положения установлено, что в случае просрочки оплаты более трех месяцев электроснабжения абонента по решению правления СНТ может быть прекращено до ликвидации задолженности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что Губенко Е.Я. и Губенко Ю.И. являются собственниками земельного участка <адрес>. Губенко Е.Я. и Губенко Ю.И. в данном доме не проживают, поскольку в нем производится ремонт. В доме смонтирована система отопления и установлен электрический котел. Электроустановки, в том числе и система подключения энергоснабжения жилого дома истца, находятся на балансе СНТ «Пригородное».

Напротив дома истца на деревянной опоре ВЛ 0,22, установлен щит учета электроэнергии с вводным автоматом, через который запитано энергоснабжение <адрес>. В щитке установлен электросчетчик «Меркурий 201 220В», запитанный от автомата. Щиток имеет перегородку, которая в закрытом и опечатанном состоянии предотвращает несанкционированное вмешательство в подключение проводов и в работу электросчетчика.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отсутствует. Показания передаются в СНТ «Пригородное» самими владельцами земельных участков, и электриком СНТ, которые периодически снимает показания электросчетчиков для контроля правильности передачи.

В период с 11 февраля 2023 года по 27 февраля 2023 года, произошло отключение электроэнергии в доме истца, в результате чего контур системы отопления в доме заморозился, порвав трубы отопления и причинив повреждения электрокотлу.

Согласно заключению специалиста ООО «ЛЭО «СтройТехноЭкспо» № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ пломба на щите освещения повреждена, доступ к электрооборудованию свободный, автоматический выключатель находится в режиме «отключен», но работает в штатном режиме (включается/выключается), что свидетельствует об отсутствии короткого замыкания в цепи, при этом, электричества в исследуемом жилом доме нет; все соединения проводов плотно закреплены в зажимах, оплавленных контактов нет; ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правления СНТ «Пригородное» произведена замена пломбы, что свидетельствует о проведении каких-либо работ в щите освещения, при этом, замена электрооборудования и проводов с частично оплавленной изоляцией не производилась, в результате электроснабжение исследуемого жилого дома стало работать в штатном режиме; в результате сопоставления всех данных установлено, что причиной отсутствии электроэнергии в жилом доме на участке <адрес> является ручное отключение токов нагрузки; в связи с наличием ключа от щита только у обслуживающей организации, к полномочиям которой относится в том числе контроль состояния и использования общего имущества СНТ, с наибольшей долей вероятности можно утверждать, что ручное отключение токов нагрузки, послужившее отсутствию в указанном жилом доме электроснабжения, выполнено непосредственно сотрудниками правления СНТ «Пригородное».

Как следует изз пояснений специалиста ФИО6, следов повреждений электрических проводов в доме не было, автомат был включен, но электричество не поступало; после проверки всей сети, в том числе и щитка, сделал вывод, что напряжения не было.

Заключением судебной экспертизы №С/23 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наиболее вероятной причиной отсутствия электроэнергии в период с 11 февраля 2023 года по 27 февраля 2023 года на участке <адрес> является вмешательство в подключение проводами фазного или нулевого провода вводного щитка жилого <адрес> между проводами ВЛ и вводными клеммами автомата 50А, установленного в водном щитке жилого дома. Монтаж сетей в вводном щитке дома имеет отклонения от нормативных требований, но они не могли привести к отключению электроэнергии в жилом доме в период с 11 февраля 2023 года по 27 февраля 2023 года.

Из заключения специалиста ООО «ПрофОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследовалась аудиозапись с телефона ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, и из переговоров с председателем СНТ следует, что ей и электрику было известно об отсутствии электроэнергии в доме истца, и подключение электроэнергии зависело от оплаты долга за электричество.

Согласно заключению АКО СТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе осмотра вводного щитка без применения оптико-технических средств определяются следы термического повреждения изоляции PEN проводника (оплавление и изменение окраски в результате перегрева) в месте ввода в автоматический двухполюсный выключатель 50А 400В. Так как в исследуемом случае в схеме электроснабжения применен двухполюсный автоматический выключатель, то при его срабатывании отключаются обе линии - L (фаза) и PEN (ноль с защитой). Эксперт сделал вывод, что аварийный режим возник следующим образом: при включенных электроустановках потребителя (электрокотёл, тёплые полы, водонагреватель) через элементы автоматического выключателя проходил ток номинального значения, биметаллическая пластина не нагревалась до критических значений, но при поступлении дополнительного тепла от разогретого из-за ослабления контакта и увеличившегося сопротивления места соединения PEN проводника с клеммой автомата, произошло срабатывание биметаллической пластины и, как следствие, отключение автоматического выключателя.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба истцу и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, подтверждается представленными по делу доказательствами, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований о взыскании причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда в неотмененной части и апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы судов в обжалуемой части согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

Указание заявителя жалобы на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, были предметом проверки судов, получили надлежащую правовую оценку.

С учетом представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключения эксперта ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №, судами обоснованно определено, что ответчиком обязательства, предусмотренные пунктом 2.1 Положения о порядке пользования электрической энергией в СНТ «Пригородное», не были выполнены, что привело к аварийному отключению дома истца от электроснабжения и как следствие причинению ущерба истцу.

Выводы суда сделаны с учетом Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442.

Доводы жалобы о том, что электро-щитовой столб, автомат и счетчики, провод, проходящий через них и идущий от ЛЭП-0,4 кВт до участка является собственностью истца и не находится на балансе СНТ, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку установлено, что отключение электроэнергии произошло по вине СНТ.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, согласуются с положениями п. 7, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом изложенного следует, что доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Решение суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционное определение являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2024 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Пригородное» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2024 г.