Ганин Тимур Юрьевич

судья Рахматуллина Л.Х. дело № 33-20332/2018

учёт № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Назаровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Федосеевой Н.С. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

Иск Идрисова Марселя Хазинуровича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Идрисова Марселя Хазинуровича страховое возмещение в размере 47100 рублей, штраф в сумме 4000 рублей, неустойку в сумме 4000 рублей, в компенсации морального вреда 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 5500 рублей, в оплату услуг представителя 8000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 2774 рубля 93 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое А...

...гентство «Фемида» в оплату стоимости судебной экспертизы 10000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Идрисов М.Х. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО Страховая Компания «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 12 апреля 2017 года по вине Ганина Т.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак .....

Риск гражданской ответственности виновника происшествия на момент столкновения был застрахован ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», которое по заявлению истца в выплате страхового возмещения отказало.

Согласно независимой оценке, проведённой по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan с учётом износа составила 62000 рублей.

Направленная в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47100 рублей, неустойку за период с 19 декабря 2017 года по 17 февраля 2018 года в сумме 28731 рубль, в компенсацию морального вреда 10000 рублей, в оплату услуг оценщика 5500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 14000 рублей, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 1550 рублей и штраф.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» указывает, что истец по извещениям ответчика повреждённый автомобиль на осмотр не предоставлял, в связи с чем страховщиком заявление Идрисова М.Х. оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю. Отмечается, что организация истцом самостоятельно экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление автомобиля для осмотра и организации независимой экспертизы лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причинённого ущерба.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, Идрисов М.Х. является собственником автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак .....

Обращаясь в суд с иском, Идрисов М.Х. сослался на то, что 12 апреля 2017 года по вине Ганина Т.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак .... под управлением Шигапова А.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии столкновение автомобилей произошло в 10 часов 30 минут 12 апреля 2017 года у дома <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2017 года за нарушение предписаний пунктов 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Ганин Т.Ю. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности Ганина Т.Ю. перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ПАО Страховая Компания «Росгосстрах».

Идрисов М.Х. 26 октября 2017 года направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от 13 ноября 2017 года заявление о страховой выплате возвращено Идрисову М.Х. без рассмотрения в связи с непредставление по запросу страховщика повреждённого автомобиля на осмотр.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan составляет 62000 рублей.

Истец 22 ноября 2017 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы», которое ответчиком также было оставлено без удовлетворения письмом от 24 ноября 2017 года.

Досудебная претензия истца о выплате суммы страхового возмещения, направленная в адрес ответчика, также оставлена страховщиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговое Агентство «ФЕМИДА».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan с учётом износа подлежащих замене деталей составила 47100 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял решение об их частичном удовлетворении. Делая подобные выводы, суд исходил из того, что у страховщика возникла обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 12 апреля 2017 года.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пунктов 10 и 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определённый в соответствии с пунктом 21 названной статьи, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 указанной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами об ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также представить на осмотр повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пунктам 30, 31 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункт 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил об ОСАГО).

Если потерпевшим не представлено повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункт 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если потерпевший повторно не представил повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункт 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Анализ приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего представить на осмотр повреждённое имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату страхового возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и её проведение у потерпевшего появляется только если страховщик в установленный срок не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2017 года и 02 ноября 2017 года ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в адрес истца направляла телеграммы о назначении осмотра автомобиля на 02 ноября 2017 года и 09 ноября 2017 года соответственно (л.д. ...).

Факт отправки телеграмм подтверждается соответствующими отметками Центрального телеграфа города Москвы.

Согласно уведомлениям Центрального телеграфа города Москвы телеграмма от 27 октября 2017 года вручена Идрисову М.А. лично 28 октября 2017 года, повторная телеграмма от 02 ноября 2017 года не вручена истцу, поскольку дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Таким образом, Идрисовым М.А. не были выполнены требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о предоставлении повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику.

Материалами дела подтверждается, что после получения заявления Идрисова М.А. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховщиком в установленные законом сроки были направлены потерпевшему телеграммы с уведомлением об организации осмотра транспортного средства, однако автомобиль истцом на осмотр страховщику представлен не был.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем документов и имущества, необходимых для проверки страховщиком наличия либо отсутствия страхового случая, размера убытков, подлежащих возмещению и осуществления страховой выплаты.

По результатам оценки доказательств судебная коллегия считает, что истец проявил недобросовестность, поскольку после получения телеграммы, направленной страховой компанией, не предоставил автомобиль на осмотр страховщику, за получением повторной телеграммы в отделение почтовой связи не явился, самостоятельно обратившись в экспертное учреждение.

Ответчиком выполнены требования закона в части организации осмотра повреждённого транспортного средства в установленные законом сроки.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств выполнения потерпевшим обязанности по представлению автомобиля на осмотр страховщику, в связи с чем ответчик на основании статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно возвратил истцу заявление и документы, предоставленные им для получения страхового возмещения с указанием возможности повторного обращения за выплатой страхового возмещения при выполнении требований закона о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Согласно абзацу 5 пункта 3.11 Правил об ОСАГО осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения транспортного средства только в случае, если характер или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление по месту нахождения страховщика или эксперта. Страхователь обязан сообщить страховщику о невозможности транспортировки поврежденного автомобиля; при несообщении таких сведений у страховщика отсутствует обязательство явиться на место осмотра, указанное страхователем, и провести осмотр по месту нахождения автомобиля.

Из представленного страховщику заявления о страховой выплате и приложенных документов не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.

Самостоятельная организация истцом экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление автомобиля для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причинённого ущерба.

При таких обстоятельствах, в условиях несоблюдения истцом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований нельзя признать правильным, поскольку невыплата страхового возмещения вызвана неправомерными действиями самого истца.

В связи с этим решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Идрисова М.А. к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Идрисова М.А. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию 10000 рублей в оплату стоимости проведённой судебной экспертизы.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 сентября 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Идрисова Марселя Хазинуровича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Идрисова Марселя Хазинуровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Фемида» в оплату стоимости судебной экспертизы 10000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

УИД: 16RS0050-01-2023-011847-32

Дело № 2-1146/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Киселевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ганину Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Ганину Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Ганиным Т.Ю. заключен кредитный договор №, путем согласования Индивидуальных условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме № руб. под 21,5% годовых на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора Ганин Т.Ю. обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов. При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается самим ответчиком.

Общая сумма задолженность Ганина Т.Ю. по кредитному договору составляет 608 272,91 руб., из которых: сумма основного долга 527 932,95 руб., 52 953,36 руб. просроченные проценты, 11 186,...

...60 руб. пени на сумму не поступивших платежей, 16 200 руб. страховая премия.

Истец направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправки, которая осталась неисполненной.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Ганина Т.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 608 272,91 руб., которые банк просит взыскать с ответчика, а также взыскать государственную пошлину в размере 9 282,73 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заочному порядку разрешения спора не возражал.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Ганин Т.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Ганиным Т.Ю. заключен кредитный договор №, путем согласования Индивидуальных условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 540 000 руб. под 21,5% годовых на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Индивидуальные условия совместно с Заявлением на кредит и Общими условиями банковского обслуживания физических лиц в АО «Тинькофф Банк», Графиком платежей, Тарифами АО «Тинькофф Банк» представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из Кредитного договора, Договора банковского счета и Договора залога автомобиля, заключенных между Банком и заемщиком и залогодателем.

Заключение Договора залога автомобиля является неотъемлемой частью кредитного договора и необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля с индивидуальным признаками, указанными в пункте Индивидуальных условий, передаваемого в залог Банку.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между Ганиным Т.Ю. и АО «Тинькофф Банк» в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского кредита, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Заявление о предоставлении кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия банковского обслуживания физических лиц в АО «Тинькофф Банк», График платежей, Тарифы АО «Тинькофф Банк».

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила п. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, указанные обстоятельства не оспариваются самим заемщиком, подтверждаются выпиской по счету.

Судом установлено, что ответчик Ганин Т.Ю. в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, перед Банком у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 608 272,91 руб., из которых: сумма основного долга 527 932,95 руб., 52 953,36 руб. просроченные проценты, 11 186,60 руб. пени на сумму не поступивших платежей, 16 200 руб. страховая премия.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным. Ответчиком расчет не оспорен, не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

В силу Общих условий Банк вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные Кредитным договором, в случае невыполнения Заемщиком обязанностей по уплате предусмотренных Кредитным договором платежей, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.3.11 Общих условий Уведомление о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами может быть направлено Заемщику любым из способов обмена информацией, предусмотренных Кредитным договором. Сообщение, содержащее текст «Уведомление о досрочном возврате кредита», рассматривается Сторонами в качестве Уведомления. Заемщик обязан возвратить денежные средства в течение тридцати календарных дней с момента направления Банком Уведомления.

В адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, однако требование до настоящего времени не исполнено.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в общей сумме 608 272,91 руб.

Относительно взыскания судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 282,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ганина Т. Ю. (ИНН №в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 608 272,91 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 282,73 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани .