Ганьков Сергей Андреевич

дело № 2-11-326/2025

УИД 53RS0011-01-2024-000238-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Окуловка Новгородской области 03 апреля 2025 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре Нестеровой М.В., с участием представителя истца Ганькова С.А. Исаевой М.Я., представителя ответчика Ганьковой С.А. Логашева М.С., помощника прокурора Окуловского района Новгородской области Фетисовой А.С., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ганькова ФИО8 к Ганьковой ФИО9 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Ганьков С.А. обратился в Окуловский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к Ганьковой С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, в обоснование чего указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в которой проживает бывшая супруга Ганькова С.А., совместное проживание с которой невозможно. Ганькова С.А. перестала быть членом семьи истца, однако проживает в спорной квартире, в то время как он, Ганьков С.А., оплачивает кредит, взятый на приобретение указанной квартиры, однако распорядиться жилым помещением по своему усмотрению не может.

Представитель истца Исаева М.Я. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Логашев М.С. с исковыми требованиями не согласился, указал, что Ганькова С.А. имеет такое же право на использование квартиры, как и Ганьков С.А., поскольку объект недвижимости приобретен в период брака по ипотечному кредиту, где она выступает созаемщиком, в том числе сообщил, что им подготовлено и...

...сковое заявление о признании брачного договора, на основании которого за истцом зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, недействительным.

По инициативе суда на обсуждение вынесен вопрос о передаче дела на рассмотрение другому суду, поскольку оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Представитель истца Исаева М.Я. и представитель ответчика Логашев М.С. возражали против передачи гражданского дела на рассмотрение другому суду, помощник прокурора Окуловского района Новгородской области Фетисова А.С. возражений по указанному вопросу не имела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2004 года указано, что ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.). Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Истцом заявлен иск о выселении из квартиры, расположенной по адресу <адрес>, при том, что представители сторон заявляют о наличии спора между сторонами по владению указанным недвижимым имуществом, что, как следствие, свидетельствует о необходимости применения к указанному спору правил исключительной подсудности, предусмотренной ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Иные положения процессуального закона об определении подсудности дела к данному гражданскому делу не применимы.

Из материалов гражданского дела следует, что жилое помещение, в отношении которого имеется спор по его использованию, находится на территории Ленинградской области, в то время как на указанную территорию согласно ст. 1 Федерального закона от 07 мая 2009 года № 87-ФЗ «О создании и упразднении некоторых районных судов Новгородской области» юрисдикция Окуловского районного суда Новгородской области не распространяется.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса. Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Ганькова ФИО10 к Ганьковой ФИО11 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 15 дней через Окуловский районный суд Новгородской области.

Судья А.С. Гусева

дело № 2-854/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас 8 августа 2018 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Костылевой Н.С.,

с участием представителя истца Ганковой М.М. по доверенности адвоката Федяева В.В., ответчика Ганкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганковой М.М. к Ганкову С.А. о разделе наследственного имущества,

установил:

Ганкова М.М. обратилась в суд с иском к Ганкову С.А. о разделе наследственного имущества, указывая, что постоянно в течение длительного времени проживает в доме №104 <адрес>. Ранее данный дом, а также дом №102 по <адрес> принадлежали ей на праве собственности. По настоянию своего сына А. она оформила <дата> договоры дарения на данные домовладения и земельные участки. После отчуждения принадлежащих ей объектов недвижимости она продолжала проживать в доме №104 <адрес>. <дата> умер А. Истица подала нотариусу заявление на вступление в права наследства после смерти сына. В настоящее время она является собственником по 1/2 доли в домовладениях и земельных участках по адресам <адрес> №.

Также было подано заявление о принятии наследства ответчиком Ганковым С.А., являющимся внуком истицы, сыном А., который произвел оформление прав на другую 1/2 долю в указанном имуществе.

Поскольку раздел домовладений, на которые истица и ответчик приобрели права по наследству, невозможен, учитывая, что она проживала и пользовалась домовладением №104 и прилегающим к нему земельным участком на момент смерти наследодателя (как и ранее), она имеет преимущественное право на передачу в единоличную с...

...обственность домовладения и земельного участка под №104, с передачей в собственность ответчика другого домовладения и земельного участка, являющихся предметом наследования.

При недостаточности компенсации доли в недвижимом имуществе - дома №104 <адрес> - за счет другого наследственного имущества, она готова выплатить ответчику дополнительно соответствующую денежную компенсацию.

Просит разделить наследственное имущество, передав в собственность истцу домовладение №104 по <адрес> площадью 41,1 кадастровый № и земельный участок по данному адресу площадью 2810 кв.м. кадастровый №, и передав Ганкову С.А. в собственность домовладение №102 по <адрес> общей площадью 22,6 кв.м. кадастровый № и земельный участок по данному адресу площадью 2586 кв.м. кадастровый № с выплатой денежной компенсации.

В судебное заседание истец Ганкова М.М. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель Ганковой М.М. адвокат Федяев В.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Ганков С.А. иск не признал, указав, что не намерен отказываться от своей доли в наследственном имуществе.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3).

В судебном заседании установлено, что <дата> умер А., после смерти которого осталось наследственное имущество: жилой дом № 104 <адрес> площадью 41,1 кв.м, кадастровый №, земельный участок по данному адресу площадью 2810 кв.м, кадастровый №, жилой <адрес> общей площадью 22,6 кв.м, кадастровый №, земельный участок по данному адресу площадью 2586 кв.м, кадастровый № с выплатой денежной компенсации.

Наследниками по закону на указанное имущество А. являются его мать истица Ганкова М.М. и сын - ответчик Ганков С.А., ими были получены свидетельства о праве на наследство по 1/2 доле каждому.

Справкой администрации Ломовского сельсовета Арзамасского района <дата> № подтверждается, что Ганкова М.М. проживала совместно с умершим А. до дня его смерти в жилом доме по адресу <адрес> дом 104, и проживает в указанном доме до настоящего времени.

Из объяснений ответчика следует, что в жилых домах по адресу <адрес> дом 102 он никогда не проживал.

Между истицей и ответчиком не достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет выяснения вопроса о возможности раздела в натуре жилых домов по адресу <адрес> дом 104 и дом 102 в соответствии с долями наследников.

Согласно заключению эксперта НП «Нижегородский экспертный центр» № <дата> выдел в натуре 1/2 доли дома №104 и 1/2 доли дома №102 <адрес> и 1/2 доли земельного участка площадью 2586 кв.м. с кадастровым № и земельного участка площадью 2810 кв.м. кадастровый № невозможен. Обследуемый жилой дом 102 имеет небольшую площадь (22,6 кв.м.). Для выдела доли в натуре необходимо произвести ряд строительно-технических мероприятий, в том числе реконструкцию и перепланировку, в ходе которых необходимо создать изолированное жилое помещение: выделить достаточную жилую площадь, организовать кухню, санитарные узлы, отдельный вход, независимые инженерные системы (системы отопления, электрификации, газо-, водоснабжения, канализации). Кроме того, экспертом обнаружены ряд факторов (значительный износ конструктивных элементов строения, дом не отвечает требованиям действующих санитарных, противопожарных и технических норм) которые делают раздел дома в натуре не возможным. В связи с тем, что указанные факторы в достаточной степени не позволяют выделить в указанном доме необходимую жилую площадь, организовать кухню, санитарные узлы, отдельный вход и пр. без несоразмерных затрат на соответствующие строительно-технические мероприятия, и мероприятий направленных на приведение дома в пригодное для проживание состояние (затрат, превышающих по стоимости стоимость самой доли) эксперт приходит к выводу о том, что выдел такой доли в натуре в указанном доме невозможен.

По результатам проведенных визуальных и натурных обследований планировочного и конструктивного решения помещений жилого дома №104 <адрес> было выявлено: обследуемый жилой дом имеет небольшую площадь (41,1 кв.м.). Размер доли мал (1/2). Для выдела указанной доли в натуре необходимо произвести ряд строительно-технических мероприятий, в том числе реконструкцию и перепланировку, в ходе которых необходимо создать изолированное жилое помещение: выделить достаточную жилую площадь, организовать кухню, санитарные узлы, отдельный вход, независимые инженерные системы (системы отопления, электрификации, газо-, водоснабжения, канализации). В связи с тем, что указанные факторы в достаточной степени не позволяют выделить в указанном доме необходимую жилую площадь, организовать кухню, санитарные узлы, отдельный вход и пр. без несоразмерных затрат на соответствующие строительно-технические мероприятия (затрат, превышающих по стоимости стоимость самой доли) эксперт приходит к выводу о том, что выдел такой доли в натуре в указанном доме невозможен.

Стоимость 1/2 доли жилого дома общей площадью 22,6 кв. м. расположенного по адресу: <адрес> д. 102, с земельным участком площадью 2586 кв.м кадастровый №, составляет 89 948 рублей.

Стоимость 1/2 доли жилого дома общей площадью 41,1 кв.м, расположенного: <адрес>, с земельным участком 2810 кв.м кадастровый №, составляет 183306 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица в силу ст. 1168 ГК РФ имеет право на передачу ей в собственность жилого дома № 104 с земельным участком площадью 2810 кв.м, а ответчику должен быть передан дом, расположенного по адресу: <адрес>, д. 102, с земельным участком площадью 2586 кв.м.

Поскольку стоимость имущества, передаваемого Ганковой М.М., превышает стоимость имущества, передаваемого Ганкову С.А., с нее подлежит взысканию компенсация в пользу последнего в размере 46679 рублей (183306 - 89948 = 93358 : 2).

Ганковой М.М. заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме взыскиваются с ответчика Ганкова С.А.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Разделить наследственное имущество А., умершего <дата>.

Передать в собственность Ганковой М.М. жилой дом № 104 <адрес> площадью 41,1 кв.м, кадастровый №, и земельный участок по данному адресу площадью 2810 кв.м с кадастровым №.

Передать в собственность Ганкову С.А. в собственность жилой дом № 102 <адрес> общей площадью 22,6 кв.м, кадастровый №, и земельный участок по данному адресу площадью 2586 кв.м с кадастровый №.

Взыскать с Ганковой М.М. в пользу Ганкова С.А. денежную компенсацию за превышение стоимости выделенного имущества стоимости ее доли в размере 93358 рублей.

Взыскать с Ганкова С.А. в пользу Ганковой М.М. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин