Ганькова Любовь Васильевна

Дело № 2-1029/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Прокофьевой Е.В.,

Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганьковой Л. В. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на денежные средства

установил:

Ганькова Л.В. обратилась с уточненным исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО2 и ФИО1 и признании права собственности на денежные средства после смерти ФИО2 в размере ### 55 коп., после смерти ФИО1 в размере ### 93 коп.

В обоснование иска указала, что на имя ФИО1 в дополнительном офисе ### Владимирского ОСБ ### имеется счет ###. На имя ФИО2 в дополнительном офисе ### Владимирского ОСБ ### имеется счет ###. ФИО1 и ФИО2 приходятся ей родителями, то есть родным отцом и матерью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался, ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО2 Поскольку никакого имущества, подлежащего наследованию после умерших не было, она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Между тем, бережно хранила родительские сберегательные книжки. Решив поинтересоваться в <данные изъяты> о судьбе вкладов умерших родителей, предъявив имеющиеся сберегательные книжки, она была проинформирована о том, что не смотря на незначитель...

...ный остаток по каждому из вкладов, она как наследник вкладчиков имеет право на получение причитающихся компенсаций по ним.

В судебное заседание истец Ганькова Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявлении извещалась надлежащим образом. Имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в суд не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили отзыв на исковое заявление в котором просили в удовлетворении исковых требований к ним отказать. Указали, что из искового заявления не следует, что ФНС России производило учет и оценку спорного по настоящему делу имущества, а также отсутствуют документально подтвержденные сведения о получении ТУ Росимущества во Владимирской области соответствующего свидетельства о праве на наследство, без которого указанное имущество в силу вышеназванных норм права не может считаться выморочным. Таким образом, истцом документально не подтвержден факт призвания Российской Федерации в лице ТУ Росимущества во Владимирской области и территориальных органов ФНС России к принятию указанного имущества как выморочного. Полагают, что Ганькова Л.В. фактически приняла наследство и соответственно денежные вклады, хранящиеся во Владимирском ОСБ ### <...> на счетах не могут являться выморочным имуществом в связи с фактическим принятием Ганьковой Л.В. наследства после смерти ФИО1 и ФИО13

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 п. 9 ГПК РФ суд вправе установить факт принятия наследства и места открытия наследства.

Установлено, что Ганькова (ФИО12) ФИО14 является дочерью ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, о чем выдано свидетельство о смерти ### от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, о чем выдано свидетельство о смерти ### от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 11)

При жизни на имя ФИО1 в дополнительном офисе ### Владимирского ОСБ ### был открыт сберегательный счет ### (л.д. 8), на имя ФИО2 в дополнительном офисе ### Владимирского ОСБ ### был открыт сберегательный счет ### (л.д. 9)

Как следует из сообщения нотариуса ФИО5 наследственные дела после смерти ФИО2 и ФИО1 не заводились (л.д. 51-52)

В соответствии со ст. 1153 ч.2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что после смерти ФИО1 и ФИО2 Ганькова Л.В. хранила сберегательные книжки, забрала фотографии после смерти родителей, т.е. фактически приняла наследство.

Иное имущество подлежащее наследованию после смерти ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО11, которая в судебном заседании пояснила, что Ганькова Л.В. является ее племянницей по мужу. После смерти своих родителей, Ганькова Л.В. забрала их фотографии и сберегательные книжки.

Таким образом, суд считает, что факт принятия Ганьковой Л.В. наследства после смерти своих родителей нашел в суде свое подтверждение.

Согласно ст. 1151 ГК РФ 1. В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

2. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения <...>, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик по делу истцом определен верно, учитывая, что после смерти ФИО6 и ФИО7 в права наследство никто не вступал, наследство состоит из денежных вкладов.

По сообщению из Владимирского отделения ### <данные изъяты> ФИО8 имеет счет ###, остаток денежных средств на котором составил ### 55 коп., ФИО9 имеет счет ###, остаток денежных средств на котором составил ### 93 коп.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ганьковой Л. В. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области об установлении факта принятия наследства удовлетворить.

Установить факт принятия Ганьковой Л. В. наследства, открывшегося после смерти ФИО1 на денежный вклад в размере ### 93 коп., хранящийся в Владимирском ОСБ ### <...> на счете ###.

Признать за Ганьковой Л. В. право собственности на денежный вклад в размере ### 93 коп., хранящийся в Владимирском ОСБ ### <...> на счете ### после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <...>, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

Установить факт принятия Ганьковой Л. В. наследства, открывшегося после смерти ФИО2 на денежный вклад в размере ### 55 коп., хранящийся в Владимирском ОСБ ### <...> на счете ###.

Признать за Ганьковой Л. В. право собственности на денежный вклад в размере ### 55 коп., хранящийся в Владимирском ОСБ ### <...> на счете ### после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <...>, умершей ДД.ММ.ГГГГ г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

Дело № 33-1920/2015

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Прокофьева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Астровко Е.П., Лепёшина Д.А.,

Бусыгиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ганьковой Л. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области об установлении факта принятия наследства удовлетворить.

Установить факт принятия Ганьковой Л. В. наследства, открывшегося после смерти Ч.В.Н., на денежный вклад в размере **** руб. **** коп., хранящийся в ОРГ 1 на счете № ****.

Признать за Ганьковой Л. В. право собственности на денежный вклад в размере **** руб. **** коп., хранящийся в ОРГ 1 на счете № ****, после смерти Ч.В.Н., **** г.р., уроженца с****, умершего ****.

Установить факт принятия Ганьковой Л. В. наследства, открывшегося после смерти Ч.Н.П., на денежный вклад в размере **** руб. **** коп., хранящийся в ОРГ 1 на счете № ****.

Признать за Ганьковой Л. В. право собственности на денежный вклад в размере **** руб. **** коп., хранящийся в ОРГ 1 на счете № ****, после смерти Ч.Н.П., **** г.р., ...

...уроженки ****, умершей ****.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ганькова Л.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее также – ТУ Росимущества во Владимирской области) об установлении факта принятия наследства после смерти **** – Ч.Н.П. и Ч.В.Н. – и признании права собственности на денежные средства после смерти Ч.Н.П. в размере **** руб. **** коп., после смерти Ч.В.Н. в размере **** руб. **** коп.

В обоснование иска указано, что Ч.Н.П. умерла ****, Ч.В.Н. умер ****. После их смерти истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, поскольку полагала, что никакого имущества, подлежащего наследованию, не имелось. Однако, обратившись с банк и предъявив сберегательные книжки ****, была проинформирована, что она как наследник имеет право на получение остатка по вкладам и компенсаций по ним.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ганькова Л.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик - ТУ Росимущества во Владимирской области, - извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ТУ Росимущества во Владимирской области, указывая, что решение суда является необоснованным и незаконным.

По мнению апеллянта, суд необоснованно удовлетворил исковые требования к ТУ Росимущества во Владимирской области, учитывая положения пункта 2 статьи 1151 ГК РФ. Между ТУ Росимущества по Владимирской области и Ганьковой Л.В. отсутствует спор о праве. В материалы дела не представлено свидетельство о праве на наследство, которое бы подтверждало права ТУ Росимущества по Владимирской области на наследство, в связи с чем указанное в исковом заявлении имущество не может являться выморочным.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца Ганьковой Л.В., представителя ответчика ТУ Росимущества по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.п. 2, 4 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 2 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По общему правилу, установленному статьей 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

На основании пункта 3 ст. 1158 ГК РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что фамилия Ганьковой Л.В. до заключения брака являлась Ч..

**** Ганьковой (до брака – Ч.) Л.В. являются Ч.Н.П. и Ч.В.Н.

Ч.Н.П. умерла ****, Ч.В.Н. умер ****.

Из сообщения нотариуса Ш.М.Ф. следует, что наследственные дела к имуществу Ч.Н.П. и Ч.В.Н. не заводились.

Из представленных ОРГ 1 сведений усматривается, что при жизни на имя Ч.В.Н. в дополнительном офисе № **** ОРГ 1 был открыт счет № **** (в том числе закрытый спецсчет, открытый к данному счету ****), остаток по которому составляет **** руб. **** коп., кроме того, по данному счету полагается сумма двукратной компенсации **** руб. **** коп. и компенсация на оплату ритуальных услуг в размере **** руб.; на имя Ч.Н.П. в дополнительном офисе № **** ОРГ 1 открыт счет № ****, остаток по которому составляет **** руб. **** коп., а также счет **** (в том числе закрытый спецсчет, открытый к данному счету ****), по которому полагается сумма двукратной компенсации в размере **** руб. **** коп. и сумма компенсации на оплату ритуальных услуг в размере **** руб.

Удовлетворяя исковые требования Ганьковой Л.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец фактически приняла часть наследства после смерти Ч.В.Н., Ч.Н.П., что свидетельствует о возникновении у неё права на находящиеся на счетах в ОРГ 1 денежные средства, компенсацию остатков денежных вкладов и компенсации на оплату ритуальных услуг, принадлежавшие Ч.В.Н. и Ч.Н.П., в связи с чем исковые требования Ганьковой Л.В. об установлении факта принятия наследства и о признании за ней права собственности на данные денежные средства удовлетворены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТУ Росимущества во Владимирской области является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Из содержания статьи 1151 ГК РФ следует, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Поскольку приобретение выморочного имущества не ограничено каким-либо сроком, то надлежащим ответчиком по делу о признании права собственности на наследственное имущество, не поступившее в государственную или муниципальную собственность на момент рассмотрения дела, является тот орган государственной власти или орган местного самоуправления, который уполномочен приобрести в собственность выморочное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Поскольку предметом спора являются денежные средства на счетах, в отношении которых отсутствовали наследники как по закону, так и по завещанию, то в силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ ТУ Росимущества во Владимирской области является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

По изложенным основаниям судебная коллегия также признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что между ТУ Росимущества по Владимирской области и Ганьковой Л.В. отсутствует спор о праве. Более того, в ходе рассмотрения дела апеллянт исковые требования истца не признавал.

Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что иск не подлежал удовлетворению на том основании, что истцом не представлены доказательства выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство, которое подтверждало бы факт перехода денежных средств на счетах, принадлежавших Ч.Н.П., Ч.В.Н., в порядке наследования к Российской Федерации как выморочного имущества.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1152 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их регистрации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: Е.П. Астровко

Д.А. Лепёшин