Тлигачев Эдуард Валерьевич

Судья Тхазеплов А.С. дело № 22-396/21 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.,

судей – Тхакаховой Д.Х. и Мидова В.М.,

при секретаре Хачидогове А.А.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

защитника – адвоката Ужировой Ф.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Доткулова Б.М. и апелляционную жалобу осужденного Тлигачева Э.В. на приговор Чегемского районного от 25 февраля 2021 года, которым

Тлигачев Эдуард Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, судимый: 1) по приговору Чегемского районного суда от 14 апреля 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока 15 февраля 2018 года; 2) по приговору Нальчикского городского суда от 18 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока 26 июля 2019 года, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Тлигачев Э.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 февраля 2021 года. В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания его под стражей с 25 февра...

...ля 2021 года по вступлении приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Тлигачев Э.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 6 октября 2020 года и12 октября 2020 года в с.п. Звездный Чегемского района КБР.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Чегемского района Доткулов Б.М. просит приговор Чегемского районного суда от 25 февраля 2021 г. в отношении Тлигачева Э.В. изменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование представления, не оспаривая правильности квалификации содеянного осужденным и вида назначенного наказания, указывает, что в нарушение положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре», согласно которого в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере не отбытой части наказания, во вводной части приговора суд не указал о дате отбытия наказания Тлигачевым Э.В. по приговору Чегемского районного суда от 14.04.2016г. и по приговору Нальчикского городского суда от 18.12.2018г., просит вводную часть приговора дополнить указанием об освобождении Тлигачева Э.В. из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 15.02.2018г., назначенного по приговору Чегемского районного суда от 14.04.2016г. и 26.07.2019г., назначенного по приговору Нальчикского городского суда от 18.12.2018г.

В апелляционной жалобе осужденный Тлигачев Э.В., не оспаривая свою виновность в совершении преступления, а также правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить, применить к назначенному наказанию правила ст. 64 или 73 УК РФ, снизить срок наказания до одного года, с учетом того, что он болен, состоит на учете у инфекциониста, когда был на свободе, и в СИЗО-1 г. Нальчика, что не было учтено судом, тогда как суд должен и обязан был это сделать в соответствии с поправками к Конституции РФ за № 1216, и резолюцией Генеральной ассамблеи ООН, независимо от тяжести совершенного преступления.

Считает, что суд первой инстанции, указав в приговоре, что при назначении наказания в качестве смягчающих его наказание обстоятельств учитывает его болезни, активное способствование следствию, явку с повинной, в действительности их не учел, чем нарушил нормы УПК и его конституционные права.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Доткулов Б.М. считает её не обоснованной, полагая, что при назначении Тлигачеву Э.В. наказания суд учел тяжесть совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе указанные в жалобе, и назначил минимальное наказание в виде лишения свободы 2 года, без дополнительных наказаний.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенного о дне, времени и месте ее рассмотрения осужденного Тлигачева Э.В., отказавшегося от личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Тлигачева Э.В. в инкриминируемом преступлении установлена и доказана в судебном заседании, помимо полного признания вины осужденным, совокупностью исследованных судом и правильно приведенных в приговоре доказательств, которые не оспариваются в представлении государственного обвинителя и жалобе осужденного Тлигачева Э.В.

При назначении наказания осужденному Тлигачеву Э.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние здоровья, а также иные обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Тлигачева Э.В. обстоятельств суд обоснованно учел, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, сделал явку с повинной, активно способствовал следствию по раскрытию совершенного преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей.

Вместе с тем, поскольку Тлигачев Э.В. имеет судимости за совершение преступлений средней и небольшой тяжести, за которые он реально отбывал наказание в виде лишения свободы, суд правильно учел отягчающим наказание подсудимого обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания Тлигачеву Э.В. в виде лишения свободы в целях исправления осужденного.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, достаточных и безусловных оснований для применения при назначении наказания подсудимому Тлигачеву Э.В. положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усмотрел.

Вывод суда о необходимости назначения Тлигачеву Э.В. наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

При таких обстоятельствах, назначенное Тлигачеву Э.В. наказание чрезмерно суровым признать нельзя, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными, оснований для изменения приговора и смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в соответствии с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить и указать во вводной части приговора в отношении Тлигачева Э.В., что от наказания, назначенного по приговору Чегемского районного суда от 14 апреля 2016 года он освободился по отбытии срока 15 февраля 2018 года, от наказания, назначенного по приговору Нальчикского городского суда от 18 декабря 2018 года он освободился по отбытии срока 26 июля 2019 года.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 февраля 2021 года в отношении Тлигачева Эдуарда Валерьевича изменить.

Указать во вводной части приговора в отношении Тлигачева Э.В., что от наказания, назначенного по приговору Чегемского районного суда от 14 апреля 2016 года он освободился по отбытии срока 15 февраля 2018 года, от наказания, назначенного по приговору Нальчикского городского суда от 18 декабря 2018 года он освободился по отбытии срока 26 июля 2019 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный Тлигачев Э.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова

Судьи - Д.Х.Тхакахова

В.М.Мидов

Дело № 2-3211/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Маршеновой А.М., при секретаре Кумиковой ФИО10.,

с участием представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Унежевой ФИО32 к Тлигачеву ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Унежева ФИО13 обратилась в суд с иском к Тлигачеву ФИО14 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГг. является собственником вышеуказанного жилого помещения. Тлигачев ФИО16. является сыном прежнего собственник ФИО2. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГг. в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, место его нахождения неизвестно. Ссылаясь на ст. 292 ГК РФ, просит иск удовлетворить.

Истец Унежева ФИО15 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также ходатайствовала об опросе в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО8 в случае их явки в суд.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат ФИО7 в судебном заседании иск не призна...

...л, в удовлетворении предъявленного требования просил отказать.

Выслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что за Унежевой ФИО17. на основании договора купли - продажи квартиры от 13.08.2015г., заключенного ФИО2 (Продавец) и Унежевой ФИО18. (Покупатель) и акта приема - передачи к нему от 13.08.2015г., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 19.08.2015г. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, Кабардинская, <адрес>.

Согласно вышеуказанному договору купли- продажи, до заключения настоящего договора, отчуждаемая недвижимость никому не продана, не подарена, не заложена, в споре под арестом или запрещением не состоит; в квартире зарегистрирован Тлигачев ФИО19; лиц, имеющих право или сохраняющих право пользования и проживания в соответствии со ст. 558 ГК РФ, не имеется (п.1.4).

Как следует из представленной истцом домовой книги, в данном жилом помещении с 12.11.2004г. зарегистрирован Тлигачев ФИО20.

Однако сам по себе факт его регистрации в жилом помещении при отсутствии правовых оснований пользования жилым помещением не свидетельствует о возникновении или наличии у него права пользования им и, соответственно, не может служить основанием для ограничения прав и свобод истца, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании по ходатайству истца был опрошен свидетель ФИО8, которая пояснила, что проживает в одном подъезде с истицей, знает как Унежеву ФИО21., так и ответчика Тлигачева ФИО22.- бывшего жильца. Также суду пояснила, что в принадлежащей Унежевой ФИО23 квартире Тлигачев ФИО24. не проживает около трех лет, его вещей в квартире не имеется, в родственных отношениях с Унежевой ФИО25 по ее сведениям он не состоит, о наличии какого- либо соглашения между ними о праве его проживания в квартире не осведомлена, за период с момента приобретения Унежевой ФИО26. квартиры ответчик о своих правах на данное жилое помещение не заявлял.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности, свидетель непосредственно осведомлен об обстоятельствах дела, его показания последовательны, логичны, подтверждены материалами дела.

Так, согласно акту о непроживании, утвержденному директором ООО УК «Сити-Сервис» от 16.07.2018г., Тлигачев ФИО28 не проживает по адресу: КБР, <адрес>, Кабардинская, <адрес> 19.08.2015г., однако остался прописан после покупки квратиры, место его нахождения в настоящее время неизвестно.

Представленные истцом доказательства свидетельствует о том, что Тлигачев ФИО27. правовые основания для пользования жилым помещением утратил, поскольку совместно с истцом в принадлежащем ему жилом помещении не проживает, не является членом его семьи, общего хозяйства с ним не ведет, длительное время в ней не проживает при отсутствии к этому препятствий, его вещей в квартире не имеется, его выезд, исходя из всех установленных по делу обстоятельств, носит постоянный характер.

Доказательств наличия у ответчика законных оснований для проживания в данном жилом помещении после перехода права собственности на жилое помещение к истцу, в суд не представлено, и о наличии таких доказательств суд не осведомлен.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нахождение ответчика на регистрационном учете в указанном жилом помещении нарушает права истца, вынуждая производить оплату коммунальных услуг с учетом его регистрации.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание вышеизложенные нормы права во взаимосвязи с материалами дела, оценивая в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достаточность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, ввиду чего исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Унежевой ФИО29 к Тлигачеву ФИО30 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Тлигачева ФИО31 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КБР, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино- Балкарской Республики через Нальчикский городской суд Кабардино- Балкарской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ А.М. Маршенова

Копия верна:

судья Нальчикского городского суда КБР А.М. Маршенова

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 3 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Заникоевой Л.Х.

при секретаре Шидовой С.М.

с участием: прокурора Маргушева А.В.

защитника – адвоката Будаевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2016 года апелляционную жалобу защитника Аккаева А.Х. на приговор Чегемского районного суда КБР от 14 апреля 2016 года, по которому

Тлигачев Э.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>; проживающий по адресу: КБР, <адрес>; судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком на 3 года со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

2) ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; с применением правил части 5 статьи 74 УК РФ, статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров - к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Чегемского районного суда КБР освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 13 дней, -

осуждён по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, заключение под стражу, постановлено до вступления приговора в ...

...законную силу оставить без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., осуждённого Тлигачева Э.В. по системе видеоконференц-связи и его защитника Будаеву М.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осуждённый Тлигачев Э.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> хищения имущества ФИО7, золотого кольца стоимостью <данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый Тлигачев Э.В. виновным себя признал. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник Аккаев А.Х., считая приговор несправедливым, а наказание чрезмерно суровым, просит применить в отношении Тлигачева Э.В. правила статьи 73 УК РФ об условном осуждении либо максимально снизить назначенное наказание, ограничившись уже отбытым сроком.

Указывает, что с момента освобождения в 2011 году Тлигачев Э.В. не совершал правонарушений, перед потерпевшей извинился, с его помощью было найдено и возвращено похищенное кольцо.

В возражениях на апелляционную жалобу:

потерпевшая ФИО7, не соглашаясь с доводами жалобы, считает приговор чрезмерно мягким.

Утверждает, что Тлигачев Э.В. ни одного дня не работал и не учился, постоянно совершал преступления и правонарушения, выражавшиеся в систематических кражах как у неё самой, так и у её родственников; наркозависим и ведет аморальный образ жизни, несмотря на то, что она предпринимала неоднократные попытки лечить его в наркологии.

Указывает, что осуждённый виновен в кражах двух её меховых шуб, которые он впоследствии обменял на наркотики, украденное же кольцо было из набора золотых изделий с бриллиантами, который составляет для неё большую ценность как подарок на юбилей в знак признания со стороны сотрудников и коллег.

Обращает внимание на то, что кольцо Тлигачевым Э.В. было возвращено ей только спустя месяц после совершения преступления, на контакт ни с ней, ни с сотрудниками правоохранительных органов все это время он не выходил.

Просит учесть поведение осуждённого и его образ жизни;

государственный обвинитель Апажихов А.М., считая апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, приговор – без изменения.

Указывает что при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, мотивировано неприменение правил статьи 73 и части 6 статьи 15 УК РФ, учтены правила назначения наказания при рецидиве преступлений и назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По ходатайству осуждённого, заявленному на предусмотренной для этого частью 2 статьи 315 УПК РФ стадии производства по делу, после консультации с защитником и в его присутствии (л.д. 141-144), уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены.

При назначении судебного заседания и рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего назначение и рассмотрение уголовного дела в особом порядке, судом не допущено.

Действия осуждённого Тлигачева Э.В., исходя из предъявленного ему обвинения, с которым он согласился, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Эти обстоятельства не оспариваются.

Вопреки утверждению об этом в жалобе, судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами и учтены при назначении наказания признание осуждённым себя виновным, раскаяние в содеянном, способствование розыску и возвращению владельцу похищенного имущества.

Судом учтены также характеризующие личность осуждённого обстоятельства: отрицательная характеристика по месту жительства, нахождение на учёте по поводу эпизодического употребления каннабиноидов.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено наличие рецидива преступлений.

Учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории преступлений средней тяжести.

С учётом совокупности всех приведённых в приговоре обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание назначено с учётом правил части 2 статьи 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений и правил части 5 статьи 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Судом мотивировано неприменение правил статьи 73 УК РФ об условном осуждении и части 6 статьи 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

С учётом изложенных обстоятельств, а также мнения потерпевшей ФИО7, высказанного в возражении на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 апреля 2016 года в отношении Тлигачева Э.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х.Заникоева

Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд КБР в составе :

председательствующего федерального судьи Нальчикского городского суда КБР

Ахматовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нальчика Шаваевой Р.Ю.,

подсудимого Т. Э.В.,

защитника-адвоката Бецуковой Л.М., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Атабиевой А.А.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Т. Э.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, со средне – специальным образованием, не работающего, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего в <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Т. Э.В. совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

Так он, Т. Э.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 30 минут, находясь на расстоянии 10 метров от подъезда № <адрес> в <адрес>, умышлено с целью незаконного приобретения наркотических средств, для личного употребления без цели сбыта, незаконно приобрел, присвоив найденный на поверхности земли полимерный сверток, обмотанный липкой лентой, черного цвета, внутри которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находилось вещество, массой 0,69г. содержащее в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты><данные изъяты>), включенные в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № являющееся согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверж...

...дении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ для статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», значительным размером.

После этого, Т. Э.В. продолжая осуществлять свои противоправные действия, поместил указанное наркотическое средство в правый наружный боковой карман, надетой на нем куртки светло-серого цвета, где незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, то есть до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Т. Э.В. вину свою признал в полном объеме и показал, что сверток нашел вечером ДД.ММ.ГГГГ, раскрыл сверток и понял, что в нем находится наркотическое средство. Он решил оставить наркотик себе, но был задержан сотрудниками полиции недалеко от места находки через некоторое время. Далее от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса судом были оглашены показания Т. Э.В., данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний Т. Э.В. данных им в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, когда он шел домой в <адрес>. Во дворе <адрес> в <адрес>, он был остановлен сотрудниками полиции, которые представились и предъявили ему служебные удостоверения. Он сам предоставил им справку об освобождении из мест лишения свободы, выданный ему УФСИН России по <адрес>. Он стал нервничать, так как при нем находилось наркотическое средство под названием «<данные изъяты>». Сотрудники полиции сказали, что его поведение вызывает у них подозрение и вызвали следственно-оперативную группу УМВД России по г.о. <адрес>. Сотрудники полиции пригласили двоих понятых, в присутствии которых ему разъяснили права и обязанности, попросили представиться и выдать добровольно запрещенные в свободном гражданском обороте предметы либо вещества. Он добровольно достал из правого наружного кармана надетой на нем куртки светло-серого цвета полимерный сверток, обмотанный липкой лентой черного цвета, в котором находилось наркотическое средство под названием «соль» и выдал сотрудникам полиции. Он сообщил, что в пакет с веществом нашел у бордюра, на расстоянии примерно 10 метров от последнего подъезда <адрес> в <адрес> примерно в 21 часов 30 минут в этот же день. Подобрав сверток с земли, он осмотрел его содержимое, наркотическое средство «<данные изъяты>», решил оставить себе для личного употребления. Наркотическое средство «<данные изъяты>», было изъято сотрудниками полиции, упаковано в прозрачный пакет, который был опечатан бумажной биркой с печатью отдела. Так же в ходе проведенного осмотра с его обеих ладоней рук и носогубного треугольника, на три марлевых тампона были произведены смывы, помимо которых на отдельный марлевый тампон был произведен контрольный смыв. Указанные марлевые тампоны со смывами в количестве четырех штук, сотрудниками полиции были упакованы в четыре прозрачных пакета, опечатаны бумажными бирками с печатью отдела. Затем, в его присутствии и понятых было осмотрено место, где он нашел наркотики.

Т № л.д. (40-44);

Виновность Т. Э.В. кроме признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей по настоящему уголовному делу.

Свидетель Х.С., в судебном заседании показал, что в настоящее время состоит в должности участкового уполномоченного, в ДД.ММ.ГГГГ года, состоял в должности полицейского ОБ ППСП УМВД России по г.о. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, по указанию оперативного дежурного выехали к дому <адрес>. В указанному месте был остановлен Т. Э.В., поведение которого вызвало подозрение на предмет хранения при себе запрещенных в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации предметов либо веществ. Для проведения досмотра Т. Э.В. была вызвана следственно-оперативная группа УМВД России по г.о. <адрес> и приглашены двое понятых. По просьбе дознавателя Т. Э.В. представился, после непродолжительного разговора, которого он не слышал, он выдал из кармана надетой на нем куртки сверток черного цвета, в котором находилось белое вещество. Т. Э.В. пояснил, что изъятое у него наркотическое средство «соль», было им найдено возле бордюра, на расстоянии примерно 10 метров от подъезда № <адрес> незадолго до его задержания. При вскрытии выданного Т. Э.В. свертка, внутри оказалось порошкообразное вещество белого цвета, которое было изъято, упаковано в прозрачный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № ЭКО УМВД России по г.о. <адрес> на которой расписались участники осмотра. Затем, обеих ладоней рук и носогубного треугольника Т. Э.В. были произведены смывы на марлевые тампоны, которые также были упакованы в прозрачные пакеты и опечатаны.

Свидетель Б.М. дал суду аналогичные показания показаниям Х.С.

Допрошенный в качестве свидетеля К.Х. в судебном заседании показал, что что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, он находился во дворе одного из домов по <адрес> в <адрес> с другом. К ним подошли сотрудники полиции и попросили его принять участие в проведении осмотра места происшествия. Поскольку его друг был несовершеннолетним, они пригласили также незнакомого ему мужчину в качестве понятого. Они подъехали к одному из домов по <адрес> в <адрес>, где находились еще несколько сотрудников полиции. Возле автомашины стоял парень, рядом полицейские, а на капоте лежал сверток. По просьбе сотрудника полиции он представился Т. Э.В., сказал, что проживает в <адрес>. Сотрудник полиции в их присутствии стал составлять протокол. Т. Э.В. сказал, что нашел сверток у бордюра недалеко от места его задержания и показал им это место. В их присутствии вскрыли сверток полностью, внутри был белый порошок. Т. Э.В. сначала сказал, что не знал, что в свертке и поднял его из интереса. Когда сотрудник полиции ответил, что это было место закладки, тот не стал более ничего отрицать и сказал, что раскрыл пакетик и понял, что это наркотическое средство «<данные изъяты>», но не знал, что то место, где им было найдено наркотическое средство было местом закладки. Он также сказал, что оставил наркотик для собственного употребления. После этого, сотрудник полиции, который фотографировал место происшествия, ватными тампонами провел по рукам и лицу Т. Э.В. Сверток с наркотиком и ватные тампоны были упакованы в разные пакетики, опечатаны печатью. После составления протокола все участники расписались.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т.Т. следует, что он состоит на должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по г.о. <адрес>. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, возле <адрес> в <адрес> им был остановлен гражданин, который представился Т. Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, чье поведение вызвало подозрение, в связи с тем, что он явно нервничал и оглядывался по сторонам. Учитывая данные обстоятельства, было принято решение вызвать на указанное место следственно-оперативную группу УМВД России по г.о. <адрес> для проведения досмотра Т. Э.В. На месте был полицейские Х. Б. и Л.. По приезду следственно-оперативной группы УМВД России по г.о. <адрес>, были приглашены двое понятых, в присутствии которых, дежурным дознавателем было объявлено, что будет произведен осмотр места происшествия, перед началом которого участвующим лицам вслух были разъяснены права и обязанности. Т. Э.В. было предложено представиться и назвать свои полные анкетные данные, а также был задан вопрос относительно незаконного приобретения и хранения им запрещенных предметов и веществ на территории Российской Федерации и о его желании к добровольной выдаче, если таковые имеются. После чего, Т. Э.В. добровольно выдал из правого наружного, бокового кармана надетой на нем куртки светло-серого цвета, полимерный сверток из липкой ленты, черного цвета, в котором как он сообщил, находится наркотическое средство «<данные изъяты>», которое он нашел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, возле бордюра, на расстоянии примерно 10 метров от подъезда № <адрес> в <адрес>, <адрес> и хранил при себе, для личного потребления без цели сбыта. При вскрытии выданного Т. Э.В. полимерного свертка, из липкой ленты, был обнаружен прозрачный полимерный пакет, содержащий в себе порошкообразное вещество белого цвета, которое было изъято, упаковано в прозрачный полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № ЭКО УМВД России по г.о. <адрес>», на которой расписались участники осмотра. В дальнейшем, в ходе осмотра места происшествия с обеих ладоней рук и носогубного треугольника Т. Э.В. были произведены смывы на три марлевых тампона, помимо которых на отдельный марлевый тампон был произведен контрольный смыв. Указанные марлевые тампоны были изъяты, упакованы по отдельности в четыре прозрачных полимерных пакета, опечатанных бумажными бирками с оттиском печати «Для пакетов № ЭКО УМВД России по г.о. <адрес>», на которых расписались участники осмотра.

Так же в ходе осмотра места происшествия, Т. Э.В. было указанно на место, где он обнаружил наркотическое средство, расположенное у бордюра, на расстоянии примерно 10 метров от подъезда № <адрес> в <адрес>, <адрес>, которое было осмотрено и сделана соответствующая запись в протоколе осмотра места происшествия. В ходе проведенного осмотра места происшествия, каких-либо других предметов и веществ обнаружено и изъято не было. По окончанию осмотра места происшествия участвующие в осмотре лица, предварительно ознакомившись, расписались в протоколе осмотра места происшествия, который составлялся дежурным дознавателем УМВД России по г.о. <адрес>. Со стороны участвующих лиц, каких-либо замечании не поступило. Следом Т. Э.В. был доставлен в административное здание УМВД России по г.о. <адрес>, где опрошен по существу. Им же по факту обнаружения и изъятия вещества подан соответствующий рапорт, с регистрацией его в дежурной части УМВД России по г.о. <адрес>. Изъятое было направлено в ЭКЦ МВД по <адрес> для исследования.

Вина подсудимого Т. Э.В., также подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОНК УМВД России по г.о. <адрес> капитана полиции Т.Т., из которого следует, он в указанный день, период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 45 минут, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий возле <адрес> в <адрес>, <адрес>, им совместно личным составом ОНК УМВД России по г.о<адрес> и сотрудниками 2-ой роты ОБ ППСП УМВД России по г.о.<адрес> Х.С., Л.А. и Б.М., был задержан гражданин Т. Э.В., ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированный по адресу: <адрес> (ранее судимый по ст.158 ч.2 УК РФ). В ходе проведения осмотра происшествия гр-н Т. Э.В. добровольно выдал находящийся в правом наружном кармане, надетой на него куртки, полимерный сверток обмотанный, в изоленту, черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета внутри. При этом задержанный гр-н Т. Э.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., пояснил, что обнаруженное и изъятое порошкообразное вещество белого цвета, принадлежит ему, и является наркотическим средством «<данные изъяты>» (N-метилэфедрон), которое он хранил для личного употребления без цели сбыта. Изъятое направлено в ЭКЦ МВД по <адрес>, для проведения исследования.

т. № л.д. (6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотрудниками СОГ УМВД России по г.о. <адрес> в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 45 минут, находясь на расстоянии 6 метров, от подъезда № <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, у Т. Э.В. был изъят полимерный сверток из липкой ленты, черного цвета, с порошкообразным веществом белого цвета, которое упаковано в один прозрачный полимерный пакет и опечатан бумажной биркой оттиском печати «Для пакетов № ЭКО УМВД России по г.о. <адрес>» с подписями понятых и пояснительными надписями. Так же изъяты два марлевых тампона со смывами с обеих рук Т. Э.В., которые упакованы в два прозрачных полимерных пакета и опечатаны бумажными бирками оттиском печати «Для пакетов № ЭКО УМВД России по г.о. <адрес>» с подписями понятых и пояснительными надписями. Так же осмотрено место, расположенное на расстоянии 10 метров, от подъезда № <адрес> в <адрес>, <адрес> где Т. Э.В. обнаружил полимерный сверток из липкой ленты, черного цвета, с порошкообразным веществом белого цвета.

т. № л.д. (7-10);

- фототаблицей к осмотру места происшествия.

т. № л.д. (11-12);

- заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на экспертизу вещество, массой <данные изъяты> гр., содержит в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты> На тампонах со смывами с рук гр. Т. Э.В., представленных на экспертизу, выявлены следы <данные изъяты>). Установить массу вещества в смывах весовым методом не представляется возможным из-за его малого/следового/содержания в смывах.

т. № л.д. (25-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотру подлежало пять прозрачных, полимерных пакета, опечатанные бумажными бирками с оттиском печати «Для пакетов № ЭКЦ МВД по <адрес>». Осмотру подлежит первый прозрачный полимерный пакет (упаковка №). Осматриваемый пакет видимых повреждений не имеет, целостность упаковки не нарушена. Горловина пакета обвязана нитью белого цвета, к концам которой приклеена бумажная бирка с пояснительной надписью, выполненной красителем синего цвета, в виде: «к закл. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оттиском печати: «Для пакетов № ЭКЦ МВД <адрес>» заверенной одной подписью, выполненной также красителем синего цвета. К указанной бумажной бирке, металлической скобой прикреплена другая бумажная бирка с оттиском печати «Для пакетов № ЭКО УМВД России по г.о.<адрес>» с пояснительной записью, выполненной красителем синего цвета в виде «Смыв с правой руки гр.Т. Э.В., изъят при ОМП по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.», заверенная подписями. При вскрытии осматриваемого пакета из него извлечен один марлевый тампон.

- осмотром второго прозрачного полимерного пакета (упаковка №). Осматриваемый пакет видимых повреждений не имеет, целостность упаковки не нарушена. Горловина пакета обвязана нитью белого цвета, к концам которой приклеена бумажная бирка с пояснительной надписью, выполненной красителем синего цвета, в виде: «к закл. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оттиском печати: «Для пакетов № ЭКЦ МВД по <адрес>» заверенной одной подписью, выполненной также красителем синего цвета. К указанной бумажной бирке, металлической скобой прикреплена другая бумажная бирка с оттиском печати «Для пакетов № ЭКО УМВД России по г.о.<адрес>» с пояснительной записью, выполненной красителем синего цвета в виде «Смыв с носогубного треуг-ка гр.Т. Э.В., изъят при ОМП по адресу: <адрес> <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ заверенная подписями. При вскрытии осматриваемого пакета из него извлечен один марлевый тампон.

- осмотром третьего прозрачного полимерного пакета (упаковка №). Осматриваемый пакет видимых повреждений не имеет, целостность упаковки не нарушена. Горловина пакета обвязана нитью белого цвета, к концам которой приклеена бумажная бирка с пояснительной надписью, выполненной красителем синего цвета, в виде: «к закл. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оттиском печати: «Для пакетов № ЭКЦ МВД по <адрес>» заверенной одной подписью, выполненной также красителем синего цвета. К указанной бумажной бирке, металлической скобой прикреплена другая бумажная бирка с оттиском печати «Для пакетов № ЭКО УМВД России по г.о.<адрес>» с пояснительной записью, выполненной красителем синего цвета в виде «Смыв с левой руки гр.Т. Э.В., изъят при ОМП по адр. <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.», заверенная подписями. При вскрытии осматриваемого пакета из него извлечен один марлевый тампон.

- осмотром четвертого прозрачного полимерного пакета (упаковка №). Осматриваемый пакет видимых повреждений не имеет, целостность упаковки не нарушена. Горловина пакета обвязана нитью белого цвета, к концам которой приклеена бумажная бирка с пояснительной надписью, выполненной красителем синего цвета, в виде: «к закл. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оттиском печати: «Для пакетов № ЭКЦ МВД по КБР» заверенной одной подписью, выполненной также красителем синего цвета. К указанной бумажной бирке, металлической скобой прикреплена другая бумажная бирка с оттиском печати «Для пакетов № ЭКО УМВД России по г.<адрес>» с пояснительной записью, выполненной красителем синего цвета в виде «Контрольн. смыв, изъят при ОМП по адресу <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.», заверенная подписями. При вскрытии осматриваемого пакета из него извлечен один марлевый тампон.

- осмотром пятого прозрачного полимерного пакета (упаковка №). Осматриваемый пакет видимых повреждений не имеет, целостность упаковки не нарушена. Горловина пакета обвязана нитью белого цвета, к концам которой приклеена бумажная бирка с пояснительной надписью, выполненной красителем синего цвета, в виде: «к закл. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оттиском печати: «Для пакетов № ЭКЦ МВД по <адрес>» заверенной одной подписью, выполненной также красителем синего цвета. При вскрытии осматриваемого пакета из него извлечены: 1) бумажная бирка с оттиском печати «Для пакетов № ЭКО УМВД России по г.о.<адрес>» с пояснительной записью, выполненной красителем синего цвета в виде «Полим. Пакет с веществом белого цвета, изъят у гр. Т. Э.В. при ОМП по адр. <адрес>, двор <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заверенная подписями. 2) фрагмент липкой ленты, черного цвета, прозрачный полимерный пакет с клапаном (гриппер), в котором находится порошкообразное вещество белого цвета (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество массой 0,69г., содержит в своем составе, производное наркотического средства <данные изъяты>). Так же на тампонах со смывами с рук гр.Т. Э.В., представленных на экспертизу, выявлены следы <данные изъяты>). Установить массу вещества в смывах весовым методом не представляется возможным из-за его малого/следового/содержания в смывах).

т. № л.д. (51-54);

Таким образом, анализируя показания подсудимого, с участием свидетелей по делу, исследовав письменные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого Т. Э.В. в незаконном приобретении, хранении, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, полностью нашла свое подтверждение.

Действия подсудимого Т. Э.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении подсудимому Т. Э.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, влияющие на его наказание:

- характеризующие: по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> – Т. Э.В. характеризуется с удовлетворительной стороны, состоит на учете в ГБУЗ НД МЗ <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>, состоит на учете в ГКУЗ «ПД» МЗ <адрес> под «Д» наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, находился в розыске в связи с нарушением избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Совершенное Т. Э.В. преступление относится, в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими обстоятельствами наказание Т. Э.В. в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание Т. Э.В. суд в соответствии со ст.63 УК РФ усматривает в его действиях наличие рецидива преступлений.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного Т. Э.В. преступления, его личности, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого только в изоляции от общества.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется выписной эпикриз из медицинской карты больного Т. Э.В., из которого следует, что у последнему выставлен следующий диагноз : <данные изъяты>

С учетом признания вины Т. Э.В., наличия смягчающих наказание обстоятельств, хронических заболеваний, суд счел возможным назначить Т. Э.В. наказание без учета правил рецидива, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Т. Э.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Т. Э.В. оставить без изменения.

Срок наказания Т. Э.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания зачесть время нахождения под стражей Т. Э.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: вещество массой 0,69 гр. содержащее в составе производное наркотического средства <данные изъяты>), и два марлевых тампона со смывами с рук гр.Т. Э.В., на которых выявлены следы <данные изъяты> изъятые сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 10 минут по 22 часа 45 минут, в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. <адрес>, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы.

Председательствующая: подпись

Копия верна:

Федеральный судья: Л.М. Ахматова

Дело № 1-57/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чегем 14 апреля 2016 г.

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Ажаховой М.К.,

С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Чегемского района КБР Апажихова А.М.,

Подсудимого Тлигачева Э.В.,

Защитника Аккаева А.Х., представившего удостоверение № и ордер №,

При секретаре Бачкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тлигачева Э.В., 18<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

Тлигачев Э.В. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, Тлигачев Э.В., дата, в дневное время суток, находясь по месту жительства своей матери М. по адресу: КБР, <адрес>, с целью . хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, обнаружив в женской сумке, находившейся в кухонном помещении, женское золотое кольцо, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее М., . похитил его, после чего скрылся с места преступления, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Тлигачев Э.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании заявил ходатайство, поддержанное защитником Аккаевым А.Х., государственным обвинителем Апажиховым А.М., о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая М. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства в её отсутствие, о чём указала в ...

...своём письменном заявлении, поступившем в адрес суда.

Суд применил данный порядок, поскольку установлено, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Подсудимый в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, признал свою вину. При этом осознает последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Преступление, в совершении которого обвиняется Тлигачев Э.В., является преступлением средней тяжести, предусматривающим наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Действия Тлигачева Э.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть . хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тлигачева Э.В., суд учитывает признание им вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, а также способствование розыску и возвращению владельцу похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тлигачева Э.В., суд учитывает наличие рецидива.

Кроме того, суд учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно и состоит на профилактическом учёте в ГБУЗ «НД» МЗ КБР с диагнозом: эпизодическое употребление каннабиноидов.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

С учетом всех обстоятельств в совокупности суд считает, что цели исправления Тлигачева Э.В. и цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением правил ст.68 ч.2 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, при этом суд не находит оснований для применения правил ст. 15 ч.6 и ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Тлигачева Э.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражу в отношении Тлигачева Э.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Тлигачева Э.В. исчислять с 16.02.2016 г.

Вещественные доказательства: золотое женское кольцо, возвращенное потерпевшей М. под сохранную расписку, оставить в её распоряжении и после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

районного суда КБР М.К.Ажахова

Дело №1-464/21 УИД № 07RS0001-01-2021-001557-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нальчик 13 сентября 2021 года

Нальчикский городской суд Кабардино–Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Жигунова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания - Алагировой Л.А.,

с участием государственных обвинителей – Бозиевой С.А., Бегидовой З.В.,

подсудимого Тлигачева Э.В.,

его защитника – адвоката Хагундоковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина РФ, <данные изъяты> мерой пресечения которому избрано заключение под стражу, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, проживавшего до задержания по адресу: КБР, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Чегемским районным судом КБР по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст.228 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Чегемским районным судом КБР по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 20 ч. 58 мин., находясь в сквере, расположенном позади административного здания «Дома печати» по адресу: КБР, <адрес>, познакомился с Потерпевший №1, от которой для совершения покупок спиртных напитков и продуктов питания получил открытые на ее имя банковские карты ПАО «Сбербанк» № и № с функцией бесконтактного обслуживания, дающей возможность совершения с их использованием платежей без ввода кода безопасности. После этого, ФИО2, в тот же день в период с 20 ч. 58 мин. по 23 ч. 26 мин. с разрешения Потерпевший №1, находясь в супермаркете «Оазис» по адресу: КБР, <адрес> А, совершил покупку продуктов питания и спиртного напитка «Виски» на общую сумму 2 934,79 руб., а также в кафе «Giros» (Гирос), расположенном по адресу: КБР, <адрес> В, приобрел продукты питания на сумму 180 руб., стоимость которых оплатил с использованием вышеуказанных банковских карт. При этом, ФИО2, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, желая материально о...

...богатиться, задумал похитить принадлежащие Потерпевший №1 безналичные денежные средства, которые имелись на лицевых счетах № и №, открытых в Дополнительном офисе №, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, путем совершения покупок с использованием банковских карт № и №, выпущенных соответственно к указанным лицевым счетам. Для реализации своего корыстного преступного умысла ФИО2, без соответствующего разрешения Потерпевший №1 на совершение в дальнейшем покупок с использованием вышеуказанных банковских карт, оставил их у себя и направился в магазин «Star» (Стар), расположенный по адресу: КБР, <адрес> А, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 ч. 10 мин. по 00 ч. 13 мин. совершил покупку одной банки энергетического напитка «Торнадо» стоимостью 94,54 руб. и одной пачки сигарет «Давыдофф голд слимс» стоимостью 178 руб., которые он оплатил бесконтактным способом с использованием банковской карты № путем перевода денежных средств в общей сумме 272,54 руб. с лицевого счета №, открытого на имя Потерпевший №1, на расчетный счет ООО «Стар» №, открытый в Операционном офисе «Регионального управления в <адрес>» ПАО «Московский индустриальный банк».

Затем, ФИО2, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 08 мин., находясь в торговом зале вышеуказанного магазина «Star» (Стар), совершил покупку продукта «сыр сметанковый Альпаро» в количестве одной штуки стоимостью 44,54 руб., который оплатил бесконтактным способом с использованием банковской карты № путем перевода денежных средств в указанной сумме с лицевого счета №, открытого на имя Потерпевший №1, на вышеуказанный расчетный счет ООО «Стар» №.

Кроме того, ФИО2, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 50 мин., находясь в торговом зале вышеуказанного магазина «Star» (Стар), используя терминал самообслуживания индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – ИП ФИО8) и банковскую карту №, произвел пополнение баланса лицевого счета находящегося в его пользовании абонентского номера сотовой сети +№ на сумму 254 руб. путем перевода данной суммы денежных средств с лицевого счета №, открытого на имя Потерпевший №1, на расчетный счет ИП ФИО8 №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк.

Также, ФИО2, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 10 мин., находясь в торговом зале вышеуказанного магазина «Star» (Стар), совершил покупку одной банки напитка «Кока-кола Энерджи» стоимостью 73,11 руб., которую оплатил бесконтактным способом с использованием банковской карты № путем перевода денежных средств в указанной сумме с лицевого счета №, открытого на имя Потерпевший №1, на вышеуказанный расчетный счет ООО «Стар» №.

После этого, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 ч. 34 мин. по 02 ч. 40 мин., находясь в торговом зале магазина «Нур», расположенного по адресу: КБР, <адрес> В, совершил покупку продуктов питания на общую сумму 3089,04 руб., часть которой в сумме 1800 руб. оплатил бесконтактным способом с использованием банковской карты № путем перевода денежных средств в указанной сумме с лицевого счета №, открытого на имя Потерпевший №1, на расчетный счет ИП ФИО9 №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк; остальную часть стоимости приобретенных товаров в сумме 1 289,04 руб. ФИО2 оплатил также бесконтактным способом с использованием банковской карты № путем перевода данной суммы денежных средств с лицевого счета №, открытого на имя Потерпевший №1, на указанный расчетный счет ИП ФИО9

Затем, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 48 мин., находясь в торговом зале продуктового магазина, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, совершил покупку продуктов питания на сумму 170 руб., стоимость которых он оплатил бесконтактным способом с использованием банковской карты № путем перевода денежных средств в указанной сумме с лицевого счета №, открытого на имя Потерпевший №1, на расчетный счет ИП ФИО10 №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк.

Таким образом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 ч. 10 мин. по 02 ч. 48 мин., находясь в <адрес>, КБР, тайно похитил безналичные денежные средства в общей сумме 3903,23 руб. с банковских счетов Потерпевший №1, причинив последней ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись предоставленным ему ст.51 Конституции РФ правом и полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, согласно которым он признает свою вину в совершении кражи принадлежащих Потерпевший №1 безналичных денежных средств в общей сумме 3903,23 руб. с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> со своими знакомыми ФИО11 и ФИО13 Примерно в 20 часов они направились в сквер позади «Дома печати» по <адрес>, где распивали алкоголь и увидели незнакомую девушку, сидевшую на соседней скамейке. Она плакала, в связи с чем он обратился к ней, чтобы оказать помощь, однако она отказалась. Затем девушка присоединилась к ним, представилась по имени «Потерпевший №1» (далее Потерпевший №1), на их вопросы о случившемся пояснила, что поругалась с мужем и ей плохо. При этом она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, периодически теряла равновесие и падала. Когда она в очередной раз упала, у нее из полимерного пакета выпал кошелек. Он поднял кошелек, собрал его содержимое, которое все высыпалось при падении на землю, и вернул кошелек Потерпевший №1 Там были различные ее личные вещи и монеты, которые он не собрал, поскольку на улице было темно. Затем, в ходе распития спиртных напитков, они предложили Потерпевший №1 выпить с ними вино, однако она отказалась, попросила его купить виски и передала ему свои банковские карты ПАО Сбербанк № и №. Он направился в магазин «Оазис», расположенный по <адрес> в <адрес>, а Свидетель №1, ФИО13 и Потерпевший №1 остались в сквере. Зайдя в магазин, используя вышеуказанные банковские карты Потерпевший №1, он совершил покупку алкогольного напитка виски и различных продуктов питания на общую сумму 2934,79 руб. Затем он направился в сеть быстрого питания «Soho-Giro» рядом с ТРК «Вестер Гипер» по <адрес>, где с использованием банковских карт Потерпевший №1 примерно в 23 часа приобрел различные продукты питания на общую сумму 180 руб. Затем он вернулся в сквер, где сидели вышеуказанные лица, и они все вместе распивали виски. При этом банковские карты Потерпевший №1 остались у него, он не отдал их, намереваясь еще осуществить покупки с их использованием. Спустя примерно один час Потерпевший №1 попросила их проводить ее до дома, где проживает ее мать, а именно по адресу: КБР, <адрес>, так как Потерпевший №1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и не могла самостоятельно передвигаться. Они направились к указанному дому, зашли в подъезд, поднялись до третьего этажа, из <адрес> вышла незнакомая женщина, завела Потерпевший №1 в указанную квартиру и более ничего не говорила им. Затем он, Свидетель №1 и ФИО13 вышли и на такси направились в магазин «Star» по <адрес> в <адрес>. Доехав, ФИО2 зашел в указанный магазин. После этого, осознавая, что деньги, имеющиеся на указанных банковских картах принадлежат Потерпевший №1, имея возможность оплачивать покупки бесконтактным способом, путем прикладывания карты к терминалу, он совершил различные покупки на сумму 390,19 руб. и вышел на улицу, однако там ФИО11 и ФИО13 уже не было. В указанном супермаркете, используя терминал оплаты услуг, используя банковскую карту Потерпевший №1, он осуществил пополнение баланса абонентского номера «№» на сумму 254 руб., сел на такси и поехал на микрорайон «Искож» к знакомой Свидетель №2, которая проживает по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>. Затем, по его просьбе Свидетель №2 пошла с ним в магазин «Нур», расположенный по <адрес>, где он купил продукты питания на сумму 3 089 руб., используя банковские карты Потерпевший №1 После этого, они вышли из магазина «Нур» и направились в круглосуточный магазин, название которого он уже не помнит, данный магазин расположен напротив магазина «Нур» по <адрес>, там он приобрел продукты питания стоимостью 170 руб., оплату которой он произвел также с использованием банковской карты Потерпевший №1 Затем они направились домой к Свидетель №2 и стали праздновать «Новый год». В его пользовании имеется абонентский номер «№», которым он пользуется достаточно продолжительное время, однако не помнит, зарегистрирован ли абонентский номер на его паспортные данные. (л.д. 94-97)

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность также полностью подтверждают следующие доказательства, исследованные в судебном заседании:

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она со своим грудным ребенком приехала к своей матери Свидетель №3, проживающей по <адрес>, в <адрес>. Погуляв с ребенком и оставив его у матери, пошла за покупками в ТЦ «Универмаг Нальчик» по <адрес>, в <адрес>. Выйдя из магазина, она пошла через сквер позади здания «Дома печати». С собой у нее была женская сумка, в ней находились кошелек с одной купюрой 1000 руб. и металлическими монетами, косметика и банковские карты ПАО Сбербанк № и № на ее имя, на одной было 11908 руб., на другой было 6-7 тысяч руб. В сквере было темно, людей поблизости она не заметила. Неожиданно она по неизвестной причине потеряла сознание и очнулась ДД.ММ.ГГГГ уже в квартире у матери, не помня, что произошло с ней. Начав искать вещи, находившиеся при ней прошлым вечером, обнаружила, что ее телефон «Xiaomi Mi 9T Pro» не включался и разбит экран. Также обнаружила, что в кошельке отсутствуют вышеуказанные ее банковские карты и деньги в сумме 1000 руб. Все остальное имущество, а именно норковая шуба, золотая цепочка и купленные подгузники, было на месте. Переставав сим-карту на другой телефон, получила сообщения с номера «900» о списании денежных средств с ее банковской карты в сумме 2298 руб., хотя покупки в этот период не совершала. ДД.ММ.ГГГГ получила выписку из ПАО «Сбербанк», из которой поняла, что с использованием вышеуказанных ее банковских карт были произведены различные покупки в период с 20 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 02 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7016 руб., но ей неизвестны обстоятельства их списания. Полагает, что неизвестный человек похитил принадлежащие ей деньги с банковских карт и денежную купюру в 1000 руб. из кошелька. Причиненный ущерб в сумме 8016 руб. является для нее значительным. Она не помнит, чтобы кому-либо передавала свои кошелек и банковские карты. С ФИО2, ФИО13 и ФИО11 не знакома и не помнит, чтобы встречалась с ними и передавала свои банковские карты. С момента потери сознания и до момента, как проснулась утром, она ничего не помнит. Незадолго до этого происшествия у нее был конфликт с супругом, в связи с чем она ушла из дома и приехала к матери (л.д. 46-50);

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ей позвонил ФИО2, предложил погулять в <адрес>, они договорились и встретились на Площади Абхазии в <адрес>, с ФИО2 был незнакомый ей ранее ФИО13 Вместе они направились в ТРК «Вестер-Гипер» по <адрес> в <адрес>, где она купила винный напиток, и направились гулять в сквер позади здания «Дом печати», где заметили девушку, которая плакала. Свидетель №1 попросила ФИО2 подойти к девушке и спросить, нужна ли какая-то помощь. ФИО2 подошел, поговорил, после чего девушка подошла к ним. Они стали расспрашивать о случившемся, она представилась им по имени Потерпевший №1 (далее Потерпевший №1) и сообщила, что поругалась с мужем и ей плохо. В этот момент Свидетель №1 заметила в руках ФИО2 кошелек Потерпевший №1 Та не заметила этого, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения и не могла объективно оценивать происходящее, хотя рядом с нею не было видно каких-либо бутылок из-под спиртного. Затем Свидетель №1 спросила ФИО2, почему у него в руках кошелек Потерпевший №1, но он промолчал. Они предложили Потерпевший №1 выпить винный напиток, однако та отказалась, попросила ФИО2 купить виски и передала ему свои банковские карты, которые достала из своей женской сумки. ФИО2 направился в ТЦ «Оазис» и спустя примерно 5 минут вернулся с бутылкой виски, которую они все вместе употребили, находясь в этом сквере, а банковские карты Потерпевший №1 остались у него. Через 2-3 часа Потерпевший №1 попросила проводить ее до дома матери по адресу: КБР, <адрес>, так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, неоднократно теряла равновесие и падала. Свидетель №1 взяла ее за руки и придерживала, так они дошли до <адрес>, поднялись до лестничного пролета между третьим и четвертым этажом, где Потерпевший №1 снова потеряла равновесие и упала. В этот момент из <адрес> вышла незнакомая женщина, взяла Потерпевший №1 за руки и завела домой. ФИО2 и ФИО13 были рядом и все видели. Затем они вышли из подъезда и на такси направились в супермаркет «Star» по <адрес> в <адрес>. ФИО2 зашел в магазин, она осталась с ФИО13 на улице, затем уехала на такси к себе домой. На следующий день ей позвонил ФИО2 и спросил, помнит ли она адрес Потерпевший №1, так как хотел вернуть банковские карты. Он не сообщил, что с использованием банковских карт Потерпевший №1 осуществлял различные покупки в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников правоохранительных органов стало известно о хищении денежных средств с банковских карт Потерпевший №1 (л.д. 84-87);

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля ФИО13, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 (л.д. 81-83);

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по месту жительства по адресу: КБР, <адрес>. Примерно в 01 час ей позвонил ФИО2, с которым у нее дружеские отношения, и сообщил, что приедет к ней домой погостить. Она согласилась, спустя примерно 30 минут он приехал и попросил пойти с ним в магазин купить продукты питания. Они направились в магазин «Нур» по <адрес> в <адрес>, где он купил продукты питания на сумму 3089 руб., используя банковскую карту. Потом они направились в круглосуточный магазин, название не помнит, расположенный напротив магазина «Нур». Там ФИО2 приобрел продукты питания стоимостью 170 руб., оплату так же произвел с использованием банковской карты. Затем они направились к ней домой и стали праздновать новый год. Ей не было неизвестно, что ФИО2 производил оплату за вышеуказанные покупки с использованием банковских карт Потерпевший №1 Она думала, что оплату за покупки ФИО2 производил за свои личные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников правоохранительных органов стало известно о том, что ФИО2 производил оплату за покупки с банковских карт Потерпевший №1, с которой она незнакома и сам ФИО2 что-либо по данному факту ей не сообщал (л.д. 72-74);

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут к ней домой пришла ее дочь Потерпевший №1 со своим грудным ребенком, при этом сообщила, что ей необходимо пойти купить подгузники в магазин «Детский мир» на третьем этаже ТЦ «Универмаг Нальчик» по <адрес> в <адрес>, и вышла примерно в 18-30. Спустя примерно 30 минут она позвонила Потерпевший №1, так как та долго не возвращалась, но не дозвонилась и подумала, что дочь отвезла подгузники к себе домой на <адрес> в <адрес>, где заснула и не слышит звонки. Примерно в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала посторонний шум в подъезде, расслышала голос Потерпевший №1 и выбежала в подъезд. На лестничном пролете, ведущем от площадки между четвертым и третьим этажом, она увидела Потерпевший №1, стоявшую, прислонившись к стене, а рядом с ней незнакомую девушку, придерживавшую Потерпевший №1 за руку, так как последняя не могла самостоятельно удержать равновесие. Также на лестничном пролете находились двое незнакомых парней, они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В связи с этим она подошла к Потерпевший №1, оттолкнула от нее незнакомую девушку, после чего завела дочь домой и уложила на кровать. Затем она спросила у Потерпевший №1, что с ней произошло, однако та не смогла что-либо ответить. При этом Потерпевший №1 не находилась в состоянии алкогольного опьянения и каких-либо признаков, указывающих на это, она не обнаружила. ДД.ММ.ГГГГ утром Потерпевший №1 проснулась и обнаружила отсутствие денежных средств в сумме одной тысячи рублей в ее кошельке, а также с ее карты списались денежные средства в сумме примерно 7000 руб. При этом Потерпевший №1 не могла вспомнить, что с ней произошло, как она пришла домой, почему потеряла сознание, однако жаловалась на боль в затылочной части головы, а также на боль в бедре и за правым коленом (л.д.67-69);

- сведения о движении денежных средств по банковским картам № и №, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 10 мин. по 02 час. 48 мин. совершил различные покупки в <адрес> (л.д.56-59);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 48 мин. ФИО2 осуществил покупку продуктов питания на общую сумму 170 руб., стоимость которых оплатил с использованием банковской карты №, открытой в ПАО Сбербанк на имя потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 98-101);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение супермаркета «Нур», расположенное по адресу: КБР, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 34 мин. по 02 час. 40 мин. ФИО2 осуществил покупку продуктов питания на общую сумму 3205 руб. с использованием банковских карт № и №, открытых в ПАО Сбербанк на имя потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 103-106);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение супермаркета «Star», расположенное по адресу: КБР, <адрес> «А», где ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 10 мин. по 02 час. 10 мин. ФИО2 осуществил покупку продуктов питания на сумму 390,19 руб., а также оплату услуг мобильной связи на сумму 250 руб. с использованием банковских карт № и №, открытых в ПАО Сбербанк на имя потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 108-112);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписки о движениях денежных средств по банковским картам № (лицевой счет №) и № (лицевой счет №), открытым в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 и банковские карты №, №, открытые в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 (л.д. 60-62).

Суд признает имеющими доказательственную силу указанные выше письменные материалы дела с учетом того, что данные документы отвечают нормам УПК РФ и нарушений процессуального закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Суд признает достоверными показания подсудимого и свидетелей обвинения относительно фактических обстоятельств расследуемых событий, поскольку эти показания находятся в достаточном соответствии друг с другом, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, которые суд признал имеющими доказательственную силу, а также в достаточной мере отражают обстоятельства произошедшего, изложенные в описательной части настоящего приговора.

Исследованные доказательства не вызывают сомнений у суда относительно их относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, с точки зрения их относимости к делу, допустимости их как средства доказывания, а также их достоверности, суд считает их достаточными для обоснования выводов о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета».

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 45, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, цели, мотивы и способ совершения преступления, конкретные обстоятельства дела, роль ФИО2 в совершении этого преступления, мнение потерпевшей стороны, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с пунктами «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК ПФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд также учитывает признание им вины, чистосердечное раскаяние, а также состояние его здоровья, а именно наличие у него ВИЧ-инфекции, хронического гепатита и еще ряда серьезных хронических заболеваний.

В качестве характеризующих личность ФИО2 данных суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, состоит на учете в ГКУЗ «Психоневрологический диспансер» Минздрава КБР в связи с консультацией ДД.ММ.ГГГГ у врача-психиатра с диагнозом «Органическое астеническое расстройство личности с тревожно-депрессивным синдромом». На учете в наркологическом диспансере ФИО2 не состоит, но состоял с 2014 по 2016 годы с диагнозом «Эпизодическое употребление с вредными последствиями каннабиноидов». При этом он ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, судимости не погашены.

Руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, учитывая вышеназванные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого ФИО2, а также характеризующие его личность данные, цели и мотивы совершенного им преступления, его поведение во время и после совершенного преступления, в том числе, в ходе предварительного следствия, где он написал явку с повинной и давал признательные показания, и в ходе судебного разбирательства, учитывая мнение потерпевшей, ущерб которой возмещен в полном объеме, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО2 возможными лишь в условиях без изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, несмотря на наличие предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, суд не считает возможным в данном случае применение положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ и исходит из необходимости соблюдения требований ч.2 ст.68 УК РФ при определении размера наказания за совершенное ФИО2 преступление, учитывая неоднократность совершенных аналогичных преступлений против собственности,

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает, считая, что назначенное ему основное наказание должно оказать на него достаточное исправительное и воспитательное воздействие.

Одновременно с этим, обсудив положения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения подсудимому категорию преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения ФИО2 суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката ФИО7 в размере 10925 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО2 по настоящему приговору отбытое им наказание по приговору Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей в период задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, а также период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в ИК строгого режима.

С учетом материального положения ФИО2 освободить его от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката ФИО7 в размере 10925 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

– сведения о движении денежных средств по банковским картам № и №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же;

- банковские карты «Сбербанк России», № и №, открытые на имя Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, – возвратить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Жигунов А.Х.

Копия верна: