Загретдинов Рамиль Рафидович

74MS0№-46

Дело №

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

16 марта 2023 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Виденеевой О.В.

при секретаре Кобелёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, представительских расходов,

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, представительских расходов, удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, представительских расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт серия 7503 № в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 1027700042413 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ...

...в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия его судом.

Председательствующий:

74MS0№-46

Дело №

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Виденеевой О.В.

при секретаре Кобелёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, представительских расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 31 679 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, представительских расходов в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворённых исковых требований.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля марки ТФИО4, государственный регистрационный номер Х750НТ174. (дата) произошло ДТП: водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак Х812ХУ175 совершил столкновение с автомобилем ТФИО4, государственный регистрационный номер Х750НТ174, под управлением истца.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в САО РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ7015897625.

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик, первично получивший документы, признал ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 49 500 руб. Посчитав данную выплату несоразмерной причиненному автомобилю ущербу, истец обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения без учета износа до суммы в размере 81 179 рублей.

Ответчик отказал в доплате страхового возмещения, в связи с чем, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого требования истца были оставлены без удовлетворения. С указанным решением страховщик не согласился.

Мировой судья судебного участка № (адрес) г Челябинска (дата) года постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 31 679 рублей, представительские расходы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а также штраф в сумме 16089, 50 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель САО «РЕСО-Гарантия» направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

В обоснованиие жалобы указал на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, выплата произведена в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено. Правовых оснований для взыскания в пользу истца ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением не усматривается.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в отличин от общих норм о возмещении вреда, ограничено в соответствии с положениями Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статья 7) лимитом страхового возмещения, и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 этого же закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 16.1 статьи 12 вышеуказанного закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата)

произошло ДТП: водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак Х812ХУ175 совершил столкновение с автомобилем ТФИО4, государственный регистрационный номер Х750НТ174, под управлением истца.

В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В установленном законом порядке истец (дата) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в тот же день сторонами было подписано соглашение, из которого прямо предусмотрено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России (дата) N 432-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

(дата) ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено Заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80 505, 32 рублей, с учетом износа – 49 500 рублей.

(дата) ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 49 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата) №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в обоснование которой представил экспертное заключение ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила - 81 179 рублей, а с учетом износа – 49 700 рублей, просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа до суммы 81 189 рублей, а также расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 35 000 рублей.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия». Уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого было оказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Предъявляя исковые требования, истцом в подтверждение своих доводов представлено заключение ИП ФИО6 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 80 505, 32 рублей, с учетом износа – 49 500 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, мировой судья, приняв за основу вышеуказанное доказательство и признав его допустимым, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части доплаты страхового возмещения в размере 31679 рублей, а также удовлетворении требований о взыскании представительских расходов в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, штрафа в сумме 16089, 50 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 435 названного кодекса определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 438 этого кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из материалов дела следует, что в заявлении от (дата) о прямом возмещении убытков истцом указано на осуществление страховой выплаты в размере, определенном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, о чем поставлена "галочка"

(дата) между сторонами подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело NПР12072138) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет.

В пункте 2 данного соглашения прямо предусмотрено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России (дата) N 432-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанное письменное соглашение от (дата) в установленном порядке истцом не оспорено, недействительным не признано.

Текст соглашения однозначно свидетельствует об оговоренном сторонами способе выплаты страхового возмещения, что при буквальном толковании условий соглашения согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ не вызывает сомнений в его определенности.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение при подписании соглашения, в материалы дела не представлено.

Требований о признании соглашения недействительным в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами была достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, соответственно, размер ущерба подлежал определению с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, не соответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

САО «РЕСО-Гарантия» предъявлено требование о взыскании с истца ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Несение указанных расходов в сумме 3 000 рублей подтверждается платежным поручением № от (дата).

Учитывая, что решение мирового судьи подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с истца ФИО1

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, представительских расходов, удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, представительских расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт серия 7503 № в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 1027700042413 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия его судом.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата)

Судья