Ганноченко Дмитрий Иванович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

15 декабря 2022 г. г. Севастополь

Судья Севастопольского гарнизонного военного суда Храменков Павел Валентинович (г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, д. 7), при ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания Соболевой Д.Ю., рассмотрев в расположении войсковой части (номер) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято)

Ганноченко Дмитрия Ивановича, (изъято) ранее подвергавшегося административным наказаниям за правонарушения в области дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 и ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении серии 92 СП № 028105, в 16 часу 27 сентября 2022 г. возле 9 дома по ул. Горького г. Севастополя, Ганноченко, управляя автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак (номер) (далее – автомобиль Шкода), в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, чем нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ, и при последующем возвращении на ранее занимаемую полосу допустил столкновение с автомобилем Дэу.

Такие действия Ганноченко инспектором ДПС квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела об административном прав...

...онарушении, Ганноченко в суд не явился, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует рассмотрению дела.

В своих объяснениях Ганноченко с протоколом об административном правонарушении выразил несогласие, указал, что около 9 дома по ул. Горького он хотел припарковать свой автомобиль Шкода, однако справа по ходу движения его транспортного средства, стоял припаркованный автомобиль Опель, который сильно выступал на проезжую часть, препятствовал свободному проезду и создавал помеху движению его автомобиля. Чтобы избежать столкновения с автомобилем Опель, а также для увеличения радиуса заезда на парковочное место, которое было за автомобилем Опель, он сместил автомобиль Шкода немного влево и стал производить парковку автомобиля. Во время маневра он почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Далее он вышел из автомобиля и увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль Дэу.

Изучив объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснения защитника, исследовав материалы дела и представленные документы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопрос об установлении события правонарушения имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. Установление события административного правонарушения предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия.

Обязательному выяснению подлежит виновность лица в совершенном им деянии, поскольку отсутствие вины исключает привлечение к административной ответственности.

Виновность лица является основным признаком субъективной стороны административного правонарушения. Если в действиях лица вины не установлено, а вредные последствия явились результатом стечения обстоятельств, значит, нет субъективной стороны, нет административного правонарушения, а значит, лицо не может быть привлечено к ответственности.

Из фотографий и видеозаписей проезжей части, расположенной возле 9 дома по ул. Горького г. Севастополя усматривается, что справа от проезжей части предусмотрена параллельная парковка по ходу движения транспортных средств. Проезжая часть имеет две полосы для движения транспортных средств, разделенные дорожной разметкой 1.1. При этом 27 сентября 2022 г. транспортные средства на данной парковке были припаркованы перпендикулярно, что препятствовало нормальному движению транспортных средств по своей полосе.

То есть в данном конкретном случае, водителю при движении по улице, с целью объезда неправильно припаркованных транспортных средств и избежания ДТП с ними, учитывая дорожную ситуацию, требовалось выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, в том числе и для парковки транспортного средства, при наличии соответствующего места.

В этой связи выезд Ганноченко на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вывод о наличии у Ганноченко умысла на совершение противоправного деяния, сделать не представляется возможным.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ганноченко подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Наряду с этим следует отметить, что оснований для совершения резкого поворота направо в 16 часу 27 сентября 2022 г. возле 9 дома по ул. Горького г. Севастополя у Ганноченко не имелось, поскольку поворот направо в данном конкретном месте отсутствует, а парковочного места для правильной параллельной парковки вдоль проезжей части не имелось.

Таким внезапным маневром, вызванным желанием Ганноченко припарковать свое транспортное средство с нарушением ПДД РФ, при отсутствии соответствующего места для этого, фактически была создана внезапная помеха для автомобиля Дэу. Тогда как в случае сохранения Ганноченко траектории движения (до поворота направо) ДТП можно было и избежать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части (номер) Ганноченко Дмитрия Ивановича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.В. Храменков

Дело № 2-3628-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Андриевской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Ганноченко ДИ к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля Хенде Акцент госномер №.

22.12.2014 г. в 0 час.00 мин., в г. Ростове-на-Дону, на улице пер.Силикатный,13 истец, управляя указанным ТС, допустил наезд на залитую водой яму, расположенную на проезжей части без всяких ограждений и запрещающих знаков, в результате чего ТС причинены механические повреждения.

В причинении вреда полагает виновным заявленного ответчика, поскольку им не обеспечено надлежащее выполнения ответчиком обязанностей по содержанию автомобильных дорог при осуществлении безопасного дорожного движения.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 52 345 рублей 22 копейки, судебные расходы.

В судебном заседании истец Ганноченко Д.И. не участвует, извещен, согласно заявления просил провести заседание в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в поряд...

...ке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Занин А.С., действующий на основании доверенности, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону – Гахаев Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, указав при этом, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении истец признан виновным в нарушении п.п.10.1 ПДД, следовательно, отсутствует вина ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что он является собственником автомобиля Хенде Акцент госномер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС.

22.12.2014 г. в 0 час.00 мин., в г. Ростове-на-Дону, на улице пер.Силикатный,13 истец, управляя указанным ТС, допустил наезд на залитую водой яму, расположенную на проезжей части без всяких ограждений и запрещающих знаков, в результате чего ТС причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от 22.12.2014г., Определением об отказе в возбуждении дела об АП от 22..12.2014г., схемой ДТП от 22.12.2014г. с иллюстрацией ямы, расположенной на дорожной покрытии, отсутствие каких-либо оградительных сооружений, предупреждающих знаков.

Для определения причиненного вреда ТС, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта к ИП Литвиновой Е.Т., для чего были приглашены и сотрудники ответчика МУ ДАД. По результатам отчета № от 30.12.2014г. стоимость восстановительного ремонта составила 52345 рублей 22 копейки с учетом износа.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданин, владеющий имуществом на законном основании, вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, был причинен вред, следовательно, как собственник, так и владелец автомобиля вправе требовать возмещения убытков от лиц, по вине которых они были причинены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года №196-ФЗ (в редакции от 28.12.2013года), дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п. 1.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с п.1.1 Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основными задачами Департамента, в соответствии с п.2.1 указанного Положения, являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и организации дорожного движения в городе Ростове-на-Дону.

Согласно п.2.3 Положения, в соответствии с основными задачами Департамент осуществляет функции в следующих сферах:

- Организация разработок по отраслевым программам развития дорожно-транспортной сети, объектов дорожно-мостового хозяйства города и организации дорожного движения (кроме содержания и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения: дорожных знаков, светофорных объектов) (п.2.3.9) (в ред. решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.12.2013 N 559).

- Разработка скоординированных планов развития, ремонта дорожно-транспортной сети города, мероприятий по организации дорожного движения, производственной и иной деятельности предприятий и организаций всех отраслей и форм собственности на объектах дорожно-мостового хозяйства города (2.3.11.).

- Разработка правил, положений и иных технических документов по вопросам строительства, ремонта, функционирования дорожного комплекса города, обеспечению безопасности дорожного движения (2.3.12.).

- Осуществление прогнозирования, анализа и контроля состояния дорожного комплекса города (п.2.3.13).

- Утверждение разработанных и согласованных в установленном порядке схем организации дорожного движения, расстановки дорожных знаков и указателей, схем маршрутного ориентирования, нанесения дорожной разметки и обустройства дорог (п.2.3.35).

Согласно пункту 3.1 Устава МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону», последний создан в целях осуществления функций управления в дорожном хозяйстве города, комплексного решения вопросов организации дорожного движения.

Решением № 359 от 23 октября 2012 года Ростовской-на-Дону городской Думы пятого созыва «О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», в решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2011 года № 138 «Об утверждении структуры Администрации города Ростова-на-Дону» внесены изменения в абзац шестой пункта 1.1 раздела 1 – дополнен словами «а также осуществление полномочий в области содержания автомобильных дорог».

Согласно указанному выше Положению о Департаменте, основными задачами Департамента являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и организации дорожного движения в городе Ростове-на-Дону.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 21 Устава г. Ростова-на-Дону, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая …, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.1.6.1.1 ст.46 Устава г.Ростова-на-Дону, к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Также, согласно ст.1.6.3. ст.46 Устава г.Ростова-на-Дону, к полномочиям администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.

Из Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону видно, что Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города и на него возложены определенные Уставом г.Ростова-на-Дону указанные выше полномочия в сфере дорожного хозяйства.

Отсутствие в Положении обязанности повседневного контроля и отсутствие надлежащей организации такого контроля не исключает ответственность органа местного самоуправления за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения полномочий этим органом. Такой вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, за счет казны соответствующего муниципального образования.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Наличие вреда, причиненного имуществу истца, подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также заключением специалиста ИП Литвиновой Е.Т. № от 3.12.2014г.

Согласно выводам специалиста следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 52345 рублей 22 копейки.

Оценивая результаты проведенного исследования, суд приходит к выводу о том, что предоставленное заключение необходимо положить в основу решения суда, поскольку суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Кроме того, данное заключение не было оспорено ответчиком в установленном законом порядке, не заявлено о каких-либо объективных неточностях, недостатках указанного заключения, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, тогда как у ответчика имелось необходимое время для предоставления допустимых доказательств своих возражений по иску.

Возражая протии заявленного иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что Определением об отказе в возбуждении дела об АП от 22..12.2014г. установлена вина истца в нарушении пп.10.1 ПДД в той части, что последний должен был выбрать такую скорость движения, которая должна была обеспечить постоянный контроль за движением транспортных средств, учитывать интенсивность движения и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, а при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять все возможные меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судом и являться основанием для отказа в иске, поскольку как установлено судом, не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, яма, расположенная на дорожном покрытии, была залита водой, отсутствовали какие-либо ограждающие конструкции, предупреждающие знаки, происшествие произошло в ночное время, следовательно, оснований полагать, что истец имел возможность обнаружить опасность и выполнить предписанные п.п. 10.1 ПДД действия у суда не имеется.

То обстоятельство, что истцом не было оспорено указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2014г., не влияет на установление вины ответчика в выполнении обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог.

Поведение организации (действие либо бездействие), которая действует вопреки правилу обеспечения безопасности дорожного движения, применительно к гражданско-правовой сфере должно быть квалифицировано как виновное.

Иные участники оборота, в том числе истец, могли ожидать от ответчика МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону», на которого возложена обязанность контроля за качеством по содержанию и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства.

При этом, будет ли осуществлен контроль и ремонт поврежденного участка дороги ответчиком МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону» самостоятельно или посредством заключения договора, для иных участников оборота, в том числе истца, не имеет никакого значения.

Действия с надлежащей степенью разумности и осмотрительности предполагают в данном случае своевременный контроль проезжей части на дороге по пер.Силикатному в городе Ростове-на-Дону.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по контролю за содержанием и ремонту проезжей части пер.Силикатного в городе Ростове-на-Дону привело к тому, что автомобиль, на котором двигался истец, получил механические повреждения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону», который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности и не контролировал состояние и сохранность дорог г. Ростова-на-Дону.

При этом суд учитывает, что в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо сведений и допустимых доказательств о наличии вины в причинении ущерба имуществу истца действиями либо бездействием каких-либо иных лиц, сведений о выполнении каких-либо ремонтных работ и невыполнении требований относительно предупреждающих знаков и ограждений в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1968 рублей, а также расходы по оплате слуг специалиста по оценке ущерба в размере5 000 рублей, которые суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом, подтвержденными соответствующими финансовыми документами.

Требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере 800 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что доверенность, оформленная нотариально, была выдана только для представления к интересов истца в рамках данного гражданского дела, в тексте доверенности отсутствует ссылка на указанное обстоятельство, что свидетельствует о возможности использования доверенности при разрешении иных споров в судах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ганноченко ДИ удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения «Департамент Автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону» в пользу Ганноченко ДИ сумму материального ущерба в размере 52 345 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 968 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 5 000 рублей.

В части взыскания судебных расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2016 года.

Председательствующий:

Материал № 5-76/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Степанова Ю.С., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 31) материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Ганноченко Дмитрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.03.2019 в 09 часов 40 минут на <адрес>, <адрес> Ганноченко Д.И. не выполнил законного требования сотрудника полиции об устранении технических неисправностей, выраженное в отказе устранить пленочного покрытия с передних боковых стекол, требование было вынесено 28.08.2018 ОР ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Ганноченко Д.И. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, признал, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в р...

...азмере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина Ганноченко Д.И. в совершении административного правонарушения полностью доказана исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении.

Протоколом об административном правонарушении серии № от 17.03.2019 установлен факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в нем изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела в нем отражены, Ганноченко Д.И. с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Кроме того, суду представлены объяснение Ганноченко Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об административных правонарушениях.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина Ганноченко Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в суде в полном объеме, выразившееся в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

Таким образом, действия Ганноченко Д.И. в совершении административного правонарушения суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающих административную ответственность Ганноченко Д.И., судья признает раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность Ганноченко Д.И. обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания, судья учитывает характер совершенного Ганноченко Д.И. административного правонарушения, общественную опасность совершенного им правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, административную ответственность, в связи с чем судья считает необходимым применить к нему административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч. 1, ст. 29.10, ст. 29.11, ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ганноченко Дмитрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить в суд.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: номер счета - 40101810167110000001, получатель – УФК РФ по г. Севастополю (УМВД РФ по Ленинскому району г. Севастополя), банк получателя - Отделение по городу Севастополь, назначение платежа – КПП 920401001; ИНН 7706808307, код ОКТМО: 67000000; КБК 18811608010016000140; БИК 046711001, идентификатор 18810492192000004061.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в суд апелляционной инстанции с момента получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В.Калганова