Ганопольская Ирина Вадимовна

Дело № 2- 53/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» июня 2013 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Танаевой А.Н.

с участием истца Ганопольской И.В.

ответчика Анчугина Б.А.

представителя ответчика ООО «Шестой канал» Шмуклер Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

адвокатов Попова А.Е., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, Васильева Д.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганопольской И.В. к Анчугину Б.А., ООО «Шестой канал» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ганопольская И.В. обратилась в суд с иском, с последующим его уточнением, к ответчикам Анчугину Б.А., ООО «Шестой канал» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В его обоснование сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в .... в программе «Новости- 24» ООО «Шестой канал» в телепередаче «Диагноз медицине- мнение общественника», «Почему в последнее время нашу медицину буквально лихорадит? Чего ждать, на что надеяться пациентам? И осталась ли в России бесплатная медицина?» член Общественной палаты Владимирской области кандидат медицинских наук Анчугин Б.А. распространил сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, как главног...

...о врача Собинской ЦРБ, депутата Совета народных депутатов Собинского района, и просто человека.

Среди прочих заданных вопросов телеведущей и ответов Анчугина Б.А. была затронута тема вакцинации детей г.Собинки препаратами с истекшим сроком годности. Телеведущая программы «Новости-24» задала вопрос кандидату медицинских наук Анчугину Б.А.: «Буквально вчера стало известно, что детям из г. Собинки делали прививки- вакцины с истекшим сроком годности. Это вообще за гранью добра и зла.»

На этот вопрос со стороны кандидата медицинских наук Анчугина Б.А. прозвучал такой ответ: «Там главный врач решила стать коммерсантом, создала сеть аптек, через которые идет снабжение медучреждений и медикаментами, и вакцинами, в том числе. Она персонально должна отвечать за то, что закупила вакцины с просроченным сроком годности и то, что, не уведомив родителей, детей прививали этой вакциной. Это уголовное преступление, которое прокуратура района должна поднять на должный уровень, но пока прокуратура района, главным образом, служит щитом и прикрытием для других противоправных и сомнительных действий главного врача Собинской центральной районной больницы, госпожи Ганопольской. Я это говорю ответственно». ( удар кулаком по столу).

Просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения и факты, изложенные Анчугиным Б.А. ДД.ММ.ГГГГ в передаче «Новости-24» на телеканале ООО «Шестой канал», а именно:

1. что она ( истец) «создала сеть аптек, через которые идет снабжение медучреждений и медикаментами, и вакцинами, в том числе»;

2. что она (истец) « закупила вакцины с просроченным сроком годности»;

3. «детей прививали этой вакциной»;

4. утверждение: «это уголовное преступление… Я это говорю ответственно.»

Обязать руководство ООО «Шестой канал» в срок- в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить выпуск на своем телеканале видеосюжета не менее трех раз, продолжительностью не менее одной минуты, в период времени с 18-00 до 21-00 часа с опровержением и указанием, что вышеизложенные сведения не соответствуют действительности.

Ганопольская И.В. просит суд также взыскать денежную компенсацию морального вреда с Анчугина Б.А. в размере .... руб., с ООО «Шестой канал «- .... рублей. ( т. 2 л.д.20-26).

Истица считает, что в оспариваемых ею фразах содержатся сведения ( утверждения о конкретных фактах), не соответствующие действительности, носящие порочащий характер.

По утверждению Ганопольской И.В., Анчугин Б.А., умышленно исказив факты, используя заведомо ложную, недостоверную информацию, Анчугин Б.А. распространил в отношении нее информацию, что она имеет сеть аптек, через которые снабжает медицинские учреждения медикаментами и вакцинами, что она закупила вакцины с просроченным сроком годности и этой вакциной прививали детей. Необоснованно обвинил ее в совершении уголовного преступления и заявил о «других противоправных и сомнительных действиях главного врача Собинской центральной районной больницы госпожи Ганопольской».

При этом ею указано, что она не является собственником ни одной из аптек, медикаменты для медучреждений приобретаются в централизованном порядке в соответствии с законом.

Действиями ответчиков, по утверждению истицы, ей был причинен моральный вред. Она испытывала постоянные переживания, стресс, расстройство сна, обращалась за медицинской помощью. Кроме этого, изменилось отношение к ней окружающих.

В судебном заседании Ганопольская И.В. и адвокат Попов А.Е. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик Анчугин Б.А., адвокат Васильев Д.В., представляющий его интересы, исковые требования Ганопольской И.В. не признали, полагая их необоснованными.

Возражения мотивировали отсутствием оснований, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, для удовлетворения заявленного иска. Указали на то, что фразы, которые истица просит опровергнуть, следует отнести к субъективному мнению (оценочному суждению) Анчугина Б.А., основанному на публикациях в средствах массовой информации по проблеме вакцинации детей в г.Собинки препаратами с истекшим сроком годности и личном опыте. Просили Ганопольской И.В. в иске отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Шестой канал» Шмуклер Н. В. также полагала исковые требования Ганопольской И.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Возражения мотивировала тем, что истец оспаривает высказывания гостя программы «Новости – 24», идущей без предварительной записи и в прямом эфире. ООО «Шестой канал», как средство массовой информации, не несет в соответствии с законодательством ответственность за чье-либо мнение, выраженное в прямом эфире, в силу закона освобождается от ответственности. При этом сослалась на п.5 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 года, согласно которой « редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и ( или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом».

Указала также на то, что оспариваемые истицей выражения не являются утверждениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, а являются субъективным мнением Анчугина Б.А., которое он вправе высказать и которое нельзя проверить на соответствие действительности.

Б. Анчугин не является представителем следствия или иного уполномоченного органа, его высказывания имели ярко выраженную эмоциональную окраску.

Представитель ООО «Шестой канал» просит истице в иске отказать в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, просмотрев видеозапись программы «Новости-24» от ДД.ММ.ГГГГ с фрагментом интервью с Анчугиным Б.А., суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в .... в программе «Новости- 24» ООО «Шестой канал» в телепередаче «Диагноз медицине- мнение общественника», «Почему в последнее время нашу медицину буквально лихорадит? Чего ждать, на что надеяться пациентам? И осталась ли в России бесплатная медицина?» член Общественной палаты Владимирской области кандидат медицинских наук Анчугин Б.А. отвечал на вопросы телеведущей по теме программы. Среди прочих заданных вопросов телеведущей и ответов Анчугина Б.А. была затронута тема вакцинации детей г.Собинки препаратами с истекшим сроком годности. Телеведущая программы «Новости-24» задала вопрос кандидату медицинских наук Анчугину Б.А.: «Буквально вчера стало известно, что детям из г. Собинки делали прививки- вакцины с истекшим сроком годности. Это вообще за гранью добра и зла.»

На этот вопрос со стороны кандидата медицинских наук Анчугина Б.А. прозвучал такой ответ: «Там главный врач решила стать коммерсантом, создала сеть аптек, через которые идет снабжение медучреждений и медикаментами, и вакцинами, в том числе. Она персонально должна отвечать за то, что закупила вакцины с просроченным сроком годности и то, что, не уведомив родителей, детей прививали этой вакциной. Это уголовное преступление, которое прокуратура района должна поднять на должный уровень, но пока прокуратура района, главным образом, служит щитом и прикрытием для других противоправных и сомнительных действий главного врача Собинской центральной районной больницы, госпожи Ганопольской. Я это говорю ответственно». ( удар кулаком по столу).

Истица Ганопольская И.В. занимала должность ....».

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Он вправе также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Рассматривая исковые требования Ганопольской И.В., суд приходит к выводу о том, что в оспариваемых истицей высказываниях Анчугина Б.А. содержатся сведения о деятельности Ганопольской И.В., однако оспариваемые высказывания ответчика не содержат утверждений о конкретных фактах нарушения истцом действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном, недобросовестном поведении, выражено в форме субъективного мнения и оценочного суждения, в связи с чем не подлежит проверке на достоверность и соответствие действительности.

Высказывания Анчугина Б.А. о том, что « истец создала сеть аптек, через которые идет снабжение медучреждений и медикаментами, и вакцинами в том числе»; что она « закупила вакцины с просроченным сроком годности», что « детей прививали этой вакциной»; что «Это уголовное преступление…», как достоверно установлено судом, являются его мнением и его субъективной оценкой происходивших накануне событий, распространенных в средствах массовой информации.

То обстоятельство, что в средствах массовой информации накануне были распространены сведения о вакцинации детей г.Собинки вакциной с истекшим сроком годности сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что истец не доказал факт, что распространенные ответчиком выражения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном недобросовестном поведении, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Поскольку выражение субъективного мнения не может явиться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, суд считает необходимым Ганопольской И.В. в иске отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ганопольской И.В. в иске к ответчикам о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку ответчики не совершили каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Ганопольской И.В. в иске к Анчугину Б.А., ООО «Шестой канал» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина

Дело № 33-2994/2013 Докладчик Бибеева С.Е.

Судья Рассадкина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.

судей Бибеевой С.Е., Закатовой О.Ю.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ганопольской И.В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

Ганопольской И.В. в иске к Анчугину Б.А., ООО «Шестой канал» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения истца Ганопольской И.В. и ее представителя адвоката Попова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Шестой канал» Шмуклер Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Ганопольская И.В. обратилась в суд с иском к Анчугину Б.А., ООО «Шестой канал» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, то **** в программе «Новости-24» ООО «Шестой канал» в телепередаче по теме о медицине **** Анчугин Б.А. распространил сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, ****

Среди прочих заданных вопросов телеведущей и ответов Анчугина Б.А. была затронута тема вакцинации детей г.**** препаратами с истекшим сроком годности. Телеведущая программы «Новости-24» задала вопрос **** Анчугину Б.А.: «Буквально вчера стало известно, что детям из г.**** делали прививки – вакцины с истекшим сроком годности. Это вообще за гранью добра и зла…». На этот вопрос со стороны Анчугина Б.А. прозвучал следующий ответ: «Там **** решила стать коммерсантом, создала сеть аптек, через которые идет снабжение ме...

...дучреждений и медикаментами, и вакцинами в том числе. Она персонально должна отвечать за то, что закупила вакцины с просроченным сроком годности и то, что, не уведомив родителей, детей прививали этой вакциной. Это уголовное преступление, которое прокуратура района должна поднять на должный уровень, но пока прокуратура района, главным образом, служит щитом и прикрытием для других противоправных и сомнительных действий ****, госпожи Ганопольской. Я это говорю ответственно».

Истец Ганопольская И.В. просила признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения и факты, изложенные Анчугиным Б.А. **** **** в передаче «Новости-24» на телеканале ООО «Шестой канал», а именно: 1. что она «создала сеть аптек, через которые идет снабжение медучреждений и медикаментами, и вакцинами в том числе»; 2. что она «закупила вакцины с просроченным сроком годности»; 3. «детей прививали этой вакциной»; 4. утверждение: «это уголовное преступление… Я это говорю ответственно».

Обязать руководство ООО «Шестой канал» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить выпуск на своем телеканале видеосюжета не менее трех раз, продолжительностью не менее одной минуты, в период с 18-00 до 21-00 часа с опровержением и указанием, что вышеизложенные сведения не соответствуют действительности.

Взыскать денежную компенсацию морального вреда с Анчугина Б.А. и ООО «Шестой канал» по **** руб. с каждого.

Ганопольская И.В. указала, что в оспариваемых ею фразах содержатся сведения (утверждения о конкретных фактах), не соответствующие действительности, носящие порочащий характер. Анчугин Б.А. умышленно исказил факты, используя заведомо ложную, недостоверную информацию, распространил в отношении нее указанную информацию, необоснованно обвинил в совершении уголовного преступления. При этом она не является собственником ни одной из аптек, медикаменты для медучреждений приобретаются в централизованном порядке в соответствии с законом. Действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, она испытывала постоянные переживания, стресс, расстройство сна, обращалась за медицинской помощью, отношение окружающих к ней изменилось.

В судебном заседании истец Ганопольская И.В. и ее представитель адвокат Попов А.Е. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Анчугин Б.А. и его представитель адвокат Васильев Д.В. иск не признали, указав, что фразы, которые истец просит опровергнуть, следует отнести к субъективному мнению (оценочному суждению), основанному на публикациях в средствах массовой информации по проблеме вакцинации детей в г.**** препаратами с истекшим сроком годности и личном опыте; предусмотренных ст. 152 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Представитель ответчика ООО «Шестой канал» Шмуклер Н.В. иск не признала, указав, что оспариваемые истцом выражения не являются утверждениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, являются субъективным мнением Анчугина Б.П.. ООО «Шестой канал», как средство массовой информации, не несет в соответствии с законодательством ответственность за чье-либо мнение, выраженное в прямом эфире, и в силу закона освобождается от ответственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ганопольская И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия ответчика Анчугина Б.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Судом установлено, что **** в программе «Новости-24» ООО «Шестой канал» в телепередаче член **** Анчугин Б.А. отвечал на вопросы телеведущей по теме программы о медицине.

Среди прочих заданных вопросов телеведущей и ответов Анчугина Б.А. была затронута тема вакцинации детей г. **** препаратами с истекшим сроком годности. Телеведущая программы «Новости-24» задала вопрос **** Анчугину Б.А.: «Буквально вчера стало известно, что детям из г. **** делали прививки – вакцины с истекшим сроком годности. Это вообще за гранью добра и зла…».

На этот вопрос со стороны Анчугина Б.А. прозвучал следующий ответ: «Там **** решила стать коммерсантом, создала сеть аптек, через которые идет снабжение медучреждений и медикаментами, и вакцинами в том числе. Она персонально должна отвечать за то, что закупила вакцины с просроченным сроком годности и то, что, не уведомив родителей, детей прививали этой вакциной. Это уголовное преступление, которое прокуратура района должна поднять на должный уровень, но пока прокуратура района, главным образом, служит щитом и прикрытием для других противоправных и сомнительных действий ****, госпожи Ганопольской. Я это говорю ответственно».

Истец Ганопольская И.В. занимала должность ****.

Суд правильно сослался на положения ст. 152 ГК РФ, и указал, что для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно, а именно эти сведения должны не соответствовать действительности; они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; они должны умалять честь и достоинство истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты по ст. ст. 150, 152 ГК РФ, так как выражают субъективные мнения и взгляды, не являются утверждениями о фактах и не могут быть проверены на предмет соответствия или несоответствия их действительности; по тем же причинам не являются предметом судебной защиты по ст. ст. 150, 152 ГК РФ предположения и версии.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы сторон и проанализировал оспариваемые истцом высказывания Анчугина Б.А. с точки зрения вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г., и пришел к обоснованному выводу, что высказывания ответчика не содержат утверждений о конкретных фактах нарушения истцом действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном, недобросовестном поведении, выражены в форме субъективного мнения и оценочного суждения, в связи с чем не подлежат проверке на достоверность и соответствие действительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что выражение субъективного мнения не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Доводы жалобы не опровергают вывод суда об оценочности суждений ответчика, субъективном характере выраженных им мнений, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганопольской И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.В. Писарева

Судьи С.Е. Бибеева

О.Ю. Закатова

Дело № 81/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Собинка 21.01.2014 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе :

председательствующего Ульяновой А.А.

при секретаре Нестеровой О.В.

с участием:

представителя истца Ганопольской И.В.

представителя ответчика Петровой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинка дело по иску Ганопольского П. Л. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ-УПФР) в Собинском районе и г. Собинка Владимирской области о взыскании невыплаченной пенсии по случаю потери кормильца,

у с т а н о в и л :

Ганопольский П.Л. обратился в суд с иском к ГУ-УПФР в Собинском районе и г. Собинка Владимирской области о взыскании денежных средств - невыплаченной трудовой пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем трудовой пенсии по случаю потери кормильца. При наступлении совершеннолетия, он обратился к ответчику с заявлением о выплате трудовой пенсии, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ обучался в <данные изъяты> на очной, дневной форме обучения, о чем представил подтверждающие документы, а также номер лицевого счета в отделении Сбербанка, на который истцу до ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик перечислял назначенную пенсию, после указанной даты выплата пенсии истцу была прекращена. Прекращение выплаты пенсии истец считает незаконным, поскольку по ДД.ММ.ГГГГ он обучался по очной форме в <данные изъяты> Право на получение трудовой пенсии по случаю потери кормильца для детей умершего кормильца старше 18-ти лет возникает при осуществлении обучения по очной форме, считается утраченным только в случае смены формы обучения - переходе на вечернее или заочное обучение. В соответствии со ст. 1088 ГК РФ ответчик обязан был выплачивать пенсию до окончания учебы по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ О нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при снятии денег с лицевого сч...

...ета для оплаты обучения в ординатуре. После этого, ответчику была предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что после летних каникул, истец продолжил обучение по очной, дневной форме обучения в том же учебном заведении <данные изъяты> в клинической интернатуре до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказал в выплате пенсии по случаю потери кормильца, указав, что выплата трудовой пенсии восстанавливается в случае наступления обстоятельств, дающих право на установление пенсии с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором в УПФР поступило заявление о восстановлении выплаты этой пенсии. С отказом истец не согласен, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, Ганопольская И.В. - представитель истца по доверенности, воспользовавшись ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму пенсии по случаю потери кормильца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, представила письменное заявление с расчетом взыскиваемой денежной суммы.

Истец Ганопольский П.Л., извещенный о времени и мете судебного заседания, в суд не явился, представленным заявлением просил рассмотреть дело по его иску с участием его представителя, требования поддерживает (л.д.35).

Представитель истца Ганопольская И.В. по удостоверенной нотариально доверенности (л.д.14) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, доводы, указанные в иске, подтвердила, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в приказе Министерства здравоохранения СССР от 20.01.1982г. № 44 «О мерах по дальнейшему улучшению подготовки врачебных кадров в интернатуре» (вместе с «Положением об одногодичной специализации (интернатуре) выпускников лечебных, педиатрических и стоматологических факультетов медицинских институтов и медицинских факультетов университетов) указано, что одногодичная специализация (интернатура) является обязательной формой последипломной подготовки выпускников лечебного, педиатрического и стоматологического факультетов медицинских институтов и медицинских факультетов университетов, по окончании которой, врачам-интернам присваивается квалификация врача-специалиста. Согласно п. 3 Положения, интернатура - продолжение первичной специализации, начатой на выпускном курсе медицинского института, медицинского факультета университета, и проводится на базе учреждений здравоохранения по типовым учебным планам и программам, утвержденным Министерством здравоохранения СССР. Между лечебным учреждением <данные изъяты> и Ганопольским П.Л. ДД.ММ.ГГГГ, когда истец обучался на <данные изъяты>, был заключен договор в рамках подготовки врачей для системы здравоохранения. Каждое учебное заведение составляет Положение о клинической интернатуре, которые ссылаются на ФЗ «Об образовании в РФ», ФЗ «О высшем о послевузовском профессиональном образовании», Постановление Правительства РФ «О порядке приема лиц без гражданства в аспирантуру, ординатуру, интернатуру», Приказ Минздравсоцразвития РФ «О номенклатуре специальностей специалистов с высшим и послевузовском медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения РФ», Приказ Министерства «Об утверждении квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием», Приказ Минздрава СССР «О мерах по дальнейшему улучшению подготовки врачебных кадров в интернатуре», Приказ Министерства «Об утверждении единого квалификационного требования», Приказ Министерства «Об утверждении федеральных государственных требований к структуре основной профессиональной образовательной программы послевузовского профессионального образования (интернатура)». Клиническая интернатура является очной формой послевузовского профессионального образования в структуре непрерывного профессионального образования врачей высших медицинских образовательных учреждениях с целью подготовки специалистов отраслей. В приказе Минздравсоцразвития от 05.12.2011г. № 1476-Н «Об утверждении федеральных государственных требований к структуре основной профессиональной образовательной программы послевузовского профессионального образования» (интернатура) указано, что нормативный срок освоения образовательной программы послевузовского профессионального образования не может превышать один год, общий объем подготовки определяется в зачетных единицах, без учета каникул. Согласно п.5 приказа Министерства здравоохранения СССР от 20.01.1982г. № 44 срок подготовки в интернатуре 1 год. Начало подготовки 1 августа, окончание 31 июля (для окончивших вечерние отделения - соответственно с 1 апреля до 1 марта). В настоящее время начало учебного года с 1 сентября, приказ о зачислении - 31 августа. Согласно ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» к медицинской деятельности допускаются специалисты, окончившие высшее учебное заведение и имеющие сертификат специалиста. Сертификат специалиста по окончанию института не выдается, по окончанию института выдается только диплом, именно наличие диплома является условием зачисления в интернатуру. Сертификат специалиста выдается только после окончания интернатуры. Институт истцом был закончен в ДД.ММ.ГГГГ, интернатура в ДД.ММ.ГГГГ, сертификат был выдан в ДД.ММ.ГГГГ, только наличие сертификата дает право на занятие медицинской деятельностью. Ганопольский П.Л. по наступлении 18 лет заявил о своём праве на назначение пенсии, с этого момента и до достижения 23 лет, он получал дневную очную форму непрерывного медицинского образования в одном и том же образовательном заведении. В приказе Минздрава СССР от 20.01.1982г. № 44 указано, что одногодичная специализация (интернатура) является обязательной формой последипломной подготовки выпускников лечебного, педиатрического и стоматологического факультетов медицинских институтов и медицинских факультетов университетов, по окончании которой врачам-интернам присваивается квалификация врача-специалиста. От интернатуры освобождаются выпускники, распределенные на научно-исследовательскую работу, а также поступившие по рекомендации Совета вуза в аспирантуру или клиническую ординатуру. В настоящее время Ганопольский П.Л. учится в ординатуре <...>, это не является обязательным образованием, закончив интернатуру, он имел право работать стоматологом общего приема. В интернатуре заработной платы не было, Ганопольский получал стипендию через учебное заведение. В течение года, когда находятся на последнем курсе, утверждаются списки, где будет проходить интернатуру, могут проходить в другом учебном заведении, перерыва нет. О приеме в интернатуру Ганопольский П.Л. писал заявление. Считает, что обращаться в пенсионный орган с заявлением о восстановлении пенсии по случаю потери кормильца и предоставлением справки о зачислении в интернатуру истцу не нужно было, поскольку пенсионный орган должен был знать об обязательном послевузовском профессиональном образовании, обязательности прохождения одногодичной специализации (интернатуры) врачами - выпускниками всех лечебных и педиатрических факультетов медицинских высших учебных заведений и обязан был производить выплату до 23 лет, т есть, до ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика - Петрова С.В. по доверенности (л.д.21) в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, представила письменные возражения на иск (л.д.38). Пояснила, что Ганопольский П.Л. являлся получателем трудовой пенсии по случаю потери кормильца, как учащийся Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В представленной справке об учебе при назначении пенсии и в последующих справках, срок обучения указывался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Право на пенсию по случаю потери кормильца имеют дети, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет. Согласно ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность в связи с получением образования (завершением обучения). ДД.ММ.ГГГГ в УПФР из учебного заведения поступила справка NN от ДД.ММ.ГГГГ г., которая содержит в себе информацию о том, что Ганопольский П.Л. завершил обучение ДД.ММ.ГГГГ г., приказ №NN. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. Ганопольский П.Л. был зачислен в клиническую интернатуру с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец мог обратиться вновь за назначением пенсии. Однако, заявление о назначении пенсии в Управление не поступало. Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05.12.2011 № 1476н «Об утверждении федеральных государственных требований к структуре основной профессиональной образовательной программы послевузовского профессионального образования (интернатура)» интернатура является послевузовским профессиональным образованием и нормативный срок освоения такой программы не может превышать один год. ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило заявление Ганопольского П.Л. о восстановлении пенсионных выплат по потере кормильца. Однако, согласно ст. 22 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ выплата трудовой пенсии восстанавливается с 1-гочисла месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получено заявление о восстановлении выплаты этой пенсии. В ДД.ММ.ГГГГ истец уже не имел статуса учащегося и не имел право на получении пенсии, поэтому выплата пенсии не могла быть восстановлена. Исходя из заявительного порядка назначения и восстановления пенсий, установленного федеральным законодательством, пенсия заявителю не может быть восстановлена или заново назначена ранее, чем со дня, когда органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о восстановлении выплаты этой пенсии (части трудовой пенсии по старости) и все необходимые документы. Пенсия по случаю потери кормильца выплачена истцу по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, выплата пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой права - окончанием периода обучения, на основании пп.3 п.1 ст. 22 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Дополнительно пояснила, что право на указанную пенсию у истца отсутствует, истец не обучается в образовательном учреждении, и 23 года истцу исполнилось ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" одним из видов трудовой пенсии является трудовая пенсия по случаю потери кормильца.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в числе прочих, дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами (п.2 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ).

Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет (п. 4 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ).

В статье 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ зафиксирован порядок назначения, перерасчета размеров, выплаты и доставки трудовых пенсий. Так, назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией. Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержден Постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27 февраля 2002 г. N 16/19па. В пункте 4 указанного перечня указано, что к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по случаю потери кормильца, должны быть приложены следующие документы:

удостоверяющие личность, возраст, место жительства, принадлежность к гражданству;

о смерти кормильца;

о страховом стаже, правила подсчета и подтверждения которого устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;

о среднемесячном заработке умершего кормильца за 2000-2001 годы или 60 месяцев подряд до 1 января 2002 г. в течение трудовой деятельности;

подтверждающие родственные отношения с умершим кормильцем.

Кроме того, в необходимых случаях прилагаются документы:

удостоверяющие личность и полномочия законного представителя (усыновителя, опекуна, попечителя);

подтверждающие нахождение нетрудоспособного члена семьи на иждивении умершего кормильца;

подтверждающие факт нахождения пасынка (падчерицы) на воспитании и содержании умершего (умершей) отчима (мачехи);

подтверждающие, что умершая являлась одинокой матерью;

удостоверяющие, что лицо, на которое назначается пенсия, обучается по очной форме в образовательном учреждении;

подтверждающие, что направление на обучение в иностранное образовательное учреждение, расположенное за пределами Российской Федерации, произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

подтверждающие, что нетрудоспособный член семьи занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет, и не работает;

подтверждающие, что дети, братья, сестры или внуки умершего кормильца, за которыми осуществляется уход, имеют право на пенсию по случаю потери кормильца;

о других получателях пенсии по случаю потери кормильца, установленных в связи со смертью этого кормильца;

о смерти другого родителя;

о признании инвалидом лица, на которое назначается пенсия;

о безвестном отсутствии или об объявлении кормильца умершим;

об утрате источника средств к существованию;

о месте пребывания или фактического проживания на территории Российской Федерации;

подтверждающие место постоянного жительства гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27 февраля 2002 г. N 17/19пб утверждены также Правила обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Пункт 11 правил предусматривает, что при приеме заявления об установлении пенсии и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации:

проверяет правильность оформления заявления и соответствие изложенных в нем сведений документу, удостоверяющему личность, и иным представленным документам;

сличает подлинники представленных документов с их копиями, фиксирует выявленные расхождения;

регистрирует заявления граждан и выдает расписку-уведомление, в которой указывается дата приема заявления, перечень недостающих документов и сроки их представления;

истребует от юридических и физических лиц документы, необходимые для назначения пенсии, перерасчета размера пенсии, перевода с одной пенсии на другую и выплаты пенсии;

оформляет выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Статья 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ устанавливает сроки назначения трудовой пенсии. Трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона. К указанному заявлению прилагаются документы, необходимые для установления трудовой пенсии.

Трудовая пенсия по случаю потери кормильца устанавливается на срок, в течение которого соответствующее лицо считается нетрудоспособным, в том числе и бессрочно.

При этом, в силу п. 1 статьи 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается, в том числе, в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии по старости) (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию; истечения срока признания лица инвалидом; приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца; поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных в подпункте 2 пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) восстанавливается по желанию пенсионера в случае наступления новых обстоятельств или надлежащего подтверждения прежних обстоятельств, дающих право на установление трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), если со дня прекращения выплаты указанной пенсии (части трудовой пенсии по старости) прошло не более 10 лет, - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о восстановлении выплаты этой пенсии (части трудовой пенсии по старости) и все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя. Указанное заявление и все необходимые документы могут быть представлены заявителем в форме электронных документов и переданы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" пенсия по случаю потери кормильца выплачивается детям, не достигшим возраста 18 лет, обучающимся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от организационно-правовой формы до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Судом установлено, что истец Ганопольский П.Л.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7), с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем трудовой пенсии по случаю потери кормильца - <данные изъяты> Г.Л., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец обучался в <данные изъяты>, в подтверждение чего ежегодно в пенсионный орган предоставлялись справки из данного учебного заведения с указанием предполагаемого срока окончания обучения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-43).

Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ганопольский П.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в <данные изъяты>, завершил обучение на стоматологическом факультете очной формы обучения по договору об оказании услуг о подготовке специалиста с высшим медицинским образованием с оплатой стоимости обучения. ДД.ММ.ГГГГ г., приказ № NN. (л.д.44).

Согласно диплому (диплом является государственным документом о высшем образовании) <данные изъяты>, регистрационный номер NN от ДД.ММ.ГГГГ, решением Государственной аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ Ганопольскому П.Л. присуждена квалификация врач по специальности «<данные изъяты>» (л.д.23).

В связи с окончанием периода обучения, решением начальника ГУ - Управления ПФР в Собинском районе и г. Собинке выплата пенсии по случаю потери кормильца Ганопольскому П.Л. прекращена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ Ганопольский П.Л. обратился в ГУ - Управление ПФР в Собинском районе и г. Собинке с заявлением о восстановлении пенсионной выплаты по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за период, когда он обучался по очной, дневной форме обучения в клинической интернатуре <данные изъяты> (л.д.13).

На указанное заявление (обращение) истцом был получен ответ УПФП в Собинском районе и г. Собинке с сообщением об отсутствии у него права на пенсию по случаю потери кормильца в связи с достижением на момент обращения возраста 23 лет (л.д.11-12). Кроме того, из данного ответа следует, что Ганопольский П.Л. являлся получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст.9 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., выплата которой прекращена с ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1 ст. 22 ФЗ от 17.12..2001 г. №173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с завершением обучения ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ № 173-ФЗ, право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, обучающееся по очной форме обучения до окончания ими обучения, но не более чем до достижения ими 23 лет. Выплата трудовой пенсии восстанавливается в случае наступления обстоятельств, дающих право на установление пенсии с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором в УПФР поступило заявление о восстановлении выплаты этой пенсии.

Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ганопольский П.Л. с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался на очной, дневной форме обучения в клинической интернатуре <данные изъяты> (л.д.13).

Согласно диплому о послевузовском профессиональном образовании (интернатура), диплом является документом государственного образца, регистрационный номер NN, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ г., диплом свидетельствует о том, что Ганопольский П.Л. освоил основную образовательную программу послевузовского профессионального образования (интернатура) <данные изъяты>. Решением государственной аттестационной комиссии присвоена квалификация врач (провизор) по специальности <данные изъяты> (л.д.24). Кроме того, Ганопольскому П.Л. ДД.ММ.ГГГГ выдан сертификат специалиста (л.д. 22).

В соответствии со справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.NN (л.д. 15)., врач Ганопольский П.Л. проходит обучение в ординатуре на кафедре <данные изъяты> <данные изъяты> очное обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пр. NN от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ обучения, что подтверждается справкой NN от ДД.ММ.ГГГГ г., в силу изложенных выше норм права, суд приходит к выводу, что выплата пенсия по случаю потери кормильца Ганопольскому П.Л. с ДД.ММ.ГГГГ была прекращена правомерно.

Доводы представителя истца о том, истцу не надо было обращаться в пенсионный орган соответствующим заявлением и предоставлением справки о зачислении в интернатуру, поскольку пенсионный орган должен был знать об обязательном послевузовском профессиональном образовании, обязательности прохождения одногодичной специализации (интернатуры) врачами - выпускниками всех лечебных и педиатрических факультетов медицинских высших учебных заведений и производить выплату до 23 лет, суд находит несостоятельными.

Суд учитывает тот факт, что, чтобы быть допущенным к профессиональной деятельности, врач-специалист должен пройти послевузовское профессиональное образование в виде интернатуры, или ординатуры, или аспирантуры.

В соответствии со ст. 54 Основ право на занятие медицинской деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее медицинское образование в Российской Федерации, диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской деятельности. Сертификат специалиста выдается на основании послевузовского профессионального образования (аспирантура, ординатура), или дополнительного образования (повышение квалификации, специализация), или проверочного испытания, проводимого комиссиями профессиональных медицинских и фармацевтических ассоциаций, по теории и практике избранной специальности, вопросам законодательства в области охраны здоровья граждан. Из дословного толкования данной статьи закона следует, что помимо диплома и сертификата для врача-специалиста необходимо наличие или аспирантуры, или ординатуры, или повышения квалификации, или специализации.

Согласно п. 7 ст. 6 Федерального закона от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в ред. от 13 февраля 2009 г.) для лиц, освоивших образовательные программы высшего медицинского образования, условием для занятия ими указанных должностей является первичная годичная послевузовская подготовка (интернатура). Данный законодательный акт не предусматривает иные формы послевузовского профессионального образования (аспирантура, ординатура).

Согласно ст. 25 данного Закона послевузовское профессиональное образование может быть получено в аспирантуре (адъюнктуре), ординатуре и интернатуре, создаваемых в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования и научных организациях, имеющих соответствующие лицензии, а также в докторантуре, создаваемой в указанных образовательных учреждениях и научных организациях.

Обязанность прохождения одногодичной специализации (интернатуры) врачами - выпускниками всех лечебных и педиатрических факультетов медицинских высших учебных заведений непосредственно по окончании ими указанных учебных заведений была установлена п. 24 Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 5 июля 1968 г. N 517 "О мерах по дальнейшему улучшению здравоохранения и развитию медицинской науки в стране".

Согласно п. 1 Положения об одногодичной специализации (интернатуре) выпускников лечебных, педиатрических и стоматологических факультетов медицинских институтов и медицинских факультетов университетов, утвержденного Приказом Минздрава СССР от 20 января 1982 г. N 44 "О мерах по дальнейшему улучшению подготовки врачебных кадров в интернатуре" (аналогичном Положению, утвержденному Приказом Минздрава СССР и Министерства высшего и среднего специального образования СССР от 4 сентября 1972 г. N 730/670), одногодичная специализация (интернатура) является обязательной формой последипломной подготовки выпускников лечебного, педиатрического и стоматологического факультетов медицинских институтов и медицинских факультетов университетов, по окончании которой врачам-интернам присваивается квалификация врача-специалиста.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 56-ФЗ внесены изменения в Закон Российской Федерации "Об образовании", в соответствии с которыми послевузовское профессиональное образование может быть получено в аспирантуре (адъюнктуре), ординатуре и интернатуре, создаваемых в образовательных учреждениях высшего профессионального образования (пункт 2 статьи 25 Закона Российской Федерации "Об образовании").

Получение послевузовского профессионального образования предусмотрено Федеральным законом от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" для лиц, освоивших образовательные программы высшего медицинского и высшего фармацевтического образования (пункт 7 статьи 6). Такой формой является интернатура как первичная годичная послевузовская подготовка для лиц, освоивших образовательные программы высшего медицинского и высшего фармацевтического образования. Лица, обучающиеся в интернатуре медицинских высших учебных заведений, согласно пункту 1 статьи 18 названного Федерального закона являются слушателями учреждений системы послевузовского профессионального образования. По окончании интернатуры слушателям присваивается квалификация врача-специалиста.

Интернатура, так же как и клиническая ординатура, представляет собой и форму получения послевузовского профессионального образования, и форму первичной годичной послевузовской подготовки, являющейся основанием для занятия лицами, освоившими образовательные программы высшего медицинского и высшего фармацевтического образования, соответствующих должностей.

Порядок прохождения интернатуры регулируется Положением об одногодичной специализации (интернатуре) выпускников лечебных, педиатрических и стоматологических факультетов медицинских институтов и медицинских факультетов университетов.

Согласно п. 1 Положения одногодичная специализация (интернатура) является обязательной формой последипломной подготовки выпускников лечебного, педиатрического и стоматологического факультетов медицинских институтов и медицинских факультетов университетов, по окончании которой выпускникам присваивается квалификация врача-специалиста.

От интернатуры освобождаются выпускники, распределенные на научно-исследовательскую работу, а также поступившие в аспирантуру или клиническую ординатуру. Срок подготовки в интернатуре составляет один год. Врачи, окончившие интернатуру, обязаны проработать по месту распределения не менее трех лет. После прохождения интернатуры специалисты могут замещать в учреждениях здравоохранения врачебные и провизорские должности.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ганопольский П.Л. действительно обучался в клинической интернатуре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., форма обучения - очная, дневная, зачислен приказом ректора NN от ДД.ММ.ГГГГ г., отчислен приказом ректора NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Однако, для возобновления выплаты пенсии истец должен был обратиться к ответчику с соответствующим заявлением, приложив к нему необходимые документы, обосновывающие его право на продолжение получения пенсии по случаю потери кормильца, надлежаще заверенные и оформленные, в данном случае это доказательства его обучения в образовательном учреждение по очной форме, а именно в клинической интернатуре.

В судебном заседании установлено, что после зачисления в клиническую интернатуру, истец с заявлением о возобновлении пенсии по случаю потери кормильца к УПФР в Собинском районе и г. Собинке не обращался, документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представлял.

Судом установлено, что с заявлением о восстановлении пенсионных выплат по потере кормильца истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после утраты им права на спорную пенсию, в связи с чем, в удовлетворении заявления ему было обоснованно отказано. Кроме того, необходимых документов надлежащим образом оформленных, в пенсионный орган с указанным заявлением представлено не было.

В силу изложенных выше положений закона пенсия назначается с момента обращения с соответствующим заявлением в пенсионный орган со всеми необходимыми документами, надлежаще оформленными. Взыскание пенсии за предшествующий обращению в пенсионный орган период допускается в строго определенных случаях (п.4 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ), к которым конкретная ситуация не относится, поскольку в данном деле речь идет не о первоначальном назначении пенсии по случаю потере кормильца, а о возобновлении ее выплаты, в связи с изменившимися обстоятельствами.

Назначение пенсии за прошлое время после того, как лицо утратило право на соответствующую пенсию, законодательством не предусмотрено.

Поскольку истец на момент обращения за восстановлением и выплатой ему пенсии по случаю потери кормильца, пенсионером не является, норма о восстановлении прекращенной ранее пенсии, применима быть не может.

Согласно п. 7,8 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в РФ" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", утвержденных Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 г. N 17/19пб, граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее без ограничения каким-либо сроком, путем подачи соответствующего заявления непосредственно либо через представителя, граждане, осужденные к лишению свободы, обращаются за установлением пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание, администрацию этого учреждения.

Согласно пп.2 п. 5 ст. 22 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" выплата трудовой пенсии восстанавливается по желанию пенсионера в случае наступления новых обстоятельств надлежащего подтверждения прежних обстоятельств, дающих право на установление трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), если со дня прекращения выплаты указанной пенсии (части трудовой пенсии по старости прошло не более 10 лет, - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о восстановлении выплаты этой пенсии (части трудовой пенсии по старости) и все необходимые документы.

В соответствии с п. 4 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в РФ" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" утвержденным Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 г. 16/19па Ганопольский П.Л. должен был предоставить заявление и справку о том, что обучается по очной форме в образовательном учреждении.

Таким образом, исходя из заявительного порядка назначения и восстановления пенсий, установленного федеральным законодательством, пенсия заявителю не может быть восстановлена или заново назначена ранее, чем со дня, когда органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о восстановлении выплаты этой пенсии (части трудовой пенсии по старости) и все необходимые документы.

По указанным основаниям не может быть истцу выплачена пенсия и за спорный период, предшествующий утрате им права на соответствующую выплату.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для выплаты Ганопольскому П.Л. трудовой пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в связи с чем, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При подаче иска уплата государственной пошлины истцу была отсрочена до вынесения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Ганопольского П. Л. к ГУ УПФР в Собинском районе и г. Собинка о взыскании невыплаченной пенсии по случаю потери кормильца отказать.

Взыскать с Ганопольского П. Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись (А.А. Ульянова )

Р Е Ш Е Н И Е

г. Собинка 17 мая 2012 года

Судья Собинского городского суда Шустов Н.А., рассмотрев жалобу Ганопольской И.В. на постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 26.03.2012 года о наложении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – <данные изъяты> Ганопольской И.В., проживающей по адресу: <...> ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 26.03.2012 года Ганопольская И.В., как должностное лицо, привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.4 КоАП РФ.

Ганопольская И.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, мотивируя которую указала, что начальником контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения норм КоАП РФ, пояснила, что считает назначенное наказание необоснованным, полагая, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.4 КоАП РФ, кроме того, административной комиссией нарушен п.2. ст.25.1 КоАП РФ, так как рассмотрела дело об административном правонарушении в ее отсутствие, не уведомив ее надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило ее возмож...

...ности предоставить доказательства невиновности по делу.

При судебном рассмотрении дела ФОМ, представитель по доверенности №532 от 03.04.2012 года <данные изъяты> Ганопольской И.В., просила рассмотреть дело в отсутствии Ганопольской И.В., настаивала на удовлетворении жалобы в полном объеме.

Представитель контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области, уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В связи с вышеизложенным, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области

Прокурор Зеленин И.М. считал постановление, внесенное начальником контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 26.03.2012 года законным и обоснованным, доводы о ненадлежащем уведомлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Ганопольской И.В., неосновательными.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив письменные материалы дела, судья находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», извещение лиц участвующих в деле лиц о времени и месте его рассмотрения в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Вместе с тем имеющийся в материалах дела отчет о вызове факса (л.д.34) от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не может служить относимым доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, поскольку в нем отсутствуют как информация об осуществлении междугородного звонка и кода вызываемого города, так и какие-либо достоверные, контролируемые сведения о получении информации лицом, которому оно направлено.

Суд также принимает во внимание, что отправленное ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо, согласно уведомлению было вручено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения 26.03.2012 года обжалуемого постановления.

Суд приходит к выводу, что отправление в организацию в пятницу, ДД.ММ.ГГГГ извещения о проведении в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 часов, разбирательства по делу об административном правонарушении безальтернативно приводит к тому, что у заявителя, даже в случае вероятного получения вызова до назначенного уполномоченным органом срока, не было достаточно времени на подготовку дела, личное посещение заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении или поиски адвоката. Таким образом, в интересах обеспечения законности сторона по делу должна вызываться таким образом, чтобы она не только знала о месте и времени проведения заседания, но и имела достаточно времени на подготовку своего дела и посещение указанного заседания. Формальное отправление уведомления при отсутствии всякой уверенности в том, что оно своевременно дойдет до заявителя, не может считаться надлежащим уведомлением.

Суд также принимает во внимание, что подлежащие обязательному выяснению вопросы о причинах неявки лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Ганопольской И.В., в заседание и возможности его проведения в ее отсутствии, не нашли какого-либо отражения в постановлении по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 47 Конституции РФ.

Таким образом, сведений о надлежащем извещении Ганопольской И.В. о времени и месте проведения рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах Ганопольская И.В. была лишена возможности участвовать при разбирательстве по делу об административном правонарушении и защищать свои законные интересы, реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

С учетом изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. Так как на момент вынесения настоящего решения, возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение по существу тому же должностному лицу.

Руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Ганопольской И.В. на постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 26.03.2012 года о наложении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – <данные изъяты> Ганопольской И.В. – удовлетворить частично.

Постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 26.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> Ганопольской И.В. - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Ганопольской И.В. возвратить начальнику контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней со дня получения копии решения во Владимирский областной суд.

Судья: Н.А. Шустов

Р Е Ш Е Н И Е

г. Собинка 21 августа 2012 года

Судья Собинского городского суда Шустов Н.А., рассмотрев жалобу Ганопольской И.В. на постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ П. о наложении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ Владимирской области «Собинская ЦРБ» Ганопольской И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области П. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – главный врач ГБУЗ Владимирской области «Собинская ЦРБ» Ганопольская И.В. подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7.4 КоАП РФ.

Ганопольская И.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указала, что считает наложенное на нее взыскание необоснованным, поскольку допущенное нарушение произошло по техническим проблемам на официальном сайте. ДД.ММ.ГГГГ по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол NN) между АА и ББ заключен муниципальный контракт № NN. В соответствии с ч.3,6 ст.18 Закона, п.4 Положения «О ведении реестра государственных и муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом в сети интернет, на котором размещается указанный реестр», утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.12.2010 года №1191, в течении 3 рабочих дней со дня заключения контракта заказчики направляют через официальный сайт указанные в статье 18 Закона сведения о заключенных контрактах в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, для включения их в реестр контракто...

...в. Согласно ч.1 ст.16 Закона официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, является www.zakupki.gov.ru. Согласно вышеуказанным нормативным актам, сведения о заключении контракта № NN должны быть внесены в течении 3 рабочих дней. Однако по независящим от заявителя обстоятельствам, в связи с тем, что были технические проблемы на площадке с ДД.ММ.ГГГГ, сведения о заключении контракта были направлены для размещения на официальном сайте лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просит прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Ф., представляющая интересы Ганопольской И.В. по доверенности NN от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор Звездкина К.В. считала жалобу необоснованной, полагала необходимым постановление оставить без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные документы, суд находит жалобу, подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В постановлении начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области П. указано, что в действиях должностного лица муниципального заказчика МУ Собинская ЦРБ Ганопольской И.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.4 КоАП РФ - непредставление сведений либо несвоевременное представление сведений о заключении контракта либо о его изменении, исполнении или расторжении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. ДД.ММ.ГГГГ по результатам открытого аукциона в электронной форме между АА и ББ заключен муниципальный контракт NN. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон). В соответствии с ч.3, 6 ст.18 Закона, п.4 положения «О ведении реестра государственных и муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ (оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом в сети интернет, на котором размещается указанный реестр», утвержденным постановлением Правительства РФ 29.12.2010 года №1191 (далее - Положение) в течение 3 рабочих дней со заключения контракта заказчики направляют через официальный сайт, указанный в статье 18 Закона, сведения о заключенных контрактах в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для включения их в реестр контрактов.

Согласно ч.1 ст.16 Закона официальным сайтом Российской Федерации информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ (оказание услуг) является www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт).

Согласно ч.4, 6 ст.18 Закона, п.2 Положения реестр контрактов ведется на официальном сайте в электронной форме. Из материалов дела усматривается, что согласно переписки с электронной площадкой от ДД.ММ.ГГГГ (обращение номер NN) с ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте отсутствовала возможность опубликования сведений о контракте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Иных документальных подтверждений того, что на официальном сайте отсутствовала возможность опубликования сведений о контракте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Таким образом, с учетом изложенного, срок размещения на официальном сайте указанных сведений истек ДД.ММ.ГГГГ. Сведения от ДД.ММ.ГГГГ (дата создания документа) о заключении контракта от ДД.ММ.ГГГГ №NN направлены Ганопольской И.В. для размещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 7 дней после заключения контракта.

На основании изложенного начальником контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области П. должностное лицо - главный врач ГБУЗ Владимирской области «Собинская ЦРБ» Ганопольская И.В признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.7.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб.

Привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения осуществляется на основе общих принципов законодательства об административных правонарушениях, в том числе презумпции невиновности. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (часть 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ст.26.1 КоАП РФ указаны обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в число которых, согласно ч.3 указанной статьи входит установление виновности лица в совершении административного правонарушения.

Между тем, как следует из объяснений Ганопольской И.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ официальный сайт не работал, в связи с чем она не имела возможности разместить сведения о контракте.

Из положений п.7 ст.26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пункт 5 ст.29.1 КоАП РФ обязывает должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выяснить, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В нарушение названных требований КоАП РФ начальником контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области не установлены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности, имела ли Ганопольская И.В. реальную возможность выполнить предписанные законом действия по опубликованию сведений о контракте на официальном сайте.

Из материалов дела усматривается, что Ганопольская И.В. ДД.ММ.ГГГГ обращалась на официальный сайт (обращение номер NN) с целью опубликования контракта, однако на официальном сайте с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала возможность опубликования указанных сведений, велись работы по устранению проблемы. Не дало результатов и обращение от ДД.ММ.ГГГГ по попытке опубликовать указанный контракт NN, поскольку на официальном сайте возникают ошибки при публикации сведений о контракте, было рекомендовано следить за новостями на главной странице сайта, так как ошибка будет устранена ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа официального сайта www.zakupki.gov.ru, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заказчиков возникала ошибка при публикации сведений о контракте. На основании поступивших от пользователей запросов и жалоб до ДД.ММ.ГГГГ разработчиком велись работы по устранению указанной проблемы. ДД.ММ.ГГГГ процесс передачи сведений о контракте начал функционировать в штатном режиме. Соответственно, в период после заключения контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ официальный сайт не работал, в связи с чем Ганопольская И.В., несмотря на меры, предпринимаемые ею, как законопослушным гражданином, была лишена возможности опубликовать сведения о контракте на официальном сайте.

Таким образом, отсутствует вина должностного лица – главного врача ГБУЗ Владимирской области «Собинская ЦРБ» Ганопольской И.В. как необходимый элемент состава административного правонарушения по ст.19.7.4 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – главного врача ГБУЗ Владимирской области «Собинская ЦРБ» Ганопольской И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.4 КоАП РФ, в отношении Ганопольской И.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней с момента получения копия решения.

Судья Н.А. Шустов