Ганов Никита Евгеньевич

пгт. Славянка 23 октября 2014 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева М. А.,

при секретаре Ромашкиной Е. Н.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Хасанского района Хорева Д. А.,

подсудимого Ганова Н. Е., защитника: адвоката Заблоцкого Е. А., предоставившего удостоверение № 2157 от 08 апреля 2014 года, ордер № 96 от 23 октября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ГАНОВА Никиты Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> военнообязанного, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого, копию обвинительного заключения получившего 30 сентября 2014 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ганов Н. Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 1 часа 30 минут до 2 часов 6 августа 2014 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на веранде <адрес>, где проживает ФИО3 со своей семьёй, воспользовавшись тем, что хозяева дома отсутствуют на веранде, с внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, подошёл к креслу, расположенному в указанной веранде, где со спинки кресла, тайно, путём свободного доступа, похитил сотовый телефон марки «FLY» стоимостью 3 180 рублей и GPS навигатор стоимостью 3 000 рубл...

...ей, принадлежащие ФИО3, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 6 180 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый в присутствие защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый, защитник поддержали ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Подсудимый вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевшая Яценко в. С. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявила, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Ганова Н. Е. правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого.

Подсудимый умышленно совершил преступление средней тяжести против собственности. Ранее не судим. По месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, по месту службы характеризуется положительно. Вину признал полностью. Раскаялся в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления судом не усматривается.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что справедливым и законным будет наказание подсудимому в виде штрафа. Такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого. При этом, суд считает возможным применить рассрочку уплаты штрафа, так как немедленная уплата штрафа будет являться для подсудимого невозможным.

Вопрос о вещественных доказательства разрешается с учётом положений статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ГАНОВА Никиту Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 10 (десять) месяцев по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Меру пресечения в отношении Ганова Н. Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: телефон марки «FLY» и GPS навигатор, находящиеся у потерпевшей Яценко В. С., - оставить у законного владельца Яценко В. С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М. А. Ануфриев