Ганушевич Николай Геннадьевич

Дело №

УИД 03RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при помощнике судьи Латиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4809/2024 по исковому заявлению Ганушевича Николая Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерстройГНБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ганушевич Н.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерстройГНБ» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что между истцом Ганушевичем Н.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛидерстройГНБ», в лице директора Хабибуллиной Регины Фануровны, был заключен Договор подряда № на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 Договора, Подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по техническому заданию Заказчика, работы по монтажу водопровода, согласно проектной документации, на объекте: «Водоотведение от жилого дома по адресу: г. Уфа, <адрес>». Представителем и ответственным лицом за проведением работ со стороны Ответчика был Хабибуллин Руслан Ирекович. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было выполнено пилотное горизонтальное бурение протяженностью 120 м. В тот же день Истец, в соответствии с п. 2.6. Договора, выполнил в полном объеме свои обязательства и перечислил в качестве аванса при помощи системы быстрых платежей по номеру мобильного телефона № на карту Тинькофф Банка, принадлежащую представителю Ответчика денежные ср...

...едства в размере 50% от общей стоимости работ в сумме 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ представителем Ответчика было принято решение затянуть трубу без предварительного расширения. Для чего Истцом Ответчику был передан материал - труба d=90 мм ПЭ 100 SDR 9, состоящая из двух частей (100 и 30 метров), которые Ответчик сварил между собой. При затягивании труба застряла, пройдя дистанцию 40 метров. Ее обрезали и начали вытягивать обратно. Затем стало понятно, что трубу обратно вытянуть не получится и на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение сделать котлован в том месте, где застряла труба. Через сделанный котлован снова начали затягивать трубу уже с расширением, но труба снова застряла, пройдя 15 метров, трубу снова обрезали и вытащили. В результате действий Подрядчика пришли в негодность 10 метров трубы, стоимостью 5 588 руб. (из расчета 111760 руб./200м*10м=5588 руб. После этого, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика решил прекратить дальнейшее проведение работ либо выполнить работы с существенным увеличением стоимости этих работ. Подрядчик не появлялся 4 дня, а затем собрали свой инструмент и увезли технику. В итоге 40 м трубы остались уложенными под землей, 10 м трубы испорчено, остались два обрезка трубы длиной около 50 м и 30 м, после себя оставили отрытый котлован. При выполнении истцом замеров выяснилось, что отметка глубины проложенной Ответчиком трубы на участке 40 м. не соответствует проекту (труба проложена выше проектного значения). Ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 10.4 Договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором и заключаемыми в соответствии с ним дополнительными соглашениями, несвоевременное устранение выявленных дефектов и иных недостатков работ, Заказчик вправе требовать уплату пени в размере 0,1 % (ноль целых и одна десятая процента) от суммы Договора за каждый день просрочки в размере 35 904 (тридцать пять тысяч девятьсот четыре) рубля (из расчета 192 000*0,1%*187дн=35 904 руб.).

В соответствии с п.2.5. Договора в случае если выполнение работ не предоставляется возможным по причинам, не зависящим от Подрядчика, аванс Заказчику возвращается.

Эту обязанность ответчик не исполнил, а также не представил Истцу надлежащих документов, подтверждающих исполнение им строительно-монтажных работ, предусмотренных Договором.

В связи с тем, что обязательство по возврату аванса в размере 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей, которые были перечислены ему Истцом, до настоящего времени Ответчиком не исполнено, и у Ответчика не имеется оснований для удержания указанных денежных средств, данные денежные средства являются предметом неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Со дня (31.08.2023г.) неисполнения обязанности, установленной Договором по возврату Истцу Ответчиком аванса, на эти денежные средства подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые составляют на день подачи настоящего иска 7 212 (семь тысяч двести двенадцать) рублей 36 копеек (расчет прилагается к иску). Данные денежные средства также подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Из-за действий Ответчика (разрезание трубы на несколько частей), при проведении дальнейших работ Истцу пришлось нести дополнительные расходы: сваривать стык труб в сумме 3000 (три тысячи) рублей; устанавливать дополнительную электросварную муфту 90 ПЭ100 SDR11 стоимостью 500 (пятьсот) рублей и стоимостью работ 5000 (пять тысяч) рублей. Также пришлось нанимать экскаватор за 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей для засыпки котлована.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в его пользу:

Денежные средства в размере 96 000 руб. (Девяносто шесть тысяч рублей), которые являются предметом неосновательного обогащения - аванс в размере 50% от общей стоимости работ, в соответствии с п. 2.6 договора подряда № на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 212,36 руб. (Семь тысяч двести двенадцать рублей, 36 копеек).

Стоимость испорченного материала 10 метров трубы из расчета 111760 руб./200м*10м= 5 588 руб. (Пять тысяч восемьдесят восемь рублей).

Расходы на сварку стыка труб - 3 000 руб. (Три тысячи рублей), работы выполнялись по устной договоренности, оплата производилась путем перевода денежных средств по системе быстрых платежей.

Расходы на покупку электросварной муфты 90 ПЭ100 SDR11 стоимостью 500 руб. (Пятьсот рублей) и работу по установке муфты стоимостью 5 000 руб. (Пять тысяч рублей).

Расходы на оплату работы одного часа экскаватора для засыпки промежуточного котлована - 2 500 руб. (Две тысячи пятьсот рублей), из расчета стоимости одного часа 2 500 руб. (Две тысячи пятьсот рублей).

Расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб. (Пятнадцать тысяч рублей).

Компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (Десять тысяч рублей).

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5232,04 руб. (Пять тысяч тридцать два рубля 04 копейки).

Почтовые расходы в размере 1473,60 руб. (Одна тысяча четыреста семьдесят три рубля 60 копеек).

Истец Ганушевич Н.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АгашковаЛ.В. в судебном заседании требования иска не признала, в удовлетворении просила отказать, указала, что ответчик не заключал договор с истцом, работы ответчиком на объекте истца не производились, оплату ответчик от истца не получал.

Третье лицо Хабибуллин Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в направленном в суд отзыве на исковое заявление указал, что между ним и истцом была достигнута устная договоренность на выполнение работ по горизонтально-направленному бурению с прокладкой напорного коллектора по <адрес> в г. Уфе, он взял в аренду технику и буровой комплекс ГНБ, которые истец обещал оплатить дополнительно, и 29.08.2023г. приступил к работам, 30.08.2023г. была пробурена пилотная скважина длиной 120 метров, ДД.ММ.ГГГГ при протяжке трубы возникли высокие нагрузки, в связи с чем было принято решение раскопать через 40 метров промежуточный котлован, при протяжке остатка участка 80 м снова были высокие нагрузки и клин оборудования, так как был риск обрыва инструмента и его порчи, было принято решение остановить работы и пересмотреть с истцом стоимость работ, оплачивать дополнительно истец отказался. Работы по прокладке 40 метров проложенной трубы истцом были приняты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ганушевич Е.Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с братом находились на объекте по адресу Проломная, <адрес>, где собирались проводить работы по прокладке трубы, приехал подрядчик ООО ЛидестройГНБ, они познакомились с Хабибуллиным Русланом, он привез договор с подписью, печатью, в процессе переговоров, они настаивали на включении в договор пункта, что работы, если не будут выполнены, аванс должен быть возвращен в полном объеме, этот пункт указали, пункт 2.5 Договра. 30 августа затягивали трубу, с нарушением технологий, без предварительного расширения, просто прицепили и потянули, она, пройдя 40 метров, застряла, не смогли вытянуть, раскопали котлован, оказалась слетела лопатка на буровой, поэтому заклинили трубы и штанги. Трубу отсоединили, в этом проделанном котловане начали затягивать трубу, одели шнек, неправильно, не в соответствии с технологией, зацепили трубу, вытянули, все побросали. Хабибуллин сказал, что работа сложнее оказалась, он готов работать с существенным увеличением стоимости работ, огни с братом отказались, не было таких средств, техника простояла дня четыре. 4 сентября ЛидерстройГНБ собрали технику, инструменты и выехали. Проложили 40 метров трубы, но она была проложена не в соответствии с проектом, выяснили это позже, когда привлекли другую организацию, она предоставили журнал бурения, отметка трубы не совпадает с проектом, труба лежит на глубине 3 метров, а проектная отметка ниже.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно с п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ганушевич Н.Г. (заказчик) и ООО «ЛидерстройГНБ» (подрядчик) был заключен Договор подряда № на производство работ по монтажу водопровода согласно проектной документации на объекте: «Водоотведение от жилого дома по адресу: г. Уфа, <адрес>» (далее – договор).

Согласно п.1.2. Договора, в случае необходимости, стороны вправе заключить дополнительное соглашение к договору, в котором согласуют необходимые дополнительные условия выполнения работ и услуг, порядок возврата объекта заказчику после окончания работ, иные условия.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость монтажа трубопровода составит 1600 рублей за 1 погонный метр, ориентировочная длина составляет 160 метров. Окончательный расчет по факту выполнения работ.

В случае выявления причин, препятствующих дальнейшему проведению работ и не зависящим от подрядчика стороны обязуются пересмотреть условия договора (п.2.2. Договора).

В случае, если выполнение работ не предоставляется возможным по причинам, не зависящим от подрядчика, аванс заказчику возвращается.

Согласно п. 3.1. Договора, сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ: ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.6. Договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости работ после выполнения пилотного бурения.

Согласно Чеку по операции истцом Ганушевичем Н.Г. денежные средства в размере 96 000 рублей перечислены на счет Хабибуллина Руслана Ирековича, что третьим лицом Хабибуллиным Р.И. в суде не оспаривалось.

Не признавая требования иска, сторона ответчика указала, что ООО «ЛидерстройГНБ» не заключало договор с истцом, работы ответчиком на объекте истца не производились, денежные средства от истца ответчик не получал.

В суде истец Ганушевич Н.Г. пояснял, что готовый договор подряда с подписью и печатью ООО «ЛидерстройГНБ» ему привез супруг директора ООО «ЛидерстройГНБ» Хабибуллин Руслан Ирекович, работы на объекте также производил Хабибуллин Р.И., с ним истцом осуществлялась переписка в мессенджере Whatsapp по номеру телефона № по вопросам проведения работ. Указанное также подтвердил допрошенный в суд свидетель.

Как следует из представленных истцом фотографий, при проведении работ на его объекте находилась рабочая техника, а именно установка горизонтально-направленного бурения №, с гос.рег.знаком № Фотографии с места производства работ с указанной рабочей техникой размещены на сайте ответчика ООО «ЛидерстройГНБ» (www.lsgnb.ru).

Согласно выписке на имя Ганушевича Н.Г. по карте №, в выписке отражена транзакция по переводу денежных средств по системе быстрых платеже на сумму 96 000 рублей на номер телефона № в банк TinkoffBank RU на имя Х. Руслан Ирекович. Перепиской в мессенджере Whatsapp подтверждается, что Хабибуллин Р.И. указывает карту Тинькофф для перечисления аванса. Из информации, находящейся в общем доступе в сети интернет, следует, что номер телефона №, указывается в сети, как контактный номер телефона ООО «ЛидерстройГНБ».

При таком положении, суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, приходит к выводу о доказанности истцом факта заключения договора подряда между сторонами.

При рассмотрении дела истец пояснял, что работы по монтажу 40 метров трубопровода ответчиком выполнены, затем работы ответчиком были прекращены по той причине, что дальнейшее выполнение работ для ответчика стало невыгодным, ответчик предложил истцу повышение стоимости работы, истец не согласился, нашел других подрядчиков и продолжил работы с ними, что также подтвердил в суде свидетель.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Таким образом, суд, установив, что ответчиком по договору подряда произведены работы по монтажу 40 метров трубопровода, согласно договору подряда, стоимость монтажа 1 погонного метра трубопровода составляет 1600 рублей, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 32 000 рублей, исходя из расчета: 96 000 рублей (аванс) – (1600 рублей х 40 метров).

Суд не находит основании для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде стоимости испорченного материала 10 метров трубы в размере 5 588 руб., расходы на сварку стыка труб в размере 3 000 руб., расходов на покупку электросварной муфты № стоимостью 500 руб., стоимости работ по установке муфты в размере 5 000 руб., ввиду следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 указанного кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного кодекса).

Таким образом, обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт наличия убытков, возникших по вине ответчика, возложена на истца.

В судебном заседании истцу судом разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления указанных выше фактов, на что истец пояснил, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы он не заявляет.

При таком положении, суд, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факта наличия у него убытков, возникших по вине ответчика в суде, приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Истец Ганушевич Н.Г. требует возмещения морального вреда за действия ответчика, нарушающие его имущественные права, однако Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав собственника, в связи с чем требования иска о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1160 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганушевича Николая Геннадьевича, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛидерстройГНБ» в пользу Ганушевич Николая Геннадьевича денежные средства в размере 32 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛидерстройГНБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1160,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина

Дело № 2-4809/2024

УИД № 03RS0003-01-2024-002998-20

Судья Кировского районного суда г. Уфы Зинатуллина И.Ф.

Категория дела № 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20869/2024

11 ноября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Булгаковой З.И.,

Залимовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гимадиновой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерстройГНБ» о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам ООО «ЛидерстройГНБ», ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 14 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аминева И.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «ЛидерстройГНБ» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 29 августа 2023 г.

истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), был заключен договор подряда №27/23 на производство работ. В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по техническому заданию заказчика, работы по монтажу водопровода, согласно проектной документации, на объекте: «Водоотведение от жилого дома по адресу: адрес». Представителем и ответственным лицом за проведением работ со стороны ответчика был ФИО2 29 августа 2023 г. ответчиком было выполнено пилотное горизонтальное бурение протяженностью 120 м. В тот же день Истец, в соответствии с пунктом 2.6. Договора, выполнил в полном объеме свои обязательства и перечислил в качестве аванса представителю ответчика ФИО2 денежные средства в размере 50% от общей стоимости работ в сумме 96 000 руб. 30 августа 2023 г. представителем ответчика было принято решение затянуть трубу без предварительного расширения. Для чего Истцом Ответчику был передан материал - труба d=90 мм ПЭ 100 SDR 9, состоящая из двух частей (100 и 30 метров), которые Ответчик сварил между собой. При затягивании труба застряла, пройдя дистанцию 40 метров. Ее обрезали и начали вытягивать обратно. Затем стало понятно, что трубу обратно вытянуть не получится и на следующий день, 31 августа 2023 г. было принято решение сделать котлован в том месте, где застряла труба. Через сделанный котлован снова начали затягивать трубу уже с расширением, но труба снова застряла, пройдя 15 метров, трубу снова обрезали и вытащили. В результате действий Подрядчика пришли в негодность 10 метров трубы, стоимостью 5 588 руб. (из расчета 111 760 руб./200м*10м=5 588 руб. После этого, 31 августа 2023 г. представитель ответчика решил прекратить дальнейшее проведение работ либо выполнить работы с существенным увеличением стоимости этих работ. Подрядчик не появлялся 4 дня, а затем собрал свой инструмент и увез тех...

...нику. В итоге 40 м трубы остались уложенными под землей, 10 м трубы испорчено, остались два обрезка трубы длиной около 50 м и 30 м, после себя оставили отрытый котлован. При выполнении истцом замеров выяснилось, что отметка глубины проложенной ответчиком трубы на участке 40 м. не соответствует проекту (труба проложена выше проектного значения). Ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с п. 10.4 Договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором и заключаемыми в соответствии с ним дополнительными соглашениями, несвоевременное устранение выявленных дефектов и иных недостатков работ, заказчик вправе требовать уплату пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. В соответствии с п.2.5. Договора в случае если выполнение работ не предоставляется возможным по причинам, не зависящим от Подрядчика, аванс Заказчику возвращается. Эту обязанность ответчик не исполнил, а также не представил Истцу надлежащих документов, подтверждающих исполнение им строительно-монтажных работ, предусмотренных Договором. Обязательство по возврату аванса в размере 96 000 руб., до настоящего времени ответчиком не исполнено, и у ответчика не имеется оснований для удержания указанных денежных средств. Из-за действий ответчика, при проведении дальнейших работ истцу пришлось нести дополнительные расходы: сваривать стык труб в сумме 3 000 руб.; устанавливать дополнительную электросварную муфту 90 ПЭ100 SDR11 стоимостью 500 руб. и стоимостью работ 5 000 руб. Также пришлось нанимать экскаватор за 25 000 руб. для засыпки котлована.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 96 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 212,36 руб., убытки в размере 39 088 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 232 руб. 04 коп., почтовые расходы в размере 1 473 руб. 60 коп.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 14 августа 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЛидерстройГНБ» в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 32 000 руб.; в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 160 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «ЛидерстройГНБ» и третье лицо ФИО2 подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «ЛидерстройГНБ» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку доказательств заключения между сторонами договора и его исполнения, не представлено; директор ООО «ЛидерстройГНБ» с истцом договор не заключал и не подписывал; ответчик денежных средств от истца не получал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить приводы доводы аналогичные указанным ответчиком

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 717, 723, 730, 737 Гражданского кодекс РФ, статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», исследовав и оценив по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон и свидетелей, исходил из того, что между ФИО9 и ООО «ЛидерстройГНБ» сложились правоотношения из договора подряда №27/23 на производство работ от 29 августа 2023 г., а также установив, что ООО «ЛидерстройГНБ» исполнило обязательства, предусмотренные договором подряда №27/23 на производство работ от 29 августа 2023 г. на сумму 64 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «ЛидерстройГНБ» уплаченных по договору денежных средств в части не оказанных услуг, взыскав в пользу истца сумму в размере 32 000 руб.

Разрешая требования о взыскании убытков и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекс РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возникли убытки.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекс РФ, исходил из того, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, не имеется.

Вопрос о возмещении судебных расходов о взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не ставится под сомнение правильность выводов суда относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика и третьего лица. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии отношений по договору подряда между ФИО9 и ООО «ЛидерстройГНБ» являлись предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и также отклоняются судебной коллегий, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.

Истцом в обосновании своих требований представлен заключенный между ФИО9 (заказчик) и ООО «ЛидерстройГНБ» (подрядчик) договор подряда №27/23 от 29 августа 2023 г. на производство работ по монтажу водопровода согласно проектной документации на объекте: «Водоотведение от жилого дома по адресу: адрес».

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость монтажа трубопровода составит 1 600 руб. за 1 погонный метр, ориентировочная длина составляет 160 метров. Окончательный расчет по факту выполнения работ.

В случае выявления причин, препятствующих дальнейшему проведению работ и не зависящим от подрядчика стороны обязуются пересмотреть условия договора (п.2.2. Договора).

В случае, если выполнение работ не предоставляется возможным по причинам, не зависящим от подрядчика, аванс заказчику возвращается.

Согласно п. 3.1. Договора, сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ: 29 августа 2023 г., окончание работ: 5 сентября 2023.

Согласно п. 2.6. Договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости работ после выполнения пилотного бурения.

Согласно Чеку по операции истцом ФИО7 денежные средства в размере 96 000 рублей перечислены на счет ФИО2, что третьим лицом ФИО2 в суде не оспаривалось.

В суде истец ФИО9 пояснял, что готовый договор подряда с подписью и печатью ООО «ЛидерстройГНБ» ему привез супруг директора ООО «ЛидерстройГНБ» ФИО2, работы на объекте также производил ФИО2, с ним истцом осуществлялась переписка в мессенджере Whatsapp по номеру телефона 8-965-6647064 по вопросам проведения работ. Указанное также подтвердил допрошенный в суде свидетель.

Истец ФИО9 также пояснял, что обратился к ответчику ООО «ЛидерстройГНБ» по объявлению на интернет-сайте Авито, для производства работ.

Не признавая требования иска, сторона ответчика указала, что ООО «ЛидерстройГНБ» не заключало договор с истцом, работы ответчиком на объекте истца не производились, денежные средства от истца ответчик не получал.

Вместе с тем, из представленных истцом фотографий судом установлено, что при проведении работ на его объекте находилась рабочая техника, а именно установка горизонтально-направленного бурения ХСМG XG 360 Е, с государственным регистрационным знаком 6446МУ02.

При этом, фотографии с места производства работ с указанной рабочей техникой размещены на сайте ответчика ООО «ЛидерстройГНБ» (www.lsgnb.ru).

Более того, ответчиком и третьим лицом не оспаривалось, что истцом ФИО9 осуществлялась переписка в мессенджере Whatsapp по номеру телефона №..., принадлежащему ФИО2, который является супругом директора ООО «ЛидерстройГНБ» ФИО8

Также, в выписке на имя ФИО1 по карте 4276****3552, в отражена транзакция по переводу денежных средств по системе быстрых платеже на сумму 96 000 рублей на номер телефона 8-965-6647064 в банк TinkoffBank RU на имя Х. ФИО2.

Из представленной переписки в мессенджере Whatsapp следует, что ФИО2 указывает карту Тинькофф для перечисления аванса.

Из информации, находящейся в общем доступе в сети интернет, следует, что номер телефона 8-965-6647064, указывается в сети, как контактный номер телефона ООО «ЛидерстройГНБ».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, являющимися общедоступными, следует, что дополнительными видами деятельности ООО «ЛидерстройГНБ» являются: «42.21 - Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения»; «43.12.3 - Производство земляных работ»; «43.29 - Производство прочих строительно-монтажных работ».

Учитывая изложенное, судебная коллегия также признает обоснованным доводы истца о наличии договорных отношений с ответчиком ООО «ЛидерстройГНБ» по договору подряда.

При этом, третьим лицом ФИО2, каких-либо доказательств наличия договорных отношений с истцом ФИО9, не представлено, как и не представлено доказательства осуществления соответствующего вида деятельности и основания для принятия денежных средств от истца ФИО2 в размере 96 000 руб.

Представленные третьим лицом доказательства, в частности договор аренды строительной техники и акт приема-передачи не могут быть признаны достоверными доказательствами выполнения работ на объекте истца, поскольку не содержит данных о государственном регистрационном номере техники. При этом, судом установлено, что на объекте истца выполнялись работы техникой указанной на сайте ответчика ООО «ЛидерстройГНБ».

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что у истца сложились правоотношения из договора подряда №27/23 на производство работ от 29 августа 2023 г. именно с ответчиком ООО «ЛидерстройГНБ».

Все существенные условия в договору подряда №27/23 на производство работ от 29 августа 2023 г. сторонами оговорены.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о незаключённости договора ввиду его не подписания директором ООО «ЛидерстройГНБ» подлежат отклонению, поскольку соблюдены условия, предусмотренные п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Более того, ответчик приступил к выполнению работ, в связи с чем не вправе ссылаться на незаключенность договора.

Учитывая изложенное, основания для назначения почерковедческой экспертизы у суда не имелось, поскольку наличие подписей в договоре не имеет правового значения, так как установлен факт заключения между ФИО9 и ООО «ЛидерстройГНБ» договора подряда №27/23 на производство работ от 29 августа 2023 г. и частичного исполнения его сторонами.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии договорных отношений с ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленные в материалы дела доказательства оснований для иной оценки не дают.

Несогласие заявителей жалоб с выводом суда о наличии между сторонами договорных правоотношений направлено на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах, доводы третьего лица о наличии договорных отношений с истцом, о договоренности с истцом по иным расценках выполнения работ, об отсутствии задолженности по выполненным третьим лицом работы, признаются несостоятельными, поскольку факт наличия договорных отношений третьего лица с истцом не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом, судебная коллегия полагает, что совместные действия ответчика и третьего лица, являющиеся супругами, направлены на уклонение от ответственности, следовательно, являются недобросовестным поведением.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 14 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ЛидерстройГНБ», ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2024 г.

Дело №2-4657/2023

03RS0007-01-2023-005091-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 октября 2023 г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Селяметовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Ганушевича Н. Г. к Шакирову Р. С., Шакировой Э. Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Ганушевич Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Шакирову Р.С., Шакировой Э.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указав, что является единственным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, ..., право собственности возникло на основании договора купли-продажи от < дата > .... В жилом доме зарегистрированы бывший собственник Шакиров Р.С. и его дочь Шакирова Э.Р.

На основании чего просит суд признать Шакирова Р.С. и Шакирову Э.Р., прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, ... снять с регистрационного учета.

Истец Ганушевич Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, ответчики Шакиров Р.С., Шакирова Э.Р., третье лицо Управление МВД РФ по ... отделение по ..., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению ...

...лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования жилым помещением.

Основания возникновения жилищных прав и обязанностей предусмотрены ст. 10 ЖК РФ. В частности, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от < дата > N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ".

Согласно ст. 3 указанного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона РФ от < дата > N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Судом установлено, что Ганушевич Н.Г. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: РБ, ..., подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от < дата >.

Вышеуказанная квартира приобретена истцом на основании договора купли-продажи от < дата > ... у ПАО Роскомснаббанк, по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества

Согласно справки о регистрации, выданной МУП ЕРКЦ городского округа ... Республики Башкортостан отделение «Студенческое» ... от < дата > в жилом помещении расположенном по адресу : РБ, ..., зарегистрированы Ганушевич Н.Г. (собственник жилого помещения) и Шакиров Р.С., Шакирова Э.Р., которые в добровольном порядке с регистрации в спорной квартире не снимаются жительства не снимаются.

Так, являясь собственником жилого помещения, истец вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.

При этом, следует исходить из того, что право собственности перешло к истцу в установленном законом порядке, кроме того ответчики не являются членом семьи истца, не ведут с ним общего хозяйства, не несут бремя содержания жилого помещения, договор о найме спорной квартиры с собственником не заключался, в связи с чем ответчиков необходимо снять с регистрационного учета по спорному адресу.

Учитывая, что заключение договора купли-продажи и вызванный этим переход права собственности являются основанием для прекращения права собственности, Шакирова Р. С., Шакирову Э. Р., следует признать прекратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования Ганушевича Н. Г. к Шакирову Р. С., Шакировой Э. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганушевича Н. Г. - удовлетворить.

Признать Шакирова Р. С., < дата > года рождения, Шакирову Э. Р., < дата > года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Респ.Башкортостан, ....

Взыскать с Шакирова Р. С., < дата > года рождения, Шакирова Э. Р., < дата > года рождения в пользу Ганушевича Н. Г. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Шакирова Р. С., < дата > года рождения, Шакирову Э. Р., < дата > года рождения, из жилого помещения расположенного по адресу Респ.Башкортостан, ....

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Ронжина

2-828/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Уфа 28 февраля 2017 года

Ленинский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

секретаря судебного заседания Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания Екатеринбург» к Ганушевич ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания Екатеринбург» обратилось в суд с иском к Ганушевич ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в УФМС России по Республики Башкортостан был направлен судебный запрос о месте регистрации ответчика.

Из ответа УФМС России по Республике Башкортостан следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: г<адрес>, что находится за пределами юрисдикции Ленинского районного суда г. Уфы.

На судебном заседании ответчик Ганушевич Н.Г. пояснил суду, что проживает по адресу: г<адрес>, просил направить дело по подсудности. Таким образом, исковое заявление ООО «Страховая компания Екатеринбург» подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Уфы.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит н...

...аправлению в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания Екатеринбург» к Ганушевич ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке суброгации передать на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы, представления через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов

Дело №2-1716/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

17 июля 2017 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием ответчика Ганушевич Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания Екатеринбург» к Ганушевич Н.Г. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания Екатеринбург» обратилось в суд с иском к Ганушевич Н.Г., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по а/д <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель собственник Ганушевич Н.Г., управляя Джили, г/н № допустил столкновение трех автомобилей, в том числе с а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Купцов И.В., принадлежащего на праве собственности Купцовой Н.Е.. Водитель Ганушевич Н.Г. нарушил п.1.3, 1.5, 8.1, 9.3, 10.1, 11.1 ПДЦ РФ, что подтверждаются документами ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, а также приговором Кировского районного суда г.Уфы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП Купцовой Н.Е. причинен тяжкий вред здоровью, ДД.ММ.ГГГГ. от полученных телесных повреждений Купцовой Н.Е. скончалась в БСМП №. Причиненный материальный ущерб за поврежденный в результате ДТП автомобиль составил <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), что подтверждае...

...тся экспертным заключением № ООО УК Фрегат.

Поскольку транспортное средство <данные изъяты>, г/н № застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № от ДД.ММ.ГГГГ Купцов И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону обратился в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплатила наследникам Купцовой Н.Е. страховое возмещение согласно правилам страхования в общей сумме <данные изъяты> (Купцов И.В.- <данные изъяты> руб., Купцовой К.И. - <данные изъяты> руб. Купцову А.И. - <данные изъяты> руб.) + <данные изъяты> (рыночная стоимость ТС согласно отчета №), путем перечисления денег на счета наследников, что подтверждается платежными поручениями.

Так как гражданская ответственность Ганушевича Н.Г. была застрахована в ООО Росгосстрах по договору ОСАГО (полис серии ВВВ №), согласно ст. 931 ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО» отДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ и на основании принятого решения Арбитражного суда <адрес> по делу №№ Росгосстрах, за вред причиненный Ганушевичем Н.Г. было оплачено страховое возмещение в пределах установленном законом лимита ответственности, т.е. <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями.

Соответственно Ганушевич Н.Г. должна возместить Истцу понесенные расходы в размере <данные изъяты> (лимит ответственности)).

Представитель истца ООО «Страховая компания Екатеринбург» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

Ответчик Ганушевич Н.Г. не согласился исковыми требованиями истца, указав, что его гражданская ответственность застрахована по договору ДОСАГО в размере <данные изъяты> в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование». Не отрицал, что данное ДТП произошло по его вине.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» на судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица Купцов И.В., Тимербаев Р.Ш., Тимербаева Р.Д. в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учетом мнения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно данным ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из фактических обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ по а/д <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель- собственник транспортного средства Ганушевич Н.Г., управляя <данные изъяты> г/н № допустил столкновение трех автомобилей, в том числе с а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Купцов И.В., принадлежащего на праве собственности Купцовой Н.Е..

Водитель Ганушевич Н.Г. нарушил п.1.3, 1.5, 8.1, 9.3, 10.1, 11.1 ПДЦ РФ, что подтверждаются документами ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, а также приговором Кировского районного суда г.Уфы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП Купцовой Н.Е. причинен тяжкий вред здоровью, ДД.ММ.ГГГГ. от полученных телесных повреждений Купцовой Н.Е. скончалась в БСМП №.

Причиненный материальный ущерб за поврежденный в результате ДТП автомобиль составил <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), что подтверждается экспертным заключением № ООО УК Фрегат. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Поскольку транспортное средство <данные изъяты>, г/н № застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № от ДД.ММ.ГГГГ Купцов И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону обратился в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплатила наследникам Купцовой Н.Е. страховое возмещение согласно правилам страхования в общей сумме <данные изъяты>) (Купцов И.В.- <данные изъяты> руб., Купцовой К.И. - <данные изъяты> руб. Купцову А.И. - <данные изъяты> руб.) + <данные изъяты> (рыночная стоимость ТС согласно отчета №), путем перечисления денег на счета наследников, что подтверждается платежными поручениями.

Так как гражданская ответственность Ганушевича Н.Г. была застрахована в ООО Росгосстрах по договору ОСАГО (полис серии ВВВ №), согласно ст. 931 ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО» отДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ и на основании принятого решения Арбитражного суда <адрес> по делу №№ Росгосстрах, за вред причиненный Ганушевичем Н.Г. было оплачено страховое возмещение в пределах установленном законом лимита ответственности, т.е. <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями.

Судом установлено, что у Ганушевич Н.Г. имелся полис добровольного страхования (ДСАГО) ООО «Группа Ренессанс Страхование» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с лимитом гражданской ответственности на - <данные изъяты> руб. Страховая премия ответчиком Ганушевич Н.Г. в размере <данные изъяты> уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии 008№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела ответчиком представлено решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Тимербаевой Г.Д. к Ганушевич Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Тимербаевой Г.Д. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты>.. расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>. расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Целью и смыслом заключения страхователем, помимо полиса обязательного страхования ОСАГО, дополнительно полиса добровольного страхования (ДСАГО) в порядке пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установлено, что ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, №.

В материалы дела ответчиком представлен полис договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что сумма ущерба превышена, в данном случае в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Ганушевича Н.Г. застрахована дополнительно в добровольной форме по договору страхования № в ООО «Группа Ренессанс Страхование», то у ООО «СК Екатеринбург» получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Согласно ст. 964 ГК РФ основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы является: если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Следовательно, обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Судом не установлено в действиях выгодоприобретателя по договору с ООО СК «Екатеринбург» и второго участника ДТП Ганушевич Н.Г. умысла либо грубой неосторожности, которые могли бы стать предусмотренными Законом основаниями для освобождения ООО СК «Екатеринбург» от выплаты страхового возмещения, также страховой компании было своевременно сообщено о страховом случае.

Материалы дела не содержат доказательств, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» освобожден от выплаты потерпевшим при наступлении страхового случая по вине водителя Ганушевич Н.Г.

Также не имеется доказательств, что ООО СК «Екатеринбург» направило в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, требования ООО «СК Екатеринбург» о взыскании с Ганушевич Н.Г. выплаченной суммы ущерба не основаны на законе и не подлежит удовлетворению.

Суд, исходит из того, что поскольку гражданская ответственность (по полису ДСАГО с лимитом <данные изъяты> руб.) виновника ДТП Ганушевича Н.Г. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», принимая во внимание, что ООО СК «Екатеринбург» не представлены доказательств, что она обращалась с требованием в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, а также доказательств, подтверждающих факт выплаты ООО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания Екатеринбург» к Ганушевич Н.Г. о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Абдуллин

Дело №1-93/2015 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 18 февраля 2015 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчурина А.Х.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Уфы К.В.В.,

подсудимого Г.Н.Г.,

защитника: адвоката З.Э.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего К.И.В.

при секретаре Шишкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Г.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кокчетав Республики Казахстан, зарегистрированного по адресу: г. Уфа, <адрес>, фактически проживающего по адресу: г. Уфа, <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО«НефтеХимИнженеринг» ведущим инженером, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Г.Н.Г. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление Г.Н.Г. совершил в Кировском районе г. Уфы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут водитель Г.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем «ДЖЕЛИ EMGRAND (FE-1)» регистрационный знак №, в салоне которого на переднем правом кресле в качестве пассажира находился Г.Е.Г., следуя на 1472 километре автодороги М5 «Самара-Уфа-Челябинск» на территории Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан со стороны автодороги «Уфа-Оренбург» в направлении <адрес>, со скоростью не менее 56 км/ч, без учета затрат кинетической энергии автомобиля на деформацию деталей кузова при столкновении, в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, по ровному, горизонтальному, покрытию в виде сухого асфальта, шириной проезжей части 10.9 метров с двусторонним движением, имеющую три полосы, обозначенную разметкой, из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, в зоне действия знаков 6.19.1 «Предварительный указатель перестроения на другую проезжую часть», 1.21 «Двустороннее движение» Приложение № 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного с...

...редства, не убедившись в безопасности маневра и в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к обгону неустановленного следствием транспортного средства, производящего обгон по средней полосе, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, завершив обгон неустановленного транспортного средства, перестроился на среднюю полосу движения, не справился с рулевым управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего выехал на крайнюю левую полосу, предназначенного для встречного движения, тем самым создав опасность для движения встречных транспортных средств, где на расстоянии 1,3 метра от правого края проезжей части по направлению в г. Самара и в 10.2 метра от опоры электроосвещения № 32, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ХОНДА CIVIC» регистрационный знак А201ВУ/196, под управлением К.И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в салоне которого в качестве пассажира, на переднем правом кресле находился К.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на заднем пассажирском кресле находилась пассажир К.Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который при возникновении опасности для движения не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ДЖЕЛИ EMGRAND (FE-1)».

В результате столкновения автомобиль «ДЖЕЛИ EMGRAND (FE-1)» и автомобиль «ХОНДА CIVIC» выехали на реконструируемую проезжую часть, слева по ходу движения автомобиля «ДЖЕЛИ EMGRAND (FE-1)». После чего на расстоянии 3,2 метра в сторону правого края проезжей части по направлению в г. Самара и в 3.0 метра от опоры электроосвещения № 32 произошло касательное столкновение автомобиля «ХОНДА CIVIC» регистрационный знак А201ВУ/196 и автомобиля «ВАЗ 21130» регистрационный знак №, под управлением Т.Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовавшего в попутном направлении с автомобилем «ХОНДА CIVIC». Затем автомобиль «ВАЗ 21130» регистрационный знак К707ВС/102 на расстоянии 6.6 метра в сторону правого края проезжей части по направлению в г. Самара и в 0.7 метра от опоры электроосвещения № 32, допустил столкновение с автомобилем «ДЖЕЛИ EMGRAND (FE-1)» регистрационный знак №.

В результате столкновения автомобиля «ДЖЕЛИ EMGRAND (FE-1)» с автомобилем «ХОНДА CIVIC», пассажир автомобиля «ХОНДА CIVIC» регистрационный знак № К.Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончалась в БСМП № 22.

Своими действиями водитель Г.Н.Г. причинил К.Н.Е. телесные повреждения в виде множественных травм тела: кровоизлияния в мягкие ткани груди, полный поперечный перелом грудины, переломы 2,3,4,5,6,7,8 ребер слева по средней ключичной линии, 2,3,4 ребер справа по средней ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры, с темно-красными, тусклыми кровоизлияниями под плевру, ушибы легких, кровоизлияния в корни обоих легких, переломо-вывих позвоночника на уровне 7 шейного - 1 грудного позвонков, полные поперечные переломы поперечного и остистого отростков 7 шейного позвонка, поперечного отростка 1 грудного позвонка, полный поперечный перелом 2 копчикового позвонка, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку спинного мозга, ссадины туловища, кровоподтек правого бедра; по данным медицинской документации: множественные разрывы селезенки, множественные разрывы тонкой кишки, забрюшинный разрыв восходящей оболочки ободочной кишки, циркулярный разрыв серозно-мышечной оболочки сигмовидной кишки, разрывы брыжейки тонкой и сигмовидной кишок, разрыв правого купола диафрагмы, разрыв правой внутренней косой и поперечной мышц живота.

Описанные телесные повреждения могли образоваться одно за другим в короткий промежуток времени, за 4-6 дней до смерти, о чем свидетельствуют темно-красные тусклые кровоизлияния, в результате воздействия тупого предмета (предметов), и могли образоваться одномоментно ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Указанные телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма, они причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п.6.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н г.Москва "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека) и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью гр. К.Н.Е.

Смерть гр. К.Н.Е. наступила от сочетанной травмы с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся отек-набуханием головного мозга, полиорганной недостаточностью, перитонитом, на что указывают: уплощение и сглаженность борозд больших полушарий головного мозга, тусклый вид ткани мозга, кольцевидные вдавления на миндалинах мозжечка, характерный вид почек, отек легких, брюшина и большой сальник тусклые с серовато-зеленоватыми наложениями; данные медицинской документации.

При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. К.Н.Е. признаков каких-либо заболеваний, стоящих в причинной связи со смертью, не обнаружено.

По данным медицинской документации смерть гр. К.Н.Е. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часов.

Так, в пути следования водитель Г.Н.Г. управляя автомобилем, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.3, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила), которые предписывают, обязывают и запрещают участникам дорожного движения: пункт 1.3 Правил: знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; пункт 1.4 Правил: На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; пункт 1.5 Правил: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда; пункт 8.1 Правил: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункт 9.3 Правил: На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается; пункт 10.1 Правил: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункт 11.1 Правил: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Нарушение Г.Н.Г. пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.3, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти К.Н.Е.

До назначения данного уголовного дела к рассмотрению Г.Н.Г. заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него, по уголовному делу без проведения судебного заседания в общем порядке.

Судом установлено, что по делу выполнены все условия для удовлетворения данного ходатайства подсудимого:

им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке;

данное заявление сделано в присутствии защитника в период, установленный статьей 315 УПК РФ;

подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме;

отсутствуют возражения у государственного обвинителя и потерпевшего К.А.Г. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке;

предъявленное обвинение подсудимому является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворить ходатайство Г.Н.Г. о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В соответствии с предъявленным обвинением действия Г.Н.Г. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление Г.Н.Г.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Г.Н.Г. являются признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении престарелой матери и неработающей супруги, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей стороне непосредственно после совершения преступления, явка с повинной, содержащаяся в объяснении Г.Н.Г. (т.1 л.д. 75 -76), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему К.И.В. в размере <данные изъяты> в виде расходов на погребение К.Н.Е., добровольная компенсация морального вреда К.И.В. в размере <данные изъяты> в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Г.Н.Г. согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения подсудимому Г.Н.Г. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, приходит к выводу о необходимости назначения Г.Н.Г. наказания в виде лишения свободы. Суд считает также необходимым назначить Г.Н.Г. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В тоже время, учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку Г.Н.Г. впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Г.Н.Г. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ изменения категории преступления не менее тяжкую.

Потерпевшей стороной, а именно К.И.В., З.Л.В., К.А.И., К.К.И. заявлены исковые требования к Г.Н.Г. о компенсации морального вреда.

Данные исковые требования потерпевшей стороны о взыскании с Г.Н.Г. компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом позиций сторон, обстоятельств дела, а также требований справедливости и разумности, в соответствии со ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, суд считает необходимым взыскать моральный вред с подсудимого Г.Н.Г., и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу К.И.В., З.Л.В., К.К.И., К.А.И. с подсудимого Г.Н.Г. в размере по <данные изъяты> каждому истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Г.Н.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Г.Н.Г. считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты> года.

Обязать Г.Н.Г. являться на регистрацию в дни, установленные УИИ, не менять места своего жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения Г.Н.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобили «Джели Емгрант», «Хонда Цивик», «ВАЗ 21130» - возвратить по принадлежности.

Исковые требования К.И.В. о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Г.Н.Г. в пользу К.И.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Исковые требования К.А.И. о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Г.Н.Г. в пользу К.А.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Исковые требования К.К.И. о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Г.Н.Г. в пользу К.К.И. счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Исковые требования З.Л.В. о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Г.Н.Г. в пользу З.Л.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Г.Н.Г. в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор может быть обжалован только в части:

* нарушения уголовно-процессуального закона;

* неправильного применения уголовного закона;

* несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Г.Н.Г. вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный Г.Н.Г. в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Х. Бикчурин