Ганыч Данил Николаевич

УИД 23RS0034-01-2024-001457-75

К делу № 2-90/2025 (2-1491/2024;)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

26 февраля 2025 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К.И.,

при секретаре Гутник Т.М.,

с участием истца Усовой С.Р.,

её представителя Дедочева Р.И.,

ответчика Ганыча Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усовой С. Р. к Ганычу Д. Н. и Еременко В. В. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Усова С.Р. обратилась в суд с исковым заявлением и просила взыскать солидарно с Ганыча Д.Н. и Еременко В.В. материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 591300 (Пятьсот девяносто одна тысяча триста) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1073 (Одна тысяча семьдесят три) рубля 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9273 (Девять тысяч двести семьдесят три) рубля 74 копейки.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении улиц Халтурина и Лермонтова Ганыч Д.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 21140 госномер № . . ., на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA YARIS, госномер № . . ., в результате чего произошло ДТП. ДТП произошло по вине водителя Ганыча Д.Н. Гражданская ответственность Ганыча Д.Н. застрахована не была. Сч...

...итает, что причинитель вреда Ганыч Д.Н. и владелец источника повышенной опасности Еременко В.В. должны нести перед ней солидарную имущественную ответственность на основании ст. 1079 ГК РФ.

В судебном заседании истец Усова С.Р., поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель истца Дедочев Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ганыч Д.Н. в судебном заседании исковые требования признал, также пояснил, что до настоящего ДТП купил автомобиль, которым управлял в момент ДТП у перекупщика в <адрес>, полис ОСАГО не оформлял.

Ответчик Еременко В.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представила заявление, в котором просила приобщить к материалам дела документы: договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21140 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о прекращении учета транспортного средства, заявление о прекращении учета в связи с продажей другому лицу. Также, ранее в судебном заседании Еременко В.В. возражала против удовлетворения требований, считает себя ненадлежащим ответчиком, так как транспортное средство продала согласно договору купли-продажи и не является собственником указанного транспортного средства. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля является Ганыч Д.Н. и он должен нести ответственность перед истцом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как указано в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19:55 Ганыч Д.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21140, № . . . на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA YARIS, госномер № . . ., под управлением гражданки Усовой С.Р., который от удара допустил опрокидывание на крышу и съезд в ливневый сток, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данным постановлением ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу, что не оспаривалось в судебном заседании Ганычем Д.Н. (л. д. 5-6).

Как видно из п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, автомобиль TOYOTA TOYOTA YARIS, госномер № . . . принадлежит истцу Усовой С.Р. Свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4).

Таким образом, вышеперечисленными доказательствами доказано, что вред имуществу истца причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцем одного из которых является истец Усова С.Р.

Истец заявила требования о взыскании ущерба, причиненного его имуществу солидарно с Ганыча Д.Н. и Еременко В.В., которая была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. При этом, в судебном заседании представитель истца пояснил, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ № . . . они считают Еременко В.В., а Ганыч Д.Н. должен нести ответственность как непосредственный причинитель вреда.

Пункт 2 ст. 1079 ГК РФ предусматривает возможность солидарного обязательства владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда. В соответствии с данной нормой владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Истец полагал, что владельцем данного автомобиля является Еременко В.В.

Ответчик Еременко В.В. ранее в судебном заседании указывала, что владельцем данного автомобиля является Ганыч Д.Н., так как она продала указанный автомобиль по договору купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства на момент совершения ДТП в качестве собственника данного автомобиля был зарегистрирован за Еременко В.В.

В судебном заседании ответчик Ганыч Д.Н. подтвердил факт совершения данной сделки между ним и Еременко В.В.

Таким образом, по данной сделке у Ганыча Д.Н. возникли права как собственника автомобиля ВАЗ 21140, № . . .

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом, после покупки автомобиля, Ганыч Д.Н. управлял вышеуказанным автомобилем, то есть пользовался им и распоряжался, как собственник.

Таким образом, суд считает, что владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, надлежащим ответчиком по иску Усовой С.Р. является Ганыч Д.Н., поэтому у ответчика Еременко В.В. солидарных обязательств по возмещению вреда имуществу истца не возникло. Исковые требования о взыскании ущерба с Еременко В.В. удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как видно из акта экспертного исследования № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба причиненного вследствие повреждения КТС составляет 591300,00 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения) с учетом округления равна 1976600, 00 рублей.

В судебном заседании ответчик выражал несогласие с проведенной истцом оценкой, считал ее завышенной.

В связи с чем суд по ходатайству представителя ответчика Ганыча Д.Н. определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил автотехническую экспертизу, производство которой было поручено ИП Непомнящих Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением дело возвращено в суд без исполнения определения о производстве экспертизы из-за уклонения стороны ответчика от производства экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что акт экспертного исследования № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом должен быть положен в основу решения, так как сумма ущерба не оспаривается ответчиком и признана им в судебном заседании.

Суд взыскивает с ответчика Ганыча Д.Н. в пользу истца Усовой С.Р. сумму материального ущерба в размере 591300,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9274,00 рублей, что подтверждено квитанцией (л. д. 92), оплачены расходы оценщика за проведение оценки ущерба в размере 15000,00 рублей (л. д. 10-11), также истцом были понесены почтовые расходы в размере 1073,96 рублей, что также подтверждено квитанциями (л. д. 9).

Данные расходы были понесены истцом в связи с судебной защитой своего нарушенного права, являются относимыми к данному спору, необходимыми и подтверждены перечисленными доказательствами.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению иска, иных процессуальных документов, и по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях, в размере 25000,00 рублей (л. д. 90).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПКРФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материала дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новация» и Усовой С.Р. заключен договор об оказании консультационных, юридических и представительских услуг. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № . . . от ДД.ММ.ГГГГ услуги оплачены Усовой С.Р. в полном размере.

Представитель истца действительно составил исковое заявление и подал его в суд ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в судебных заседаниях и представлял интересы истца более того, исковое заявление удовлетворено судом частично.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и степень участия в деле представителя, объем проделанной работы, требования разумности и справедливости, суд находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной взыскать сумму в размере 25000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ганыча Д. Н. (паспорт серии № . . . № . . .) в пользу Усовой С. Р. (паспорт серии № . . . № . . .) в счет возмещения материального ущерба 591300 (Пятьсот девяносто одну тысячу триста) рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг оценщика 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовых расходов 1073 (Одну тысячу семьдесят три) рубля 96 копеек, расходов на оплату юридических и консультационных услуг в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9273 (Девять тысяч двести семьдесят три) рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Усовой С.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.И. Пиронков