Ганюков Сергей Васильевич

Судья Грибанов Ю.Ю.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-6419/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Хоменко С.Б.

судей Коваленко В.В., Зверинской А.К.

при секретаре Шумяцкой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 31 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ганюкова С.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Мурзиной В.А. удовлетворить.

Обязать Ганюкова С.В. перенести ограждение с земельным участком Мурзиной В.А., установив его по точкам № (координаты <данные изъяты>), № (координаты <данные изъяты>), отраженным в государственной кадастре недвижимости при описании координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать Ганюкова С.В. перенести частично размещенную на земельном участке Мурзиной В.А. баню за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №.

Установить ответчику срок для совершения вышеуказанных действий - один месяц со дня вступления решения в законную силу, предоставив истцу право совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в том случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Исковые требования Ганюкова С.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ганюкова С.В. в пользу Мурзиной В.А. <данные изъяты> рублей судебных расходов, в том числе <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей по оплате услуг ООО «<д...

...анные изъяты>» за подготовку заключения кадастрового инженера. Решение изготовлено в полном объеме 17.04.2014.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Ганюкова С.В. и его представителя – Ярового П.Б., представителя Мурзиной В.А. – Серегина П.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мурзина В.А. обратилась с иском к Ганюкову С.В. об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. В ходе застройки земельного участка ответчика произошло наложение на участок истца, ответчик нарушает права истца, как собственника указанного земельного участка: Ганюков С.В. на части земельного участка истца возвел баню и незаконно установил забор, нарушив границы земельного участка истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Мурзина В.А. просила обязать Ганюкова С.В. освободить часть земельного участка истца площадью 3,5 кв.м, и устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса ограждений, установленных ответчиком на земельном участке истца - перенести ограждения (забор) на кадастровую границу земельных участков, с кадастровыми номерами № (участок истца) и № (участок ответчика), установленной в государственном кадастре недвижимости по точкам 2 - 3 в течение 10 дней с момента вынесения решения суда и перенести нежилое строение (баню), принадлежащую ответчику и частично расположенную на земельном участке с кадастровым номером № (участок истца) на земельный участок с кадастровым номером № (участок ответчика), на необходимое расстояние от границы участков, в соответствии со строительными нормами. Указать в решении суда: если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия по сносу ограждений и переносе нежилого строения за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Взыскать с ответчика судебные расходы.

Ганюков С.В. обратился с иском к Мурзиной В.А. об устранении кадастровой ошибки в указании земельного участка.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. При постановке на кадастровый учет данного земельного участка истца произошла ошибка в определении его площади, в результате чего была занижена его площадь на <данные изъяты> кв.м. Фактически он постоянно и непрерывно пользуется землей в объеме юридически неучтенных границ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ганюков С.В. просил исправить кадастровую ошибку в указании границ принадлежащего ему земельного участка, определив его площадь в размере <данные изъяты> кв.м., обязав Управление Росреестра по Новосибирской области внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Ганюков С.В. и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мэром г. Новосибирска было вынесено распоряжение № «<данные изъяты>». На момент вынесения указанного распоряжения, земельный участок по <адрес> находился в муниципальной собственности. В жилом доме, возведенном на этом участке проживал Фейзер Р.П. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ за Мурзиной В.А. были признано право собственности на жилой по <адрес>.

Постановлением мэра г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка Мурзиной В.А. на кадастровом плане территории кадастрового квартала площадью <данные изъяты> кв.м. Однако, в нарушение положения, и.о. мэра г. Новосибирска Знатковым В.М. было подписано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Мурзиной В.А. в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., то есть при отсутствии каких-либо законных оснований работниками управления по земельным ресурсам было подготовлено, а и.о. мэра было подписано постановление №, которым земельный участок, переданный в собственность Мурзиной В.А., был незаконно увеличен на <данные изъяты> кв.м. по сравнению с ранее утвержденной схемой его расположения. Таким образом, никаких доказательств, которые подтверждали бы наличие законных оснований для увеличения земельного участка по сравнению с ранее утвержденной схемой Мурзина В.А. суду не представила, суд данный вопрос также не исследовал и не установил законность получения Мурзиной В.А. на право собственности на дополнительные <данные изъяты> кв.м.

Также судом при вынесении обжалуемого решения были допущены существенные нарушения требований материального права, а именно: ответчиком прямо указывалось суду на то обстоятельство, что на момент согласования границ земельного участка Мурзиной В.А. и доставления ей этого участка в собственность мой участок уже в течение нескольких лет имел согласованные и установленные границы. Согласование границ участка Мурзиной В.А. было ведено в ДД.ММ.ГГГГ а границы участка ответчика были определены за пять лет до этого, в ДД.ММ.ГГГГ году. Считает, что границы земельного участка Мурзиной В.А. были незаконно определены без согласования их местоположения с собственниками соседних земельных участков. Более того, исходя из заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок, предоставленный в собственность Мурзиной В.А., не был образован, местоположение его границ не было определено, процедуру постановки на кадастровый учет данный участок не прошел. Кроме того, в обжалуемом решении суд обязал Ганюкова С.В. перенести баню за пределы границ земельного участка Мурзиной В.А., фактически исполнение данного решения означает снос строения, однако исковое заявление о сносе строения суду Мурзиной В.А. не заявлялось, тем не менее суд принял решение о сносе строения при отсутствии исковых требований об этом.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования Мурзиной В.А., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что собранными делу доказательствами подтверждается, что Ганюков С.В. самовольный захватил часть земельного участка, принадлежащего Мурзиной В.А., и возвел на нем нежилое строение – баню.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мурзина В.А. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. №).

Ганюков С.В. является собственником смежного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. №).

Из заключения кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении геодезических работ, путем наложения на кадастровую базу в соответствии с полученными сведениями из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) в виде кадастрового плана территории № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено несоответствие границ земельного участка, занимаемых по факту. В частности, по сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ в уточненных границах с уточненной площадью <данные изъяты> кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> стоящий на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ с площадью <данные изъяты> кв.м. по фактическим границам накладывается на земельный участок с кадастровым номером № со средней величиной наложения <данные изъяты> м (л.д. №).

Из письма департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска было проведено обследование территории кадастрового квартала: № по <адрес>. В результате проведенного обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства, допущенного собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенным использованием: для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, местоположением: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ганюкову А.С. выразившегося в самовольном занятии части смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> м., разрешенным использованием: индивидуальные жилые дома, местоположением: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Мурзиной В.А. (л.д. №).

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы установлено, что местоположение фактической границы (забора) между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствует данным государственного кадастра недвижимости. Смещение фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № произошло в сторону земельного участка истца с кадастровым номером № на расстояние <данные изъяты> м. <адрес> наложения составляет <данные изъяты> кв.м. Кроме того, нежилое строение (баня) расположенная на земельном участке с кадастровым номером № пересекает кадастровую границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № на <данные изъяты> кв.м (л.д. №).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ганюков С.В. самовольно захватил часть земельного участка, принадлежащего Мурзиной В.А., и возвел на нем баню. В связи с этим, суд обоснованно обязал Ганюкова С.В. устранить нарушение прав Мурзиной В.А. путем переноса ограждения по границам, отраженным в государственном кадастре недвижимости, и переноса бани за пределы границ участка Мурзиной В.А.

Отказывая Ганюкову С.В. в удовлетворении иска об устранении кадастровой ошибки, суд первой инстанции исходил из того, что при постановке на кадастровый учет земельного участка Ганюкова С.В. кадастровых ошибок допущено не было.

С данными выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Из материалов дела следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., собственником которого в настоящее время является Ганюков С.В., утверждены распоряжением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, и в данных границах участок стоит на кадастровом учете.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при постановке на учет земельного участка Ганюков С.В., кадастровой ошибки, указанной в ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», допущено не было.

При этом, суд обоснованно отверг доводы Ганюкова С.В. о том, что Мурзина В.А., которая позднее ставила на кадастровый учет свой земельный участок, была обязана согласовать с ним смежную границу.

Так, согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (в частности, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В связи с этим, суд правильно указал, что поскольку, в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № часть границы, одновременно являющаяся границей земельного участка с кадастровым номером №, не уточнялась и не изменялась, кадастровый учет местоположения границ земельного участка Мурзиной В.А. не повлек за собой внесение изменений в сведения о государственном кадастре недвижимости о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, то необходимости в согласовании смежной границы земельного участка Мурзиной В.А. и Ганюкова С.В. не имелось.

При этом, результаты кадастровых работ, в результате которых был образован земельный участок, собственником которого является Мурзина В.А., Ганюковым С.В. в установленном законом порядке оспорены не были.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют. Выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия по вышеуказанным обстоятельствам не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ганюкова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи