Ганюшев Данил Александрович

Дело № 12 – 61/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 15 марта 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.Р.,

с участием заявителя Ганюшева Д.А.,

представителя Ганюшева Д.А. по ордеру Череповой А.М.,

заинтересованного лица Бенгс О.А.

представителя Бенгс О.А. по устному ходатайству Иванцова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ганюшева Д.А., <данные изъяты> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава по факту дорожно – транспортного происшествия в отношении Бенгс О.А.

В жалобе Ганюшев Д.А. просит определение должностного лица отменить, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Бенгс О.А. нарушавшей правила дорожного движения.

Ганюшев Д.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил о том, что при движении ДД.ММ.ГГГГ со стороны Бершети в Пермь, его на съезде занесло в отбойник. Он не мог выехать в связи с плохими дорожными условиями, был рыхлый снег, по дороге гололед. Проезжающий мимо водитель Константинов И.А. также остановился, чтоб оказать ему помощь. Через минуты 2 – 3 после случившегося с ним происшествия в его автомобиль и автомобиль Константинова И.А. въехал автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег, под управлением Бенгс О.А. Полагает, что в действиях Бенгс О.А. им...

...еется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как она нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно не соблюла такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, позволяющую ей избежать столкновения.

Представитель Ганюшева Д.А. по ордеру Черепова А.М. позицию поддержала. Также указала о том, что Бенгс О.А. обязана была соблюдать требования Правил дорожного движения, в связи с чем определение подлежит отмене.

Бенгс О.А. в судебном заседании показала о том, что она двигалась из Бершети в сторону Перми, двигаясь по дороге поднялась на пригорок, дорожно – транспортного происшествия Ганюшева Д.А. видно не было, в то же время на подъеме увидела автомобили Ганюшева Д.А. и Коснтантинова И.А., но в связи с плохими дорожными условиями, при совершении маневра торможения, справиться с управлением уже не смогла, при торможении автомобиль из-за гололеда не реагировал.

Представитель Бенгс О.А. – Иванцов А.Л. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, позицию Бенгс О.А. поддержал.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 час. по адресу: <адрес>, 28 км а/д Пермь – Екатеринбург произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилем «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бенгс О.А., автомобилем «Сузуки Г. В.» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Константинова И.А. и автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя Ганюшева Д.А.

Описанные события произошли ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, двухмесячный срок давности, предусмотренный за совершение данного правонарушения ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении истек (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Учитывая изложенное, вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия и наличии в их действиях состава административного правонарушения, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району по факту дорожно-транспортного происшествия при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указал, что водитель Бенгс О.А., управляя автомобилем «LADA LARGUS» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), на 28 километре автодороги Пермь - <адрес> не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения, соответствующую конкретным условиям, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортными средствами «Сузуки Г. В.» и «Лада Г.».

При указанных обстоятельствах, в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие–либо суждения о виновности лица, в отношении которого вынесено определение.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району в определении от ДД.ММ.ГГГГ фактически указал на вину Бенгс О.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вынесенное инспектором полка ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречия, что не может быть признано допустимым.

Сохранение указанных противоречий в отношении Бенгс О.А. приводит к неоднозначному толкованию указанных в определении выводов о её виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что водитель Бенгс О.А. не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения, соответствующую конкретным условиям и о нарушении ею пункта 10.1 ПДД.

Иные доводы участников дорожно-транспортного происшествия в виновности аварии не могут быть приняты во внимание, поскольку обсуждение вопросов о виновности при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности по смыслу Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

определение инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из определения выводы о том, что водитель Бенгс О. А. не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения, соответствующую конкретным условиям, а также суждение о нарушении ею пункта 10.1 ПДД.

В удовлетворении жалобы Ганюшева Д. А. об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение - отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения копии решения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья Т.В. Старцева