Ганюшина Эльвира Шавкетовна

Судья Казакова Л.Д. № 33-16658/2023

УИД 16RS0046-01-2023-002616-98

Дело № 2-3238/2023

Учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Э.Ш. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования М.Р.Р. к Г.Э.Ш. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Г.Э.Ш. (паспорт серии ....) в пользу М.Р.Р. (паспорт серии ....) 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 3200 руб.

Встречные исковые требования Г.Э.Ш. к М.Р.Р. о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Р.Р. обратился с иском к Г.Э.Ш. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 10 сентября 2022 года между М.Р.Р. и Г.Э.Ш.. был заключен договор о задатке, в соответствии с которым стороны обязались заключить в срок до 31 октября 2022 года договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Общая стоимость составила 7 500 000 руб. Во исполнение п. 1.5 соглашения М.Р.Р.. (покупатель) была передана Г.Э.Ш. (продавец) в качестве задатка за указанные объекты денежная сумма в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской от 10 сентября 2022 года. В соответствии с соглашением ответчик обязался передать истцу документы для оформления согласия на совершение сделки в органах опеки, что подтверждает его осведомленность о порядке оплаты объектов за счет продажи квартиры, принадлежащей истцу и его несовершеннолетним детям, и...

... необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на совершение указанных сделок. Договор купли- продажи участка и жилого дома сторонами подписан не был. 19 октября 2022 года Администрацией Советского района исполкома г.Казани было отказано в проведении сделки по продаже квартиры, расположенной в с<адрес> Таким образом, истец не уклонялся от заключения основного договора, виновных действий не совершал, имелись объективные препятствия для заключения основного договора купли-продажи.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Г.Э.Ш. 100 000 руб., полученных ею по соглашению о задатке, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 3200 руб.

Не согласившись с требованиями М.Р.Р.., Г.Э.Ш. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором указала, что согласно п. 5.8 соглашения о задатке, основанием для расторжения соглашения и возврата задатка является отказ Банка в предоставлении кредита. Однако такого отказа получено не было. Таким образом, требования М.Р.Р. о возврате денежных средств, с учетом нарушений истцом соглашения, являются несостоятельными и подлежат отклонению, о чем было сообщено М.Р.Р. в ответе от 17 января 2023 года на его претензию с предложением на дальнейшее сотрудничество по исполнению обязательств соглашения и заключения основного договора купли-продажи. Однако М.Р.Р.. проигнорировал поступившее предложение и обратился в суд. Согласно п. 2.5 соглашения, продавец обязался не совершать никаких действий, ведущих к изменению правового положения объекта недвижимости. Таким образом, Г.Э.Ш. имела права распоряжаться своим имуществом. Согласно п. 2.4 соглашения, сторона, по вине которой причинены убытки, обязана их возместить. В связи с изложенным, так как по вине истца основной договор купли-продажи заключен не был, а соглашение о задатке не было расторгнуто, для сохранения объекта недвижимости в надлежащем состоянии, в зимний период его необходимо было отапливать, и Г.Э.Ш. были понесены соответствующие расходы в размере 4617,18 руб. Кроме того, для продажи объекта недвижимости, в целях уменьшения налогового бремя для М.Р.Р. 14 октября 2022 года Г.Э.Ш. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. Однако по вине М.Р.Р. покупка объекта не состоялась и 27 февраля 2023 года от УФНС Г.Э.Ш.. пришло письмо об уплате страховых взносов в размере 5730,25 руб. Кроме того, действиями М.Р.Р. Г.Э.Ш. был нанесен моральный ущерб, который она оценивает в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, Г.Э.Ш. просила взыскать с М.Р.Р. расходы по содержанию имущества в размере 4617,18 руб., расходы по уплате страховых взносов за действующее ИП - 5730,25 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика по первоначальному иску требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Э.Ш. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска М.Р.Р. встречный иск Г.Э.Ш.. удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение основано на неправильном толковании норм материального права. Указывает, что М.Р.Р. подтвердил свои намерения заключить основной договор задатком, в связи с чем ответчик Г.Э.Ш. обязалась не продавать свое имущество третьим лицам. При этом, никаких действий к заключению основного договора им предпринято не было, как не было предпринято никаких действий по расторжению предварительного договора и возврата задатка.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 сентября 2022 года между Г.Э.Ш. (продавец) и М.Р.Р. (покупатель) заключен предварительный договор с соглашением о задатке, который назван «Соглашение о задатке». Согласно пунктам 1.1, 1.3, 2.1. договора стороны обязались заключить в будущем до 31 октября 2022 года основной договор купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.5 договора стоимость объекта недвижимости составляет 7 500 000 руб. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 100 000 руб. покупатель передал продавцу в качестве задатка в день подписания сторонами настоящего соглашения, 3 400 000 руб. покупатель передает продавцу за счет собственных средств в день подписания основного договора купли-продажи, 4 000 000 руб. покупатель передает продавцу за счет кредитных средств не позднее 5 дней после регистрации Росреестром перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости к покупателю.

В силу п. 2.2 предварительного договора продавец обязуется до заключения основного договора передать покупателю для ознакомления все правоустанавливающие документы, а также документы, необходимые для проведения ипотечной сделки и для одобрения данного объекта недвижимости в опеке.

Согласно расписке от 12 сентября 2022 года, Г.Э.Ш. получила от М.Р.Р. денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве задатка за продаваемый дом с земельным участком.

Согласно извещению ПАО «Сбербанк» от 3 октября 2022 года в органы опеки и попечительства г. Казани, ПАО «Сбербанк» сообщил, что не против приобретения объекта в собственность, в том числе несовершеннолетних детей созаемщика Б.Н.Р. объект будет находится в залоге у банка, при этом 2/4 доли в праве общей долевой собственности на дом с земельным участком будет принадлежать М.Р.Р. и М.Д.Р. ? доля в праве общей долевой собственности на дом с земельным участком будет принадлежать Б.Н.Р. ? доля в праве общей долевой собственности на дом с земельным участком будет принадлежать несовершеннолетнему ребенку Б.Б.М.

Письмом от 19 октября 2022 года Администрация Советского района ИКМО г. Казани отказала в проведении сделки по продаже квартиры, расположенной в <адрес> при условии покупки земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: <адрес> в связи с наличием обременения на земельном участке - сервитута в пользу М.Г.Х.. на основании об установлении частного сервитута земельного участка от 18 июня 2020 года.

Согласно п.п. 3.1 и 3.2. предварительного договора при досрочном расторжении настоящего соглашения по инициативе продавца, последний возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере, при досрочном расторжении настоящего соглашения по инициативе покупателя задаток остается у продавца.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ни одна из сторон предварительного договора не обратилась с инициативой о досрочном расторжении договора, а также ни одна из сторон в установленный в договоре срок до 31 октября 2022 года не направила другой стороне предложения о заключении основного договора.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований М.Р.Р., суд первой инстанции исходил из того, что обязанности, предусмотренные предварительным договором, между сторонами прекратились 1 ноября 2022 года, что свидетельствует об отсутствии вины в незаключении основного договора как у покупателя, так и у продавца и возникновении у Г.Э.Ш. обязанности по возвращению суммы задатка М.Р.Р. Отказывая в удовлетворении встречного иска Г.Э.Ш.., суд первой инстанции исходил из того, что в суд не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны М.Р.Р. и возникновения убытков в связи с таким нарушением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в полном соответствии с нормами материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, предусмотренные предварительном договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить это договор.

Как видно из материалов дела, незаключение основного договора было вызвано тем, что 19 октября 2022 года орган опеки и попечительства исполкома Советского района г. Казани Республики Татарстан отказало в продаже квартиры, которая принадлежит несовершеннолетнему члену семьи истца, поскольку в покупаемых объектах ответчика имеется обременение земельного участка.

Поскольку до 31 октября 2022 года стороны не направили друг другу извещение о явке в органы Росреестра для заключения основного договора, то предварительный договор от 12 сентября 2022 года прекратил свое действие с 1 ноября 2022 года, с этой даты обязательства сторон прекратились, новый предварительный договор между сторонами не заключен.

Доводы апелляционной жалобы Г.Э.Ш. о том, что основной договор не заключен по вине М.Р.Р.., она понесла убытки, судебная коллегия отклоняет, поскольку срок действия предварительного договора истек 31 октября 2022 года, стороны его действие не продлили, Г.Э.Ш. в январе 2023 года заплатила за отопление своего дома, страховой взнос рассчитан за период с 1 января 2023 года по 14 февраля 2023 года, в предварительном договоре от 12 сентября 2022 года не указано, что М.Р.Р. возмещает Г.Э.Ш. убытки после истечения срока действия этого договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Э.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 30 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

копия

Дело № 2-3238/2023

16RS0046-01-2023-002616-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д,

при секретаре судебного заседания Галимуллиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что ... между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор о задатке, в соответствии с которым стороны обязались заключить в срок до ... договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу:.... Общая стоимость составила ... руб. Во исполнение п.1.5 соглашения ФИО2 (покупатель) была передана ФИО4 (продавец) в качестве задатка за указанные объекты денежная сумма в размере ... руб., что подтверждается распиской от .... Во исполнение п. 1.5 соглашения от покупателя была передана продавцу в качестве задатка за указанные объекты денежная сумма в размере ... рублей, что подтверждается распиской от .... В соответствии с соглашением ответчик обязался передать истцу документы для оформления согласия на совершение сделки в органах опеки, что подтверждает его осведомленность о порядке оплаты объектов за счет продажи квартиры, принадлежащей истцу и его несовершеннолетним детям, и необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на совершение указанных сд...

...елок. Договор купли продажи участка и жилого дома сторонами подписан не был.

... Администрацией Советского района исполкома города Казани было отказано в проведении сделки по продаже квартиры, расположенной в ....

Таким образом, истец не уклонялся от заключения основного договора, виновных действий не совершал, имелись объективные препятствия для заключения основного договора купли-продажи. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО4 ... руб., полученных ею по соглашению о задатке, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

ФИО4 обратилась к ФИО3 со встречным исковым заявлением, в котором указала, что согласно п. 5.8. соглашения о задатке, основанием для расторжения соглашения и возврата задатка является отказ Банка. Однако такого отказа получено не было. Таким образом, требования ФИО2 о возврате денежных средств, с учетом нарушений истцом соглашения - являются не состоятельными и подлежат отклонению, о чем было сообщено ему в ответе от ... на его претензию с предложением на дальнейшее сотрудничество по исполнению обязательств соглашения и заключения основного договора купли-продажи. Однако ФИО3 проигнорировал поступившее предложение и обратился в суд. Согласно п. 2.5. соглашения, продавец обязался не совершать никаких действий, ведущих к изменению правового положения объекта недвижимости. Таким образом, ФИО4 имела права им распоряжаться. Согласно п. 2.4. соглашения, сторона, по вине которой причинен убыток, обязана их возместить.В связи с изложенным, так как по вине истца основной договор купли-продажи заключен не был, а соглашение о задатке не было расторгнуто, для сохранения объекта недвижимости в надлежащем состоянии, в зимний период его необходимо было отапливать, и ФИО4 были понесены соответствующие расходы в размере ... руб. Кроме того, для продажи объекта недвижимости, в целях уменьшения налогового бремя ФИО13. ... ФИО4 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. Однако по вине ФИО2 покупка объекта до сегодняшнего дня не состоялась и ... от УФНС ФИО4 пришло письмо об уплате страховых взносов в размере ... руб. Кроме того, действиями ФИО2 ФИО4 был нанесен моральный ущерб, который, она оценивает в размере ... руб. На основании изложенного ФИО4 просит взыскать с ФИО2 в её пользу расходы по содержанию имущества в размере ... руб., расходы по уплате страховых взносов за действующее ИП в размере ... руб., расходы по компенсации морального вреда в размере ... руб.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика по первоначальному иску требования не признал, указав, что договор купли-продажи не был заключен по вине ФИО2, в связи с чем оснований для возврата задатка не имеется, встречные исковые требования поддержал.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

4. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором(статья 429).

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

5. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

24. В силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор, требующий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации (статьи 158, 164, пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Как разъяснено в пунктах 26-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

27. Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

28. Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В судебном заседании установлено, что ... между ФИО14. (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор с соглашением о задатке, который назван «Соглашение о задатке». Согласно пунктам 1.1., 1.3.,2.1. договора стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ...

Согласно п.1.5. договора стоимость объекта недвижимости составляет ... руб. Расчет между сторонами производится в следующием порядке:

- ... руб. покупатель передал продавцу в качестве задатка в день подписания сторонами настоящего соглашения,

- ... руб. покупатель передает продавцу за счет собственных средств в день подписания основного договора купли-продажи,

- ... руб. покупатель передает продавцу за счет кредитных средств не позднее 5 дней после регистрации Росреестром перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости к покупателю.

В силу п. 2.2. предварительного договора продавец обязуется до заключения основного договора передать покупателю для ознакомления все правоустанавливающие документы, а также документы, необходимые для проведения ипотечной сделки и для одобрения данного объекта недвижимости в опеке.

Согласно расписке от ..., ФИО4 получила от ФИО2 денежные средства в размере ... руб. в качестве задатка за продаваемый дом с земельным участком.

Согласно извещению ПАО «Сбербанк» от ... в органы опеки и попечительства г. Казани, ПАО «Сбербанк» сообщил, что не против приобретения объекта в собственность, в том числе несовершеннолетних детей созаемщикаФИО6, объект будет находится в залоге у банка, при этом 2/4 доли в праве общей долевой собственности на дом с земельным участком будет принадлежать ФИО3 и ФИО7, 1/4 доля в праве общей долевой собственности на дом с земельным участком будетпринадлежать ФИО6, 1/4 доля в праве общей долевой собственности на дом с земельным участком будетпринадлежать несовершеннолетнему ребенку ФИО8

Письмом от ... Администрация Советского района ИКМО г.Казани отказала в проведении сделки по продаже квартиры, расположенной вс. ... при условии покупки земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: ... в связи с наличием обременения на земельном участке - сервитута в пользу ФИО9 на основании об установлении частного сервитута земельного участка от ....

Согласно пунктам 3.1., 3.2. предварительного договора при досрочном расторжении настоящего соглашения по инициативе продавца, последний возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере, при досрочном расторжении настоящего соглашения по инициативе покупателя задаток остается у продавца.

В судебном заседании установлено, что ни одна из сторон предварительного договора не обратилась с инициативой о досрочном расторжении договора, а также ни одна из сторон в установленный в договоре срок (до ...) не направила другой стороне предложения о заключении основного договора, в связи с чем на основании п. 6 ст. 426 ГК РФ, обязанности, предусмотренные предварительным договором, между сторонами прекратились, что свидетельствует об отсутствии вины в незаключении основного договора как у покупателя, так и у продавца и о возникновенииу ФИО4 обязанности по возвращению суммы задатка ФИО15

С учетом изложенного исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования встречного искового заявления подлежат оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ с ... обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились, при этом судом установлено отсутствие вины в незаключении основного договора как у покупателя, так и у продавца.

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и необходимостью ФИО4 нести расходы по оплате услуг по отоплению дома в зимний период.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств необходимости регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя для заключения основного договора купли-продажи земельного участка и дома, истцом по встречному исковому заявлению не представлено, в предварительном договоре соответствующее условие отсутствует.

При таких обстоятельствах истцом по встречному исковому заявлению не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ФИО16. и возникновения убытков в связи с таким нарушением.

По правовому смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что гражданскоезаконодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, в результате действий, нарушающих имущественные права гражданина в рамках правоотношений по предварительному договору купли-продажи, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требованийФИО4 о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате гос.пошлины в размере ... руб..

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО17 (паспорт серии ...) в пользу ФИО2(паспорт серии ...) ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

принято 11.07.2023 года

Судья подпись

Копия верна:

Судья Казакова Л.Д.

16RS0046-01-2023-002616-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-645/2024

(88-29650/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 января 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Ивановой С.Ю., Фокеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ганюшиной <данные изъяты> на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 04 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года по гражданскому делу №2-3238/2023 по исковому заявлению Мингазова <данные изъяты> к Ганюшиной <данные изъяты> о взыскании денежных средств и по встречному иску Ганюшиной <данные изъяты> к Мингазову <данные изъяты> о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

Мингазов Р.Р. обратился с исковым заявлением к Ганюшиной Э.Ш., в котором просил взыскать с Ганюшиной Э.Ш. <данные изъяты> рублей, полученных ею по соглашению о задатке, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что 10.09.2022 года между Мингазовым Р.Р. и Ганюшиной Э.Ш. был заключен договор о задатке, в соответствии с которым стороны обязались заключить в срок до 31.10.2022 года договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Общая стоимость составила <данные изъяты> рублей. Во исполнение п.1.5 соглашения Мингазовым Р.Р. (покупатель) была передана Ганюшиной Э.Ш. (продавец) в качестве задатка за указанные объекты денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от 10.09.2022 года. В соответствии с соглашением ответчик обязался передать истцу документы для оформления согласия на совершение сделки в органах опеки, что подтверждает его осведомленность о порядке оплаты объектов за счет продажи квартиры, пр...

...инадлежащей истцу и его несовершеннолетним детям, и необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на совершение указанных сделок. Договор купли-продажи участка и жилого дома сторонами подписан не был. 19 октября 2022 года администрацией Советского района исполкома г.Казани отказано в проведении сделки по продаже квартиры, расположенной в с.<данные изъяты> <данные изъяты> района Республики Татарстан, <данные изъяты>. Таким образом, истец не уклонялся от заключения основного договора, виновных действий не совершал, имелись объективные препятствия для заключения основного договора купли-продажи.

Ганюшина Э.Ш. обратилась к Мингазову Р.Р. со встречным исковым заявлением, в котором указала, что согласно п.5.8 соглашения о задатке, основанием для расторжения соглашения и возврата задатка является отказ Банка в предоставлении кредита. Однако такого отказа получено не было. Таким образом, требования Мингазова Р.Р. о возврате денежных средств, с учетом нарушений истцом соглашения, являются несостоятельными и подлежат отклонению, о чем было сообщено Мингазову Р.Р. в ответе от 17.01.2023 года на его претензию с предложением на дальнейшее сотрудничество по исполнению обязательств соглашения и заключения основного договора купли-продажи. Однако Мингазов Р.Р. проигнорировал поступившее предложение. Согласно п.2.5 соглашения, продавец обязался не совершать никаких действий, ведущих к изменению правового положения объекта недвижимости. Таким образом, Ганюшина Э.Ш. имела право распоряжаться своим имуществом. Согласно п.2.4 соглашения, сторона, по вине которой причинены убытки, обязана их возместить. В связи с изложенным, так как по вине истца основной договор купли-продажи заключен не был, а соглашение о задатке не расторгнуто, для сохранения объекта недвижимости в надлежащем состоянии в зимний период его необходимо было отапливать, Ганюшиной Э.Ш. были понесены соответствующие расходы в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, для продажи объекта недвижимости, в целях уменьшения налогового бремя для Мингазова Р.Р. 14.10.2022 года Ганюшина Э.Ш. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. Однако по вине Мингазова Р.Р. покупка объекта не состоялась и 27.02.2023 года от УФНС Ганюшиной Э.Ш. пришло письмо об уплате страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, действиями Мингазова Р.Р. Ганюшиной Э.Ш. нанесен моральный ущерб, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 04.07.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.10.2023 года, исковые требования Мингазова <данные изъяты> к Ганюшиной <данные изъяты> о взыскании денежных средств удовлетворены.

С Ганюшиной <данные изъяты> в пользу Мингазова <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования Ганюшиной <данные изъяты> к Мингазову <данные изъяты> о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ганюшина Э.Ш. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, с указанием на их незаконность, неправомерность.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Судами установлено, что 12.09.2022 года между Ганюшиной Э.Ш. (продавец) и Мингазовым Р.Р. (покупатель) заключен предварительный договор с соглашением о задатке, который назван «Соглашение о задатке». Согласно пунктам 1.1, 1.3, 2.1. договора стороны обязались заключить в будущем до 31.10.2022 года основной договор купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п.1.5 договора стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: <данные изъяты> рублей покупатель передал продавцу в качестве задатка в день подписания сторонами данного соглашения, <данные изъяты> рублей покупатель передает продавцу за счет собственных средств в день подписания основного договора купли-продажи, <данные изъяты> рублей покупатель передает продавцу за счет кредитных средств не позднее 5 дней после регистрации Росреестром перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости к покупателю.

В силу п.2.2 предварительного договора, продавец обязуется до заключения основного договора передать покупателю для ознакомления все правоустанавливающие документы, а также документы, необходимые для проведения ипотечной сделки и для одобрения данного объекта недвижимости в опеке.

Согласно расписке от 12.09.2022 года, Ганюшина Э.Ш. получила от Мингазова Р.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка за продаваемый дом с земельным участком.

Согласно извещению ПАО «Сбербанк» от 03.10.2022 года в органы опеки и попечительства г.Казани, ПАО «Сбербанк» сообщил, что не против приобретения объекта в собственность, в том числе несовершеннолетних детей созаемщика Багаутдиновой Н.Р., объект будет находится в залоге у банка, при этом 2/4 доли в праве общей долевой собственности на дом с земельным участком будет принадлежать Мингазову Р.Р. и Мингазовой Д.Р., 1/4 доля в праве общей долевой собственности на дом с земельным участком будет принадлежать Багаутдиновой Н.Р., 1/4 доля в праве общей долевой собственности на дом с земельным участком будет принадлежать несовершеннолетнему ребенку Багаутдиновой Б.М.

Письмом от 19.10.2022 года администрация Советского района ИКМО г.Казани отказала в проведении сделки по продаже квартиры, расположенной в <адрес>, при условии покупки земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: <адрес> в связи с наличием обременения на земельном участке - сервитута в пользу Машоровой Г.Х.

Согласно п.п.3.1 и 3.2. предварительного договора при досрочном расторжении соглашения по инициативе продавца, последний возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере, при досрочном расторжении соглашения по инициативе покупателя задаток остается у продавца.

Удовлетворяя исковые требования Мингазова Р.Р., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.329, 380, 381, 429, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п.25-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из того, что ни одна из сторон предварительного договора не обратилась с инициативой о досрочном расторжении договора, а также ни одна из сторон в установленный в договоре срок до 31.10.2022 года не направила другой стороне предложения о заключении основного договора, обязанности, предусмотренные предварительным договором, между сторонами прекратились 01.11.2022 года, что свидетельствует об отсутствии вины в незаключении основного договора как у покупателя, так и у продавца и возникновении у Ганюшиной Э.Ш. обязанности по возврату суммы задатка Мингазову Р.Р.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ганюшиной Э.Ш., суды исходил из того, что доказательств нарушения прав Ганюшиной Э.Ш. со стороны Мингазова Р.Р. и возникновения убытков в связи с таким нарушением в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.429 названного кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п.6 ст.429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

В связи с тем, что предусмотренные предварительным договором обязательства в результате отсутствия действий по заключению основного договора сторон прекращены, установлен факт получения продавцом от покупателя денежных средств в размере 100000.00 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно опровергнув в том числе доводы Ганюшиной Э.Ш. о том, что договор не был заключен по вине Мингазова Р.Р., сделал правильный вывод, что установленные по делу обстоятельства в их совокупности, в соответствии с положениями вышеуказанных норм, указывают на наличие у ответчика обязанности возвратить указанные денежные средства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что передавая задаток, Мингазов Р.Р. подтвердил свои намерения заключить основной договор, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку не опровергают выводы судов об отсутствии вины в незаключении основного договора как у покупателя, так и у продавца.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 04 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ганюшиной <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи С.Ю. Иванова

Е.В. Фокеева