Ганюшкин Сергей Александрович

Дело № 2-1917/2024

УИД 33RS0014-01-2023-003324-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Плоткиной А.В.,

с участием представителя ответчика Ганюшкина С.А. - адвоката Пугачева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Ганюшкину С.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, и по встречному иску Ганюшкина С.А. к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Ганюшкину С.А. и просит взыскать задолженность по договору кредитной карты (номер) от 28.09.2018, образовавшуюся за период с 12.03.2022 по 23.06.2022 включительно в сумме 217 523 руб. 91 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 197 586 руб. 13 коп.; просроченные проценты - 18 486 руб. 13 коп.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 1 451 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 375 руб. 24 коп.

В обоснование требований истец указал в иске, что 28.09.2018 между Ганюшкиным С.А. и АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) заключен договор кредитной карты (номер) с лимитом задолженности 190 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ганюшкин С.А. в свою очередь при заключении договора принял на себя обязатель...

...ства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор 23.06.2022 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. В соответствии с п. 7.4 общих условий (п. 5.12 общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Ганюшкин С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» и просит взыскать с АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 37 986 руб. 94 коп.

В обосновании встречных исковых требований указал, что 28.09.2018 между Ганюшкиным С.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты (номер) с лимитом задолженности 190 000 руб. По состоянию на 17.01.2022 задолженность составляла 55 505 руб. 11 коп. 21.01.2022 через приложение Сбербанк онлайн ответчиком была пополнена карта на сумму 95 000 руб. Таким образом, на данной карте было 39 494 руб. 89 коп. его собственных денежных средств.В этот же день неустановленное лицо произвело внутренний перевод, в результате которого общая задолженность перед банком составила 158 363 руб. 11 коп. 28.01.2022 им были потрачены денежные средства из данной карты на личные нужды: 336 руб.; 129 руб. 99 коп.; 20 руб., а всего на сумму: 715 руб. 99 коп. 08.02.2022 неустановленное лицо произвело внешний перевод по номеру телефона, в связи с чем общая задолженность составляла 187 152 руб. 1 коп. Также за период с 28.01.2022 по 14.02.2022 им было потрачено на личные нужды 1507, руб. 95 коп.Таким образом остаток на данной карте составлял 37 986 руб. 94 коп. его собственных денежных средств.

В связи с тем, что с карты ответчика Ганюшкина С.А. без его ведома переведены денежные средства, на счета, которые он не знает, им по данному факту было написано заявление в МО МВД России «Муромский».14.04.2022 старшим следователем СО МО МВД России «Муромский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.З ст.158 УК РФ.

Следователем было установлено следующее: 21.01.2022 в дневное время неустановленное лицо, в неустановленном месте, путем несанкционированного списания, похитило денежные средства с банковской карты АО «Тинькофф Банк» в сумме 197 858 руб., принадлежащей Ганюшкину С.А.

Распоряжения на списание денежных средств находящихся на его карте путем внутреннего и внешнего перевода он не давал.

Списание денежных сумм со счета ответчика без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги. Обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возложена законом на исполнителя.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дополнительно указал, что ответчик совершил внутрибанковский перевод с договора (номер) на договор (номер), операция перевода денежных средств была произведена через мобильное приложение, вход в которое возможен только при введении логина и пароля, известных только держателю кредитной карты, а именно ответчику Ганюшкину С.А. Перевод осуществлен в личном кабинете, посредством ввода логина, пароля и кодов доступа, которые должны быть известны только клиенту Банка. Согласно п. 3.8. Общих условий, операции, произведенные с присутствием Расчетной карты с вводом соответствующего ПИН-кода или с вводом кода, предоставленного Банком в рамках технологии 3D-Secure, или с присутствием расчетной карты без ввода ПИН-кода, или с использованием реквизитов расчетной карты, или с использованием аутентификационных данных, в том числе в Интернет-Банке или Мобильном Банке, в рамках SMS- запроса с абонентского номера признаются совершенными Клиентом (Держателем) и с его согласия. Для осуществления расходных операций, клиент авторизовался в личном кабинете (мобильном банке), произвел необходимые манипуляции, которые не возможны без знания логина и пароля. Таким образом, факт противоправных действий в отношении ответчика если и имел место, то он был не со стороны Банка, а со стороны третьих лиц.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Ганюшкин С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Встречное исковое заявление поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) адвокат Пугачев А.В. в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что на телефон ответчика код доступа на перевод денежных средств самого банка и ответчика не поступал. Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела (номер). А именно: заявление Ганюшкина С.А. в МО МВД России «Муромский», где ответчик по первоначальному иску указывает, что операции по переводу денежных средств по карте не проводил; объяснения Ганюшкина С.А. и акт изъятия мобильного телефона, принадлежащего Ганюшкину С.А., в которых последний добровольно выдает свой мобильный телефон, с целью проверки на вредоносные программы и установлению каким образом произошло списание денежных средств; скриншоты экрана мобильного телефона, принадлежащего Ганюшкину С.А. в которых отсутствует входящие смс код доступа банка об использовании кредитных денежных средств банка, в том числе, перевода данных денежных средств; протокол допроса Ганюшкина С.А. в котором он также утверждает, что при совершении любых покупок ему на телефон приходили смс оповещения. CMC оповещение на перевод денежных средств в сумме 192 000 руб. он не получал. Куда были списаны и кем похищены данные денежные средства он не знает. При допросе в качестве потерпевшего, Ганюшкин С.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В материалах уголовного дела имеется сообщение банка АО «Тинькофф Банк» в таблице которой указан внутренний перевод денежные средств в размере 192 000 руб. с номера телефона (номер), который не принадлежит Ганюшкину С.А. Данный номер телефона зарегистрирован в ...., как и номер получателя данных денежных средств Д. +(номер).

Определением суда от 02.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОСП г. Мурома и Муромского района.

Представитель третьего лица ОСП г. Мурома и Муромского района, будучи надлежащим образом, извещенным в судебное заседание, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Решение по делу оставляет на усмотрение суда. Указал, что на основании исполнительного листа, выданного Муромским городским судом на основании заочного решения, возбуждено исполнительное производство № 275167/24/33013-ИП. В рамках данного исполнительного производства с Ганюшкина С.А. взыскано 193 руб. 01 коп. В настоящее время исполнительное производство окончено, поскольку заочное решение отменено и исполнительный лист отозван.

Выслушав представителя ответчика (истца) адвоката Пугачева А.В., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1 - 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами, но своему усмотрению.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Заочным решением Муромского городского суда от 08.02.2024 исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены, с Ганюшкина С.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты (номер) от 28.09.2018, образовавшаяся за период с 12.03.2022 по 23.06.2022 включительно в сумме 217 523 руб. 91 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 197 586 руб. 13 коп.; просроченные проценты - 18 486 руб. 13 коп.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 1 451 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 5 375 руб. 24 коп.

Определением Муромского городского суда от 05.08.2024 заочное решение Муромского городского суда от 08.02.204 отменено.

Судом установлено, что 28.09.2018 между Ганюшкиным С.А. и АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) заключен договор кредитной карты (номер) с лимитом задолженности 190 000 руб. Договор подписан собственноручно Ганюшкиным С.А., что в судебном заседании не оспаривалось его представителем.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом.

Ответчик (истец) Ганюшкин С.А. заполнил и подписал заявление-анкету, представил ее в Банк, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с тарифами и общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения Договора (подтверждением чего является собственноручная подпись ответчика на заявлении-анкете), то есть выставил оферту Банку.

Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка в дату заключения договора.

Кроме того, ответчик был проинформирован Банком о всех существенный условиях договора, тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), о чем свидетельствует подпись ответчика в заявлении-анкете. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора путем указания в заявлении-анкете.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик Ганюшкин С.А. в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Однако, после выдачи кредита, ответчик Ганюшкин С.А. свои обязательства надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п.5.6 общих условий (п. 7.2.1 общих условий УКБО), что подтверждается расчетом суммы задолженности.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1 общих условий 23.06.2022 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, которая составила 217 523 руб. 91 коп.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, и дальнейшее начисление комиссий и процентов Банк не осуществлял.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течении 30 дней после даты его формирования. Однако в нарушение указанных условий Ганюшкин С.А. не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Таким образом, задолженность ответчика Ганюшкина С.А. по договору кредитной карты составляет за период с 12.03.2022 по 23.06.2022 включительно в сумме 217 523 руб. 91 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 197 586 руб. 13 коп.; просроченные проценты - 18 486 руб. 13 коп.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 1 451 руб. 65 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 13.10.2023 отменен судебный приказ от 09.08.2022 о взыскании с Ганюшкина С.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты в сумме 238 558 руб. 03 коп.

Из представленных расчета/выписок по договору кредитной линии (номер), приобщенных к исковому заявлению, а также поступивших дополнительно 16.12.2024, следует, что 21.01.2022 г. ответчиком внесено 95 000 руб., из которых 55 505 руб. 11 коп. списано в счет погашения задолженности, а 39 494 руб. 89 коп. -пополнение кредитной карты, в этот же день с карты был осуществлен внутренний перевод (с одного счета на другой в этом же банке) в сумме 192 000 руб., с учетом пополнения карты в размере 39 494 руб. 89 коп. у Гунюшкина С.А. образовалась задолженность перед Банком в размере 152 505,11 руб., с 21.01.2022 г. по 28.01.2022 г. он оплачивает покупки в магазинах, 08.02.2022 г. осуществлен внешний перевод (между разными финансовыми организациями) по номеру телефона, в результате чего, образовалась задолженность 186 079 руб. 10 коп., с 08.02.2022 г. по 14.02.2022 года картой оплачивались покупки, 17.02.2022 начислены проценты по кредиту, и по состоянию на 17.02.2022 года задолженность составила 196 163,94 руб., на указанную сумму сформирован счет выписка.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика адвоката Пугачев А.В. пояснил, что с карты Ганюшкина С.А. без его ведома переведены денежные средства, на счета, которые он не знает. Ответчиком Ганюшкиным С.А. по данному факту было написано заявление в МО МВД России «Муромский» и было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Для проверки доводов ответчика судом истребованы и исследованы материалы уголовного дела (номер) по факту хищения денежных средств, принадлежащих Ганюшкину С.А.

14.04.2022 постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Муромский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г», ч.3 ст.158 УК РФ, из которого следует, что 21.01.2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем несанкционированного списания, похитило денежные средства со счета банковской карты АО «Тинькофф Банк» (номер) в размере 197 858 руб., принадлежащих Ганюшкину С.А.

В материалах уголовного дела имеется ответ АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по договору (номер) и информация о контрагентах по внутрибанковским переводам.

Таким образом, из представленной выписки по договору кредитной линии (номер) и ответа на запрос АО «Тинькофф Банк» имеющейся в материалах уголовного дела, следует, что 21.01.2022 года был внутренний перевод, 08.02.2022 года имел место внешний перевод через мобильное приложение, вход в которое возможен только при введении логина и пароля, известных только держателю кредитной карты, а именно ответчику (истцу) Ганюшкину С.А. Вход в мобильное приложение был через характерное устройство (данные изъяты).

Согласно п. 4.3 Общих условий, операции, произведенные с присутствием расчетной карты с вводом соответствующего ПИН-кода или с вводом кода, предоставленного банком в рамках технологии 3D-Secure, или с присутствием расчетной карты без ввода ПИН-кода, или с использованием реквизитов расчетной карты, или с использованием аутентификационных данных, в том числе в Интернет-Банке или мобильном банке, в рамках SMS- запроса с абонентского номера признаются совершенными клиентом (Держателем) и с его согласия.

Для осуществления расходных операций, клиент авторизовался в личном кабинете (мобильном банке), произвел необходимые манипуляции, которые не возможны без знания логина и пароля.

Согласно п. 7.2.9 Общих условий хранить ПИН-код, коды доступа, аутентификационные данные в тайне, отдельно от кредитной карты и ни при каких обстоятельствах не сообщать их третьим лицам.

Ответчик по первоначальному иску Ганюшкин С.А., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он не сообщал ПИН-код, коды доступа, аутентификационные данные другим лицам, в результате чего был произведен безналичный перевод денежных средств, находящихся на его карте.

Довод представителя ответчика адвоката Пугачева А.В. о списании денежных средств с кредитной карты Ганюшкина С.А. третьими лицами является несостоятельным, поскольку кредитная организация была уведомлена о блокировании карты уже после проведения операции по списанию денежных средств в размере 192 000 руб., а Ганюшкин С.А. как держатель данной кредитной карты несет риск за сохранение денежных средств на счете.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что 21.01.2022 перевод осуществлен в личном кабинете ответчика (истца) Ганюшкина С.А., посредством ввода логина, пароля и кодов доступа, которые были известны только ему.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Ганюшкиным С.А. обязательств по договору, то с него в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 217 523 руб. 91 коп., а в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд с настоящим иском, в сумме 5 375 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Ганюшкина С.А., (дата) года рождения (паспорт серия (номер), ИНН (номер) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679/ОГРН 1027739642281) задолженность по договору кредитной карты (номер) от 28.09.2018, образовавшуюся за период с 12.03.2022 по 23.06.2022 включительно в сумме 217 523 руб. 91 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 197 586 руб. 13 коп.; просроченные проценты - 18 486 руб. 13 коп.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 1 451 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 5 375 руб. 24 коп.

Встречные исковые требования Ганюшкина С.А. к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда о взыскании с Ганюшкина С.А., (дата) года рождения (паспорт серия (номер), ИНН (номер)) в пользу в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679/ОГРН 1027739642281) задолженности по договору кредитной карты (номер) от 28.09.2018, в размере 193 руб. 01 коп. в исполнение не приводить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Макарова

Решение в окончательной форме принято судом 21 января 2025 года.

Дело № 33-1646/2025 Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-1917/2024 Судья 1 инстанции Тимаков А.А.

УИД 33RS0014-01-2023-003324-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Бондаренко Е.И., Прокофьевой Е.В.

при секретаре Шушкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире29 апреля 2025 года дело по апелляционной жалобе Ганюшкина С. А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2024 года, которым постановлено: Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Ганюшкина С. А., **** года рождения, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты **** от 28.09.2018, образовавшуюся за период с 12.03.2022 по 23.06.2022 включительно в сумме 217 523 рублей 91 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 197 586 рублей 13 копеек; просроченные проценты – 18 486 рублей 13 копеек; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 1 451 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 5 375 рублей 24 копеек. Встречные исковые требования Ганюшкина С. А. к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. Решение суда о взыскании с Ганюшкина С. А., **** года рождения в пользу в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты **** от 28.09.2018, в размере 193 рублей 01 копе...

...ек в исполнение не приводить.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тинкофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Ганюшкину С.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указано, что 28.09.2019 сторонами заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 190 000 рублей. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Банк расторг договор 23.06.2022 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать задолженность по договору кредитной карты от 28.09.2018 за период с 12.03.2022 по 23.06.2022 включительно в сумме 217 523 рублей 91 копейка, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 197 586 рублей 13 копеек; просроченные проценты – 18 486 рублей 13 копеек; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 1 451 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 375 рублей 24 копеек.

Ганюшкин С.А. обратился с встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 28.09.2019 сторонами заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 190 000 рублей. По состоянию на 17.01.2022 задолженность составляла 55 505 рублей 11 копеек. 21.01.2022 через приложение Сбербанк онлайн ответчиком была пополнена карта на сумму 95 000 рублей. Таким образом, на данной карте было 39 494 рублей 89 копеек его собственных денежных средств. Утверждает, что неустановленным лицом были осуществлены переводы денежных средств с принадлежащей ему карты, в результате чего общая задолженность составила 187 152, 1 рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 37 986, 94 рублей.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 02.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП г. Мурома и Муромского района.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Тинькофф Банк» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных пояснениях дополнительно указал, что перевод денежных средств был осуществлен через мобильное приложение, вход в которое возможен только при введении логина и пароля, известных владельцу карты. Полагает, факт противоправных действий в отношении ответчика если и имел место, то со стороны третьих лиц, а не банка.

Ответчик (истец по встречному иску) Ганюшкин С.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал встречное исковое заявление в полном объеме.

Представитель Ганюшкина С.А. адвокат Пугачев А.В. возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований. Дополнительно пояснил, что на телефон ответчика от банка не поступали коды доступа, необходимые для перечисления денежных средств. В материалах уголовного дела содержаться сведения, согласно которым подтверждение перевода денежных средств с кредитной карты осуществлялось по номеру телефона, не принадлежащему Ганюшкину С.А.

Представитель третьего лица ОСП г. Мурома и Муромского района в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее пояснил, что на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении Ганюшкина С.А., в рамках которого с него было взыскано 193, 01 рубля. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с отменой заочного решения и отзывом исполнительного листа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ганюшкин С.А., указывая в обоснование доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Материалами уголовного дела установлено, что внутренний перевод денежных средств был осуществлен с номера телефона, не принадлежащего Ганюшкину С.А., что указывает на хищение денежных средств. Полагает, что банком при дистанционном заключении кредитного договора должны предприниматься меры повышенной осторожности.

Представителем АО «Тинькофф Банк» поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя истца АО «Тинькофф Банк», ответчика Ганюшкина С.А., представителя третьего лица ОСП г. Мурома и Муромского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Заочным решением Муромского городского суда от 08.02.2024 исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены, с Ганюшкина С.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты от 28.09.2018 за период с 12.03.2022 по 23.06.2022 включительно в сумме 217 523, 91 рубля, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 197 586, 13 рублей; просроченные проценты – 18 486, 13 рублей; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 1 451, 65 рубль, расходы по оплате государственной пошлины - 5 375, 24 рублей.

Определением Муромского городского суда от 05.08.2024 заочное решение от 08.02.204 отменено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2018 между Ганюшкиным С.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 190 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Ганюшкин С.А. заполнил и подписал заявление-анкету, представил ее в Банк, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с тарифами и общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения Договора (подтверждением чего является собственноручная подпись ответчика на заявлении-анкете), то есть выставил оферту Банку.

Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка в дату заключения договора.

Ганюшкин С.А. свои обязательства надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочки по оплате минимального платежа.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 13.10.2023 отменен судебный приказ от 09.08.2022 о взыскании с Ганюшкина С.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты в сумме 238 558, 03 рублей.

14.04.2022 постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Муромский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г», ч.3 ст.158 УК РФ, из которого следует, что 21.01.2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем несанкционированного списания, похитило денежные средства со счета банковской карты АО «Тинькофф Банк» в размере 197 858 рублей, принадлежащих Ганюшкину С.А.

Согласно п. 4.3 Общих условий, операции, произведенные с присутствием расчетной карты с вводом соответствующего ПИН-кода или с вводом кода, предоставленного банком в рамках технологии 3D-Secure, или с присутствием расчетной карты без ввода ПИН-кода, или с использованием реквизитов расчетной карты, или с использованием аутентификационных данных, в том числе в Интернет-Банке или мобильном банке, в рамках SMS- запроса с абонентского номера признаются совершенными клиентом (Держателем) и с его согласия.

Согласно п. 7.2.9 Общих условий хранить ПИН-код, коды доступа, аутентификационные данные в тайне, отдельно от кредитной карты и ни при каких обстоятельствах не сообщать их третьим лицам.

Удовлетворяя исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 434, 809, 819, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредитной карты и взыскал сумму задолженности в размере 217 523, 91 рубля, в том числе просроченную задолженность по основному долгу – 197 586, 13 рублей; просроченные проценты – 18 486, 13 рублей; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 1 451, 65 рублей. Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом, признает его арифметически верным. Ответчиком расчет не оспаривался, контррасчет представлен не был.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ганюшкина С.А. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу, что ответчик не доказал, что им не были нарушены Общие условия, в силу которых на него возложена обязанность не сообщать ПИН-коды, коды доступа, аутентификационные данные третьим лицам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что денежные средства были похищены с его счета неустановленными лицами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Ганюшкина С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования пункта 1 статьи 854 и пункта 2 статьи 864 ГК РФ, следует, что банк осуществляет списание денежных средств со счета на основании распоряжения клиента, которое банк при приеме к исполнению обязан проверить на предмет наличия права у плательщика распоряжаться денежными средствами, соответствия платежного поручения установленным требованиям, достаточности денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором. Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ).

Как установлено пунктом 4.3 Общих условий, операции, произведенные с присутствием расчетной карты с вводом соответствующего ПИН-кода или с вводом кода, предоставленного банком в рамках технологии 3D-Secure, или с присутствием расчетной карты без ввода ПИН-кода, или с использованием реквизитов расчетной карты, или с использованием аутентификационных данных, в том числе в Интернет-Банке или мобильном банке, в рамках SMS- запроса с абонентского номера признаются совершенными клиентом (Держателем) и с его согласия.

Для осуществления расходных операций, клиент авторизовался в личном кабинете (мобильном банке), произвел необходимые манипуляции, которые не возможны без знания логина и пароля.

Согласно п. 7.2.9 Общих условий хранить ПИН-код, коды доступа, аутентификационные данные в тайне, отдельно от кредитной карты и ни при каких обстоятельствах не сообщать их третьим лицам.

Ганюшкин С.А., ссылаясь на материалы уголовного дела, полагает, что денежные средства несанкционированно было списаны банком в пользу неустановленного лица без его согласия. Между тем, в материалах уголовного дела содержится выписка по договору кредитной линии, согласно которой 21.01.2022 был осуществлен внутренний перевод, а 08.02.2022 имел место внешний перевод через мобильное приложение.

Из приведенных положений Общих условий следует, что Ганюшкин С.А. обязан был держать в тайне и не сообщать третьим лицам ПИН-код, коды доступа, аутентификационные данные. Из материалов уголовного дела не следует, что такие данные попали к третьим лицам не по вине Ганюшкина С.А. Доказательств этому не было представлено ответчиком также в ходе рассмотрения гражданского дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Также не представлено доказательств того, что списание денежных средств со счета Ганюшкина С.А. произошло по вине банка.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ганюшкина С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи Е.И. Бондаренко

Е.В. Прокофьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 12.05.2025.

Дело № 2-329/2024

УИД 33RS0014-01-2023-003324-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Балашовой Ю.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Ганюшкину С.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Ганюшкину С.А. и просит взыскать задолженность по договору кредитной карты (номер) от 28.09.2018, образовавшуюся за период с 12.03.2022 по 23.06.2022 включительно в сумме 217 523 руб. 91 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 197 586 руб. 13 коп.; просроченные проценты - 18 486 руб. 13 коп.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 1 451 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 375 руб. 24 коп.

В обоснование требований истец указал в иске, что 28.09.2018 между Ганюшкиным С.А. и АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) заключен договор кредитной карты (номер) с лимитом задолженности 190 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ганюшкин С.А. в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комисс...

...ии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор 23.06.2022 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. В соответствии с п. 7.4 общих условий (п. 5.12 общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Не возражают против рассмотрения дела в отсутствии ответчика и в порядке заочного производства.

Ответчик Ганюшкин С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку ответчик извещен о судебном заседании по адресу своей регистрации по месту жительства, то он считается надлежаще извещенным и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом положительного мнения истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.09.2018 между Ганюшкиным С.А. и АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) заключен договор кредитной карты (номер) с лимитом задолженности 190 000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом.

Ответчик Ганюшкин С.А. заполнил и подписал заявление-анкету, представил ее в Банк, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с тарифами и общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения Договора (подтверждением чего является собственноручная подпись ответчика на заявлении-анкете), то есть выставил оферту Банку.

Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка в дату заключения договора.

Кроме того, ответчик был проинформирован Банком о всех существенный условиях договора, тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), о чем свидетельствует подпись ответчика в заявлении-анкете. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора путем указания в заявлении-анкете.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик Ганюшкин С.А. в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, комиссии и платы, а так же обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Однако, после выдачи кредита, ответчик Ганюшкин С.А. свои обязательства надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п.5.6 общих условий (п. 7.2.1 общих условий УКБО), что подтверждается расчетом суммы задолженности.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1 общих условий 23.06.2022 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, которая составила 217 523 руб. 91 коп.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, и дальнейшее начисление комиссий и процентов Банк не осуществлял.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течении 30 дней после даты его формирования. Однако в нарушение указанных условий Ганюшкин С.А. не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Таким образом, задолженность ответчика Ганюшкина С.А. по договору кредитной карты составляет за период с 12.03.2022 по 23.06.2022 включительно в сумме 217 523 руб. 91 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 197 586 руб. 13 коп.; просроченные проценты - 18 486 руб. 13 коп.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 1 451 руб. 65 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 13.10.2023 отменен судебный приказ от 09.08.2022 о взыскании с Ганюшкина С.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты в сумме 238 558 руб. 03 коп.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Ганюшкиным С.А. обязательств по договору, то с него в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 217 523 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд с настоящим иском, в сумме 5 375 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Ганюшкина С.А., персональные данные, в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679/ОГРН 1027739642281) задолженность по договору кредитной карты (номер) от 28.09.2018, образовавшуюся за период с 12.03.2022 по 23.06.2022 включительно в сумме 217 523 руб. 91 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 197 586 руб. 13 коп.; просроченные проценты - 18 486 руб. 13 коп.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 1 451 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 5 375 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Макарова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2024 года.

дело №2-2846/2020

24RS0046-01-2020-001361-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Казаковой А.И.

с участие представителя истца Ганюшкина С.А. – Баландюка Д.Р., действующего на основании доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганюшкина Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой - лучшие дороги» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ганюшкин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 12.10.2016, договора уступки права требования от 12.12.2017 ответчик по акту приема-передачи от 28.12.2017 передал истцу в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно заключению специалиста № от 18.11.2019 о стоимости устранения дефектов в результате строительства квартиры <адрес>, подготовленному сотрудником ООО «Экспертиза недвижимости», указанная квартира имеет недостатки качества. Как следует из локального расчета, подготовленного экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 141 602 руб. Застройщиком дома – ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» 16.01.2020 была получена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, в...

... котором просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 141 602 руб., неустойку за период с 28.01.2020 по 10.03.2020 в размере 141 602 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 472,45 руб., почтовые расходы в размере 183,18 руб., штраф.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 58 416 руб., неустойку за период с 28.01.2020 по 29.12.2020 в размере 58 416 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы за оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 472,45 руб., почтовые расходы в размере 183,18 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 30 000 руб. (л.д. 3-4 т.2).

Истец Ганюшкин С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела через представителя Баландюка Д.Р. /полномочия проверены/, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» Ваулина А.И. /доверенность от 15.05.2018/ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Третьи лица – АО «Фирма «Культбытстрой», ООО ПК «Современные окна», ООО «Реконструкция», ООО «ОТК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12.10.2016 между ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» и ПАО «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома № в жилом районе «Тихие зори» с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> (строительный адрес) и передаче ПАО «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № (строительный номер), общей проектной площадью 52,2 кв.м. (с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 12-ом этаже жилого дома <адрес> (строительный адрес) (л.д. 6-9). Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 2 401 200 руб. (п. 5.1 Договора).

В соответствии с п. 6.1 указанного договора застройщик ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» обеспечивает качество объекта долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документации, СТО 45.4-001-2016, СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций (л.д. 7).

12.12.2017 между ПАО «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» и Ганюшкиным С.А. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от 12.10.2016, в соответствии с которым ПАО «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» уступает Ганюшкину С.А. право требования от Застройщика предоставления объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балкона, лоджии, веранды 52,2 кв.м., расположенной на 12-ом этаже жилого дома <адрес> (строительный адрес) (л.д. 10-11).

Согласно п. 5 уступка прав требования по настоящему договору является возмездной и оценивается сторонами в размере 2 583 900 руб. Оплата производится следующем порядке: 1 883 900 руб. оплачивается в течение 2-х рабочих дней после регистрации настоящего договора за счет собственных средств безналичным путем на расчетный счет «Участника»; 700 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк (л.д. 10), факт оплаты договора сторонами не оспаривался.

28.12.2017 объект долевого строительства передан Ганюшкину С.А. по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 12).

Право собственности Ганюшкина С.А. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 07.03.2018 (л.д. 13-16).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры выявился ряд строительных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение специалиста №ЭП, подготовленное сотрудником ООО «Экспертиза недвижимости», согласно которому спорная квартира имеет недостатки качества, и как следует из локального расчета, стоимость устранения данных дефектов составляет 141 602 руб. (л.д. 18-64).

16.01.2020 года ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил выплатить расходы по устранению недостатков квартиры в размере 141 602 руб., возместить за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 472,45 руб. (л.д. 65-66,67,68). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.07.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭЦ «Триада-Строй»» (л.д. 148-149).

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.08.2020 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ганюшкина Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой - лучшие дороги» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда было возобновлено, поскольку указанная экспертиза была не проведена, в связи с отсутствием оплаты услуг эксперта. В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.09.2020 назначена вновь судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭЦ «Триада-Строй» (л.д. 175-176 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «НЭЦ «Триада-Строй» № от 12.11.2020 (л.д. 187-228 т.1), в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве <адрес> от 12.10.2016 (в том числе раздела 6 и заключительных положений указанного договора, предусматривающего применение СТО-стандарта организации и без учета стандарта организации), требований технических регламентов, также иных обязательных требований. Перечень выявленных недостатков приведен в п.п.1.1-1.22 исследовательской части. Недостатки качества, отмеченные в п.п. 1.1-1.22 исследовательской части относится к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ. Недостатки качества выполненных работ, отмеченные в п.п.1.1-1.22 исследовательской части при ответе на первый вопрос, выявлены на основании оценки соответствия контролируемых параметров строительно-монтажных и отделочных работ на соответствие проектной и нормативно-технической документации, в которой предусмотрены правила и методы контроля соответствующих параметров, и, следовательно, являются явными. Недостатки, отмеченные в п.п. 1.1, 1.2а, 1.3, 1.5, 1.6б, 1.8, 1.9а, 1.11-1.13, 1.15, 1.16, 1.18, 1.21 при ответе на первый вопрос, обнаружены при внешнем осмотре (визуально) и не требует проведения специальных измерений, но при этом, для их выявления требуется знание нормативных требований. Для обнаружения недостатков, указанных в п.п. 1.2б, 1.4, 1.6а, 1.6в, 1.7, 1.9б-1.10, 1.14, 1.17, 1.19, 1.20, 1.22 необходимо произвести специальные измерения. Стоимость устранения недостатков в квартире без учета стандарта предприятия составила 57 417,60 руб., стоимость устранения недостатков в квартире с учетом стандарта предприятия составила 58 416 руб. (л.д. 202-206 т.1).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Экспертиза недвижимости», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭЦ «Триада-Строй», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «НЭЦ «Триада-Строй» от 12.11.2020, выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире с учетом СТП 58 416 рубле, поскольку условиями договора участия в долевом строительстве предусмотрено применение СТО и ТУ предприятия (пункт 6.1 Договора).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

14.01.2020 истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 65-66,67,68 т. 1). Претензия получена ответчиком 16.01.2020, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 27.01.2020, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 28.01.2020 по 29.12.2020 (дата вынесения решения суда) за 337 дней, исходя из следующего расчета, судом проверенного и признанного правильным: 58416руб.*1%*337дней=196861,92 руб., истец ограничил размер неустойки суммой 58 416 руб.

Таким образом, поскольку судом установлено, что застройщиком были нарушены условия договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в размере 58 416 рублей.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав Ганюшкина С.А. как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 916 руб. ((58416 руб. + 58416 руб. + 1000 руб.) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 30 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.01.2020 (л.д. 5 т.2). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований Ганюшкина С.А. о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы за отправление телеграммы ответчику в размере 472 рубля 45 копеек (л.д. 17 т. 1), почтовые расходы за направление претензии ответчику в размере 183 рубля 18 копеек (л.д. 67 т. 1).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 21.11.2019 истцом было уплачено 1 500 руб. (л.д. 69 т.1). Доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле по требованиям к застройщику ООО «Культбытстрой – лучшие дороги», в связи с ненадлежащим качеством квартиры по адресу: <адрес>, суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 500 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 836 руб. 54 коп. (3536,64 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 116 832 руб. (58416+58416) рублей) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганюшкина Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой - лучшие дороги» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой - лучшие дороги» в пользу Ганюшкина Сергея Александровича стоимость устранения недостатков квартиры в размере 58 416 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 58 416 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 58 916 руб., почтовые расходы в размере 183 руб. 18 коп., расходы за отправление телеграммы в размере 472 руб. 25 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., а всего 208 903 (двести восемь тысяч девятьсот три) рубля 43 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой - лучшие дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 836 (три тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2021.

Судья О.А. Милуш

Дело № 12-16/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Муром 21 февраля 2017 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

с участием заявителя Ганюшкина С.А., его защитника Панина А.В.,

рассмотрев жалобу Ганюшкина С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района от 26 декабря 2016 года Ганюшкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Ганюшкин С.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, либо снизить назначенное наказание.

В обоснование жалобы Ганюшкин С.А. указал, что транспортным средством 01 октября 2016 года не управлял, поэтому законных требований у сотрудников ГИБДД о проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении него не было, при этом факт нахождения в состоянии опьянения, не оспаривает. Кроме того, считает отказ сотруднико...

...в ГИБДД о направлении его на медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере не правомерным, является грубым нарушением его прав. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не доказана.

Заявитель Ганюшкин С.А. и его защитник Панин А.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения заявителя Ганюшкина С.А., его защитника Панина А.В., проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба Ганюшкина С.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2016 года в 23 час. 45 мин. у дома .... г. Мурома водитель Ганюшкин С.А., управлял транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), при наличии признаков алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем транспортного средства Ганюшкиным С.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02 октября 2016 года с изложенными обстоятельствами совершенного административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01 октября 2016 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 октября 2016 года и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, из которого следует, что у Ганюшкина С.А. установлено состояние алкогольного опьянения (1,216 мг/л); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 октября 2016 года, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие Ганюшкина С.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 02 октября 2016 года; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Муромский» О.Г. об обстоятельствах совершения Ганюшкиным С.А. административного правонарушения; видеозаписью административного правонарушения, сделанной сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Ганюшкина С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеющимся в деле протоколам, объяснениям Ганюшкина С.А., свидетелей О.В., А.В., А.В. и А.Ю., в которых они указывают на то, что Ганюшкин С.А. не управлял автомобилем, мировым судьей дана правильная оценка. Собранных по делу доказательств достаточно для установления факта управления Ганюшкиным С.А. автомобилем с признаками опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, одним из оснований направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что основанием применения к Ганюшкину С.А. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, удостоверивших данный факт своими подписями, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. В связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Во всех процессуальных документах Ганюшкин С.А. указан именно как водитель транспортного средства.

С учетом изложенного, приведенные выше доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Ганюшкин С.А., управляя транспортным средством и будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, законность требования сотрудника полиции о прохождении Ганюшкиным С.А. освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Для привлечения к административной ответственности по указанной статье правовое значение имеет факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтвержден материалами дела.

Изложенные в жалобе доводы не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Ганюшкина С.А..

Довод заявителя о том, что транспортным средством не управлял, не может повлечь отмену постановления. Из представленных материалов усматривается, что Ганюшкин С.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, от подписей в акте также отказался, пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии понятых В.С. и Р.В., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, во всех процессуальных документах Ганюшкин С.А. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер). С содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах обстоятельств не имеется.

Поскольку от подписания протоколов об отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ганюшкин С.А. отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Показания свидетелей О.В., А.В., А.В. и А.Ю., которые при рассмотрении дела указывали, что Ганюшкин С.А. транспортным средством не управлял, мировым судьей обоснованно отклонены, поскольку показания указанных лиц противоречат совокупности доказательств, представленных в материалы дела, достоверность которых сомнений не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, довод Ганюшкина С.А. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, опровергается материалами дела.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, заявителем не приведено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ганюшкину С.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом данных о личности Ганюшкина С.А., ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, мировой судья назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному. Оснований для снижения срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ганюшкина С. А., оставить без изменения, а жалобу Ганюшкина С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленной ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Новикова