Краснобаева Инна Викторовна

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2015 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Ю.В. Ундольской,

с участием защитника ФИО2 по доверенности ФИО1 И.В.,

представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ФИО2 ФИО1 Ивана Владимировича о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник ФИО2 подал жалобу на указанное постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Ознакомление с административным материалом № производилось адвокатом ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, разъяснены права и обязанности, составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется ее подпись. Далее в материалах имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определено: назначить рассмотрение дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов 00 минут в отношении должностного лица - главного бухгалтера ОМВД по <адрес> ФИО2 по ст. 15.14 КоАП РФ по адресу: <адрес> кабинет руководителя. Также имеется разъяснение прав и обязанностей лица, в...

... отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (приложение № к определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №), где отсутствует подпись ФИО2 Далее имеется постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, на последнем листе которого отсутствует подпись ФИО2 о его получении. Также имеется почтовое отправление, отправленное по адресу: <адрес>, 12-32, которое поступило на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, а вручено неизвестному лицу ДД.ММ.ГГГГ Указанное свидетельствует, что ФИО2 не было получено постановление по делу об административном наказании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В судебном заседании защитник ФИО2 поддержал ходатайство о восстановлении ФИО2 срока для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указав, что ФИО2 не получала постановление о назначении ей административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а ТУ «Росфиннадзор в <адрес>» в нарушении ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ «Об административном правонарушении», в адрес ФИО2 его не высылали, в связи с чем, имеются основания для восстановления срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> представил в судебное заседание материалы административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, дополнительно указав, что ФИО2 как на рабочий адрес, так и на домашний, было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности. Данные постановления были получены ФИО2, что подтверждается уведомлениями о вручении. Полагает, что у ФИО2 имелась возможность для подачи жалобы на вышеуказанное постановление, в связи с чем, просила ФИО2 отказать в восстановлении срока.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пунктом 2 ст.30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Постановление по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление направлена в суд защитником заявителя по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10-дневного срока на ее подачу.

Защитник ФИО2 в судебном заседании ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока, сославшись на то, что, поскольку ФИО2 не получила постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а ТУ «Росфиннадзор в <адрес>» в нарушении ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ «Об административном правонарушении», в адрес ФИО2 его не высылал, то соответственно, имеются основания для его восстановления.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами защитника ФИО2 относительно уважительности причин пропуска срока ФИО2 в связи с не получением ею оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу следующего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, в отношении ФИО2, как должностного лица - главного бухгалтера ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении за №. Настоящий протокол составлен в присутствии ФИО2, вручен ей, о чем в материалах имеется ее личная подпись. Также ей разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № в отношении должностного лица – главного бухгалтера ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 по ст. 15.14. КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом №, копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена должностному лицу – главному бухгалтеру ОМВД РФ по <адрес> ФИО2

Материалами дела подтверждается, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах административного дела имеется копия почтового уведомления о вручении.

Также, судом установлено и подтверждается материалами административного дела №, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в свое отсутствие, что также не оспаривалось в судебном заседании ее защитником.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом № постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, заказным письмом с уведомлением направлено по двум адресам ФИО2 (<адрес>) и (<адрес>), которые получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах административного дела имеется карточка почтового уведомления.

В судебном заседании защитник ФИО2 отрицал факт получения ФИО2 вышеуказанного постановления, о наличии которого в принципе, как он поясняет, она узнала лишь после ознакомления ее защитника с материалами административного дела.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО2, свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает инспектором ОМВД России по <адрес> вместе с ФИО2 Ежегодно по приказу начальника, она (свидетель) по доверенности получает всю корреспонденцию, которая поступает в ОМВД России по <адрес>. Свидетель пояснила, что она лично ДД.ММ.ГГГГ получила корреспонденцию на имя ФИО2, которая была адресована ей (ФИО2) на домашний адрес, но направлена на рабочий адрес, а также корреспонденция на имя ФИО2 как главному бухгалтеру, которая была адресована на рабочий адрес. Конверт, который был адресован ФИО2, по домашнему адресу, она лично передала ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ, либо на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ), точно не помнит. Конверт, который был адресован на домашний адрес ФИО2, она не вскрывала, в журнале входящей корреспонденции она указанную почту не зарегистрировала, так как посчитала, что это личное письмо ФИО2 Вместе с тем, отразила в журнале входящей корреспонденции, о том, что было получено два письма. Также свидетель не оспаривала факт того, что подпись на двух почтовых уведомлениях (домашний адрес и адрес места работы) поставлена именно ею. Свидетель пояснила, что у каждого работника имеется личная папка, в которую она вкладывает входящую корреспонденцию. Письма, которые не являются срочными она регистрирует и вкладывает в папку того сотрудника, которому адресовано письмо. Однако, конверт, адресованный на домашний адрес ФИО2 она не вскрывала, а передала ФИО2 лично, второе аналогичное письмо ею (свидетелем) было вскрыто, передано начальнику и после этого также положено в папку ФИО2 Свидетель в подтверждении своих доводов также пояснила, что ФИО2 в апреле- мае 2015 года не находилась на больничном, поскольку, справкой начальника ФИО7 Палей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что больничные листы ФИО2 представлялись начиная с июня 2015 года. Также ФИО2 не находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается справкой начальника.

Защитник ФИО2 после опроса свидетеля пояснил, что ФИО2 в указанный период времени (момент получения письма) находилась на больничном и не могла получить от свидетеля данное письмо. Представил в материалы дела копию выписки из амбулаторной карты ФИО2 о том, что она находилась на амбулаторном лечении, выписана в удовлетворительном состоянии ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оценивая показания свидетеля, суд полагает, что показания свидетеля согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Более того, свидетель предупреждена судом по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний.

Довод защитника ФИО2 о нахождении ее на больничном, не является доказательством того, что свидетелем не было лично вручено ФИО2 письмо, в котором находилось оспариваемое постановление.

Кроме того, защитником ФИО2 не представлено доказательств того, что она в указанный период времени находилась на больничном, а представленная выписка из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении и выписана ДД.ММ.ГГГГ не может служить надлежащим доказательством, поскольку, не опровергает факт получения ею от свидетеля конверта с оспариваемым постановлением.

Более того, защитником ФИО2 не представлен суду оригинал выписки из амбулаторной карты, а представлена копия, в связи с чем, данный документ не может быть признан доказательством в соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ.

Напротив, представленные в материалы дела справки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт нахождения ФИО2 на рабочем месте.

Довод защитника ФИО2 относительно того, что в журнале входящей корреспонденции отсутствует ее роспись в получении письма, также суд находит не состоятельным, поскольку, как пояснила в судебном заседании свидетель, письмо было адресовано именно ФИО2 и на домашний адрес, в связи с чем, конверт ею (свидетелем) не вскрывался, а был лично передан ФИО2

Таким образом, доводы защитника ФИО2 относительно того, что оспариваемое постановление не было получено ФИО2, суд находит несостоятельными, не заслуживающими внимания, расценивает их как способ избежать административно-правовой ответственности, поскольку, они опровергаются представленными материалами дела №, а также показаниями свидетеля, который был опрошен по ходатайству защитника ФИО2

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 без уважительных причин пропущен срок на обжалования постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (более чем на 3,5 месяца) по административному делу №, в связи с чем, находит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют убедительные причины и основания, препятствующие своевременному обжалованию постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 29.12, частью 4 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 ФИО1 Ивана Владимировича о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ– отказать.

Определение может быть обжаловано в Приморский Краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> Ю.В. Ундольская

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Ю.В. Ундольской,

с участием защитника ФИО2 по доверенности ФИО1 И.В.,

представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ФИО2 ФИО1 Ивана Владимировича о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник ФИО2 подал жалобу на указанное постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Ознакомление с административным материалом № производилось адвокатом ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, разъяснены права и обязанности, составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется ее подпись. Далее в материалах имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определено: назначить рассмотрение дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 15 минут в отношении должностного лица - главного бухгалтера ОМВД по <адрес> ФИО2 по ст. 15.14 КоАП РФ по адресу: <адрес> кабинет руководителя. Также имеется разъяснение прав и обязанностей лица, в...

... отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (приложение № к определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №), где отсутствует подпись ФИО2 Далее имеется постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, на последнем листе которого отсутствует подпись ФИО2 о его получении. Также имеется почтовое отправление, отправленное по адресу: <адрес>, 12-32, которое поступило на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, а вручено неизвестному лицу ДД.ММ.ГГГГ Указанное свидетельствует, что ФИО2 не было получено постановление по делу об административном наказании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В судебном заседании защитник ФИО2 поддержал ходатайство о восстановлении ФИО2 срока для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указав, что ФИО2 не получала постановление о назначении ей административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а ТУ «Росфиннадзор в <адрес>» в нарушении ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ «Об административном правонарушении», в адрес ФИО2 его не высылали, в связи с чем, имеются основания для восстановления срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> представил в судебное заседание материалы административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, дополнительно указав, что ФИО2 как на рабочий адрес, так и на домашний, было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности. Данные постановления были получены ФИО2, что подтверждается уведомлениями о вручении. Полагает, что у ФИО2 имелась возможность для подачи жалобы на вышеуказанное постановление, в связи с чем, просила ФИО2 отказать в восстановлении срока.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пунктом 2 ст.30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Постановление по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление направлена в суд защитником заявителя по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10-дневного срока на ее подачу.

Защитник ФИО2 в судебном заседании ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока, сославшись на то, что, поскольку ФИО2 не получила постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а ТУ «Росфиннадзор в <адрес>» в нарушении ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ «Об административном правонарушении», в адрес ФИО2 его не высылал, то соответственно, имеются основания для его восстановления.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами защитника ФИО2 относительно уважительности причин пропуска срока ФИО2 в связи с не получением ею оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу следующего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, в отношении ФИО2, как должностного лица - главного бухгалтера ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении за №. Настоящий протокол составлен в присутствии ФИО2, вручен ей, о чем в материалах имеется ее личная подпись. Также ей разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № в отношении должностного лица – главного бухгалтера ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 по ст. 15.14. КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин.

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом №, копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена должностному лицу – главному бухгалтеру ОМВД РФ по <адрес> ФИО2

Материалами дела подтверждается, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах административного дела имеется копия почтового уведомления о вручении.

Также, судом установлено и подтверждается материалами административного дела №, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в свое отсутствие, что также не оспаривалось в судебном заседании ее защитником.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом № постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, заказным письмом с уведомлением направлено по двум адресам ФИО2 (<адрес>) и (<адрес>), которые получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах административного дела имеется карточка почтового уведомления.

В судебном заседании защитник ФИО2 отрицал факт получения ФИО2 вышеуказанного постановления, о наличии которого в принципе, как он поясняет, она узнала лишь после ознакомления ее защитника с материалами административного дела.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО2, свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает инспектором ОМВД России по <адрес> вместе с ФИО2 Ежегодно по приказу начальника, она (свидетель) по доверенности получает всю корреспонденцию, которая поступает в ОМВД России по <адрес>. Свидетель пояснила, что она лично ДД.ММ.ГГГГ получила корреспонденцию на имя ФИО2, которая была адресована ей (ФИО2) на домашний адрес, но направлена на рабочий адрес, а также корреспонденция на имя ФИО2 как главному бухгалтеру, которая была адресована на рабочий адрес. Конверт, который был адресован ФИО2, по домашнему адресу, она лично передала ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ, либо на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ), точно не помнит. Конверт, который был адресован на домашний адрес ФИО2, она не вскрывала, в журнале входящей корреспонденции она указанную почту не зарегистрировала, так как посчитала, что это личное письмо ФИО2 Вместе с тем, отразила в журнале входящей корреспонденции, о том, что было получено два письма. Также свидетель не оспаривала факт того, что подпись на двух почтовых уведомлениях (домашний адрес и адрес места работы) поставлена именно ею. Свидетель пояснила, что у каждого работника имеется личная папка, в которую она вкладывает входящую корреспонденцию. Письма, которые не являются срочными она регистрирует и вкладывает в папку того сотрудника, которому адресовано письмо. Однако, конверт, адресованный на домашний адрес ФИО2 она не вскрывала, а передала ФИО2 лично, второе аналогичное письмо ею (свидетелем) было вскрыто, передано начальнику и после этого также положено в папку ФИО2

Защитник ФИО2 после опроса свидетеля пояснил, что ФИО2 в указанный период времени (момент получения письма) находилась на больничном и не могла получить от свидетеля данное письмо.

Вместе с тем, оценивая показания свидетеля, суд полагает, что показания свидетеля согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Более того, свидетель предупреждена судом по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний.

Довод защитника ФИО2 о нахождении ее на больничном, не является доказательством того, что свидетелем не было лично вручено ФИО2 письмо, в котором находилось оспариваемое постановление.

Кроме того, защитником ФИО2 не представлено доказательств того, что она в указанный период времени находилась на больничном.

Довод защитника ФИО2 относительно того, что в журнале входящей корреспонденции отсутствует ее роспись в получении письма, также суд находит не состоятельным, поскольку, как пояснила в судебном заседании свидетель, письмо было адресовано именно ФИО2 и на домашний адрес, в связи с чем, конверт ею (свидетелем) не вскрывался, а был лично передан ФИО2

Таким образом, доводы защитника ФИО2 относительно того, что оспариваемое постановление не было получено ФИО2, суд находит несостоятельными, не заслуживающими внимания, расценивает их как способ избежать административно-правовой ответственности, поскольку, они опровергаются представленными материалами дела №, а также показаниями свидетеля, который был опрошен по ходатайству защитника ФИО2

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 без уважительных причин пропущен срок на обжалования постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (более чем на 3,5 месяца) по административному делу №, в связи с чем, находит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют убедительные причины и основания, препятствующие своевременному обжалованию постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 29.12, частью 4 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 ФИО1 Ивана Владимировича о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ– отказать.

Определение может быть обжаловано в Приморский Краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> Ю.В. Ундольская

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2015 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Ю.В. Ундольской,

с участием защитника ФИО2 по доверенности ФИО1 И.В.,

представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ФИО2 ФИО1 Ивана Владимировича о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник ФИО2 подал жалобу на указанное постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Ознакомление с административным материалом № производилось адвокатом ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, разъяснены права и обязанности, составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется ее подпись. Далее в материалах имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определено: назначить рассмотрение дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов 45 минут в отношении должностного лица - главного бухгалтера ОМВД по <адрес> ФИО2 по ст. 15.14 КоАП РФ по адресу: <адрес> кабинет руководителя. Также имеется разъяснение прав и обязанностей лица, в...

... отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (приложение № к определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №), где отсутствует подпись ФИО2 Далее имеется постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, на последнем листе которого отсутствует подпись ФИО2 о его получении. Также имеется почтовое отправление, отправленное по адресу: <адрес>, 12-32, которое поступило на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, а вручено неизвестному лицу ДД.ММ.ГГГГ Указанное свидетельствует, что ФИО2 не было получено постановление по делу об административном наказании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В судебном заседании защитник ФИО2 поддержал ходатайство о восстановлении ФИО2 срока для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указав, что ФИО2 не получала постановление о назначении ей административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а ТУ «Росфиннадзор в <адрес>» в нарушении ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ «Об административном правонарушении», в адрес ФИО2 его не высылали, в связи с чем, имеются основания для восстановления срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> представил в судебное заседание материалы административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, дополнительно указав, что ФИО2 как на рабочий адрес, так и на домашний, было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности. Данные постановления были получены ФИО2, что подтверждается уведомлениями о вручении. Полагает, что у ФИО2 имелась возможность для подачи жалобы на вышеуказанное постановление, в связи с чем, просила ФИО2 отказать в восстановлении срока.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пунктом 2 ст.30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Постановление по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление направлена в суд защитником заявителя по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10-дневного срока на ее подачу.

Защитник ФИО2 в судебном заседании ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока, сославшись на то, что, поскольку ФИО2 не получила постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а ТУ «Росфиннадзор в <адрес>» в нарушении ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ «Об административном правонарушении», в адрес ФИО2 его не высылал, то соответственно, имеются основания для его восстановления.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами защитника ФИО2 относительно уважительности причин пропуска срока ФИО2 в связи с не получением ею оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу следующего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, в отношении ФИО2, как должностного лица - главного бухгалтера ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении за №. Настоящий протокол составлен в присутствии ФИО2, вручен ей, о чем в материалах имеется ее личная подпись. Также ей разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № в отношении должностного лица – главного бухгалтера ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 по ст. 15.14. КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин.

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом №, копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена должностному лицу – главному бухгалтеру ОМВД РФ по <адрес> ФИО2

Материалами дела подтверждается, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах административного дела имеется копия почтового уведомления о вручении.

Также, судом установлено и подтверждается материалами административного дела №, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в свое отсутствие, что также не оспаривалось в судебном заседании ее защитником.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом № постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, заказным письмом с уведомлением направлено по двум адресам ФИО2 (<адрес>) и (<адрес>), которые получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах административного дела имеется карточка почтового уведомления.

В судебном заседании защитник ФИО2 отрицал факт получения ФИО2 вышеуказанного постановления, о наличии которого в принципе, как он поясняет, она узнала лишь после ознакомления ее защитника с материалами административного дела.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО2, свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает инспектором ОМВД России по <адрес> вместе с ФИО2 Ежегодно по приказу начальника, она (свидетель) по доверенности получает всю корреспонденцию, которая поступает в ОМВД России по <адрес>. Свидетель пояснила, что она лично ДД.ММ.ГГГГ получила корреспонденцию на имя ФИО2, которая была адресована ей (ФИО2) на домашний адрес, но направлена на рабочий адрес, а также корреспонденция на имя ФИО2 как главному бухгалтеру, которая была адресована на рабочий адрес. Конверт, который был адресован ФИО2, по домашнему адресу, она лично передала ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ, либо на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ), точно не помнит. Конверт, который был адресован на домашний адрес ФИО2, она не вскрывала, в журнале входящей корреспонденции она указанную почту не зарегистрировала, так как посчитала, что это личное письмо ФИО2 Вместе с тем, отразила в журнале входящей корреспонденции, о том, что было получено два письма. Также свидетель не оспаривала факт того, что подпись на двух почтовых уведомлениях (домашний адрес и адрес места работы) поставлена именно ею. Свидетель пояснила, что у каждого работника имеется личная папка, в которую она вкладывает входящую корреспонденцию. Письма, которые не являются срочными она регистрирует и вкладывает в папку того сотрудника, которому адресовано письмо. Однако, конверт, адресованный на домашний адрес ФИО2 она не вскрывала, а передала ФИО2 лично, второе аналогичное письмо ею (свидетелем) было вскрыто, передано начальнику и после этого также положено в папку ФИО2

Защитник ФИО2 после опроса свидетеля пояснил, что ФИО2 в указанный период времени (момент получения письма) находилась на больничном и не могла получить от свидетеля данное письмо.

Вместе с тем, оценивая показания свидетеля, суд полагает, что показания свидетеля согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Более того, свидетель предупреждена судом по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний.

Довод защитника ФИО2 о нахождении ее на больничном, не является доказательством того, что свидетелем не было лично вручено ФИО2 письмо, в котором находилось оспариваемое постановление.

Кроме того, защитником ФИО2 не представлено доказательств того, что она в указанный период времени находилась на больничном.

Довод защитника ФИО2 относительно того, что в журнале входящей корреспонденции отсутствует ее роспись в получении письма, также суд находит не состоятельным, поскольку, как пояснила в судебном заседании свидетель, письмо было адресовано именно ФИО2 и на домашний адрес, в связи с чем, конверт ею (свидетелем) не вскрывался, а был лично передан ФИО2

Таким образом, доводы защитника ФИО2 относительно того, что оспариваемое постановление не было получено ФИО2, суд находит несостоятельными, не заслуживающими внимания, расценивает их как способ избежать административно-правовой ответственности, поскольку, они опровергаются представленными материалами дела №, а также показаниями свидетеля, который был опрошен по ходатайству защитника ФИО2

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 без уважительных причин пропущен срок на обжалования постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (более чем на 3,5 месяца) по административному делу №, в связи с чем, находит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют убедительные причины и основания, препятствующие своевременному обжалованию постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 29.12, частью 4 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 ФИО1 Ивана Владимировича о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ– отказать.

Определение может быть обжаловано в Приморский Краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> Ю.В. Ундольская

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2015 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Ю.В. Ундольской,

с участием защитника ФИО2 по доверенности ФИО1 И.В.,

представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ФИО2 ФИО1 Ивана Владимировича о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник ФИО2 подал жалобу на указанное постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Ознакомление с административным материалом № производилось адвокатом ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, разъяснены права и обязанности, составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется ее подпись. Далее в материалах имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определено: назначить рассмотрение дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут в отношении должностного лица - главного бухгалтера ОМВД по <адрес> ФИО2 по ст. 15.14 КоАП РФ по адресу: <адрес> кабинет руководителя. Также имеется разъяснение прав и обязанностей лица, в...

... отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (приложение № к определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №), где отсутствует подпись ФИО2 Далее имеется постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, на последнем листе которого отсутствует подпись ФИО2 о его получении. Также имеется почтовое отправление, отправленное по адресу: <адрес>, 12-32, которое поступило на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, а вручено неизвестному лицу ДД.ММ.ГГГГ Указанное свидетельствует, что ФИО2 не было получено постановление по делу об административном наказании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В судебном заседании защитник ФИО2 поддержал ходатайство о восстановлении ФИО2 срока для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указав, что ФИО2 не получала постановление о назначении ей административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а ТУ «Росфиннадзор в <адрес>» в нарушении ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ «Об административном правонарушении», в адрес ФИО2 его не высылали, в связи с чем, имеются основания для восстановления срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> представил в судебное заседание материалы административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, дополнительно указав, что ФИО2 как на рабочий адрес, так и на домашний, было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности. Данные постановления были получены ФИО2, что подтверждается уведомлениями о вручении. Полагает, что у ФИО2 имелась возможность для подачи жалобы на вышеуказанное постановление, в связи с чем, просила ФИО2 отказать в восстановлении срока.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пунктом 2 ст.30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Постановление по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление направлена в суд защитником заявителя по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10-дневного срока на ее подачу.

Защитник ФИО2 в судебном заседании ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока, сославшись на то, что, поскольку ФИО2 не получила постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а ТУ «Росфиннадзор в <адрес>» в нарушении ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ «Об административном правонарушении», в адрес ФИО2 его не высылал, то соответственно, имеются основания для его восстановления.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами защитника ФИО2 относительно уважительности причин пропуска срока ФИО2 в связи с не получением ею оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу следующего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, в отношении ФИО2, как должностного лица - главного бухгалтера ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении за №. Настоящий протокол составлен в присутствии ФИО2, вручен ей, о чем в материалах имеется ее личная подпись. Также ей разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № в отношении должностного лица – главного бухгалтера ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 по ст. 15.14. КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом №, копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена должностному лицу – главному бухгалтеру ОМВД РФ по <адрес> ФИО2

Материалами дела подтверждается, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах административного дела имеется копия почтового уведомления о вручении.

Также, судом установлено и подтверждается материалами административного дела №, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в свое отсутствие, что также не оспаривалось в судебном заседании ее защитником.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом № постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, заказным письмом с уведомлением направлено по двум адресам ФИО2 (<адрес>) и (<адрес>), которые получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах административного дела имеется карточка почтового уведомления.

В судебном заседании защитник ФИО2 отрицал факт получения ФИО2 вышеуказанного постановления, о наличии которого в принципе, как он поясняет, она узнала лишь после ознакомления ее защитника с материалами административного дела.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО2, свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает инспектором ОМВД России по <адрес> вместе с ФИО2 Ежегодно по приказу начальника, она (свидетель) по доверенности получает всю корреспонденцию, которая поступает в ОМВД России по <адрес>. Свидетель пояснила, что она лично ДД.ММ.ГГГГ получила корреспонденцию на имя ФИО2, которая была адресована ей (ФИО2) на домашний адрес, но направлена на рабочий адрес, а также корреспонденция на имя ФИО2 как главному бухгалтеру, которая была адресована на рабочий адрес. Конверт, который был адресован ФИО2, по домашнему адресу, она лично передала ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ, либо на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ), точно не помнит. Конверт, который был адресован на домашний адрес ФИО2, она не вскрывала, в журнале входящей корреспонденции она указанную почту не зарегистрировала, так как посчитала, что это личное письмо ФИО2 Вместе с тем, отразила в журнале входящей корреспонденции, о том, что было получено два письма. Также свидетель не оспаривала факт того, что подпись на двух почтовых уведомлениях (домашний адрес и адрес места работы) поставлена именно ею. Свидетель пояснила, что у каждого работника имеется личная папка, в которую она вкладывает входящую корреспонденцию. Письма, которые не являются срочными она регистрирует и вкладывает в папку того сотрудника, которому адресовано письмо. Однако, конверт, адресованный на домашний адрес ФИО2 она не вскрывала, а передала ФИО2 лично, второе аналогичное письмо ею (свидетелем) было вскрыто, передано начальнику и после этого также положено в папку ФИО2 Свидетель в подтверждении своих доводов также пояснила, что ФИО2 в апреле- мае 2015 года не находилась на больничном, поскольку, справкой начальника ФИО7 Палей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что больничные листы ФИО2 представлялись начиная с июня 2015 года. Также ФИО2 не находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается справкой начальника.

Защитник ФИО2 после опроса свидетеля пояснил, что ФИО2 в указанный период времени (момент получения письма) находилась на больничном и не могла получить от свидетеля данное письмо. Представил в материалы дела копию выписки из амбулаторной карты ФИО2 о том, что она находилась на амбулаторном лечении, выписана в удовлетворительном состоянии ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оценивая показания свидетеля, суд полагает, что показания свидетеля согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Более того, свидетель предупреждена судом по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний.

Довод защитника ФИО2 о нахождении ее на больничном, не является доказательством того, что свидетелем не было лично вручено ФИО2 письмо, в котором находилось оспариваемое постановление.

Кроме того, защитником ФИО2 не представлено доказательств того, что она в указанный период времени находилась на больничном, а представленная выписка из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении и выписана ДД.ММ.ГГГГ не может служить надлежащим доказательством, поскольку, не опровергает факт получения ею от свидетеля конверта с оспариваемым постановлением.

Более того, защитником ФИО2 не представлен суду оригинал выписки из амбулаторной карты, а представлена копия, в связи с чем, данный документ не может быть признан доказательством в соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ.

Напротив, представленные в материалы дела справки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт нахождения ФИО2 на рабочем месте.

Довод защитника ФИО2 относительно того, что в журнале входящей корреспонденции отсутствует ее роспись в получении письма, также суд находит не состоятельным, поскольку, как пояснила в судебном заседании свидетель, письмо было адресовано именно ФИО2 и на домашний адрес, в связи с чем, конверт ею (свидетелем) не вскрывался, а был лично передан ФИО2

Таким образом, доводы защитника ФИО2 относительно того, что оспариваемое постановление не было получено ФИО2, суд находит несостоятельными, не заслуживающими внимания, расценивает их как способ избежать административно-правовой ответственности, поскольку, они опровергаются представленными материалами дела №, а также показаниями свидетеля, который был опрошен по ходатайству защитника ФИО2

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 без уважительных причин пропущен срок на обжалования постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (более чем на 3,5 месяца) по административному делу №, в связи с чем, находит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют убедительные причины и основания, препятствующие своевременному обжалованию постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 29.12, частью 4 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 ФИО1 Ивана Владимировича о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ– отказать.

Определение может быть обжаловано в Приморский Краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> Ю.В. Ундольская

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2015 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Ю.В. Ундольской,

с участием заявителя ФИО2, ее защитника по доверенности адвоката ФИО1,

представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ФИО3 адвоката ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении ФИО3 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник ФИО2 подал жалобу на указанное постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Ознакомление с административным материалом № производилось адвокатом ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, разъяснены права и обязанности, составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется ее подпись. Далее в материалах имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определено: назначить рассмотрение дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 45 минут в отношении должностного лица - главного бухгалтера ОМВД по <адрес> ФИО2 по ст. 15.14 КоАП РФ по адресу: <адрес> кабинет руководителя. Также имеется разъяснение пра...

...в и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (приложение № к определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №), где отсутствует подпись ФИО2 Далее имеется постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, на последнем листе которого отсутствует подпись ФИО2 о его получении. Также имеется почтовое отправление отправленное по адресу: <адрес>, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ по доверенности. Указанное свидетельствует, что ФИО2 не было получено постановление по делу об административном наказании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник поддержали ходатайство о восстановлении ФИО2 срока для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указав, что ФИО2 не получала постановление о назначении ей административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а ТУ «Росфиннадзор в <адрес>» в нарушении ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ «Об административном правонарушении», в адрес ФИО2 его не высылали, в связи с чем, имеются основания для восстановления срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> представил в судебное заседание материалы административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, дополнительно указав, что ФИО2 как на рабочий адрес, так и на домашний, было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности. Данные постановления были получены ФИО2, что подтверждается уведомлениями о вручении. Полагает, что у ФИО2 имелась возможность для подачи жалобы на вышеуказанное постановление, в связи с чем, просила ФИО2 отказать в восстановлении срока.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пунктом 2 ст.30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Постановление по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление направлена в суд защитником заявителя ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10-дневного срока на ее подачу.

Защитник ФИО2 и ФИО2 в судебном заседании ходатайствовали перед судом о восстановлении пропущенного срока, сославшись на то, что, поскольку ФИО2 не получила постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а ТУ «Росфиннадзор в <адрес>» в нарушении ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ «Об административном правонарушении», в адрес ФИО2 его не высылал, то соответственно имеются основания для его восстановления.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ФИО2 и ее защитника относительно уважительности причин пропуска срока ФИО2 в связи с не получением ею оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу следующего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, в отношении ФИО2, как должностного лица - главного бухгалтера ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении за №. Настоящий протокол составлен в присутствии ФИО2, вручен ей, о чем в материалах имеется ее личная подпись. Также ей разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № в отношении должностного лица – главного бухгалтера ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 по ст. 15.14. КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин.

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом №, копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена должностному лицу – главному бухгалтеру ОМВД РФ по <адрес> ФИО2

Материалами дела подтверждается, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах административного дела имеется копия почтового уведомления о вручении.

Также, судом установлено и подтверждается материалами административного дела №, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в свое отсутствие, что ею также не оспаривалось в судебном заседании.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом № постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, заказным письмом с уведомлением направлено по двум адресам ФИО2 (<адрес>) и (<адрес>), которые получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах административного дела имеется карточка почтового уведомления.

В судебном заседании ФИО2 отрицала факт получения вышеуказанного постановления, о наличии которого в принципе, как она поясняет, узнала лишь после ознакомления ее защитника с материалами административного дела.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО2 и ее защитника, свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает инспектором ОМВД России по <адрес> вместе с ФИО2 Ежегодно по приказу начальника, она (свидетель) по доверенности получает всю корреспонденцию, которая поступает в ОМВД России по <адрес>. Свидетель пояснила, что она лично ДД.ММ.ГГГГ получила корреспонденцию на имя ФИО2, которая была адресована ей (ФИО2) на домашний адрес, но направлена на рабочий адрес. Конверт она лично передала ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ, либо на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ). В журнал входящей корреспонденции она указанную почту не зарегистрировала, так как посчитала, что это личное письмо ФИО2, так как оно было ей адресовано как главному бухгалтеру. Также свидетель не оспаривала факт того, что подпись на двух почтовых уведомлениях (домашний адрес и адрес места работы) поставлена именно ею.

В присутствии свидетеля судом был задан вопрос ФИО2 относительно получения корреспонденции в мае 2015 года от свидетеля ФИО6, на который ФИО2 был дан ответ, что она находилась в это время на больничном и не могла получить от свидетеля данное письмо.

Вместе с тем, оценивая показания свидетеля, суд полагает, что показания свидетеля согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Более того, свидетель предупреждена судом по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний.

Довод ФИО2 о нахождении ее в указанные дни (ДД.ММ.ГГГГ и 06.05.2015г.) на больничном, не является доказательством того, что свидетелем не было лично вручено ФИО2 письмо, в котором находилось оспариваемое постановление.

Таким образом, доводы защитника заявителя и самой ФИО2 относительно того, что оспариваемое постановление не было получено ФИО2, суд находит несостоятельными, не заслуживающими внимания, расценивает их как способ избежать административно-правовой ответственности, поскольку, они опровергаются представленными материалами дела №, а также показаниями свидетеля, который был опрошен по ходатайству ФИО2 и ее защитника.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 без уважительных причин пропущен срок на обжалования постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (более чем на 3,5 месяца) по административному делу №, в связи с чем, находит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют убедительные причины и основания, препятствующие своевременному обжалованию постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 29.12, частью 4 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства защитника ФИО3 адвоката ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении ФИО3 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ– отказать.

Определение может быть обжаловано в Приморский Краевой суд через Ленинский районный суд в течении 10 дней.

Судья <адрес>

суда <адрес> Ю.В. Ундольская

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2015 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Ю.В. Ундольской,

с участием заявителя ФИО2, ее защитника по доверенности адвоката ФИО1,

представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ФИО3 адвоката ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении ФИО3 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник ФИО2 подал жалобу на указанное постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Ознакомление с административным материалом № производилось адвокатом ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, разъяснены права и обязанности, составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется ее подпись. Далее в материалах имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определено: назначить рассмотрение дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов 15 минут в отношении должностного лица - главного бухгалтера ОМВД по <адрес> ФИО2 по ст. 15.14 КоАП РФ по адресу: <адрес> кабинет руководителя. Также имеется разъяснение прав...

... и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (приложение № к определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №), где отсутствует подпись ФИО2 Далее имеется постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, на последнем листе которого отсутствует подпись ФИО2 о его получении. Также имеется почтовое отправление, отправленное по адресу: <адрес>, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ неизвестному лицу. Указанное свидетельствует, что ФИО2 не было получено постановление по делу об административном наказании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник поддержали ходатайство о восстановлении ФИО2 срока для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указав, что ФИО2 не получала постановление о назначении ей административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а ТУ «Росфиннадзор в <адрес>» в нарушении ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ «Об административном правонарушении», в адрес ФИО2 его не высылали, в связи с чем, имеются основания для восстановления срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> представил в судебное заседание материалы административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, дополнительно указав, что ФИО2 как на рабочий адрес, так и на домашний, было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности. Данные постановления были получены ФИО2, что подтверждается уведомлениями о вручении. Полагает, что у ФИО2 имелась возможность для подачи жалобы на вышеуказанное постановление, в связи с чем, просила ФИО2 отказать в восстановлении срока.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пунктом 2 ст.30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Постановление по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление направлена в суд защитником заявителя по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10-дневного срока на ее подачу.

Защитник ФИО2 и ФИО2 в судебном заседании ходатайствовали перед судом о восстановлении пропущенного срока, сославшись на то, что, поскольку ФИО2 не получила постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а ТУ «Росфиннадзор в <адрес>» в нарушении ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ «Об административном правонарушении», в адрес ФИО2 его не высылал, то соответственно имеются основания для его восстановления.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ФИО2 и ее защитника относительно уважительности причин пропуска срока ФИО2 в связи с не получением ею оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу следующего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, в отношении ФИО2, как должностного лица - главного бухгалтера ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении за №. Настоящий протокол составлен в присутствии ФИО2, вручен ей, о чем в материалах имеется ее личная подпись. Также ей разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № в отношении должностного лица – главного бухгалтера ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 по ст. 15.14. КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин.

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом №, копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена должностному лицу – главному бухгалтеру ОМВД РФ по <адрес> ФИО2

Материалами дела подтверждается, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах административного дела имеется копия почтового уведомления о вручении.

Также, судом установлено и подтверждается материалами административного дела №, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в свое отсутствие, что ею также не оспаривалось в судебном заседании.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом № постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, заказным письмом с уведомлением направлено по двум адресам ФИО2 (<адрес>) и (<адрес>), которые получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах административного дела имеется карточка почтового уведомления.

В судебном заседании ФИО2 отрицала факт получения вышеуказанного постановления, о наличии которого в принципе, как она поясняет, узнала лишь после ознакомления ее защитника с материалами административного дела.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО2 и ее защитника, свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает инспектором ОМВД России по <адрес> вместе с ФИО2 Ежегодно по приказу начальника, она (свидетель) по доверенности получает всю корреспонденцию, которая поступает в ОМВД России по <адрес>. Свидетель пояснила, что она лично ДД.ММ.ГГГГ получила корреспонденцию на имя ФИО2, которая была адресована ей (ФИО2) на домашний адрес, но направлена на рабочий адрес, а также корреспонденция на имя ФИО2 как главному бухгалтеру, которая была адресована на рабочий адрес. Конверт, который был адресован ФИО2, по домашнему адресу, она лично передала ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ, либо на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ), точно не помнит. Конверт, который был адресован на домашний адрес ФИО2, она не вскрывала, в журнале входящей корреспонденции она указанную почту не зарегистрировала, так как посчитала, что это личное письмо ФИО2 Вместе с тем, отразила в журнале входящей корреспонденции, о том, что было получено два письма. Также свидетель не оспаривала факт того, что подпись на двух почтовых уведомлениях (домашний адрес и адрес места работы) поставлена именно ею. Свидетель пояснила, что у каждого работника имеется личная папка, в которую она вкладывает входящую корреспонденцию. Письма, которые не являются срочными она регистрирует и вкладывает в папку того сотрудника, которому адресовано письмо. Однако, конверт, адресованный на домашний адрес ФИО2 она не вскрывала, а передала ФИО2 лично, второе аналогичное письмо ею (свидетелем) было вскрыто, передано начальнику и после этого также положено в папку ФИО2

В присутствии свидетеля судом был задан вопрос ФИО2 относительно получения корреспонденции в мае 2015 года от свидетеля ФИО6, на который ФИО2 был дан ответ, что она находилась в это время на больничном и не могла получить от свидетеля данное письмо.

Вместе с тем, оценивая показания свидетеля, суд полагает, что показания свидетеля согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Более того, свидетель предупреждена судом по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний.

Довод ФИО2 о нахождении ее на больничном, не является доказательством того, что свидетелем не было лично вручено ФИО2 письмо, в котором находилось оспариваемое постановление.

Кроме того, ФИО2 не было представлено доказательств того, что она в указанный период времени находилась на больничном.

Довод ФИО2 относительно того, что в журнале входящей корреспонденции отсутствует ее роспись в получении письма, также суд находит не состоятельным, поскольку, как пояснила в судебном заседании свидетель, письмо было адресовано именно ФИО2 и на домашний адрес, в связи с чем, конверт ею (свидетелем) не вскрывался, а был лично передан ФИО2

Таким образом, доводы защитника заявителя и самой ФИО2 относительно того, что оспариваемое постановление не было получено ФИО2, суд находит несостоятельными, не заслуживающими внимания, расценивает их как способ избежать административно-правовой ответственности, поскольку, они опровергаются представленными материалами дела №, а также показаниями свидетеля, который был опрошен по ходатайству ФИО2 и ее защитника.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 без уважительных причин пропущен срок на обжалования постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (более чем на 3,5 месяца) по административному делу №, в связи с чем, находит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют убедительные причины и основания, препятствующие своевременному обжалованию постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 29.12, частью 4 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства защитника ФИО3 адвоката ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении ФИО3 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ– отказать.

Определение может быть обжаловано в Приморский Краевой суд через Ленинский районный суд в течении 10 дней.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> Ю.В. Ундольская

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2015 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Ю.В. Ундольской,

с участием заявителя ФИО2, ее защитника по доверенности адвоката ФИО1,

представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ФИО2 адвоката ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник ФИО2 подал жалобу на указанное постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Ознакомление с административным материалом № производилось адвокатом ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, разъяснены права и обязанности, составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется ее подпись. Далее в материалах имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определено: назначить рассмотрение дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов 30 минут в отношении должностного лица - главного бухгалтера ОМВД по <адрес> ФИО2 по ст. 15.14 КоАП РФ по адресу: <адрес> кабинет руководителя. Также имеется разъяснение прав и обязанностей лица, в о...

...тношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (приложение № к определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №), где отсутствует подпись ФИО2 Далее имеется постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, на последнем листе которого отсутствует подпись ФИО2 о его получении. Также имеется почтовое отправление, отправленное по адресу: <адрес>, которое поступило на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, в то время как вручено –ДД.ММ.ГГГГ неизвестному лицу. Указанное свидетельствует, что ФИО2 не было получено постановление по делу об административном наказании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник поддержали ходатайство о восстановлении ФИО2 срока для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указав, что ФИО2 не получала постановление о назначении ей административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а ТУ «Росфиннадзор в <адрес>» в нарушении ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ «Об административном правонарушении», в адрес ФИО2 его не высылали, в связи с чем, имеются основания для восстановления срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> представил в судебное заседание материалы административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, дополнительно указав, что ФИО2 как на рабочий адрес, так и на домашний, было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности. Данные постановления были получены ФИО2, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Полагает, что у ФИО2 имелась возможность для подачи жалобы на вышеуказанное постановление, в связи с чем, просила ФИО2 отказать в восстановлении срока.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пунктом 2 ст.30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Постановление по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление направлена в суд защитником заявителя почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10-дневного срока на ее подачу.

Защитник ФИО2 и ФИО2 в судебном заседании ходатайствовали перед судом о восстановлении пропущенного срока, сославшись на то, что, поскольку ФИО2 не получила постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а ТУ «Росфиннадзор в <адрес>» в нарушении ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ «Об административном правонарушении», в адрес ФИО2 его не высылал, то соответственно имеются основания для его восстановления.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ФИО2 и ее защитника относительно уважительности причин пропуска срока ФИО2 в связи с не получением ею оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу следующего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, в отношении ФИО2, как должностного лица - главного бухгалтера ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении за №. Настоящий протокол составлен в присутствии ФИО2, вручен ей, о чем в материалах имеется ее личная подпись. Также ей разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № в отношении должностного лица – главного бухгалтера ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 по ст. 15.14. КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин.

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом №, копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена должностному лицу – главному бухгалтеру ОМВД РФ по <адрес> ФИО2

Материалами дела подтверждается, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах административного дела имеется копия почтового уведомления о вручении.

Также, судом установлено и подтверждается материалами административного дела №, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в свое отсутствие, что ею также не оспаривалось в судебном заседании.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом № постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, заказным письмом с уведомлением направлено по двум адресам ФИО2 (<адрес>) и (<адрес>), которые получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах административного дела имеется карточка почтового уведомления.

В судебном заседании ФИО2 отрицала факт получения вышеуказанного постановления, о наличии которого в принципе, как она поясняет, узнала лишь после ознакомления ее защитника с материалами административного дела.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО2 и ее защитника, свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает инспектором ОМВД России по <адрес> вместе с ФИО2 Ежегодно по приказу начальника, она (свидетель) по доверенности получает всю корреспонденцию, которая поступает в ОМВД России по <адрес>. Свидетель пояснила, что она лично ДД.ММ.ГГГГ получила корреспонденцию на имя ФИО2, которая была адресована ей (ФИО2) на домашний адрес, но направлена на рабочий адрес, а также корреспонденция на имя ФИО2 как главному бухгалтеру, которая была адресована на рабочий адрес. Конверт, который был адресован ФИО2, по домашнему адресу, она лично передала ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ, либо на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ), точно не помнит. Конверт, который был адресован на домашний адрес ФИО2, она не вскрывала, в журнале входящей корреспонденции она указанную почту не зарегистрировала, так как посчитала, что это личное письмо ФИО2 Вместе с тем, отразила в журнале входящей корреспонденции, о том, что было получено два письма. Также свидетель не оспаривала факт того, что подпись на двух почтовых уведомлениях (домашний адрес и адрес места работы) поставлена именно ею. Свидетель пояснила, что у каждого работника имеется личная папка, в которую она вкладывает входящую корреспонденцию. Письма, которые не являются срочными она регистрирует и вкладывает в папку того сотрудника, которому адресовано письмо. Однако, конверт, адресованный на домашний адрес ФИО2 она не вскрывала, а передала ФИО2 лично, второе аналогичное письмо ею (свидетелем) было вскрыто, передано начальнику и после этого также положено в папку ФИО2

В присутствии свидетеля судом был задан вопрос ФИО2 относительно получения корреспонденции в мае 2015 года от свидетеля ФИО5, на который ФИО2 был дан ответ, что она находилась в это время на больничном и не могла получить от свидетеля данное письмо.

Вместе с тем, оценивая показания свидетеля, суд полагает, что показания свидетеля согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Более того, свидетель предупреждена судом по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний.

Довод ФИО2 о нахождении ее на больничном, не является доказательством того, что свидетелем не было лично вручено ФИО2 письмо, в котором находилось оспариваемое постановление.

Кроме того, ФИО2 не было представлено доказательств того, что она в указанный период времени находилась на больничном.

Довод ФИО2 относительно того, что в журнале входящей корреспонденции отсутствует ее роспись в получении письма, также суд находит не состоятельным, поскольку, как пояснила в судебном заседании свидетель, письмо было адресовано именно ФИО2 и на домашний адрес, в связи с чем, конверт ею (свидетелем) не вскрывался, а был лично передан ФИО2

Таким образом, доводы защитника заявителя и самой ФИО2 относительно того, что оспариваемое постановление не было получено ФИО2, суд находит несостоятельными, не заслуживающими внимания, расценивает их как способ избежать административно-правовой ответственности, поскольку, они опровергаются представленными материалами дела №, а также показаниями свидетеля, который был опрошен по ходатайству ФИО2 и ее защитника.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 без уважительных причин пропущен срок на обжалования постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (более чем на 3,5 месяца) по административному делу №, в связи с чем, находит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют убедительные причины и основания, препятствующие своевременному обжалованию постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 29.12, частью 4 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 адвоката ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ– отказать.

Определение может быть обжаловано в Приморский Краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> Ю.В. Ундольская

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2015 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Ю.В. Ундольской,

с участием защитника ФИО2 по доверенности ФИО1 И.В.,

представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ФИО2 ФИО1 Ивана Владимировича о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник ФИО2 подал жалобу на указанное постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Ознакомление с административным материалом № производилось адвокатом ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, разъяснены права и обязанности, составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется ее подпись. Далее в материалах имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определено: назначить рассмотрение дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут в отношении должностного лица - главного бухгалтера ОМВД по <адрес> ФИО2 по ст. 15.14 КоАП РФ по адресу: <адрес> кабинет руководителя. Также имеется разъяснение прав и обязанностей лица, в...

... отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (приложение № к определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №), где отсутствует подпись ФИО2 Далее имеется постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, на последнем листе которого отсутствует подпись ФИО2 о его получении. Также имеется почтовое отправление, отправленное по адресу: <адрес>, 12-32, которое поступило на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, а вручено неизвестному лицу ДД.ММ.ГГГГ Указанное свидетельствует, что ФИО2 не было получено постановление по делу об административном наказании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В судебном заседании защитник ФИО2 поддержал ходатайство о восстановлении ФИО2 срока для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указав, что ФИО2 не получала постановление о назначении ей административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а ТУ «Росфиннадзор в <адрес>» в нарушении ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ «Об административном правонарушении», в адрес ФИО2 его не высылали, в связи с чем, имеются основания для восстановления срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> представил в судебное заседание материалы административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, дополнительно указав, что ФИО2 как на рабочий адрес, так и на домашний, было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности. Данные постановления были получены ФИО2, что подтверждается уведомлениями о вручении. Полагает, что у ФИО2 имелась возможность для подачи жалобы на вышеуказанное постановление, в связи с чем, просила ФИО2 отказать в восстановлении срока.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пунктом 2 ст.30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Постановление по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление направлена в суд защитником заявителя по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10-дневного срока на ее подачу.

Защитник ФИО2 в судебном заседании ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока, сославшись на то, что, поскольку ФИО2 не получила постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а ТУ «Росфиннадзор в <адрес>» в нарушении ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ «Об административном правонарушении», в адрес ФИО2 его не высылал, то соответственно, имеются основания для его восстановления.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами защитника ФИО2 относительно уважительности причин пропуска срока ФИО2 в связи с не получением ею оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу следующего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, в отношении ФИО2, как должностного лица - главного бухгалтера ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении за №. Настоящий протокол составлен в присутствии ФИО2, вручен ей, о чем в материалах имеется ее личная подпись. Также ей разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № в отношении должностного лица – главного бухгалтера ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 по ст. 15.14. КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом №, копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена должностному лицу – главному бухгалтеру ОМВД РФ по <адрес> ФИО2

Материалами дела подтверждается, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах административного дела имеется копия почтового уведомления о вручении.

Также, судом установлено и подтверждается материалами административного дела №, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в свое отсутствие, что также не оспаривалось в судебном заседании ее защитником.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом № постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, заказным письмом с уведомлением направлено по двум адресам ФИО2 (<адрес>) и (<адрес>), которые получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах административного дела имеется карточка почтового уведомления.

В судебном заседании защитник ФИО2 отрицал факт получения ФИО2 вышеуказанного постановления, о наличии которого в принципе, как он поясняет, она узнала лишь после ознакомления ее защитника с материалами административного дела.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО2, свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает инспектором ОМВД России по <адрес> вместе с ФИО2 Ежегодно по приказу начальника, она (свидетель) по доверенности получает всю корреспонденцию, которая поступает в ОМВД России по <адрес>. Свидетель пояснила, что она лично ДД.ММ.ГГГГ получила корреспонденцию на имя ФИО2, которая была адресована ей (ФИО2) на домашний адрес, но направлена на рабочий адрес, а также корреспонденция на имя ФИО2 как главному бухгалтеру, которая была адресована на рабочий адрес. Конверт, который был адресован ФИО2, по домашнему адресу, она лично передала ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ, либо на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ), точно не помнит. Конверт, который был адресован на домашний адрес ФИО2, она не вскрывала, в журнале входящей корреспонденции она указанную почту не зарегистрировала, так как посчитала, что это личное письмо ФИО2 Вместе с тем, отразила в журнале входящей корреспонденции, о том, что было получено два письма. Также свидетель не оспаривала факт того, что подпись на двух почтовых уведомлениях (домашний адрес и адрес места работы) поставлена именно ею. Свидетель пояснила, что у каждого работника имеется личная папка, в которую она вкладывает входящую корреспонденцию. Письма, которые не являются срочными она регистрирует и вкладывает в папку того сотрудника, которому адресовано письмо. Однако, конверт, адресованный на домашний адрес ФИО2 она не вскрывала, а передала ФИО2 лично, второе аналогичное письмо ею (свидетелем) было вскрыто, передано начальнику и после этого также положено в папку ФИО2 Свидетель в подтверждении своих доводов также пояснила, что ФИО2 в апреле- мае 2015 года не находилась на больничном, поскольку, справкой начальника ФИО7 Палей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что больничные листы ФИО2 представлялись начиная с июня 2015 года.

Защитник ФИО2 после опроса свидетеля пояснил, что ФИО2 в указанный период времени (момент получения письма) находилась на больничном и не могла получить от свидетеля данное письмо. Представил в материалы дела копию выписки из амбулаторной карты ФИО2 о том, что она находилась на амбулаторном лечении, выписана в удовлетворительном состоянии ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оценивая показания свидетеля, суд полагает, что показания свидетеля согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Более того, свидетель предупреждена судом по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний.

Довод защитника ФИО2 о нахождении ее на больничном, не является доказательством того, что свидетелем не было лично вручено ФИО2 письмо, в котором находилось оспариваемое постановление.

Кроме того, защитником ФИО2 не представлено доказательств того, что она в указанный период времени находилась на больничном, а представленная выписка из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении и выписана ДД.ММ.ГГГГ не может служить надлежащим доказательством, поскольку, не опровергает факт получения ею от свидетеля конверта с оспариваемым постановлением.

Более того, защитником ФИО2 не представлен суду оригинал выписки из амбулаторной карты, а представлена копия, в связи с чем, данный документ не может быть признан доказательством в соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ.

Довод защитника ФИО2 относительно того, что в журнале входящей корреспонденции отсутствует ее роспись в получении письма, также суд находит не состоятельным, поскольку, как пояснила в судебном заседании свидетель, письмо было адресовано именно ФИО2 и на домашний адрес, в связи с чем, конверт ею (свидетелем) не вскрывался, а был лично передан ФИО2

Таким образом, доводы защитника ФИО2 относительно того, что оспариваемое постановление не было получено ФИО2, суд находит несостоятельными, не заслуживающими внимания, расценивает их как способ избежать административно-правовой ответственности, поскольку, они опровергаются представленными материалами дела №, а также показаниями свидетеля, который был опрошен по ходатайству защитника ФИО2

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 без уважительных причин пропущен срок на обжалования постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (более чем на 3,5 месяца) по административному делу №, в связи с чем, находит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют убедительные причины и основания, препятствующие своевременному обжалованию постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 29.12, частью 4 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 ФИО1 Ивана Владимировича о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ– отказать.

Определение может быть обжаловано в Приморский Краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> Ю.В. Ундольская

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 марта 2016 г.

Судья Михайловского районного суда <адрес> Ивананс Г.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОМВД России по <адрес> о восстановлении её на работе в должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на службу в органы внутренних дел на должность главного бухгалтера ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу, она зачислена в распоряжение и освобождена от занимаемой должности, ДД.ММ.ГГГГ была уволена из ОВД РФ, согласно приказу об увольнении. Считает увольнение незаконным. ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена об увольнении и ей была выдана трудовая книжка, в которой имеется ссылка на приказ об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, но на неоднократные её требования, в том числе и на заявление, ознакомить с приказами о зачислении в распоряжение и освобождении от занимаемой должности, об увольнении, ей ответили отказом. Кроме того считает, что в нарушении ст. 84.1 ТК РФ с нею не был произведен расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, тем самым были нарушены её права. Считает, что увольнение с работы является суровой мерой дисциплинарного взыскания, т.к. она со своими служебными обязанностями справлялась, дисциплинарные взыскания на момент её увольнения были ...

...сняты, однако при увольнении данные обстоятельства не были учтены и приняты во внимание. Незаконными действиями по её увольнению ей были причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, что следует из её ходатайства, об уважительности причины неявки в суд не сообщила, своего представителя в судебное заседание не предоставила, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика - ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что увольнение истицы было проведено законно и обоснованно с соблюдением установленного законом порядка увольнения.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, просившего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОМВД РФ по <адрес> УМВД России по <адрес> и ФИО1, главный бухгалтер ОМВД РФ по <адрес>, лейтенант внутренней службе, заключили контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, согласно которого ФИО1 обязана добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину.

Приказом начальника УМВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ст.ст. 38, 162 Бюджетного кодекса РФ, п.п. 35, 137 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4.1 Условий, размеров и порядка осуществления выплат стимулирующего характера гражданскому персоналу воинских частей, учреждений и подразделений системы МВД России, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 7, 216 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.п. 1,2 ч.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.п. 3,15,19 п. 42 Положения о бухгалтерии ОМВД России по <адрес>, утвержденного приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 2,11,12 должностного регламента в части нецелевого использования бюджетных средств, искажения бюджетной отчетности, переплаты денежного довольствия и заработной платы сотрудникам и работникам ОМВД России по <адрес>, образования скрытой дебиторской задолженности по расчетам с подотчетными лицами, на главного бухгалтера ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Указанным приказом (п.2) начальнику ОМВД России по <адрес> было приказано в соответствии с действующим законодательством осуществить процедуру увольнения со службы в ОВД ФИО1 по п.15 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с нарушением условий контракта сотрудников).

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к УМВД России по <адрес> об отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд не входит в обсуждение обоснованности наложенного на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по <адрес> был издан приказ № л/с, согласно которого ФИО1 была зачислена в распоряжение ОМВД РФ по <адрес> с освобождением её от должности главного бухгалтера бухгалтерии ОМВД РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с обязанием выполнять отдельные поручения зам. начальника ОМВД России по <адрес>, с сохранением денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись была ознакомлена с указанным приказом, согласно соответствующей записи имеющейся в нем. В указанный день ФИО1 также была уведомлена о расторжении с ней контракта и увольнении со службы в ОВД РФ в связи с нарушением условий контракта.

Согласно представления к увольнению из ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были указаны обстоятельства, послужившие основанием для её увольнения, которые были указаны в приказе начальника УМВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, нарушенные ею положения и требования нормативных актов, её контракта, а также были разъяснены порядок и процедура увольнения из ОВД по основаниям п.15 ч.2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с нарушением контракта сотрудником).

Приказом и.о. начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен (расторгнут) контракт и ФИО1 была уволена со службы в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказалась ставить роспись об ознакомлении с указанным приказом о её увольнении и получать его копию.

Согласно кассового чека Почты России и описи вложения ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика было направлено: уведомление об увольнение с приложением копии приказа и о необходимости сдать служебное удостоверение и жетон; уведомление о необходимости получить расчет и документы; бланк рапорта на перечисление за вещевое имущество, однако согласно копии конверта, письмо вернулось отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Пунктом 15 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

В силу ч.6 ст. 82 указанного Закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 указанного Закона контракт по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 5, 12, 13 или 15 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.5 ст. 89 того же Закона на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.п. 4.4.2 Приложения № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (в ред. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 146), расторжение контракта и увольнение производятся руководителями (начальниками) территориальных органов МВД России, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, сотрудников, увольнение которых производится в порядке исполнения наложенного на них руководителем (начальником) территориального органа, организации, подразделения МВД России дисциплинарного взыскания.

Частью 6 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу ч.11 ст. 51 указанного Федерального закона уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Судом нарушений порядка увольнения истцы не установлено. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на лечении, в связи с чем уведомлена она была об увольнении в соответствии с приказом начальника УМВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ только по выздоровлению ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, приведенные истицей в исковом заявлении, обосновывающие незаконность её увольнения, суд считает не состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, оснований для восстановления истицы на службе судом не установлено, вследствие чего отсутствуют основания и для удовлетворения её иска в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении её в должности главного бухгалтера ОМВД России по <адрес>, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 30 дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд.

Судья: Г.Н.Ивананс