Ганзбург Анатолий Леонидович

Судья Разина О.С. дело № 33 - 6750/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к (ФИО)1, Ротару Иону о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчиков (ФИО)1, Ротару Иона на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«исковые требования ПАО «Сбербанк России» к (ФИО)1, Ротару Иону о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с (ФИО)1, Ротару Иона в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 503 103 (пятисот трех тысяч ста трех) рублей 41 копейки.

Взыскать солидарно с (ФИО)1, Ротару Иона в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 231 (восьми тысяч двухсот тридцати одного) рубля 03 копеек».

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)5 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 503 103 рублей 41 копейка, в том числе: 301 078 рублей 26 копеек - сумма задолженности по возврату кредита; 92 975 рублей 02 копейки - сумма задолженности по уплате процентов; 109 050 рублей 13 копеек - неустойка за...

... просрочку возврата кредита и уплату процентов, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 231 рубль 03 копейки.

Требование мотивировано тем, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и (ФИО)1 (заемщик) был заключен кредитный договор (номер) на сумму 500 000 рублей, под 16,5% годовых, на срок 60 месяцев. За неисполнение данных обязательств заемщика, стороны установили неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 кредитного договора). Во исполнение условий кредитного договора заемщиком получены денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. (дата) между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение (номер) согласно которому в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет банку поручительство (ФИО)5 соответствии с п. 2 дополнительного соглашения погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Отсрочка в погашении основного долга предоставляется с (дата) по (дата), однако заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом. (дата) истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности. По состоянию на (дата) задолженность составляет 503 103 рублей 41 копейка, из которой: 301 078 рублей 26 копеек - сумма задолженности по возврату кредита; 92 975 рублей 02 копейки - сумма задолженности по уплате процентов; 109 050 рублей 13 копеек - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика (ФИО)1- (ФИО)6 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик (ФИО)5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики (ФИО)1, (ФИО)5 просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывают, что факт отсутствия нарушений по исполнению кредитных обязательств подтверждается квитанциями и платежными документами, находящимися в ПАО «Сбербанк России». Обращают внимание на тот факт, что ни (ФИО)1, ни (ФИО)5 не отказывались от исполнения кредитных обязательств. Судом первой инстанции не была дана оценка всем обстоятельства дела, не были учтены доводы ответчиков о том, что изменилось физическое состояние (ФИО)1, повлекшее его полную нетрудоспособность и инвалидность, не учтено количество иждивенцев (ФИО)5, инвалидность и пенсионный возраст супруги (ФИО)1 Считают, что размер неустойки должен быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и (ФИО)1 (заемщик) был заключен кредитный договор (номер) (л.д. 9-10).

В соответствии с кредитным договором банк принял на себя обязательство предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 500 000 рублей, под 16,5 % годовых, на срок 60 месяцев (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 3.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

В соответствии с подп. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от (дата) (номер) к кредитному договору (номер) от (дата), заключенным между ПАО «Сбербанк России», (ФИО)1 и (ФИО)5 добавлена статья 2.1 обеспечение исполнения обязательств по договору: 2.1 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет банку поручительство Ротару Ион. Пункт 3.1 договора дополнен следующим обзацем: «погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Отсрочка в погашении долга предоставляется с (дата) по (дата) (л.д. 11). Дополнительное соглашение подписано сторонами без разногласий и замечаний относительно его содержания. Довод (ФИО)5 о том, что дополнительное соглашение им не подписано, опровергается содержанием соглашения. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что дополнительное соглашение было подписано не (ФИО)5, а иным лицом, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы перед судом заявлено не было.

Во исполнение принятых обязательств ПАО «Сбербанк России» выдало сумму кредита, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиками. Судом установлено, что заемщик (ФИО)1 свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Задолженность по состоянию на (дата) составляет 503 103 рублей 41 копейка, из которой: 301 078 рублей 26 копеек - сумма задолженности по возврату кредита; 92 975 рублей 02 копейки - сумма задолженности по уплате процентов; 109 050 рублей 13 копеек - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

(дата) истцом в адрес ответчиков были направлены требования с предложением о досрочном возврате суммы кредита с указанием суммы долга.

В связи с тем, что требования истца остались без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что ответчик (ФИО)1 допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, правомерно учитывая положения ст. ст. 309, 310, 330, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 503 103 рублей 41 копейка.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела не представлены документы, подтверждающие неоднократное нарушение условий кредитного договора, опровергаются представленными истцом письменными доказательствами, в том числе расчетом и выпиской о всех произведенных заемщиком платежах.

Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиками суду первой инстанции для исследования представлено не было. Необходимо отметить, что в доводах жалобы, ответчики также не указывают и на наличие неучтенных банком платежей в представленном расчете.

Доводы апеллянтов о том, что ПАО «Сбербанк России» не учтено ходатайство об отсрочке в погашении основного долга не может свидетельствовать о неверной оценке судом обстоятельств по делу. Обязанность банка по рассмотрению заявлений заемщика об отсрочке в погашении основного долга, реструктуризации имеющейся задолженности, равно как и по безусловному их удовлетворению, законом или заключенным сторонами договором не предусмотрена. Указанное обстоятельство значения для правильного рассмотрения дела не имело.

Изменение состояния здоровья, ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности. При этом действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности освобождения заемщика от обязанности либо уменьшения его обязанности по уплате задолженности по кредитному договору (договору займа) в случае его тяжелого имущественного положения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, принимая во внимание условия заключенного сторонами соглашения относительно размера неустойки, размер заявленных к взысканию сумм по кредитному договору (номер) от (дата), период неисполнения обязательства, приходит к выводу о том, что размер неустойки в данном случае в полной мере соответствует принципу соразмерности и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении требования судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям апеллянтов при рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Нарушений требований ст. 57 ГПК РФ судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1, Ротару Иона - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

Е.В. Гавриленко

КОПИЯ

Гражданское дело №

86RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Кушховой З.А.

с участием

ответчика Ротару И.

представителя ответчика Ганзбург А.Л. ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Ганзбург А.Л., Ротару И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ганзбург А.Л. был заключен кредитный договор №. Сумма предоставляемого кредита – 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на ПАО «Сбербанк России», что подтверждается сведения из ЕГРЮЛ. В соответствии с п.1.1 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в указанной сумме сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых. За неиспользование обязательств Ганзбург А.Л. стороны установили неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки п.3.3 кредитного договора. Во исполнение условий кредитного договора и по заявлению на зачисление суммы кредита, заемщик получил денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ганзбург А.Л. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору. Согласно п.1 дополнительного соглашения, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставляет банку поручительство гражданина Ротару И. соответствии с п.2 Дополнительного соглашение погашение кредита производится заемщиков ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, отсрочка в погашении основного долга предоставляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ганзбург А.Л. не надлежащим образом исполняет свои обязательства, неоднократно нар...

...ушая сроки возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ банк направил Ганзбург А.Л. и Ротару И. требование о досрочном истребовании кредита и погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование ответчиками исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 503 103 руб. 41 коп., из которых 301 078 рублей 26 коп. сумма задолженности по возврату кредита; 92 975 руб. 02 коп. сумма задолженности по уплате процентов; 109 050 руб. 13 коп. неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Просит взыскать в их пользу солидарно с Ганзбург А.Л., Ротару И. сумму задолженности в размере 503 103 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 231 руб. 03 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ганзбург А.Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Ганзбург А.Л.- ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Ротару И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ганзбург А.Л. заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма предоставляемого кредита 500 000 рублей, с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им 16,5%, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов.

Кредит был предоставлен Ганзбург А.Л. ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора, при неисполнении заемщиком своих обязательств по договору, в том числе при нарушении сроков возврата кредита (его части) и/пли уплаты процентов по кредиту два и более раза в течение срока пользования кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися к уплате процентами.Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты.

Ганзбург А.Л. нарушает сроки возврата кредита (его части), процентов, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов, просрочка допущена неоднократно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету, предоставленного истцом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 503 103 руб. 41 коп., из которых 301 078 рублей 26 коп. сумма задолженности по возврату кредита; 92 975 руб. 02 коп. сумма задолженности по уплате процентов; 109 050 руб. 13 коп. неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие расчет задолженности, суду ответчиком не предоставлены. Представленный расчет задолженности выполнен арифметически верно, проверен судом.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, причитающихся процентов с предложением расторгнуть договор. Однако, в установленный предложением срок, ответ от ответчиков банком получен не был.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 231 руб. 03 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ганзбург А.Л., Ротару Иону о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ганзбурга А.Л., Ротару И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 103 (пятисот трех тысяч ста трех) рублей 41 копейки.

Взыскать солидарно с Ганзбурга А.Л., Ротару И. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 231 (восьми тысяч двухсот тридцати одного) рубля 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.С.Разина

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________О.С.Разина

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания З.А.Кушхова

Дело № 2-2485/2019 решение изготовлено 27.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Меликяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ганзбург А.Л., Ротару И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Ганзбург А.Л., Ротару И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ганзбург А.Л. заключен кредитный договор № на сумму 416 000 рублей сроком предоставления на 60 месяцев под 22,5 % годовых. За неисполнение данных обязательств заемщика стороны установили неустойку в размере 0,5% сумы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заемщику выданы денежные средства в размере 416000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ротару И., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. Заемщик неоднократно нарушил обязательства по возврату кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет в размере 569029,14 рублей, в том числе: 325115,41 рублей – сума задолженности по возврату кредита, 150881,46 ру...

...блей – сумма задолженности по уплате процентов, 93032,27 рублей – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Истец просит суд взыскать солидарно с Ганзбург А.Л., Ротару И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 569029,14 рублей, в том числе: 325115,41 рублей – сума задолженности по возврату кредита, 150881,46 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, 93032,27 рублей – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8890,29 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Ответчики Ганзбург А.Л., Ротару И. в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и Ганзбург А.Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 416000 рублей под 22,50 процентов годовых на срок 60 месяцев (пункт 1.1 Договора).

По условиям кредитного договора стороны обязались надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства, а именно предоставить кредит со стороны Кредитора (пункт 4.1 Договора), и возвратить полученный кредит в установленный договором срок (пункт 4.3.4 Договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является заключенный между ПАО Сбербанк и Ротару И. договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Как следует из выписки по лицевому счету, денежные средства заемщику были предоставлены, в свою очередь обязательства не исполнялись, в счёт погашения кредитной задолженности поступил последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма непогашенной задолженности составляет 569029,14 рублей, в том числе: 325115,41 рублей – сума задолженности по возврату кредита, 150881,46 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, 93032,27 рублей – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

В силу пункта 4.2.3 Кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, которые оставлены без исполнения.

Согласно пунктам 1,2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Так условия кредитного договора соответствуют требованиям договора займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, учитывая, что обязательства по кредитному договору не исполняются заемщиком на протяжении нескольких периодов подряд, сведений о погашении хотя бы частично кредитной задолженности в период рассмотрения спора материалы дела не содержат, при этом исходя из солидарной ответственности заёмщика и поручителя в силу договоров и закона, суд приходит к выводу о взыскании с Ганзбург А.Л. и Ротару И. солидарно в пользу ПАО Сбербанк общей задолженности в заявленных выше суммах.

В силу ст. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также взыскивает с Ганзбург А.Л., Ротару И. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 8890,29 рублей, по 4445,15 рублей с каждого.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ганзбург А.Л., Ротару И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ганзбург А.Л., Ротару И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 569029,14 рублей, в том числе: 325115,41 рублей – сума задолженности по возврату кредита, 150881,46 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, 93032,27 рублей – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Взыскать с Ганзбург А.Л., Ротару И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8890,29 рублей, по 4445,15 рублей с каждого.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева

86RS0№-31

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Перепелятниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело по иску администрации <адрес> к Ганзбург А.Л., Ротару Н.А., Ротару Л.А. о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Ганзбург А.Л., Ротару Н.А., Ротару Л.А. с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки – жилого дома, расположенного на не предоставленном земельном участке, не стоящем на кадастровом учете, в кадастровом квартале №, граничащем с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, имеющую следующие характеристики: вид (тип): двухэтажное сооружение, имеющее признаки капитального строительства, ориентировочной площадью по фундаменту 180 кв.м., ориентировочная высота 8 метров, фасад обшит профлистом серого цвета, строительный материал – пеноблоки, металопрофиль, крыша двускатная, обшита профлистом красного цвета, на первом этаже расположена мансарда с входной группой, на первом и втором этаже имеются застекленные оконные проемы. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу предоставить администрации <адрес> право своими силами осуществить снос самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что Департаментом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> в соответствии с его функциональными обязанностями, согласно Положению о Департаменте, утв. решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-VДГ, при визуальном обследовании выявлен данный объект (жилой дом), расположенный на не предоставленном земельном участке, граничащим с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Администрация <адрес> как орган местного самоуправления уполномочена в соответствии с ч.2 ст.3.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжаться земельными участками, расположенными на территории городского округа, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с ответами Департамента архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ...

...ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство данного объекта не выдавалось, документы на строительство иных капитальных объектов на данных земельных участках также не выдавались. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ганзбургу А.Л. Инициаторами строительства объекта являлись Ганзбург А.Л., Ротару Н.А., Ротару Л.А. Ответчикам направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о сносе объекта, с указанием даты повторного обследования. В ходе повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выполнение работ по сносу самовольной постройки не проводились. По обращению администрации <адрес> Ганзбург А.Л. привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка. Факт самовольного занятия земельного участка подтверждается также выкопировкой из публичной кадастровой карты.

Ответчик Ротару Л.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на иске настаивал.

Ответчики Ганзбург А.Л., Ротару Н.А. иск не признали, пояснив, что земельный участок, на котором находится самовольная постройка (жилой дом), а также <адрес> оформлен в собственность Ганзбург А.Л., жилой дом построили в 2012 году, проживают там семьей, с 4 детьми. Ротару Л.А. дом не строила. Разрешение на строительство дома не имеется, т.к. не требовалось на момент постройки. В настоящее время оформляют в администрации <адрес> разрешительные документы на дом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно представленному истцом акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами Департамента архитектуры и градостроительства проведен осмотр объекта самовольного строительства – дома, расположенного на не предоставленном земельном участке, граничащим с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, указаны его признаки: двухэтажное сооружение, имеющее признаки капитального строительства, ориентировочной площадью по фундаменту 180 кв.м., ориентировочная высота 8 метров, фасад обшит профлистом серого цвета, строительный материал – пеноблоки, металопрофиль, крыша двускатная, обшита профлистом красного цвета, на первом этаже расположена мансарда с входной группой, на первом и втором этаже имеются застекленные оконные проемы, к строению подведены электрические сети; разрешительную документацию на земельный участок и на объект капитального строительства администрация <адрес> не выдавала (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> направлено Ротару Л.А. письмо о прекращении эксплуатации самовольной постройки, осуществлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ сноса самовольной постройки (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> направлено Ротару Н.А. письмо о прекращении эксплуатации самовольной постройки, осуществлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ сноса самовольной постройки (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> направлено Ганзбургу А.Л. письмо о прекращении эксплуатации самовольной постройки, осуществлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ сноса самовольной постройки (л.д.18-19).

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по сносу объекта (жилой дом) самовольного строительства не проводилось.

Суду предоставлена выкопировка из публичной кадастровой карты, где указан земельный участок с кадастровым номером № с находящимся на нем домом № по <адрес> ХМАО-Югры, с ним граничит земельный участок, не имеющий кадастрового номера, на котором имеется строение с номером 31/1 (л.д.14-17).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Ганзбург А.Л. является собственником земельного участка № (л.д.51-54).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказана обоснованность своих требований.

Доводы истца о том, что разрешительная документация на земельный участок не выдавалась и земельный участок, на котором находится самовольная постройка, ответчикам не предоставлялся, опровергается предоставленной ответчиком выпиской из ЕГРН, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью 1444 кв.м., в состав которого входят как земельный участок с кадастровым номером № с находящимся на нем домом № по <адрес>, так и граничащий с ним земельный участок, на котором по мнению истца находится самовольная постройка.

Данный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства.

Таким образом, земельный участок, на котором находится постройка, предоставлен на законных основаниях. Разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем жилого дома.

Материалы дела не содержат доказательств факта возведения ответчиками жилого дома без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, доказательства того, что требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Материалы дела не содержат доказательств того, что существующий жилой дом, в котором длительное время проживают граждане, создает угрозу жизни и здоровью граждан, что при возведении дома допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Положения ст.222 ГК РФ предусматривают возможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что ответчики предпринимают меры к легализации постройки, о чем свидетельствуют информация к личному приему, карточки обращений, (л.д.38-42), ответ на обращение Ротару Н.А., согласно которому в рамках разрабатываемого проекта межевания поселка Снежный будет рассмотрено предложение о возможности образования земельного участка ЗУ1.44-1, включающим в себя земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с жилым домом, имеющего признаки объекта самовольного строительства (л.д.47), приобщенные в судебном заседании уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно ответу Ротару Н.А. заместителя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ она относится к льготной категории граждан и принята управлением учета и распределения жилья Администрации города на учет для бесплатного предоставления в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства (л.д.36-37).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что один лишь факт отсутствия разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию на спорный объект недвижимости, к получению которых лица, создавшие себе самостоятельно жилье на предоставленном для этих целей земельном участке, предпринимают меры, не является достаточным для удовлетворения иска, в отсутствие иных доказательств по делу, и принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, суд отмечает, что Ротару Л.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. из пояснений ответчиков следует, что участия в строительстве спорного объекта не принимала, собственником земельного участка, на котором возведена постройка, не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска администрации <адрес> к Ганзбург А.Л., Ротару Н.А., Ротару Л.А. о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Уварова

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2019 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________Т.В. Уварова

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20 ___г.

Секретарь суда ___________________________________