Ганзенко Валентина Юрьевна

Дело № 2-2213/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ганзенко В.Ю. к Администрации г. Шахты об установлении факта родственных отношений, фактов принятия наследства и признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ФИО4 на праве собственности, принадлежит жилой дом общей площадью 39,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Основанием права собственности являлся договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 05.08.1960г, зарегистрированный 30.08.1960г. за № 3272 нотариусом 3 Шахтинской городской нотариальной конторы. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умерла, на момент смерти она проживала по адресу: <адрес>. С момента смерти ФИО4 наследство фактически принял её внук ФИО2, но право наследования нотариально не оформлялось. Принятие наследства ФИО2 после смерти ФИО4 обусловлено тем, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ своего отца ФИО6 – сына ФИО4, он является единственным наследником ФИО4

Свидетельство о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не сохранилось. С целью подтверждения родства между ФИО4 и ФИО6 ею было направлено 31.07.2020г заявление в Отдел записи актов гражданского состояния <адрес>. Получен ответ Управления записи актов гражданского состояния <адрес> № от 07.08.2020г. о том, что выдать повторное свидетельство о рождении ФИО6 не представляется возможным, поскольку установлено наличие разночтений. В записи акта о рождении № от 19.04.1936г., составленной Мясниковским сельским <адрес> отсутствуют графы «Отчество» и «место рождения» ребенка,...

... фамилия ребенка указана - «ФИО3», в графе «Сведения о родителях» отец указан - ФИО3, мать - ФИО4. По аналогичным основаниям, а также в связи с отсутствием документов подтверждающих наличие основания для внесения исправления или изменения, Отдел ЗАГС <адрес> отказал во внесении исправления в запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную Мясниковским сельским <адрес>, в отношении ФИО3 ФИО6, о чем выдано извещение № от 09.03.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После смерти ФИО2 наследство было приняты фактически его матерью ФИО5, право наследования нотариально не оформлялось.

Истцом фактическое принятие наследства после смерти отца ФИО2 не оформлялось, поскольку на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ, ей было восемь лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Истец в связи со смертью ее бабушки ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, как единственный наследник приняла наследство принадлежавшее умершей ФИО5, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № нотариуса о подаче Ганзенко В.Ю. заявления о принятии наследства по закону, свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент оформления ею наследства на имущество ФИО5, право собственности на жилой дом общей площадью 39,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно справке МУП г. Шахты БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежало ФИО4 и в состав наследуемого имущества ФИО5 он не вошел. На настоящий момент площадь жилого дома согласно данным МУП БТИ изменилась с 39,6 м2 до 46,4 м2 за счет включения площади пристройки лит. «а» ранее не рассчитанной.

С момента смерти ФИО5 она приняла наследство умершей, так как осуществляет его содержание, ремонт, оплачивает коммунальные услуги, все предметы домашней обстановки перешли в ее пользование.

Факт принятия наследства после смерти ФИО4, подтверждается тем, что ФИО2 обеспечивал сохранность всего жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, использовал имущество открыто как свое собственное, осуществлял необходимый ремонт, нес бремя содержания всего дома за свой счет, оплачивал коммунальные услуги, все предметы домашней обстановки перешли в его пользование. Факт принятия наследства ФИО5 после смерти ФИО2 подтверждается тем, что ФИО5 обеспечивала сохранность наследственного жилого дома использовала имущество открыто как свое собственное имущество, осуществляла необходимый ремонт, несла бремя содержания всего дома за свой счет, оплачивала коммунальные услуги.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит установить факт родственных отношений между ФИО4 и ФИО6, а именно, что ФИО6 является родным сыном ФИО4; установить факт принятия наследства ФИО2 после смерти ФИО4; установить факт принятия наследства ФИО5 после смерти ФИО2; признать за Ганзенко В.Ю. право собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 46,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление в котором просила, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Ганзенко В.Ю. - Буркова Е. Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель Администрации г. Шахты в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении родственных отношений, установлении факта принятия и места открытия наследства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ основанием приобретения права собственности является переход права собственности в случае смерти гражданина на принадлежащее ему имущество по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно ст. 527 ГК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками первой очереди являются дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

В силу ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Судом установлено, что ФИО4 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке ею был построен жилой дом, площадью 39,6 м2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Сын ФИО4 - ФИО6, умер до ее смерти ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО4 наследство фактически принял её внук ФИО2. Однако, свидетельство о рождении его отца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не сохранилось. Согласно ответа Управления записи актов гражданского состояния <адрес> № от 07.08.2020г. выдать повторное свидетельство о рождении ФИО6 не представляется возможным, поскольку установлено наличие разночтений. В записи акта о рождении № от 19.04.1936г., составленной Мясниковским сельским <адрес> отсутствуют графы «Отчество» и «место рождения» ребенка, фамилия ребенка указана - «ФИО3», в графе «Сведения о родителях» отец указан - ФИО3, мать - ФИО4. Извещением № от 09.03.2021г. Отдела ЗАГС <адрес> отказано во внесении исправления в запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную Мясниковским сельским <адрес>, в отношении ФИО3 ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После смерти ФИО2 наследство фактически приняла его мать ФИО5, право наследования нотариально не оформлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. После смерти ФИО5, умершей 07.03.2019г., истец как единственный наследник приняла наследство по закону, что подтверждается справкой нотариуса.

Согласно справке МУП г. Шахты БТИ от 11.10.2019 № 10-195, площадь спорного жилого дома изменена с 39,6 м2 до 46,4 м2 за счет включения площади пристройки лит. «а» ранее существовавшей, но не включенной в расчет площади.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 подтвердили в судебном заседании факты принятия наследства, которые истец просит установить.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Установить факт родственных отношений между ФИО4 и ФИО6, а именно, что ФИО6 является родным сыном ФИО4. Установить факт принятия наследства ФИО2 после смерти бабушки ФИО4.

Установить факт принятия наследства ФИО5 после смерти мужа ФИО2.

Признать за Ганзенко В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на жилой дом общей площадью 46,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Т.Л. Кинзбурская

УИД 61RS0005-01-2022-000009-27

Дело № 2-772/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брокер» к Ганзенко В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к Ганзенко В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ... г. между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №-ДО/ПК. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 250 708,56 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ... г. между банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №-ДО/ПОР. В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 1 625 921.13 рублей) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех. которые могут возникнуть в будущем. Согласно п. 9.9 кредитного договора (Общие условия) и п. 13 кредитного договора (Индивидуальные условия) ПАО «БыстроБанк» вправе передать право требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией. В соответствии с условиями договора об уступке прав (требований) к новому кредитору переходят права требования в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). ... г. ПАО «БыстроБанк» уступил права требования по кредитному договору ООО «Эскпобанк» на основании договора уступки прав требования. ... г. ООО «Экспобанк» уступил права требован...

...ия по кредитному договору ООО «Брокер-КА» на основании договора уступки прав требования. В соответствии с условиями договора уступки прав требования к новому кредитору переходят права требования в объеме и на условиях, которые существуют у кредитора. Также к новому кредитору переходят права, из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам. ... г. в адрес истца поступило требование ООО «Брокер-КА» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 1 126 637,08 рублей. ... г. истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет ООО «Брокер-КА», указанный в требовании в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты всей суммы, выплаченной на основании договора поручительства банку и процентов на нее. Также истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. По состоянию на ... г. задолженность ответчика по уплате суммы составляет 1 126 637,08 рублей. Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10,00% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника. По состоянию на ... г. задолженность ответчика по уплате процентов составляет 1 234,67 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, стороны также согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40,00 % от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 344 124,00 рублей.

На основании изложенного, ООО «Брокер» просит суд: взыскать с ответчика задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, 1 126 637,08 руб., задолженность по уплате процентов в размере 1 234,67 руб., расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 19 839,36 руб., обратить взыскание на автомобиль: «KIA RIO», VIN: №, 2020 года выпуска, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, цвет кузова: серебристый, П№, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 344 124 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ганзенко В.Ю. в судебном заседании не оспаривала факты наличия задолженности и допущенных просрочек, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на намерение продолжить возвращение долга в соответствии с графиком платежей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ПАО «Быстро Банк» и Ганзенко В.Ю. заключен кредитный договор №-ДО/ПК на следующих условиях: срок кредита: до ... г. (48 месяцев), сумма кредита – 1 250 708,56 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 11,5 % годовых.

Кредит предоставлен на условиях возвратности, платности, срочности и целевого использования – на приобретение автомобиля. Соответственно ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Погашение кредита подлежало осуществлению заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, Ганзенко В.Ю. в залог ПАО «Быстро Банк» был передан автомобиль: KIA RIO, VIN: №, 2020 года выпуска, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, цвет кузова: серебристый, П№.

Кредит был предоставлен ... г. путем зачисления суммы кредита на счет заемщика №, что не оспаривалось ответчиком.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Ганзенко В.Ю., ... г. между банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №-ДО/ПОР, в соответствии с условиями договора поручительства ООО «Брокер» обязалось нести солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

... г. ПАО «БыстроБанк» уступило права требования по указанному выше кредитному договору ООО «Эскпобанк» на основании договора уступки прав требования, а ... г. ООО «Экспобанк» уступило права требования по кредитному договору ООО «Брокер-КА» на основании договора уступки прав требования.

Между тем, в нарушение положений кредитного договора Ганзенко В.Ю. не исполняла свои обязательства по возврату основного долга и оплате процентов за пользование кредитом, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, ООО «Брокер-КА» направило должнику и его поручителю требования (уведомления) о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей.

Направленное ей требование Ганенко В.Ю. не исполнила, однако таковое было исполнено её поручителем ООО «Брокер» путем перечисления кредитору 1 126 673,08 рублей, что подтверждается платежными поручениями в материалах дела и включает: сумму основного долга 992 451,47 рублей, сумму просроченного основного долга 89 855,88 рублей, сумму процентов за пользование кредитом 2 188,83 рублей, сумму просроченных процентов за пользование кредитом 41 942,72 рублей, сумму процентов на просроченный основной долг 198,18 рублей.

В связи с изложенным поручитель просит взыскать с заемщика погашенную за него задолженность перед банком, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом статьей 364 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае кредитный договор между ПАО «БыстроБанк» и Ганзенко В.Ю. был заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, Ганзенко В.Ю. была обязана исполнять условия договора.

Факт выдачи кредита и нарушения Ганзенко В.Ю. своих обязательств перед ПАО «БыстроБанк» и его правопреемниками подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком, в связи с чем, ООО «Брокер-КА» правомерно потребовало от заемщика и её поручителя досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако фактически указанное требование было в полном объеме исполнено только поручителем заемщика – ООО «Брокер», к которому соответственно перешли правомочия первоначального кредитора.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением Ганзенко В.Ю. своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая погашена ООО «Брокер» в общем размере 1 126 673,08 руб. и включает: сумму основного долга 992 451,47 рублей, сумму просроченного основного долга 89 855,88 рублей, сумму процентов за пользование кредитом 2 188,83 рублей, сумму просроченных процентов за пользование кредитом 41 942,72 рублей, сумму процентов на просроченный основной долг 198,18 рублей.

Данная задолженность подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, непосредственно исследованными в судебном заседании, не оспорена и не опровергнута ответчиком. При этом расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, в то время как ответчиком доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд, считает необходимым взыскать с Ганзенко В.Ю. в пользу ООО «Брокер» сумму задолженности по кредитному договору от ... г. №-ДО/ПК заключенному между ПАО «БыстроБанк» и Ганзенко В.Ю., выплаченную поручителем по состоянию на ... г., в размере 1 126 637,08 руб., а также дополнительно взыскать проценты на указанную задолженность, как это предусмотрено договором поручительства, за период с ... г. по ... г. в размере 1 234,67 руб.

Доводы возражений ответчика о намерении продолжить исполнение обязательств после допущенной просрочки в соответствии с установленным графиком платежей, суд во внимание не принимает, поскольку задолженность по кредитному договору была обоснованно истребована кредитором в полном объеме досрочном.

Согласно статьям 329, 334 и 337 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиком Ганзенко В.Ю. обязательства по кредитному договору не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Брокер», как правопреемника банка, об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль «KIA RIO», VIN: №, 2020 года выпуска, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, цвет кузова: серебристый, П№ - подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены подлежащего реализации с публичных торгов автомобиля, поскольку таковая подлежит определению в дальнейшем – при принудительном исполнении решения суда, в порядке, установленном процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 839,36 руб., из которых 13 839,36 руб. за удовлетворение требований о взыскании задолженности и дополнительно 6 000 руб. – за удовлетворение самостоятельного требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ганзенко В. Ю. в пользу ООО «Брокер» сумму задолженности по кредитному договору от ... г. №-ДО/ПК заключенному между ПАО «БыстроБанк» и Ганзенко В. Ю., выплаченную поручителем, в размере 1 126 637,08 руб., задолженность по уплате процентов в размере 1 234,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 19 839,36 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Ганзенко В. Ю. на праве собственности транспортное средство «KIA RIO», VIN: №, 2020 года выпуска, модель, № двигателя: № кузов (кабина, прицеп): №, цвет кузова: серебристый, П№, находящееся в залоге у ООО «Брокер».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2022 г.

Судья

Судья Юрченко Е.Ю. Дело № 33-11136/2022

№2-772/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Горбатько Е.Н.

при секретаре Ласкове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брокер» к Ганзенко Валентине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Ганзенко В.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 марта 2022г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к Ганзенко В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 08.11.2020 между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 250 708,56 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном условиями кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору 08.11.2020 между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого ООО «Брокер» несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному дого...

...вору на сумму не более чем 1 625 921,13 руб.

08.04.2021 ПАО «БыстроБанк» уступил права требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному с ответчиком, ООО «Эскпобанк».

20.10.2021 ООО «Экспобанк» уступил права требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Брокер-КА» на основании договора уступки прав требования.

Истец указал, что Ганзенко В.Ю. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в связи с чем 22.11.2021 в адрес ООО «Брокер» от ООО «Брокер-КА» поступило требование о досрочном возврате кредита и иных платежей по кредитному договору в размере 1 126 637,08 руб.

22.11.2021 ООО «Брокер» перечислило указанную сумму на расчетный счет ООО «Брокер-КА».

Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10,00% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

По состоянию на 26.11.2021 задолженность ответчика по уплате процентов составляет 1 234,67 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, 1 126 637,08 руб., задолженность по уплате процентов в размере 1 234,67 руб., расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 19 839,36 руб., обратить взыскание на автомобиль: «KIA RIO», VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2020 года выпуска, модель, № двигателя: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов (кабина, прицеп): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кузова: серебристый, ПНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 344 124 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 марта 2022г. исковые требования ООО «Брокер» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ганзенко В.Ю. в пользу ООО «Брокер» сумму задолженности по кредитному договору от 08.11.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и Ганзенко В.Ю., выплаченную поручителем, в размере 1 126 637,08 руб., задолженность по уплате процентов в размере 1 234,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 19 839,36 руб.

Также суд обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Ганзенко В.Ю. на праве собственности транспортное средство «KIA RIO», VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2020 года выпуска, модель, № двигателя: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов (кабина, прицеп): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кузова: серебристый, ПТС: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящееся в залоге у ООО «Брокер».

Ганзенко В.Ю. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на то, что просрочка внесения платежей по кредитному договору возникла в связи с изменением материального положения. Обращает внимание на то, что не имела возможности погасить задолженность перед ООО «Брокер-КА», поскольку данным Обществом не были представлены реквизиты для перечисления денежных средств. Отмечает, что в настоящее время ответчика готова исполнять кредитные обязательства в соответствии с графиком платежей.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ганзенко В.Ю. – Рудикову С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 334, 348, 350, 361, 363, 365, 382, 384, 387, 807-818 ГК РФ, и, установив факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств ответчика перед третьим лицом, пришел к выводу о том, что к истцу в силу закона перешли права кредитора по кредитному договору, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и Ганзенко В.Ю.

Суд согласился с правильностью представленного истцом расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенных договоров и установленным фактическим обстоятельствам.

Поскольку к истцу перешли права банка в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к нему перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства в виде залога, вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком суд усмотрел наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

При этом суд отказал в удовлетворении требования об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку указанная процедура реализуется в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В данном случае из материалов дела следует, что 08.11.2020 между ПАО «Быстро Банк» и Ганзенко В.Ю. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ДО/ПК на приобретение автомобиля на следующих условиях: срок кредита: до 15.11.2024 (48 месяцев), сумма кредита – 1 250 708,56 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 11,5 % годовых. Погашение кредита подлежало осуществлению заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, Ганзенко В.Ю. в залог ПАО «Быстро Банк» был передан автомобиль: KIA RIO, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2020 года выпуска, модель, № двигателя: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов (кабина, прицеп): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кузова: серебристый, ПТС: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кредит был предоставлен 08.11.2020 путем зачисления суммы кредита на счет заемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что не оспаривалось ответчиком.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Ганзенко В.Ю., 08.11.2020 между банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями договора поручительства ООО «Брокер» обязалось нести солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

08.04.2021 ПАО «БыстроБанк» уступило права требования по указанному выше кредитному договору ООО «Эскпобанк» на основании договора уступки прав требования, а 20.10.2021 ООО «Экспобанк» уступило права требования по кредитному договору ООО «Брокер-КА» на основании договора уступки прав требования.

В нарушение положений кредитного договора Ганзенко В.Ю. не исполняла свои обязательства по возврату основного долга и оплате процентов за пользование кредитом, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, ООО «Брокер-КА» направило должнику и его поручителю требования (уведомления) о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей.

Направленное требование ООО «Брокер-КА» Ганенко В.Ю. не исполнила, однако таковое было исполнено её поручителем ООО «Брокер» путем перечисления кредитору 1 126 673,08 руб., что подтверждается платежными поручениями в материалах дела и включает: сумму основного долга 992 451,47 руб., сумму просроченного основного долга 89 855,88 руб., сумму процентов за пользование кредитом 2 188,83 руб., сумму просроченных процентов за пользование кредитом 41 942,72 руб., сумму процентов на просроченный основной долг 198,18 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом ООО «Брокер», как поручителем по заключенному между ответчиком и ПАО «БыстроБанк» кредитному договору, надлежащим образом исполнены обязательства по выплате образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу прямого указания закона, к ООО «Брокер» выплатившему денежные средства по кредитному договору, перешли права кредитора по этому обязательству.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения ООО «Брокер», как поручителем, обязательства по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а Ганзенко В.Ю. не представлено доказательств выплаты ООО «Брокер-КА» денежных средств в счет исполнения договора, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, пришел к выводу, что с Ганзенко В.Ю. в пользу ООО «Брокер» в порядке регресса подлежит взысканию выплаченная последним сумма долга по кредитному договору в размере 1 126 673,08 руб.

В связи с тем, что в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в залог Банку было передано транспортное средство, принимая во внимание, что в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия находит также правильными выводы суда об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль «KIA RIO», VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого в настоящее время является ответчик.

С доводами апелляционной жалобы Ганзенко В.Ю. судебная коллегия согласиться не может, поскольку жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Само по себе намерение ответчика осуществлять платежи по кредитному договору и погашать задолженность, при наличии в настоящее время непогашенной задолженности, основанием к отказу Банка в удовлетворении заявленных требований служить не может.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Ганзенко В.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 марта 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганзенко В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2022 г.