Ганжа Иван Александрович

№ 2-348/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 26 февраля 2015 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., с участием:

ответчика Ганжа И.А.

при секретаре Шейкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» к Ганжа И.А. о взыскании ущерба, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Ставропольского филиала САО «ВСК» Шершнёв Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 08.01.2014 года, согласно справки ГИБДД и административных материалов, по вине Ганжа И.А. произошло ДТП по адресу: Ставропольский край, с. Архангельское, ул. Румянцева-Ленина. В результате ДТП был поврежден автомобиль, гос. номер <данные изъяты> региона, владельцем которого является Герман Е.Н.

Потерпевший обратился в Ингосстрах за возмещением ущерба согласно ст. 14.1 Закона № 40ФЗ об ОСАГО, получил, страховое возмещение в размере 120000 рублей. Страховщиком, оплатившим ущерб в порядке прямого возмещения убытков, было подано заявление в САО ВСК о возмещении ущерба на основании того, что ответственность Ганжа за причинение вреда застрахована в САО ВСК по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ 0636892628).

Заявление подано в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, и в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в редакции от 18.02.2010 г., СОАО ВСК электронным расчетом возместило страховой компании в счет выплаченной суммы возмещения с...

...уммы в размере 120000 рублей, что является основанием для возникновения регрессных правил требований САО ВСК к Ганжа И.А.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом в состоянии алкогольного опьянения. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как установлено органами ГИБДД, на момент ДТП Ганжа И.А.находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинивший личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязательств, лицом управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, Ганжа И.А. является ответственным лицом за возмещение ущерба ДТП, произошедшем по его вине, и обязан возместить причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

04 сентября 2014 года ответчику направлялась претензия, которая в установленный срок не была удовлетворена.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывает представитель истца, ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14 сентября 2012 года составляет 8,25%. Количество дней просрочки с момента отправки претензии и до момента подачи иска в суд составляет 138 дней. Таким образом, по мнению истца, на момент подачи иска размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей, из расчета (120000 * 138 * 8,25) / 360 000.

На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с Ганжа И.А. денежные средства в размере 120000 рублей, неустойку в сумме 3795 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просив рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Ганжа И.А. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи, с чем суд принимает признание ответчиком исковых требований.

Согласно требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие судом.

При таких обстоятельствах исковые требования САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» к Ганжа И.А. о взыскании денежных средств в размере 120000 рублей и неустойки в сумме <данные изъяты> рублей - подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, взысканию с Ганжа И.А. в пользу истца подлежит уплаченная САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» к Ганжа И.А. – удовлетворить.

Взыскать с Ганжа И.А. в пользу САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» денежные средства в размере 120000 рублей.

Взыскать с Ганжа И.А. в пользу САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ганжа И.А. в пользу САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 03 марта 2015 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров