Косоротова Галина Николаевна

Дело № 2а-6904/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 г. г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области к Косоротовой Галине Николаевне о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к Косоротовой Г.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 762 руб. и пени в размере 5,08 руб..

В обоснование иска Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области указала, что за налогоплательщиком числится задолженность по налогам и пени за указанный налоговый период и пени. Требования об уплате налога и пени до настоящего времени налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено. Срок для взыскания указанной недоимки и пени в настоящее время истек. Просит восстановить срок для подачи указанного иска.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям н...

...е превышает двадцать тысяч рублей.

От административного ответчика возражений против применения упрощенного (письменного) производства, не поступило.

Дело рассмотрено судом в упрощенном производстве в порядке, предусмотренном главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении срока для подачи указанного иска и удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что Косоротовой Г.Н. было направлено требование об уплате налога и пени НОМЕР от 22 декабря 2016 г. со сроком исполнения до 24 января 2017 г., которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административный иск подан в суд 11 октября 2022 г., то есть спустя более чем через шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требований об уплате указанных налогов и пени.

Административным истцом заявлено о восстановлении срока подачи административного искового заявления о взыскании с административного ответчика указанной выше суммы недоимки и пени.

Как видно из содержания заявления, заявляя о восстановлении пропущенного срока, истец не указывает какие-либо причины, которые могут быть признаны уважительными для восстановления такого срока.

Поскольку причин пропуска срока истцом не изложено, следовательно, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате права налоговым органом на взыскание указанных сумм недоимки и пени, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска и а также административного иска о взыскании с Косоротовой Галины Николаевны недоимки по налогам и пени отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Председательствующий судья

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г Рязань 17 декабря 2013 года

Советский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Синяковой Г.А.

при секретаре Здешневой Г.В.

с участием представителя истца – Акатова А.С., представителя ответчика – Емелиной С.В., третьего лица Пласкач Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Косоротовой Г. Н. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Косоротова Г.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 24.01.2013 года на 38 км а/д «Рязань-Скопин», участниками которого являлись водитель Добряков А.Н., управлявший принадлежащим ему а/м, водитель Бурханов Р.Х, управлявший принадлежащим ему а/м и водитель Пласкач Е.С., управлявший а/м, принадлежащим ей, истцу Косоротовой Г.Н. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное ДПТ произошло по вине водителя Добрякова А.Н., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, который при встречном разъезде не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего его а/м столкнулся с а/м, а затем, продолжив движение в сторону левой обочины, произвел столкновение с а/м. Гражданская ответственность Добрякова А.Н. застрахована в ОСОА «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО выплатило истцу страховое возмещение в сумме руб. 87 коп. Посчитав размер страхового возмещения явно заниженным, истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «ПОЭКО «Доказательство», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет руб. 30 коп. Таким образом, недоплаченная сумма возмещения составляет руб. 43 коп. Истцом также понесены расходы в связи с обращением за юридической помощью в сумме рублей, руб. – по оплате автоэкспертных услуг, рублей за оформление у н...

...отариуса доверенности на представителя и расходы оплате государственной пошлины руб. 80 коп. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение - руб. 43 коп., а также понесены расходы в связи с обращением в суд: рублей – оплата юридических услуг, руб. – оплата автоэкспертных услуг, рублей оформление у нотариуса доверенности на представителя и расходы по оплате государственной пошлины руб. 80 коп.

Истец о времени и месте извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме рублей.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что страховщик свои обязательства исполнил, выплатив истцу страховое возмещение по обстоятельствам ДТП, при которых имеет место быть обоюдная вина водителей Пласкач Е.П. и Добрякова А.Н.

Третье лицо Пласкач Е.П. с иском согласилась, пояснив, что ДТП произошло не по её вине, она на полосу встречного движения не выезжала.

Третьи лица – Добряков А.Н., Бурханов С.К. и МСК «Страж» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и 3-их лиц Добрякова А.Н., Бурханова С.К. и МСК «Страж» (страховщик по ОСАГО Добрякова А.Н.).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 24.01.2013 года на 38 км а/д «Рязань-Скопин» произошло ДТП, участниками которого являлись водитель Добряков А.Н., управлявший принадлежащим ему а/м, водитель Пласкач Е.С., управлявший а/м, принадлежащим Косоротовой Г.Н., и водитель Бурханов Р.Х, управлявший принадлежащим ему а/м.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: а/м двигался со стороны г. Рязани в сторону г. Новомичуринска, за ним в попутном направлении ехал а/м, а во встречном к ним направлении в сторону г. Рязани двигался а/м; на 38 км а/д Рязань-Скопин а/м и а/м, которые осуществляли движение ближе к разделительной полосе дороги, во встречном друг к другу направлении столкнулись. Затем после контакта с а/м, а/м на полосе встречного движения столкнулся с а/м. В результате ДПТ водителю Бурханову С.К. и его пассажиру Э. были причинены телесные повреждения, все автомобили получили механические повреждения.

По факту ДТП 26.01.2013 г. было возбуждено административное расследование, по итогам которого по делу 12.03.2013 года были вынесены постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении водителя Добрякова А.Н. и водителя Пласкач Е.С. за нарушение ими п. 9.10 ПДД РФ.

Решением начальника ОМВД России по Пронскому району А. от 29.03.2013 года постановления от 12.03.2013 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении водителя Добрякова А.Н. и водителя Пласкач Е.С. были отменены со ссылкой на недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.

Из справки ЭКЦ УМВД по Рязанской области от 06.03.2013 года следует, что определить место столкновения автомобилей не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества следов и признаков на проезжей части.

Данный вывод подтверждается заключением судебной экспертизы от 06.03.2013 года, проведенной по определению суда ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», которые в судебном заседании подтвердил эксперт.

В сложившейся дорожной ситуации водитель Добряков А.Н. и Пласкач Е.С. должны были руководствоваться пунктами 9.1, 9.10, 10.1 и 19.1 ПДД РФ.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 ПДД РФ).

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы ДТП, протокола осмотра места ДТП от 24.01.2013 года и фотографий места ДТП усматривается, что дорога, на которой произошло ДТП, по обочине заснеженная, при этом каких-либо следов от столкновения ТС Пласкач Е.П. и Добрякова А.Н. на схеме не отмечено.

Из объяснений 3-го лица Пласкач Е.С. следует, что она осуществляла движение по своей полосе движения.

Из объяснений 3-го лица Бурханова С.К. следует, что и Пласкач Е.С. и водитель Добряков А.Н. осуществляли движение каждый по своей полосе движения ближе к разделительной полосе.

Таким образом, поскольку автомобили, осуществляли движение, каждый в своем направлении, при этом обстоятельств выезда кого –либо из водителей на полосу встречного движения судом не установлено, суд пришел к выводу о том, что контактировали ТС между собой на середине дороги на пересечении полос, что дает суду основание считать, что водитель Добряков А.Н. осуществлял движение по дороге без необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность, является грубой неосторожностью.

Анализируя положения данной статьи и обстоятельства ДТП, суд усматривает в действиях водителя Пласкач Е.С. грубую неосторожность, поскольку она также осуществляла движение по дороге, двигаясь по полосе движения ближе к середине дороги, т.е. без необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения со встречным транспортом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца судом была возложена обязанность по представлению доказательств обстоятельств ДТП, а на ответчика отсутствие вины в ДТП водителя Добрякова А.Н.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств ДТП, при отсутствии объективных и достоверных доказательств того на чьей полосе движения произошло контактирование ТС, на полосе движения а/м или а/м либо на границе двух полос, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации степень вины водителей Добрякова А.Н. и Пласкач Е.С. распределяется как 50% и 50%, соответственно.

Причинителем вреда истцу - является Добряков А.Н.

Согласно справке о ДТП ГИБДД УВД Рязанской области от 24.01.2013 года у а/м повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь с зеркалом бокового вида, стеклом, задняя левая дверь, заднее левое крыло, передний левый диск с шиной, левый порог, ручка передей левой двери, передний левый подкрылок, капот.

Риск гражданской ответственности владельца а/м Добрякова А.Н. застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела ОСАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме руб. 87 коп.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в суде данное обстоятельство не оспаривал, ссылаясь на то, что страховщиком возмещение выплачено с учетом наличия обоюдной вины водителей Пласкач и Добрякова.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск, которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в частности: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; обязанности владельца транспортного средства возместить вред, в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный главами 59 ГК РФ (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст. 12 п. 2.1 Закона).

Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Решая вопрос о размере материального ущерба, который понес истец в результате повреждения его автомобиля, вследствие ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно отчету от 19.04.2013г. АНО «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов оценщиков «Доказательство» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет руб. 30 коп. За услуги по оценке истец уплатил рублей, что подтверждается квитанцией от 19.04.2013г.

Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, а потому, определяя размер ущерба, суд исходит из отчета от 19.04.2013г. АНО «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов оценщиков «Доказательство».

Таким образом, размер страхового возмещения, который подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца, составляет руб. 78 коп.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 80 коп., что подтверждается квитанцией об оплате от 09.06.2013г.

Истец также оплатил услуги по оценке ущерба в размере руб., а также за оформление доверенности представителю у нотариуса он уплатил рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22.11.2013г. и от 16.12.2013г.

Всего расходы составили руб. 80 коп., данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в размере руб.

Интересы истца в суде представлял представитель, за услуги которого истец заплатил согласно договору от 28.05.2013г. и чеку ККМ от 28.05.2013г. рублей, в силу ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и участия представителя в четырех судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме рублей, находя их разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косоротовой Г. Н. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Косоротовой Г. Н. с ОСАО «Ингосстрах» в счет недоплаченного страхового возмещения - руб. 78 коп., судебные расходы в сумме руб. 90 коп. и расходы за услуги представителя рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Синякова Г.А.

Решение вступило в законную силу 25.01.2014г.

Дело № 2-3325/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.

при секретаре Голубевой Н.И.

с участием

представителя истца Пысиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косоротовой ГН к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Косоротова Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, мотивировав его тем, что 05 августа 2016 года около 11 часов 40 минут в г.Нефтеюганске, на улице водитель МЕГ, управляя автомобилем , не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем , под управлением КСВ От столкновения автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль , под управлением ННЮ В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована по договорам обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере руб.

Истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) округленно составила руб.

23.08.2016 года истец повторно обратился к страховщику за выплатой суммы ущерба с учётом экспертного за...

...ключения, после чего ответчик перечислил на счет истца дополнительно руб.

Косоротова Г.Н. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: стоимость материального ущерба, причиненного ТС, с учетом износа запасных частей и УТС в размере руб.; сумму оплаты услуг оценщика в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., неустойку в размере руб., сумму оплаты услуг адвоката в размере руб.

В судебное заседание истец Косоротова Г.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца Пысина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым просит Косоротовой Г.Н. в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства, произведя выплату в размере руб. Претензия в адрес ответчика была направлена истцом с приложением заключения эксперта, с которым ответчик не согласен в части выводов о размере стоимости восстановительного ремонта и стоимости ТС, так как стоимость восстановительного ремонта занижена, а стоимость транспортного средства – завышена, в вязи с чем просит суд принять в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ЗАО «Т».

В отношении заявленной истцом неустойки, представитель ответчика считает, что требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно, так как страховая выплата произведена ответчиком добровольно в установленные законом сроки. Кроме того, обращает внимание, что период расчета неустойки определен неверно, последним днем принятия решения является 30.08.2016 года, а не 27.08.2016 года, как указано в иске.

Моральный вред считает необоснованно заявленным, так как страховщик не нарушал прав истца, в связи с чем не подлежит взысканию также и штраф.

Судебные расходы в части оплаты услуг представителя в размере руб., считает завышенным и полагает, что они должны быть уменьшены судом до разумных пределов.

Просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Косоротовой Г.Н. была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ).

Из справки о ДТП от 05.08.2016 года следует, что 05 августа 2016 года около 11 часов 40 минут в г.Нефтеюганске, на улице , водитель МЕГ, управляя автомобилем , не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем , принадлежащим Косоротовой Г.Н., под управлением КСВ От столкновения автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль , под управлением ННЮ В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд приходит к выводу о том, что МЕГ при управлении автомобилем, было допущено указанное нарушение Правил дорожного движения РФ, которое состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При этом нарушений со стороны КСВ требований ПДД РФ при управлении транспортным средством в момент ДТП не установлено.

В соответствии с главой 59 и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что он принят целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, в соответствии с приведенными выше нормами закона, потерпевшему должен быть полностью возмещен причиненный ему ущерб, который в данном случае выражается в расходах, которые лицо, чье право нарушено должно будет провести в будущем для восстановления нарушенного права.

Иное толкование закона, привело бы к ущемлению прав потерпевшего на восстановление нарушенных иными лицами его прав и законных интересов. При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что именно за потерпевшим остается выбор как способа защиты своих прав, так и способа восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу.

Как следует из материалов дела, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое случай страховым признало и выплатило первоначально 103700 руб. В дальнейшем после поступления претензии истца от 23.08.2016 года с предоставлением экспертного заключения НОФ «Р» ИП АРВ, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила руб., утрата товарной стоимости - руб., ответчиком была произведена доплата в размере руб. (платежное поручение ). Общая сумма страховой выплаты составила руб.

Оценив предоставленное истцом заключение в соответствии с требованиями статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба или свидетельствующих о незаконности составления заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение о размере причиненного автомобилю истца ущерба обоснован и мотивирован, и не доверять ему у суда нет оснований. В экспертном заключении содержатся сведения о квалификации эксперта-техника. Кроме того, данное заключение проведено в соответствии с требованиями Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением данных Справочника РСА. Заключение составлено научно-мотивированно и согласуется с другими доказательствами в их совокупности, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводах. Сомнений в обоснованности экспертного заключения и квалификации эксперта-техника у суда не возникает.

Ответчиком в свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, опровергающих данное заключение и свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в нем, не соответствуют действительности.

Экспертное заключение АО «Т», предоставленное ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку все доводы ответчика сводятся к тому, что стоимость ремонта нецелесообразна, так как стоимость ремонта выше среднерыночной стоимости транспортного средства аналогичного транспортному средству истца. При этом выводы указанного заключения не обоснованы, не указаны источники, откуда получена информация о среднерыночной стоимости транспортного средства года выпуска. Аналогичная ситуация с определением годных остатков указанного автомобиля.

Вместе с тем, выводы эксперта ИП АРВ согласуются между собой и опираются на конкретные данные с указанием конкретных ссылок получения той или иной информации.

Таким образом, отказав истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчик нарушил требования Закона «Об ОСАГО», в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере руб.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, в установленные законом сроки, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Расчет представленный истцом является неверным в связи с неправильным определением дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, следовательно, неустойку следует исчислять с 31.08.2016 года по 03.10.2016 года и которая составит руб. ( руб. х % х 34 дн.).

Ответчик просит суд, в случае удовлетворения требований истца о взыскании с него неустойки, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно толкованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Установив, что ответчик в отсутствие законных оснований не удовлетворил заявление и претензию истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, и выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм, ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, не привел убедительных доводов в его обоснование и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения.

В соответствии с п.п.2,3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страховой выплаты руб., что составляет руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, истцу причинен моральный вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, которые складывающиеся из: расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере руб.; расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере руб., подтвержденные истцом документально, которые взыскиваются с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Косоротовой ГН – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Косоротовой ГН: в возмещение материального ущерба руб.; неустойку в размере руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя руб.; в возмещение расходов по оплате услуг оценщика руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере руб., всего руб. коп.

В остальной части требований Косоротовой ГН отказать за необоснованностью.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере руб. коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

УИД 40RS0013-03-2019-000166-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хвастовичи 11 февраля 2020 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Червяковой И.В.,

при секретаре Качаловой О.Е.,

с участием истца - Еленское потребительское общество, в лице председателя Легковой В.Д.,

представителя истца - Еленское потребительское общество, по доверенности, Степкиной Т.П.,

ответчика Тишиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Еленского потребительского общества к Тишиной Юлии Валерьевне и Квитковской Нели Александровне о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, и встречное исковое заявление Тишиной Юлии Валерьевны к Еленскому потребительскому обществу о взыскании заработной платы, профсоюзных взносов и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с требованием взыскать ущерб причиненный недостачей с Тишиной Ю.В. в размере 5545,80 рубля и с Квитковской Н.А. 13464,70 рубля.

В обосновании своих требований истец указал, что в продмаге № <адрес> работали продавцы: с ДД.ММ.ГГГГ - Тишина Ю.В, с ДД.ММ.ГГГГ - Квитковская Н.А., а также Косоротова Г.Н. и Новикова С.П., которые входили в бригаду и с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в продмаге № была проведена ревизия товарно-материальных ценностей в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 105733,19 рубля. Сумма недостачи была разделена поровну между членами бригады. Новикова С.П. и Косоротова Г.Н. уплатили свои суммы, Тишина Ю.В. уплатила 13887,50 рубля...

..., а 5545,80 рубля уплатить отказалась. С Квитковской Н.А. удержано 5968,60 рубля, а оставшуюся сумму в размере 13464,70 удержать не представляется возможным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Квитковская Н..А. на работу не выходила.

Тишина Ю.В. заявила встречные исковые требования и с учетом их уточнения просила взыскать с Еленского потребительского общества в ее пользу: заработную плату за октябрь 2019 года в размере 13887,50 рублей; незаконно удержанные профсоюзные взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ; моральный вред, который оценивает в 6200 рублей.

В судебном заседании истец – Еленское потребительское общество, в лице председателя Легковой В.Д., и представитель Еленского потребительского общества, по доверенности, Степкина Т.П. заявленные требования поддержали и против удовлетворения встречного иска ФИО17 возражали.

Ответчик по первоначальному иску Тишина Ю.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленного требования Еленским потребительским обществом отказать, ее встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Квитковская Н.А. в судебное заседание не явилась. Повестки, направленные по адресу регистрации, вернулись по истечении срока хранения, что, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо Косоротова Г.Н. в судебном заседании указала на то, что недостача товарно-материальных ценностей в вверенном им магазине, установленная в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, имела место быть и ее результаты ею признаются.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика ФИО10, третье лицо Косоротову Г.Н., допросив свидетеля, исследовал письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тишина Ю.В. состояла в трудовых отношениях с истцом, и с ДД.ММ.ГГГГ являлась продавцом продмага № <адрес>.

Квитковская Н.А. состояла в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ являлась продавцом продмага № <адрес>.

Тишина Ю.В., Квитковская Н.А. совместно с Новиковой С.П. и Косоротовой Г.Н. состояли в коллективе (бригаде) продмага № и с ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

Согласно распоряжения истца от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации материальных ценностей продмага № в <адрес>, в составе: председателя комиссии ФИО12, членов комиссии ФИО13, ФИО14 и ФИО15. При проведении инвентаризации присутствовали, в том числе, и ответчик Тишина Ю.В., третье лицо Косоротова Г.Н., что ими не оспаривается.

Согласно акта результатов проверки ценностей продмага № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача в указанном магазине истца, которая составила 105733,19 рубля.

На основании распоряжения по Еленскому потребительскому обществу №а от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи поделена на четверых продавцов и удержана. Косоротова Г.Н. и Новикова С.П. указанную недостачу в своей части погасили, по 19010,50 рублей. При увольнении с Тишиной Ю.В. удержано 13887,50 рубля, а с Квитковской Н.А. - 5968,60 рубля.

На основании ст.ст. 239, 241, 242, 243, 245, 247, 248 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном указанным Кодексом. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии.

По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что недостача в продмаге № <адрес>, установленная истцом ДД.ММ.ГГГГ, имела место быть, подтверждается результатами инвентаризации оформленной актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении инвентаризации присутствовала, в том числе, и ответчик Тишина Ю.В., что подтверждается пояснениями лиц, участвующих по делу, а также подписями Тишиной Ю.В. в инвентаризационной описи и акте результатов проверки ценностей. Не смотря на доводы Тишиной Ю.В. о нарушении порядка проведения и оформления инвентаризации, существенных нарушений правил проведения инвентаризации, влекущих признание инвентаризации недействительной, в судебном заседании установлено не было.

По результатом инвентаризации Тишиной Ю.В. были даны объяснения, которые зафиксированы в акте оценки результатов проверки от ДД.ММ.ГГГГ и согласно которых она с недостачей не согласилась, указав, что имеет личный долг в размере 6300 рублей, который обязуется вернуть.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недостача в вверенном коллективу: Косоротовой Г.Н., Тишиной Ю.В., Новиковой С.П. и Квитковской Н.А., продмаге № произошла по их вине, доказательств обратного в судебном заседании представлено не было. Учитывая установленные судом обстоятельства дела, пояснения лиц, участвующих по делу, и то, что достоверно не представляется возможным установить степень вины каждого из членов коллектива продмага №, суд так же приходит к выводу о том, что работодателем верно в равных долях был рассчитан размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого члена бригады и, что сумма недостачи должна быть возмещена членами коллектива продмаг № <адрес> в равных долях.

Нахождение Тишиной Ю.В. в очередном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не дает оснований прийти к выводу об уменьшении степени вины Тишиной Ю.В. в установленной недостаче, вопреки доводам ФИО16, поскольку в судебном заседании и в материалы дела не представлено доказательств того, что недостача могла возникнуть именно в период нахождения Тишиной Ю.В. в отпуске и не по ее вине.

При увольнении у Тишиной Ю.В. и Квитковской Н.А. были произведены удержания из заработной платы в счет недостачи, которые по суммам удержания являются ниже среднемесячного заработка.

Судом не принимаются доводы Тишиной Ю.В. о том, что она не давала согласия на удержания денежных средств из заработной платы в счет погашения ущерба, причиненного недостачей, поскольку исходя из пояснений представителей Еленского потребительского общества, главного бухгалтера общества Степкиной Т.П., и председателя общества Легковой В.Д., в устной форме ими совместно с Тишиной Ю.В. обсуждались причины возникновения недостачи и порядок возмещения ее части. Тишиной Ю.В. не высказывались возражения против удержания ее доли недостачи из заработной платы, возражения по этому поводу были заявлены Тишиной Ю.В. только при рассмотрении настоящего дела в суде. У суда не имеется оснований не доверять пояснениям представителя истца, поскольку данное обстоятельство подтверждается и пояснениями Тишиной Ю.В. о том, что после установления недостачи ею совместно со Степкиной Т.П. и Легковой В.Д. обсуждались ее итоги и порядок возмещения ущерба, а так же она изначально, с момента установления недостачи была согласна на удержание из ее заработной платы долга в размере 6300 рублей и недостачи, однако не согласна с установленной долей подлежащей взысканию с нее.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что удержание из заработной платы в счет погашения ущерба, причиненного недостачей, является правомерным и не нарушает требования трудового законодательства и установленного ст. 248 ТК РФ порядка взыскания ущерба.

Таким образом, на основании изложенного с Тишиной Ю.В. в пользу Еленского потребительского общества надлежит взыскать 5545,80 рубля (19433,30 рубля сумма доли недостачи распределенной на ФИО17 – 13887,50 рубля сумма удержанная истцом), а взысканию с Квитковской Н.А. 13464,70 рубля (19433,30 рубля сумма доли недостачи распределенной на Квитковскую Н.А. – 5968,60 рубля сумма удержанная истцом), а требования Тишиной Ю.В. по взысканию заработной платы за октябрь 2019 года в размере 13887,50 рубля не подлежат удовлетворению.

Требования Тишиной Ю.В. о взыскании в ее пользу профсоюзных взносов так же не подлежат удовлетворению, поскольку согласно представленных в материалы дела справок истца Тишина Ю.В. получала за счет профсоюзных взносов подарки на детей к Новому году за 2016, 2017, 2018 годы, билеты за счет профсоюза на Губернаторскую елку для своего ребенка и другие ценные подарки за счет профсоюза к различным праздникам. Данное обстоятельство Тишиной Ю.В. не отрицалось. Так согласно пояснения свидетеля ФИО18, коллектив Еленского потребобщества весь знал о своем членстве в профсоюзной организации предприятия. Помимо этого находясь в трудовых отношениях с Еленским потребительским обществом с 2012 года Тишина Ю.В. претензий по взысканию профсоюзных взносов не высказывала. Все эти обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО17, несмотря на отсутствие в материалах дела ее заявления о вступлении в члены профсоюза, знала о своем членстве в данной организации и вошла в нее по факту внесения членских взносов и не возражала против данного обстоятельства. Доказательств обратного Тишиной Ю.В. представлено не было.

Таким образом, учитывая то, что требования Тишиной Ю.В. о взыскании заработной платы и профсоюзных взносов не подлежат удовлетворению, нарушения трудовых прав Тишиной Ю.В. Еленским потребительским обществом не допущено, то оснований для взыскания морального вреда в порядке ст. 237 ТК суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еленского потребительского общества к Тишиной Юлии Валерьевне и Квитковской Нели Александровне о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей – удовлетворить.

Взыскать с Квитковской Нели Александровны в пользу Еленского потребительского общества 13464 рубля 70 копеек.

Взыскать с Тишиной Юлии Валерьевны в пользу Еленского потребительского общества 5545 рублей 80 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Тишиной Юлии Валерьевны к Еленскому потребительскому обществу о взыскании заработной платы, профсоюзных взносов и морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Хвастовичи Хвастовичского района Калужской области со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: