Ганжа Валентина Григорьевна

Дело № 11-568/2023

78MS0022-01-2023-004737-30 Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя ООО «ЖКС Северо-Запад» на определение мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 13 октября 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКС Северо-Запад» обратилось к мировому судье судебного участка № 21 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Ганжа В.Г. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 13 октября 2023 года заявление ООО «ЖКС Северо-Запад» о вынесении судебного приказа было возвращено на основании ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, взыскателем подана частная жалоба с просьбой об отмене определения мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 13 октября 2023 года.

В соответствии с частью 3 статьи 7, частью 1 статьи 335.1, частью 4 статьи 1 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, в том числе, на отсутствие необходимых доказательств в подтверждение доводов указанных в заявлении о вынесении судебного приказа, а именн...

...о расчета пени по правилам ст. 155 ЖК РФ.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, взыскателем приложен подробный расчет пени в соответствии с требованиями ст. 155 ЖК РФ (л.д. 10).

Кроме того, статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о том, что представленного взыскателем объема документов не достаточно для проверки обоснованности заявленного требования, ошибочным, указанные выводу подлежат исключению из судебного постановления в качестве основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Также при возвращении заявления о вынесении судебного приказа, судом было указано на то, что заявление о вынесении судебного приказа не подписано взыскателем.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит верным, поскольку.

Согласно положениям ч. 3 ст. 124 ГПК РФ, заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Как следует из материалов дела, заявление о вынесении судебного приказа не содержит подписи представителя заявителя (л.д. 27 оборот).

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление о вынесении судебного приказа не подписано представителем заявителя Шафиковой С.Г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

определил:

Исключить из мотивировочной части определения мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 13 октября 2023 года указания судьи о необходимости заявителю представить документы, подтверждающие заявленное требование и расчет пени.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 13 октября 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Т.А.Доброхвалова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0015-01-2019-004123-68

Рег. № 33-1652/2022

Судья: Игнатьева А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

Луковицкой Т.А.,

Игнатьевой О.С.,

при помощнике

Комарове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года гражданское дело № 2-253/2020 по апелляционной жалобе Михайловой Валентины Петровны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года по иску КПК “Капитал” к Михайловой Валентине Петровне, Лосевой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, членских взносов, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения ответчика Михайловой В.П.,

УСТАНОВИЛА:

КПК «Капитал» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением к Михайловой В.П., Лосевой Е.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 400 000 руб., процентов - 222 194 руб., в том числе, по ставке 3% в месяц за период с 16 по 31 августа 2018 года - 6 194 руб., по ставке 6% в месяц за период с 01 сентября 2018 года по 30 апреля 2019 года - 216 000 руб., процентов исходя из ставки 6% в месяц начиная с 01 мая 2019 года по день фактической оплаты, а именно по 24 000 руб. в месяц за каждый месяц просрочки по день фактической оплаты, пени за каждый период равный 241 дню с 01 сентября 2018 года по 30 апреля 2019 года исходя из расчета 500 руб. за каждый день просрочки, а всего 120 500 руб., пени с 01 мая 2019 года по день фактической оплаты 500 руб. за каждый день просрочки, задолженности по оплате членских взносов 34 064,50 руб., в том числе за период с 16 по 31 августа 2018 года 2 064,50 руб., за пе...

...риод с 01 сентября 2018 года по 30 апреля 2019 - 32 000 руб., исходя из ставки 4 000 руб. в месяц, обращении взыскания на заложенное имущество – 14/125 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (с правом пользования комнатой № 2 площадью 14,5 кв.м.), кадастровый номер №..., общей площадью 183,2 кв.м., установив начальную продажную стоимость предмета залога 800 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами 16 августа 2018 года был заключен договор займа № 28/ЗВ/ФЛ, во исполнение которого истец передал в собственность ответчиков денежные средства в размере 400 000 руб., а ответчики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученные денежные средства в порядке и сроки, указанные в договоре займа. В обеспечение своевременного исполнения обязательств ответчиков по договору, между сторонами был заключен договор ипотеки (залога) от 16 августа 2018 года № 28/ЗВ/ФЛ, согласно условиям которого Михайлова В.П. передала в залог принадлежащее ей недвижимое имущество - 14/125 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 183,2 кв.м., стоимость предмета залога определена сторонами в размере 800 000 руб. Ответчики не исполнили взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов. Кроме того, 16 августа 2018 года между истцом и ответчиками заключено соглашение № 28 об уплате членских взносов, согласно которого ответчики приняли на себя обязательства уплачивать членские взносы в размере 4 000 руб. в месяц, а за первый месяц – 2 064,50 руб.

Решением суда от 15 января 2020 года иск удовлетворен частично.Суд решил взыскать солидарно с Михайловой В.П., Лосевой Е.А. в пользу КПК «Капитал» задолженность по договору займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16 по 31 августа 2018 года - 6 194 руб., за период с 01 сентября 2018 года по 30 апреля 2019 - 192 000 руб., проценты за пользование займом, начисляемых на сумму долга в размере 400 000 руб. исходя из ставки 6% в месяц начиная с 01 мая 2019 года по день фактической оплаты, неустойку за период с 01 сентября 2018 года по 30 апреля 2019 года - 50 000 руб., задолженность по оплате членских взносов за период с 16 по 31 августа 2018 года - 2 064,50 руб., за период с 01 сентября 2018 года по 30 апреля 2019 - 32 000 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залога 800 000 руб.

Взыскать солидарно с Михайловой В.П., Лосевой Е.А. в пользу КПК «Капитал» расходы по оплате государственной пошлины 16 727,58 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Михайлова В.П. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Михайлова В.П. в судебное заседание явилась, представила заявление об отказе от апелляционной жалобы и постановление службы судебных приставов от 25 августа 2022 года о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением требований в полном объеме.

Истец КПК “Капитал”, ответчик Лосева Е.А., третьи лица Яшин Н.Н., Ганжа В.Г., Сохранов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 34-49), на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, жалобу заявителя, заявление об отказе от жалобы, приходит к следующему:

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая изложенное, представление заявления в письменной форме, отсутствие иных апелляционных жалоб, разъяснение ответчику последствий отказа от апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ Михайловой Валентины Петровны от апелляционной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года по гражданскому делу № 2-253/2020 по иску КПК “Капитал” к Михайловой Валентине Петровне, Лосевой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, членских взносов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по апелляционной жалобе Михайловой Валентины Петровны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года по гражданскому делу № 2-253/2020 по иску КПК “Капитал” к Михайловой Валентине Петровне, Лосевой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, членских взносов, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Председательствующий:

Судьи: