Тойдорова Нина Михайловна

Дело № 2-658/2022

УИД: 18RS0003-01-2021-007137-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАА к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от <дата>, взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

КАА (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от <дата>, взыскании страхового возмещения в размере 94 712 руб., судебных расходов по оплате оценки в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 15 час. 07 мин. напротив <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением КАА, и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ТНМ

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> – ТНМ

После обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения истцу было выплачено 51 900 руб., из которых 1 000 руб. – оплата услуг эвакуатор. Таким образом выплаченная сумма страхового возмещения со...

...ставила 50 900 руб.

В то же время, согласно экспертного заключения <номер> от <дата> об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству, составленного ООО «ЭПА «Восточное», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с учетом износа составляет 145 612 руб.

В связи с невыплатой страхового возмещения истцом была подана претензия, ответа на которую от ответчика не поступило.

После этого истцом было подано заявление о взыскании страхового возмещения в службу финансового уполномоченного. В удовлетворении требования истцу было отказано, в связи с тем, что между сторонами было заключено соглашение по размеру страхового возмещения.

Истец полагает, что ответчик намеренно не донес реальный объем повреждений и сумме страхового возмещения, в связи с чем, при подписании соглашения о размере страхового возмещения истец находился под влиянием заблуждения и не мог разумно и объективно оценивать ситуацию. Более того, зная на момент подписания соглашения, что предложенная сумма страхового возмещения в три раза ниже реальной стоимости восстановительного ремонта истец не согласился бы на предложенные условия соглашения и не подписал бы его. Заблуждаясь, истец не предполагал, что подписание данного соглашения повлечет невозможность дальнейшего обращения за взысканием страхового возмещения в полном объеме.

В судебное заседание истец КАА не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца КАА – Горбунов А.В., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, суду пояснил, что при определении размера страхового возмещения не были учтены расходы на окраску бампера.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее приобщил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, между сторонами было заключено соглашение о размере страховой выплаты, по которому стороны договорились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства. Страховая компания при подписании соглашения не вводила истца в заблуждение, в случае выявления скрытых повреждений, потерпевший имел право подать соответствующее заявление, в данном случае страховщик производит дополнительную выплату. С заявлением о выявлении скрытых повреждений потерпевший к страховщику не обращался. Таким образом, ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В судебное заседание третьи лица ТНМ, АО «АльфаСтрахование» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ТНМ, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, причинен вред принадлежащему КАА транспортному средству <данные изъяты> г/н <номер>.

Гражданская ответственность ТНМ на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <номер>.

Гражданская ответственность КАА на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <номер>.

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П.

<дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и КАА подписано соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 соглашения, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет 50 900 руб.

Согласно п.5 соглашения, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания соглашения.

В соответствии с п. 6 Соглашения, после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в порядке п.1 ст. 408 ГК РФ.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия», осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 51 900 руб., в том числе 50 900 руб. – страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно условиям соглашения, а также 1 000 руб. – страховое возмещение в части расходов на эвакуацию транспортного средства, что подтверждается платежным поручением <номер>, актом о страховом случае <номер>.

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94 712 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом <номер> уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> КАА обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от <дата> истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, предусмотрено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Как определено в статье 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 приведенной статьи Гражданского кодекса РФ).

Согласно доводам иска и пояснениям представителя истца, КАА оспаривает заключенное <дата> с ответчиком Соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, со ссылкой на положения ст. 178 ГК РФ, ссылаясь на то, что он заблуждался относительно стоимости ущерба, фактически причиненного в результате ДТП.

Между тем, в силу п. 3 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Истец при заключении оспариваемого соглашения знал о результатах как проведенного осмотра, так о стоимости ущерба, указанной в соглашении в размере 50 900 руб., так и правовых последствиях заключения сделки в виде прекращения соответствующего обязательства страховщика о выплате страхового возмещения.

Возможность изменения размера ущерба предусмотрена пунктами 7 и 8 Соглашения, согласно которым в случае если потерпевшим после подписания Соглашения будут выявлены скрытые повреждения транспортного средства, потерпевший имеет право обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении по таким повреждениям.

При выявлении скрытых повреждений потерпевший, намеренный воспользоваться предусмотренным п. 7 Соглашения правом, обязан направить страховщику по месту нахождения заявление о проведении дополнительного осмотра, согласовать со страховщиком место, дату и время проведения дополнительного осмотра.

Как достоверно установлено в судебном заседании истец КАА в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выявлении скрытых повреждений не обращался.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что, подписав оспариваемое соглашение от <дата>, исходя из буквального толкования его содержания, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения. Истец согласился с тем, что сумма в размере 50 900 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

При этом стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, следовательно, стороны определили последствия заключения данного соглашения.

КАА, заключив с САО «РЕСО-Гарантия» соглашение о размере страховой выплаты в размере 50 900 руб., реализовал свое право на получение страхового возмещения. Оспариваемое истцом соглашение заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты; истец был ознакомлен с условиями соглашения, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец утверждает, что соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО было заключено обманным путем, под влиянием заблуждения, он не имел представления о размере реальной восстановительной стоимости транспортного средства.

Однако, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания соглашения от <дата> (под влиянием заблуждения, обмана со стороны представителей страховой компании), в связи с чем, заявленные требования о признании указанного соглашения недействительным, удовлетворению не подлежат.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что истец, желая получить страховую выплату, обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" и представил для осмотра свое поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра транспортного средства составлен акт осмотра по страховому случаю. До подписания соглашения истец мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого КАА, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, указанной в калькуляции на сумму 50 900 руб., следствием чего явилось подписанное со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в указанной сумме, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Подписанное соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

В отсутствие установленного факта нарушения прав истца, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения не усматривается, что ведет к отказу в удовлетворении требований КАА к САО "РЕСО-Гарантия".

Поскольку в иске отказано, понесенные истцом судебные расходы возмещению со стороны ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КАА к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от <дата>, взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено судьей в окончательной форме <дата>.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова