Ганжа Юрий Михайлович

Председательствующий Коновалов В.А. 22 – 633 / 2024

УИД 76RS0013-01-2023-002764-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Игнатьевой И.К.,

судей Голиковой Е.П. и Груздевой О.В.,

при секретаре Емельяновой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Рыбинского городского прокурора Шапиева А.М., апелляционной жалобе адвоката Пичугиной О.В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 февраля 2024 года, которым

Ганжа Юрий Михайлович, судимый:

1) 23 ноября 2000 года Рыбинским городским судом Ярославской области (с учетом постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 марта 2004 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 25 мая 2004 года) по пп. «а,б,г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 3 апреля 2007 года по отбытии срока наказания;

2) 6 августа 2007 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 28 мая 2010 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4...

... годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ганже Ю.М. 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Ганже Ю.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Ганже Ю.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

В срок отбытия наказания Ганже Ю.М. зачтено время содержания его под стражей с 28 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой И.К., выступления прокурора Палкиной Е.Л. в поддержание апелляционного представления, его защитника – адвоката Потаповой Н.А. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ганжа Ю.М. осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Преступления совершены в 28 января 2011 года и 10 марта 2011 года в г. Рыбинске Ярославской области.

В судебном заседании осужденный Ганжа Ю.М. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора и постановлении нового обвинительного приговора. Указывает, что относительно признания обстоятельства, смягчающего наказание Ганжи Ю.М. по 2 эпизоду обвинения, явки с повинной описательно – мотивировочная часть содержит неясность. Судом указано, что, признавая по 2 эпизоду обвинения в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, следует исходить из норм законодательства, действовавшего на момент совершения преступления, и отказ в признании данного обстоятельства смягчающим, ухудшал бы положение подсудимого. Вместе с тем, пишет автор, при перечислении смягчающих наказание обстоятельств по второму эпизоду обвинения явка с повинной не указана. Считает несправедливым назначенное наказание по второму эпизоду, поскольку оно является максимальным, учитывая положения ч.2 ст. 66 УК РФ. Отмечает, что суд ошибочно при сложении наказания сослался на ч.3 ст. 69 УК РФ, поскольку оба преступления являются неоконченными, а также неверно указал категорию преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Пичугина О.В. в интересах обвиняемого Ганжи Ю.М. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что по второму эпизоду преступления суд назначил максимально возможное наказание, что несправедливо с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что суд не признал явку с повинной по второму эпизоду преступления и неверно определил категорию совершенных преступлений. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом исследованы и оценены все представленные доказательства в совокупности, в том числе признательные показания осужденного Ганжи Ю.М.; показания свидетелей ФИО1, под псевдонимном <данные изъяты>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В основу приговора правильно положены показания вышеназванных лиц, которые согласуются между собой и подтверждены письменными материалами: протоколами досмотра, обыска и выемки наркотических средств; заключениями судебных экспертиз; протоколами осмотра предметов; протоколами осмотра мест происшествия.

Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ, в совокупности с другими, установил их достоверность, допустимость и относимость.

В приговоре подробно и правильно изложены показания осужденного и свидетелей, приведено краткое содержание письменных доказательств.

Экспертные заключения отвечают требованиям закона, научно обоснованны, содержат ясные и понятные выводы, протоколы соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их как надлежащие доказательства по делу.

Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты; всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Действия осужденного Ганжи Ю.М. правильно квалифицированы по первому эпизоду по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, по второму эпизоду - по ч.1 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными.

При назначении наказания осужденному Ганже Ю.М. суд первой инстанции учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие наказание обстоятельства: по первому эпизоду активное способствование расследованию преступления; по обоим эпизодам состояние здоровья осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном; отягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам – рецидив преступлений, вид которого определен правильно.

Выводы суда о назначении основного наказания Ганже Ю.М. по обоим эпизодам в виде лишения свободы, исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд верно применил положения ч. ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченные преступления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания по обоим эпизодам преступлений положений ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а по первому эпизоду и ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, определяя размер наказания по второму эпизоду, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, хотя суждение об этом имеется в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом этого, а также принимая во внимание иные смягчающие наказание обстоятельства и позитивные данные о личности осужденного, по второму эпизоду преступления суд несправедливо назначил максимальный размер наказания.

С учетом положений ч.2 ст. 66 УК РФ размер наказания ( верхний предел 8 лет лишения свободы) сокращается наполовину и становится 4 года лишения свободы, который суд и определил Ганже Ю.М.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума ВС РФ №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному, в результате применения указанной нормы, с нижним пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание может быть назначено ниже предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия принимает решение о признании явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства по второму эпизоду.

Оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства по первому эпизоду не имеется, суд первой инстанции правильно указал, что изложенные в протоколе обстоятельства касаются только второго эпизода.

Судебная коллегия снижает размер назначенного Ганже Ю.М. наказания по второму эпизоду преступления и по совокупности преступлений, применяет положение ч.2 ст. 69 УК РФ, а также уточняет, что Ганжой Ю.М. совершены два тяжких преступления, а не особо тяжких, как указано в приговоре суда первой инстанции.

Вид режима исправительного учреждения в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному определен правильно и изменению не подлежит.

Суд принял верное решение о хранении вещественных доказательств – наркотических средств, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 февраля 2024 года в отношении Ганжи Юрия Михайловича изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что Ганжой Ю.М. совершены два тяжких преступления.

Признать по второму эпизоду преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

Снизить назначенное Ганже Ю.М. наказание по ч.1 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ганже Ю.М. 4 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:

Судья Стоносова О.В. Дело № 33-4723/2020

Дело № 2-467/2020

64RS0045-01-2019-007164-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Щипуновой М.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ганжа Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ганжа Ю.М. на решение Кировского районного суда города Саратова от 17 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ганжа Ю. В обоснование заявленных требований указано, что 14 ноября 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 220 000 руб. под 18,15 % годовых, на срок 60 месяцев. 28 декабря 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 88 200 руб. под 14,40 % годовых, на срок 36 месяцев. 18 февраля 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 766 100 руб. под 17,85 % годовых, на срок 60 месяцев.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, что подтверждается историями операций. В свою очередь заемщик условия кредитных договоров по своевременной выплате основного долга и процентов на...

...длежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 25 ноября 2019 года у него образовалась задолженность:

по кредитному договору № от 14 ноября 2018 года в размере 68 910 руб. 14 коп., из которых: неустойка по процентам в размере 283 руб. 75 коп., неустойка по кредиту в размере 2 148 руб. 92 коп., просроченные проценты на просроченный долг – 1 883 руб. 48 коп., просроченные проценты - 3 990 руб. 20 коп., просроченная ссудная задолженность – 60 603 руб. 79 коп.;

по кредитному договору № от 28 декабря 2018 года в размере ё97 608 руб. 07 коп., из которых: неустойка по процентам в размере 569 руб. 87 коп., неустойка по кредиту – 1 524 руб. 35 коп., просроченные проценты на просроченный долг – 1 097 руб. 53 коп., просроченные проценты – 8 169 руб. 25 коп., просроченная ссудная задолженность – 86 247 руб. 07 коп.;

по кредитному договору № от 18 февраля 2019 года в размере 881 102 руб. 11 коп., из которых: неустойка по процентам – 6 723 руб. 25 коп., неустойка по кредиту в размере 5 379 руб. 50 коп., просроченные проценты на просроченный долг – 4 801 руб. 20 коп., просроченные проценты – 98 098 руб. 16 коп., просроченная ссудная задолженность – 766 100 руб.

В адрес ответчика 23 октября 2019 года были направлены требования о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитным договорам. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные выше суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины – 13 438 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 17 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что исковые требования не признавал, хотя об этом указано в решении суда. Полагает, что был лишен возможности заключить с истцом мировое соглашение в виду неявки представителя истца ни в одно судебное заседание. Также полагает, что в числе требований есть ничтожные требования (условия о комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, о начислении процентов на ссудную задолженность).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договоров) установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2018 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 220 000 руб. под 18,15 % годовых, на срок 60 месяцев.

28 декабря 2018 года между теми же сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 88 200 руб. под 14,40 % годовых, на срок 36 месяцев.

18 февраля 2019 года между теми же сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 766 100 руб. под 17,85 % годовых, на срок 60 месяцев.

Заемщик условия кредитных договоров по своевременной выплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась вышеназванная задолженность.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, установив факт заключения кредитных договоров и их условия, факт нарушения ответчиком графиков платежей, наличие задолженностей по кредитным договорам и их размер, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Расчет задолженности, представленный истцом, является правильным и обоснованным. Иного расчета стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Доказательств погашения задолженности по кредитным обязательствам ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии ничтожных требований судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Требований о взыскании с ответчика комиссий за оформление и обслуживание банковских карт истцом не заявлено.

Условия кредитных договоров о начислении процентов за пользование кредитом прямо предусмотрены ст. 819 ГК РФ и ничтожными не являются.

Отсутствие представителя истца в судебном заседании не является основанием для отмены решения суда, поскольку участие в судебном заседании является правом лиц, участвующих в деле. Кроме того, ответчик не был лишен возможности направить соответствующее мировое соглашение в адрес истца.

Признание иска ответчиком судом принято не было, в виду изложенного указание судом в решении на признание ответчиком иска на правильность принятого решения не влияет. Исковые требования Банка были удовлетворены судом не потому, что ответчик признал иск, а потому, что суд счел требования истца законными и обоснованными, подтвержденными достаточным количеством относимых допустимых и достоверных доказательств.

Протокол судебного заседания составлен правильно и соответствует аудиопротоколу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-251/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2016 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре Смотровой В.В.,

с участием истца Ганжа Ю.М.,

представителя ответчика - администрации Спасского муниципального района – Лобановой Ю.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганжа Ю.М. к Администрации Спасского муниципального района <адрес> об обязании произвести замену прибора учёта электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

Ганжа Ю.М. обратился в суд с указанным иском к Администрации Спасского муниципального района <адрес> об обязании произвести замену прибора учёта электроэнергии, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ филиал Дальэнергосбыта предписал ему заменить электросчётчик, как несоответствующий нормативам. При обращении к собственнику жилья – Администрации Спасского муниципального района <адрес> по поводу замены прибора учёта электроэнергии, он получил ответ, что они пока не в состоянии произвести замену. В связи с тем, что установленный у него счётчик является неисправным, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получает квитанции об оплате электроэнергии по завышенным нормативам.

В связи с вышеизложенным, просил обязать администрацию Спасского муниципального района <адрес> произвести замену прибора учёта электроэнергии.

Истец Ганжа Ю.М. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнив требования, просил обязать администрацию Спасского муниципального района <адрес> произвести замену учёта электроэнергии в жилом помещении по адресу: <адрес>, взыс...

...кать с администрации Спасского муниципального района расходы по уплате заявления государственной пошлиной в сумме <сумма 2>, а также на копировальные работы в сумме <сумма 1>.

Представитель ответчика администрации Спасского муниципального района <адрес> – Лобанова Ю.И. в судебном заседании требования не признала, полагая, что они заявлены не обоснованно. При этом пояснила, что истец является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем, согласно ст. 154 ЖК РФ, должен нести обязанность, в том числе, и по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственником в многоквартирном доме производится капитальный ремонт. Поскольку замена приборов учёта входит в перечень работ по текущему ремонту и не входит в капитальный ремонт, замена приборов учёта электроэнергии будет является не целевым расходованием бюджетных средств. В связи с чем, в удовлетворении требований Ганжа Ю.М. просила отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, Ганжа Ю.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Из данного договора следует, что нанимателем (собственником) жилого помещения является муниципальное образование Краснокутское сельское поселение Спасского муниципального района <адрес>.

Из писем филиала Дальэнергосбыт в адрес Ганжа Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный прибор учёта электроэнергии по адресу: <адрес>, в связи с истечением срока эксплуатации, требует замены. До замены прибора учёта электроэнергии размер платы за энергоснабжение ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается в соответствии с действующим законодательством РФ, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Как следует из сообщения администрации Спасского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения № в многоквартирном доме <адрес> была администрация Краснокутского сельского поселения, в настоящее время данное жилое помещение передано в собственность Спасского муниципального района.

Согласно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 621-КЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями Спасского муниципального района и Спасским муниципальным районом, <адрес> передана из муниципальной собственности Краснокутского сельского поселения в собственность Спасского муниципального района согласно приложению 4 к настоящему Закону.

Таким образом, судом установлено, что Ганжа Ю.М. на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения, собственником которого является администрация Спасского муниципального района <адрес>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Иное регулирование, в соответствии с которым бремя содержания энергетических сетей, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, являющихся составной частью жилого помещения, возложено на собственника жилого помещения в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 ЖК РФ установлено, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом.

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) прибор учета, принадлежащий одному лицу, установленный в границах энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) другого лица, должен следовать судьбе указанных энергопринимающих устройств, если иное не установлено соглашением между собственником прибора учета и собственником указанных энергопринимающих устройств (п. 145).

В соответствии со статьями 65 и 67 ЖК РФ, предусматривающими права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Согласно типовому договору социального найма жилого помещения, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Таким образом, замена приборов учета (квартирных счетчиков) не относится к работам по текущему ремонту жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, в связи с чем, довод представителя ответчика в данной части, является не обоснованным.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что индивидуальный прибор учета электроэнергии (счетчик) не относится к общему имуществу жилого дома, поскольку обслуживает лишь одно помещение многоквартирного дома, что следует из его наименования - "индивидуальный".

Таким образом, суд приходит к выводу, что электросчетчик - есть принадлежность и неотъемлемая часть квартиры как структурно обособленного помещения в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 135 ГК РФ, применительно к рассматриваемым правоотношениям, электросчетчик является принадлежностью к главной вещи (квартире), поскольку предназначен для ее обслуживания, а, следовательно, следует судьбе главной вещи.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) до ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом, многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно п. 138 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии " для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.

Установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с названным Постановлением, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлено иное.

Согласно п. п.80-81 указанных Правил, вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

При этом под индивидуальным прибором учета в данных Правилах понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что электросчетчик является принадлежностью к главной вещи (квартире), поскольку предназначен для её обслуживания, обязанность по замене электросчётчика лежит на собственнике жилого помещения, а не на нанимателе жилого помещения, в связи с чем, требование Ганжа Ю.М. о возложении на администрацию Спасского муниципального района <адрес> обязанности по замене прибора учёта электроэнергии является законным и обоснованным, вследствие этого, следует возложить на администрацию Спасского муниципального района <адрес> обязанность заменить прибор учета электрической энергии по адресу: <адрес>. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из квитанции, предоставленной Ганжа Ю.М., следует, что им уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции в сумме <сумма 2>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Администрации Спасского муниципального района <адрес> понесённые истцом Ганжа Ю.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма 2>.

Истцом Ганжа Ю.М. также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на копировальные работы в сумме <сумма 1>.

Однако, из представленного истцом товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ганжа Ю.М. изготовлено 17 листов копий, стоимость изготовления копий одного листа – 5 рублей, вместе с тем, исходя из количества фактически приложенных к иску листов и количества лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении ему расходов на копировальные работы в сумме <сумма 3>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ганжа Ю.М. удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Спасского муниципального района <адрес> заменить прибор учёта электроэнергии в <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Администрации Спасского муниципального района <адрес> в пользу Ганжа Ю.М. расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <сумма 2>, а также на копировальные работы в размере <сумма 3>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Судья Н.А. Сивер

Дело № 2-257/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре Смотровой В.В.,

с участием истца Ганжа Ю.М.,

представителя ответчика Спасского отделения ПАО ДЭК Дальэнергосбыт Бжицких Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганжа Ю.М. к Спасскому отделению ПАО ДЭК Дальэнергосбыт об обязании произвести перерасчёт,

У С Т А Н О В И Л:

Ганжа Ю.М. обратился в суд с иском к Спасскому отделению ПАО ДЭК Дальэнергосбыт об обязании произвести перерасчёт по оплате электроэнергии.

В обоснование требований истец в заявлении указал, что в декабре 2014 года ПАО ДЭК Дальэнергосбыт выдал ему предписание на замену электросчётчика, поскольку он находится в не рабочем состоянии и устарел. В связи с тем, что, по мнению ПАО ДЭК Дальэнергосбыт, счётчик является неисправным, расчёт на оплату электроэнергии производится не по фактическому показанию счётчика, а по нормативу №, что является незаконным.

В связи с вышеизложенным, просил обязать Спасское отделение ПАО ДЭК Дальэнергосбыт произвести перерасчёт по оплате электроэнергии согласно показаний счётчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и производить расчёт оплаты электроэнергии согласно показаниям действующего счётчика, до замены его собственником жилья, то есть Администрации Спасского муниципального района; возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <су...

...мма 1> и копировальными работами в сумме <сумма 2>.

Истец Ганжа Ю.М. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель Спасского отделения ПАО ДЭК Дальэнергосбыт - Бжицких Е.А., требования истца не признала и в судебном заседании пояснила, что между ПАО «ДЭК» и Ганжа Ю.М. заключен договор энергоснабжения. Приборы учета должны быть внесены в Государственный реестр средств измерения, прошедших сертификацию и утвержденных к эксплуатации на территории РФ. У Ганжа Ю.М., проживающего по адресу: <адрес> установлен прибор учета электрической энергии №, типа СО-5У. класс точности 2,5, дата выпуска - ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что межповерочный интервал приборов учета типа СО-5У составляет 8 лет, срок обязательной государственной поверки прибора учета установленного в доме Ганжа Ю.М. истек в ДД.ММ.ГГГГ году, что в соответствии с п. 81 (12) Правил № утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствует о том, что данный прибор учета вышел из строя. В адрес истца было направлено уведомление о замене прибора учета, так как он является вышедшим из строя. Как позже выяснилось, Ганжа Ю.М. не является владельцем квартиры, и предписания были направлены в адрес владельца имущества на замену данного прибора учета. До настоящего времени счетчик не заменен и находится в неисправном состоянии, отсутствует пломба о поверке, в связи с чем, расчет по показаниям данного счётчика производиться не может. Согласно п. 59 постановления Правительства № 354 от 06.05.2011 года, если счетчик в неисправном состоянии и не соответствует нормам, то расчет производится по среднему 3 месяца, после чего расчет производится по нормативу. В данном случае, согласно выставленных квитанций, после того как у истца было выявлено, что на счетчике нарушена пломба, и он не соответствует нормам, истцу в декабре, январе, феврале счет был выставлен по нормативам. В марте, в связи с обращением истца в прокуратуру, ему был сделан перерасчет, и какое-то время плата начислялась по показаниям имеющегося счетчика. В дальнейшем ему начислялась плата по нормативам. По изложенному, в удовлетворении требований Ганжа Ю.М. просила отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, Ганжа Ю.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Из данного договора следует, что собственником жилого помещения является муниципальное образование Краснокутское сельское поселение Спасского муниципального района Приморского края.

Из писем филиала Дальэнергосбыт в адрес Ганжа Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный прибор учёта электроэнергии по адресу: <адрес>, в связи с истечением срока эксплуатации, требует замены. До замены прибора учёта электроэнергии размер платы за энергоснабжение рассчитывается в соответствии с действующим законодательством РФ, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Как следует из сообщения администрации Спасского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения № в многоквартирном доме <адрес> была администрация Краснокутского сельского поселения, в настоящее время, данное жилое помещение передано в собственность Спасского муниципального района.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Статьей 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Статьями 539 и 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и др.

Согласно п. п. 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, учет (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <адрес>, где проживает истец, оборудована прибором учёта электроэнергии, не соответствующим классу точности.

В течение ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком Ганжа Ю.М. дважды делался перерасчет в сторону уменьшения абонентской платы, что подтверждено представленными квитанциями.

Согласно пункту 59(1) Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 названных Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Пунктом 60 Правил установлено, что по истечении указанного в пункте 59 данных Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 указанных Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в оспариваемый истцом период индивидуальный прибор учета электроэнергии не был расчетным, в связи с чем, платежи выставлены в течение трех месяцев исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии, а в дальнейшем – по нормативам, что является правомерным, согласно п. 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, в связи с чем, требования истца о перерасчете задолженности по показаниям данного прибора не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении требований об обязывании произвести перерасчёт электроэнергии отказано, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Ганжа Ю.М. в части взыскания судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины и копировальных работ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ганжа Ю.М. к Спасскому отделению ПАО ДЭК Дальэнергосбыт об обязании произвести перерасчёт, производить начисление платы по показаниям имеющегося прибора учёта и возмещении судебных издержек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Судья Н.А. Сивер

Дело № 2-95/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Каракиян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганжа Ю.М. к администрации Спасского муниципальному района о понуждении произвести ремонт балкона <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Ганжа Ю.М. обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что его балкон находится в аварийном состоянии. Обратившись в администрацию Спасского муниципального района с заявлением произвести его ремонт, ответчик рекомендовал ему обратиться в управляющую компанию ООО «Спассктеплоэнерго». Компания провела обследование и определение сметной стоимости работ, но администрация свои обязательства по ремонту балкона не выполняет.

По изложенному, просит обязать администрацию Спасского муниципального района произвести ремонт балкона по адресу: <адрес>; оплатить ему судебные расходы в сумме <сумма> понесенные при обращении с иском в суд.

В судебном заседании истец Ганжа Ю.М. исковые требования поддержал в полном объеме, и указал, что надлежащим ответчиком считает администрацию Спасского муниципального района, поскольку договор социального найма он заключал с администрацией - собственником жилого помещения, а он является его нанимателем. Первоначально договор социального найма был заключен с Краснокутским поселением, однако, в ДД.ММ.ГГГГ году жилой фонд Краснокутского сельского поселения передан в администрацию Спасского муниципального района. Полагает, что обязанность по ремонту балкона лежит на собственнике дома, а не на управляющей компании, т.к. адм...

...инистрация заключала договор с управляющей компанией ООО «Спассктеплоэнерго-АТП», она и должна обязывать управляющую компанию произвести ремонт. На замену ненадлежащего ответчика на управляющую компанию в лице ООО «Спассктеплоэнерго - АТП» не согласен.

Представитель администрации Спасского муниципального района <адрес> по доверенности Калита А.А. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что первоначально договор социального найма был заключен между истцом и Краснокутским сельским поселением. В ДД.ММ.ГГГГ году жилой фонд указанного поселения передан администрации Спасского муниципального района на основании акта приема-передачи. Администрация не имеет возможности возложить на управляющую компанию обязанность по ремонту балкона, это может сделать только суд. Полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Спассктеплоэнерго-АТП». Просит в иске к администрации Спасского муниципального района отказать.

Из письменных возражений, представленных суду администрацией Спасского муниципального района, следует, что в соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колоны и иные ограждающие несущие конструкции).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ года № №, балконы отнесены к несущим конструкциям. Балконные плиты, отнесённые к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учётом технических особен ностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» были утверждены «Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила).

На основании данных правил администрацией Спасского муниципального района был заключён договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Спассктеплоэнерго-АТП», именуемая в дальнейшем «Управляющая организация». В соответствии с положениями ст. 162 ЖК РФ и условиями договора Управляющей организации переданы функции по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в данном доме, обеспечение сохранности, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии подпунктами 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N № при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда (Управляющие организации) должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций, а в соответствии с п. 5 приложения 7 к данным Правилам, в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в части балконов относится восстановление и замена отдельных участков и элементов.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Администрация Спасского муниципального района с заявленными исковыми требованиями не согласна и просит отказать в их удовлетворении.

Представитель ООО «Спассктеплоэнерго-АТП», привлеченный судом в качестве соответчика, извещенный о дате и времени судебного разбирательства посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не проинформировал, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем суд, руководствуясь положением ч.4 ст.167 ГПК РФ, счел причины его неявки неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Ганжа Ю.М. в силу договора социального найма №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с муниципальным образованием Краснокутское сельское поселение Спасского муниципального района <адрес> (наймодателем), является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из № комнат общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, и производит оплату коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения управляющей компании ООО «Спассктеплоэнерго-АТП».

ДД.ММ.ГГГГ Ганжа Ю.М. обратился в администрацию Спасского муниципального района с заявлением произвести ремонт балкона по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Спасского муниципального района <адрес> Ганже Ю.М. дано разъяснение, что для ремонта балконной плиты, являющейся общедомовым имуществом, ему необходимо обратиться в управляющую компанию ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» с заявлением об обследовании и определении сметной стоимости ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в администрацию с заявлением о производстве ремонта балкона, приложив смету расходов и список работ по ремонту плит балкона, выполненный управляющей компанией.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, балконы отнесены к несущим конструкциям. Балконные плиты, отнесённые к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учётом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колоны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения", в число работ, выполняемых в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов входят: выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 названной нормы при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в судебном заседании из письменного отзыва ответчика, во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», на основании Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, ДД.ММ.ГГГГ по итогам открытого конкурса между администрацией Спасского муниципального района и ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

Целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и придомовой территории.

В соответствии с п. 3.1 Управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника, в соответствии с целями, указанными в п. 2.1 настоящего Договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов (п. 3.1.1.); оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, а также по организации содержания общего имущества многоквартирного дома с привлечением сторонних организаций в соответствии с приложением № к настоящему договору (п. 3.1.2).

Таким образом, исходя из изложенного следует, что обязанность по проведению восстановительных работ при выявлении нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, несет управляющая компания ООО «Спассктеплоэнерго-АТП», с которой заключен договор на управление многоквартирным домом.

На замену ненадлежащего ответчика истец не согласился.

В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску, и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику, выносит решение об отказе в иске.

Принимая во внимание, что администрация Спасского муниципального района, являясь собственником помещения Ганжа Ю.М. в многоквартирном доме, не несёт непосредственной обязанности по проведению ремонта балкона, следовательно, не является надлежащим ответчиком, основания для удовлетворения исковых требований Ганжа Ю.М., адресованных органу местного самоуправления, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Ганжа Ю.М. к администрации Спасского муниципального района о понуждении произвести ремонт балкона <адрес>, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Миначёва Т.В.