Ганзий Ксения Геннадьевна

Судья: Зверинская А.К.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-8158/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей Мащенко Е.В., Крейса В.Р.

При секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 августа 2018 года дело по апелляционным жалобам представителя Сбитнева А.Н. – Деменчука Е.С., Ганзий К.Г. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2018 г., которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 к Ганзий (Сбитневой) Ксении Геннадьевне, Сбитневу Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество – удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя Сбитнева А.Н. – Деменчука Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя истца ПАО «Сбербанк России» Мергель К.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 обратилось в суд с иском к Ганзий (Сбитневой) К.Г., Сбитневу А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование заявленных требований указали, что 30.07.2013г. между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 3 240 000 руб. под 13,0 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение объекта недви...

...жимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства ответчикам.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог указанного объекта недвижимости.

Однако, ответчики, ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, в результате чего у них образовалась задолженность по состоянию на 25.10.2017г. в размере 4 103 106,98 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 3 148 675,81 руб., просроченные проценты - 707 635,39 руб., неустойка за просрочку основного долга - 30 263,79 руб., неустойка за просрочку процентов - 216 531,99 руб.

Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 4 103 106,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 715,54 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны представитель ответчика Сбитнева А.Н. – Деменчук Е.С. и ответчик Ганзий К.Г.

В апелляционной жалобе представителя Сбитнева А.Н. – Деменчука Е.С. изложена просьба об отмене решении суда, при новом рассмотрении дела, ввиду отсутствия согласия сторон об определении начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах, определить цену исходя из отчета ООО «Новосибирский центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-Р в сумме 3 460 000 руб. (80 % от 4325000 руб.). Уменьшить сумму взыскиваемых с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами до 564 639,35 руб.

В обоснование жалобы указано, что суд не известил надлежащим образом о судебном заседании.

Обращает внимание, что ответчик не оспаривает факт неисполнения обязательств.

Также в жалобе приведены доводы о том, что Банк содействовал увеличению задолженности. У суда имелась возможность снизить сумму задолженности по процентам.

В жалобе приведены доводы о несогласии с начальной продажной стоимостью, в частности апеллянт утверждает о том, что отчет №р от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом не является достоверным и не отражает действительной стоимости квартиры.

Поскольку второй ответчик не выражала согласия на определение начальной продажной стоимости-квартиры в размере 2 683 200 руб., определенной судом в размере 80% от её рыночной стоимости, то вывод суда о том, что таким образом стороны определили начальную продажную стоимость объекта залога в размере 2 683 200 руб. не соответствует действительности и противоречит обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Ганзий К.Г. просит решение суда изменить: снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 50 000 рублей; установив начальную продажную стоимость залогового имущества - квартиры, в размере 3 018 600 рублей.

В жалобе автор выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки за просрочку процентов в сумме 70 000 руб., а также в части определения начальной продажной стоимости залоговой квартиры в размере 2 683 200 руб.

Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, считает, что неустойка за просрочку процентов в сумме 50 000 руб. (как было заявлено в ходатайстве представителя), соответствует последствиям нарушения обязательства.

Начальная продажная стоимость квартиры должна определяться в соответствии с п. 2.1. кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 процентов его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объектов недвижимости, т.е. 3 018 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками заключен кредитный договор на «Приобретение готового жилья» в сумме 3 240 000 руб. под 13,0 % годовых на приобретение следующего объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Банк свои обязательства по данному кредитному договору выполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщиков, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик Ганзий (Сбитнева) К.Г. не оспаривала факт того, что свои обязательства по кредитному договору они не исполняют надлежащим образом, не производят платежи по кредитному договору в соответствии с утвержденным графиком.

Согласно расчету, сумма непогашенной ответчиками задолженности перед Банком по кредиту по состоянию на 25.10.2017г. составляет 4 103 106,98 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 3 148 675,81 руб., просроченные проценты - 707 635,39 руб., неустойка за просрочку основного долга - 30 263,79 руб., неустойка за просрочку процентов - 216 531,99 руб.

Поскольку данный расчет соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам, контррасчет ответчиками не представлен, доказательств гашения задолженности ответчиками после февраля 2017г. суду не представлено, то требования истца о досрочном взыскании суммы кредита и процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что условия кредитного договора выполнялись ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями статей 309, 819 ГК РФ, пришел к выводу, что требования истца о досрочном взыскании суммы кредита и процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.71 указанного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное представителем ответчика Загвоздкиной Е.К. ходатайство о снижении неустойки, исходя из условий договора, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о снижении размера неустойки за просрочку основного долга до 10 000 руб., неустойки за просрочку процентов до 70 000 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходя из положений статей 51,54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приняв отчета №Р об оценке рыночной стоимости объекта, пришел к выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта залога в размере 2 683 200 руб. (3 354 000 руб.-80%).

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение суда, представитель Сбитнева А.Н. – Деменчук Е.С. приводит доводы о том, что ввиду отсутствия согласия сторон об определении начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах, определить такую цену исходя из отчета ООО «Новосибирский центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-Р в сумме 3 460 000 руб. (80 % от 4325000 руб.).

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, отчет, на который ссылается представитель ответчика, в суд первой инстанции представлен не был, судом не исследовался.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика Ганзий К.Г. – Загвоздкина Е.К. признала факт просрочки, просила начальную продажную стоимость определить по отчету, где стоимость имущества - 3 354 000 руб. (л.д. 81).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил залоговую стоимость имущества согласно представленному истцом отчету, с учетом мнения сторон в размере 3 354 000 руб., установив начальную продажную стоимость объекта залога в размере 2 683 200 руб. (3 354 000 руб.- 80%).

Поскольку судом не установлено оснований для освобождения ответчиков от ответственности, предусмотренной ст. 401 ГК, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами до 564 639,35 руб. на основании ст. 404 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк умышленно содействовал увеличению задолженности по кредитному договору, отклоняются судебной коллегией.

Указание на то, что суд не известил ответчика надлежащим образом о судебном заседании, судебная коллегия отвергает, так как суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известным суду адресам, указанному стороной ответчика в кредитном договоре, а также полученному по запросу суда из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по НСО.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, - суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 73-74). Тот факт, что ответчик не получал повестки по указанным адресам, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Суд отправлял судебные извещения посредством почтовой связи по месту регистрации ответчика, согласно официальных данных. Сведений о том, что ответчик изменил фактические место жительства, ни суду, ни банку заемщиком, в порядке ст. 118 ГПК РФ, не представлялось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Сбитнев А.Н., в суд апелляционной инстанции направил представителя Деменчука Е.С., которому выдал 13.06.2018 г. доверенность на право участвовать в рассмотрении данного гражданского дела, где указан тот же адрес регистрации: НСО, <адрес>, <адрес> <адрес>., что также не подтверждает довод ответчика об изменении места жительства.

Утверждение апеллянта о том, что отчет №2017-10-300 р от 03.10.2017 не является достоверным и не отражает действительной стоимости квартиры, не влияет на законность решения суда, доказательств иной стоимости квартиры суду первой инстанции представлено не было.

Несогласие апеллянта с определенной начальной продажной стоимостью - квартиры в размере 2 683 200 руб., определенной судом в размере 80% от ее рыночной стоимости, а также с выводом суда о том, что таким образом стороны определили начальную продажную стоимость объекта залога в размере 2 683 200 руб., судебная коллегия находит не состоятельным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная стоимость объекта залога 3 354 000 руб. -80% составляет 2 683 200 руб.

По приведенным выше основаниям судебная коллегия отклоняет и доводы Ганзий К.Г. о несогласии с размером определенной судом стоимости квартиры.

Ганзий К.Г. в жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки за просрочку процентов в сумме 70 000 руб., ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, считает, что неустойка за просрочку процентов в сумме 50 000 руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении настоящего спора и определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должниками, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2018 г. оставить без изменений, апелляционные жалобы представителя ответчика Сбитнева А.Н. – Деменчука Е.С., ответчика Ганзий К.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи