Ганзикова Ирина Александровна

Дело №2-172/2021

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 января 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Джамбулаевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкаевой Веры Ивановны, Ганзиковой Наталии Алексеевны, Ганзиковой Ирины Александровны к Следственному Управлению Следственного комитета России по Республике Калмыкия, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Анкаева В.И., Ганзикова Н.А., Ганзикова И.А. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 января 2016 года умер ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который являлся братом, мужем и отцом истцов. По факту доведения его до самоубийства 02 февраля 2016 года Анкаева В.И. обратилась с заявлением в МВД РК и УМВД РФ по г. Элисте. Ганзикова И.А. обратилась с аналогичным заявлением в Целинный межрайонный следственный отдел СУ СК по РК. Длительное время решение о возбуждении уголовного дела по факту доведения до самоубийства и вымогательства компетентными органами не принималось. Уголовное дело по обвинению ФИО17 и ФИО18 по ст.110 УК РФ возбуждено 01 апреля 2016 года. Уголовное дело по обвинению ФИО17 и ФИО18 по п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ возбуждено 23 ноября 2017 года. 03 декабря 2017 года уголовные дела объединены в одно уголовное дело. Истцы признаны потерпевшими по данному делу. Приговором Элистинского городского суда РК от 27 сентября 2019 года ФИО17 и ФИО18 осуждены за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.З ст. 163 и ст.110 УК РФ (в редакции ФЗ т 07.12.2-011г. №420-ФЗ), по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО17 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима, ФИО18 в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04.12.2019г. приговор суда первой инстанции оставлен без изменения. По эпизоду вымогательства объектом преступления явилось имущество потерпевшего ФИО14: «ЗИЛ-4520, 1999 года выпуска, «ЗИЛ-5Э01АО», 1997 года выпуска, «КАМАЗ-5410», 1998 года выпуска, «УАЗ-З9629», 1997 года выпуска, «ГАЗ-22171», 1999 года выпуска, «ОДАЗ- 9370», 1998 года выпуска». Указанное имущество - предметы преступления легли в основу обвинительного приговора, являлись вещественными доказательствами, однако следственными органами не были признаны таковыми. 19 мая 2016 года следователем Целинного межрайонного следственного отдела СУ СК России по РК ФИО25 произведен осмотр места происшествия ООО «Лотос» и техники, расположенной на территории ООО «Лотос», в ходе которого были осмотрены вышеуказанные транспортные средства. Истцом Анкаевой В.И. направлялось ходатайство от 26 июля 2017 года на имя следователя Целинного Межрайонного отдела СУ СК России по РК ФИО16 об изъятии транспортных средств у обвиняемых. Одна...

...ко в нарушение требований закона следователь транспортные средства не признал вещественными доказательствами и не приобщил к материалам дела, не определил место их хранения, не передал хранителю. Согласно заключению эксперта №026-013-00509 от 23.08.2018г. среднерыночная стоимость автомобиля «ЗИЛ-4520, 1999 года выпуска, с учетом износа и амортизации по состоянию на 2016 год составляет 120000руб., грузового автомобиля «ЭИЛ-5301АО» 1997 г.в., с учетом износа и амортизации по состоянию на 2016 год - 100000 руб., грузового автомобиля «КАМАЗ-5410», 1998 года выпуска, с учетом износа и амортизации по состоянию на 2016 год - 132000 руб., внедорожного автомобиля «УАЗ-З9629», 1997 года выпуска, с учетом износа и амортизации по состоянию на 2016 год - 62000 руб., автомобиля «ГАЗ-22171», 1999 года выпуска, с учетом износа и амортизации по состоянию на 2016 год - 105000 руб., грузового прицепа «ОДАЗ- 9370», 1998 года выпуска», с учетом износа и амортизации по состоянию на 2016 год- 110000 руб. 19 марта 2019 года УМВД России по г.Элисте материал проверки, зарегистрированный в КУСП №3375 от 18 февраля 2019 года по заявлению Анкаевой В.И. о факте хищения имущества принадлежащего ФИО14 на сумму 2000000 руб. направлен по подследственности в Следственный отдел по г.Элиста СУ СК России по РК для принятия решения. Однако 22 марта 2019 года материал проверки возвращен в УМВД России по г.Элисте для списания в номенклатурное дело, поскольку отсутствуют признаки какого-либо преступления, а также в производстве СУ СК России по РК и в СО по г. Элиста не имелись и не имеются в материалах уголовного дела №622015 указанные в постановлении вещественные доказательства (транспортные средства). Постановлением от 04 апреля 2019 года по заявлению Анкаевой В.И. по факту хищения имущества принадлежащего ФИО14 на сумму 2000000 руб. отказано в возбуждении уголовного дела по 4.1 ст. 158 К РФ в связи с отсутствием состава преступления. В связи с вступлением приговора в законную силу 27 января 2020 года истец Анкаева В.И. обратилась к ответчику СУ СК России по РК о возврате предметов преступления транспортных средств и возмещении материального ущерба в размере 629000 руб. 30 января 2020 года истцу Анкаевой было отказано.

Считает, что органами предварительного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, что выразилось в следующем: не вынесено постановление о признании указанных транспортных средств вещественными доказательствами, не предприняты действия по их изъятию и передаче их на хранение по охранной расписке. Незаконность действий (бездействий) следователя состоит в необеспечении сохранности имущества следствием, что повлекло утрату транспортных средств в период следствия.

Потерпевшей стороной неоднократно подавались ходатайства об изъятии транспортных средств из незаконного владения у обвиняемых. Однако ходатайства игнорировались, а транспортные средства продолжали находиться на территории ООО «ЛОТОС», собственником которого является обвиняемая сторона. Транспортные средства находились в рабочем состоянии и являлись источником дохода потерпевшей стороны. В результате незаконных действий следователей, истцы не получили доход (упущенную выгоду), поскольку лишились возможности распорядиться имуществом, сдать его в аренду или реализовать. Убытки составили 3 000 000 руб. за 6 транспортных средств за 3 года. Незаконным бездействием должностных лиц Целинного Межрайонного отдела СУ СК РФ по РК истцам причинен моральный вред, который оценивают в 6 000 000 руб.

В течение всего периода расследования уголовного дела истцы, признанные потерпевшими, пребывали в состоянии нервного напряжения, вызванного переживаниями по поводу недобросовестного отношения следователей к своим обязанностям и только в результате заявленных ходатайств проводились следственные действия по делу, не считая обжалования отказов в возбуждении уголовного дела. В связи с потерей брата, мужа и отца ФИО14 потерян был смысл жизни, потеряли кормильца и добытчика. Утрата имущества усугубила материальное положение членов семьи. В результате нравственных и физических переживаний Анкаева В.И. находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении БГБУЗ «Клиническая больница №50» г. Сарова с 25.04.2017 по 12.05.2017г.

Просили взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Анкаевой Веры Ивановны, Ганзиковой Наталии Алексеевны, Ганзиковой Ирины Александровны материальный ущерб в размере 629 000 руб., убытки в размере 3 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 руб.; вынести частное определение в адрес ответчика Следственного Управления Следственного комитета России по Республике Калмыкия о недопущении нарушений о признании, о приобщении и хранения вещественных доказательств.

В судебном заседании истцы Анкаева В.И., Ганзикова И.А. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск. Истец Ганзикова Н.А. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета РФ по РК и Следственного комитета РФ Санксаев Е.А. просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Министерства финансов РФ Сангаджиева О.М. просила в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являвшийся братом, мужем и отцом истцов, умер 28 января 2016 года.

По факту доведения ФИО14 до самоубийства 02 февраля 2016 года истец Анкаева В.И. обратилась с заявлением в МВД РК и УМВД РФ по г. Элисте. Истец Ганзикова И.А. обратилась с аналогичным заявлением в Целинный межрайонный следственный отдел СУ СК по РК.

04 апреля 2016 года в Целинном межрайонном следственном отделе возбуждено уголовное дело по №622015 по признакам преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ по факту доведения до самоубийства ФИО14

04 апреля 2016 года постановлением руководителя Целинного МСО производство предварительного следствия поручено следственной группе из числа следователей этого отдела, а именно ФИО25 и ФИО16, при этом последний был назначен руководителем следственной группы по данному уголовному делу.

19 мая 2016 года по поручению руководителя следственной группы ФИО16 по уголовному делу №622015 следователь Целинного МСО ФИО25 направлен для проведения осмотра территории ООО «Лотос», расположенной в <адрес>. В ходе проведенного осмотра места происшествия установлено, что на территории внутреннего двора ООО «Лотос» находились 7 единиц автомашин марки: «Камаз-5410», «ЗИЛ-130», «УАЗ-45», «Газ-22171», вилочный погрузчик «40810», «ЗИЛ-433362» и «ЗИЛ-43362». На момент осмотра автомашин от 19 мая 2016 года собственник вышеуказанных автомашин не устанавливался, меры к изъятию имущества не принимались.

23 ноября 2017 года следователем СО УМВД России по г. Элиста возбуждено уголовное дело №11701850001700059 по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ по факту вымогательства у ФИО14 5 000 000 руб. и 7 единиц указанных транспортных средств. В последующем 16 августа 2018 года и.о. руководителя Следственного управления уголовное дело было изъято из Целинного МСО СУ СК РФ по Республике Калмыкия и передано в отдел по расследованию особо важных дел Следственного управления в связи с тем, что расследование по уголовному делу представляло особую сложность.

По результатам проведенного расследования установлено, что поводом к доведению до самоубийства ФИО14 послужили мнимые долговые обязательства в счет списания которых им под принуждением ФИО38, ФИО17, ФИО18 была написана расписка с признанием долга и намерением передать ФИО38 и ФИО17 по договорам купли-продажи автотранспортные средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, в ходе расследования ответчиком проводились исчерпывающие следственные действия и иные мероприятия, направленные на установление местонахождения вышеуказанных автомобилей, в том числе осмотры места происшествий, обыски и др. В результате указанных мероприятий были обнаружены и изъяты транспортные средства, среди которых имелась автомашина «ГАЗ-22171», зарегистрированная на ФИО14 Автомашины были помещены на штрафную стоянку ООО «Дорбезопасность», где в связи с разгерметизацией газового оборудования произошел взрыв указанной автомашины. По результатам процессуальной проверки вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО38 для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации приняты меры по аресту имущества, в частности, арестован вилочный погрузчик с регистрационным знаком <данные изъяты>, других транспортных средств, в том числе, принадлежащих ФИО14, обнаружено и изъято не было. Местонахождение остальных транспортных средств, проведенными мероприятиями, установлено не было.

Приговором Элистинского городского суда РК от 27 сентября 2019 года ФИО17 и ФИО18 осуждены за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 163 и ст.110 УК РФ (в редакции ФЗ т 07.12.2-011г. №420-ФЗ), по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО17 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима, ФИО18 в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04.12.2019г. приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

При вынесении вышеуказанного приговора от 27 сентября 2019 года суд удовлетворил частично гражданский иск потерпевших, с ФИО17 и ФИО18 взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью ФИО14., в размере по 200 000 руб. каждому из потерпевших. С гражданским иском о взыскании с подсудимых материального ущерба потерпевшие не обращались.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) следователя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) следователя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) следователя и возникновением имущественного ущерба, а именно, то, что именно действия (бездействие) Следственного Управления Следственного комитета России по Республике Калмыкия послужили единственным и достаточным условием наступления последствий, о которых заявляют истцы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия. Согласно части 2 указанной статьи предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно положениям статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Таким образом, признание по делу тех или иных предметов в качестве вещественных доказательств находится в компетенции следователя, действующего в силу своих полномочий и в интересах правосудия.

При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что ответчиком в рамках производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 110 УК РФ (доведение до самоубийства), не вынесено постановление о признании транспортных средств, обнаруженных в ходе осмотра территории ООО «Лотос», вещественными доказательствами, не предприняты действия по их изъятию и передаче их на хранение по охранной расписке, тем самым следствием не обеспечена сохранность имущества, что повлекло утрату транспортных средств во время следствия, суд находит несостоятельными.

В последующем после объединения указанного уголовного дела с уголовным делом, возбужденным СО УМВД России по г. Элиста по п. б ч.3 ст. 163 УК РФ, с 16 августа 2018 года следственным органом были предприняты предусмотренные законом меры по обнаружению и изъятию транспортных средств.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Анкаевой Веры Ивановны, Ганзиковой Наталии Алексеевны, Ганзиковой Ирины Александровны к Следственному Управлению Следственного комитета России по Республике Калмыкия, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Л.Л. Семёнова

Решение в окончательной форме принято 25 января 2021 года.

Судья Беспалов О.В. Дело № 2-129/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

с. Троицкое 12 апреля 2017 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре Мунчинове Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества "Росбанк" к ФИО1 об обращении взыскании на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (ПАО "РОСБАНК") обратилось в суд с иском ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Росбанк" и ФИО2 (ФИО8) ФИО2 был заключён кредитный договор № № в размере 441 784 руб. на приобретение транспортного средства Ford Focus, 2008 года выпуска, VIN №. В обеспечение кредитного договора с ФИО2 (Мамлиной) Е.А. был заключён договор залога транспортного средства. Однако, ФИО2 (ФИО9) Е.А. обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем ПАО "Росбанк" было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 (ФИО10) Е.А. задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2016 года с ФИО2 (ФИО11) Е.А. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 895,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 656,86 руб.

ПАО "Росбанк" просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Ford Focus, 2008 года выпуска, VIN №, № двигателя: SIDA №, номер кузова №, цвет бежевый, находящийся у ФИО5 в счет погашения задолженности перед ПАО "Росба...

...нк" путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 288 000 руб. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Целинный районный суд поступило ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего – ФИО1, к которому предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль.

В судебное заседание представитель истца по доверенности, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, направил заявление об отказе от заявленных исковых требований, с указанием, что последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. В связи с полным погашением задолженности ФИО2 (ФИО12) Е.А., просит производство по делу прекратить и отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество.

Ответчик ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО6, в судебное заседание не явились, но в предыдущем судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу и отмене мер по обеспечению иска.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В силу ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает отказ от иска в части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и не затрагивает интересы других лиц, учитывая, что задолженность по кредитному договору ответчиками погашена в полном объеме, что подтверждено документально, суд полагает возможным принять заявление представителя истца об отказе от исковых требований и прекратить производство по делу.

Согласно ст. 93 вышеуказанного Кодекса основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Как следует из материалов дела, ПАО "Росбанк" при подаче указанного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом, уплаченная государственная пошлина в размере 6000 подлежит возврату ПАО "Росбанк".

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска наложен арест на автомашину марки Ford Focus, 2008 года выпуска, VIN №, № кузова №, цвет бежевый, государственный регистрационный знак № № регион, находящуюся в собственности ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, в связи с прекращением производства по делу, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Целинного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 93, 144, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Росбанк" к ФИО1 об обращении взыскании на предмет залога, в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить Публичному акционерному обществу "Росбанк", что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Росбанк" уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомашину марки Ford Focus, 2008 года выпуска, VIN №, № кузова №, цвет бежевый, государственный регистрационный знак № № регион, находящуюся в собственности ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Хочинова, <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 15 дней со дня его принятия через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Судья Целинного районного суда

Республики Калмыкия О.В. Беспалов