Анкаева Вера Ивановна

Дело №2-172/2021

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 января 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Джамбулаевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкаевой Веры Ивановны, Ганзиковой Наталии Алексеевны, Ганзиковой Ирины Александровны к Следственному Управлению Следственного комитета России по Республике Калмыкия, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Анкаева В.И., Ганзикова Н.А., Ганзикова И.А. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 января 2016 года умер ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который являлся братом, мужем и отцом истцов. По факту доведения его до самоубийства 02 февраля 2016 года Анкаева В.И. обратилась с заявлением в МВД РК и УМВД РФ по г. Элисте. Ганзикова И.А. обратилась с аналогичным заявлением в Целинный межрайонный следственный отдел СУ СК по РК. Длительное время решение о возбуждении уголовного дела по факту доведения до самоубийства и вымогательства компетентными органами не принималось. Уголовное дело по обвинению ФИО17 и ФИО18 по ст.110 УК РФ возбуждено 01 апреля 2016 года. Уголовное дело по обвинению ФИО17 и ФИО18 по п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ возбуждено 23 ноября 2017 года. 03 декабря 2017 года уголовные дела объединены в одно уголовное дело. Истцы признаны потерпевшими по данному делу. Приговором Элистинского городского суда РК от 27 сентября 2019 года ФИО17 и ФИО18 осуждены за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.З ст. 163 и ст.110 УК РФ (в редакции ФЗ т 07.12.2-011г. №420-ФЗ), по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО17 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима, ФИО18 в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04.12.2019г. приговор суда первой инстанции оставлен без изменения. По эпизоду вымогательства объектом преступления явилось имущество потерпевшего ФИО14: «ЗИЛ-4520, 1999 года выпуска, «ЗИЛ-5Э01АО», 1997 года выпуска, «КАМАЗ-5410», 1998 года выпуска, «УАЗ-З9629», 1997 года выпуска, «ГАЗ-22171», 1999 года выпуска, «ОДАЗ- 9370», 1998 года выпуска». Указанное имущество - предметы преступления легли в основу обвинительного приговора, являлись вещественными доказательствами, однако следственными органами не были признаны таковыми. 19 мая 2016 года следователем Целинного межрайонного следственного отдела СУ СК России по РК ФИО25 произведен осмотр места происшествия ООО «Лотос» и техники, расположенной на территории ООО «Лотос», в ходе которого были осмотрены вышеуказанные транспортные средства. Истцом Анкаевой В.И. направлялось ходатайство от 26 июля 2017 года на имя следователя Целинного Межрайонного отдела СУ СК России по РК ФИО16 об изъятии транспортных средств у обвиняемых. Одна...

...ко в нарушение требований закона следователь транспортные средства не признал вещественными доказательствами и не приобщил к материалам дела, не определил место их хранения, не передал хранителю. Согласно заключению эксперта №026-013-00509 от 23.08.2018г. среднерыночная стоимость автомобиля «ЗИЛ-4520, 1999 года выпуска, с учетом износа и амортизации по состоянию на 2016 год составляет 120000руб., грузового автомобиля «ЭИЛ-5301АО» 1997 г.в., с учетом износа и амортизации по состоянию на 2016 год - 100000 руб., грузового автомобиля «КАМАЗ-5410», 1998 года выпуска, с учетом износа и амортизации по состоянию на 2016 год - 132000 руб., внедорожного автомобиля «УАЗ-З9629», 1997 года выпуска, с учетом износа и амортизации по состоянию на 2016 год - 62000 руб., автомобиля «ГАЗ-22171», 1999 года выпуска, с учетом износа и амортизации по состоянию на 2016 год - 105000 руб., грузового прицепа «ОДАЗ- 9370», 1998 года выпуска», с учетом износа и амортизации по состоянию на 2016 год- 110000 руб. 19 марта 2019 года УМВД России по г.Элисте материал проверки, зарегистрированный в КУСП №3375 от 18 февраля 2019 года по заявлению Анкаевой В.И. о факте хищения имущества принадлежащего ФИО14 на сумму 2000000 руб. направлен по подследственности в Следственный отдел по г.Элиста СУ СК России по РК для принятия решения. Однако 22 марта 2019 года материал проверки возвращен в УМВД России по г.Элисте для списания в номенклатурное дело, поскольку отсутствуют признаки какого-либо преступления, а также в производстве СУ СК России по РК и в СО по г. Элиста не имелись и не имеются в материалах уголовного дела №622015 указанные в постановлении вещественные доказательства (транспортные средства). Постановлением от 04 апреля 2019 года по заявлению Анкаевой В.И. по факту хищения имущества принадлежащего ФИО14 на сумму 2000000 руб. отказано в возбуждении уголовного дела по 4.1 ст. 158 К РФ в связи с отсутствием состава преступления. В связи с вступлением приговора в законную силу 27 января 2020 года истец Анкаева В.И. обратилась к ответчику СУ СК России по РК о возврате предметов преступления транспортных средств и возмещении материального ущерба в размере 629000 руб. 30 января 2020 года истцу Анкаевой было отказано.

Считает, что органами предварительного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, что выразилось в следующем: не вынесено постановление о признании указанных транспортных средств вещественными доказательствами, не предприняты действия по их изъятию и передаче их на хранение по охранной расписке. Незаконность действий (бездействий) следователя состоит в необеспечении сохранности имущества следствием, что повлекло утрату транспортных средств в период следствия.

Потерпевшей стороной неоднократно подавались ходатайства об изъятии транспортных средств из незаконного владения у обвиняемых. Однако ходатайства игнорировались, а транспортные средства продолжали находиться на территории ООО «ЛОТОС», собственником которого является обвиняемая сторона. Транспортные средства находились в рабочем состоянии и являлись источником дохода потерпевшей стороны. В результате незаконных действий следователей, истцы не получили доход (упущенную выгоду), поскольку лишились возможности распорядиться имуществом, сдать его в аренду или реализовать. Убытки составили 3 000 000 руб. за 6 транспортных средств за 3 года. Незаконным бездействием должностных лиц Целинного Межрайонного отдела СУ СК РФ по РК истцам причинен моральный вред, который оценивают в 6 000 000 руб.

В течение всего периода расследования уголовного дела истцы, признанные потерпевшими, пребывали в состоянии нервного напряжения, вызванного переживаниями по поводу недобросовестного отношения следователей к своим обязанностям и только в результате заявленных ходатайств проводились следственные действия по делу, не считая обжалования отказов в возбуждении уголовного дела. В связи с потерей брата, мужа и отца ФИО14 потерян был смысл жизни, потеряли кормильца и добытчика. Утрата имущества усугубила материальное положение членов семьи. В результате нравственных и физических переживаний Анкаева В.И. находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении БГБУЗ «Клиническая больница №50» г. Сарова с 25.04.2017 по 12.05.2017г.

Просили взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Анкаевой Веры Ивановны, Ганзиковой Наталии Алексеевны, Ганзиковой Ирины Александровны материальный ущерб в размере 629 000 руб., убытки в размере 3 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 руб.; вынести частное определение в адрес ответчика Следственного Управления Следственного комитета России по Республике Калмыкия о недопущении нарушений о признании, о приобщении и хранения вещественных доказательств.

В судебном заседании истцы Анкаева В.И., Ганзикова И.А. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск. Истец Ганзикова Н.А. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета РФ по РК и Следственного комитета РФ Санксаев Е.А. просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Министерства финансов РФ Сангаджиева О.М. просила в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являвшийся братом, мужем и отцом истцов, умер 28 января 2016 года.

По факту доведения ФИО14 до самоубийства 02 февраля 2016 года истец Анкаева В.И. обратилась с заявлением в МВД РК и УМВД РФ по г. Элисте. Истец Ганзикова И.А. обратилась с аналогичным заявлением в Целинный межрайонный следственный отдел СУ СК по РК.

04 апреля 2016 года в Целинном межрайонном следственном отделе возбуждено уголовное дело по №622015 по признакам преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ по факту доведения до самоубийства ФИО14

04 апреля 2016 года постановлением руководителя Целинного МСО производство предварительного следствия поручено следственной группе из числа следователей этого отдела, а именно ФИО25 и ФИО16, при этом последний был назначен руководителем следственной группы по данному уголовному делу.

19 мая 2016 года по поручению руководителя следственной группы ФИО16 по уголовному делу №622015 следователь Целинного МСО ФИО25 направлен для проведения осмотра территории ООО «Лотос», расположенной в <адрес>. В ходе проведенного осмотра места происшествия установлено, что на территории внутреннего двора ООО «Лотос» находились 7 единиц автомашин марки: «Камаз-5410», «ЗИЛ-130», «УАЗ-45», «Газ-22171», вилочный погрузчик «40810», «ЗИЛ-433362» и «ЗИЛ-43362». На момент осмотра автомашин от 19 мая 2016 года собственник вышеуказанных автомашин не устанавливался, меры к изъятию имущества не принимались.

23 ноября 2017 года следователем СО УМВД России по г. Элиста возбуждено уголовное дело №11701850001700059 по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ по факту вымогательства у ФИО14 5 000 000 руб. и 7 единиц указанных транспортных средств. В последующем 16 августа 2018 года и.о. руководителя Следственного управления уголовное дело было изъято из Целинного МСО СУ СК РФ по Республике Калмыкия и передано в отдел по расследованию особо важных дел Следственного управления в связи с тем, что расследование по уголовному делу представляло особую сложность.

По результатам проведенного расследования установлено, что поводом к доведению до самоубийства ФИО14 послужили мнимые долговые обязательства в счет списания которых им под принуждением ФИО38, ФИО17, ФИО18 была написана расписка с признанием долга и намерением передать ФИО38 и ФИО17 по договорам купли-продажи автотранспортные средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, в ходе расследования ответчиком проводились исчерпывающие следственные действия и иные мероприятия, направленные на установление местонахождения вышеуказанных автомобилей, в том числе осмотры места происшествий, обыски и др. В результате указанных мероприятий были обнаружены и изъяты транспортные средства, среди которых имелась автомашина «ГАЗ-22171», зарегистрированная на ФИО14 Автомашины были помещены на штрафную стоянку ООО «Дорбезопасность», где в связи с разгерметизацией газового оборудования произошел взрыв указанной автомашины. По результатам процессуальной проверки вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО38 для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации приняты меры по аресту имущества, в частности, арестован вилочный погрузчик с регистрационным знаком <данные изъяты>, других транспортных средств, в том числе, принадлежащих ФИО14, обнаружено и изъято не было. Местонахождение остальных транспортных средств, проведенными мероприятиями, установлено не было.

Приговором Элистинского городского суда РК от 27 сентября 2019 года ФИО17 и ФИО18 осуждены за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 163 и ст.110 УК РФ (в редакции ФЗ т 07.12.2-011г. №420-ФЗ), по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО17 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима, ФИО18 в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04.12.2019г. приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

При вынесении вышеуказанного приговора от 27 сентября 2019 года суд удовлетворил частично гражданский иск потерпевших, с ФИО17 и ФИО18 взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью ФИО14., в размере по 200 000 руб. каждому из потерпевших. С гражданским иском о взыскании с подсудимых материального ущерба потерпевшие не обращались.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) следователя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) следователя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) следователя и возникновением имущественного ущерба, а именно, то, что именно действия (бездействие) Следственного Управления Следственного комитета России по Республике Калмыкия послужили единственным и достаточным условием наступления последствий, о которых заявляют истцы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия. Согласно части 2 указанной статьи предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно положениям статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Таким образом, признание по делу тех или иных предметов в качестве вещественных доказательств находится в компетенции следователя, действующего в силу своих полномочий и в интересах правосудия.

При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что ответчиком в рамках производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 110 УК РФ (доведение до самоубийства), не вынесено постановление о признании транспортных средств, обнаруженных в ходе осмотра территории ООО «Лотос», вещественными доказательствами, не предприняты действия по их изъятию и передаче их на хранение по охранной расписке, тем самым следствием не обеспечена сохранность имущества, что повлекло утрату транспортных средств во время следствия, суд находит несостоятельными.

В последующем после объединения указанного уголовного дела с уголовным делом, возбужденным СО УМВД России по г. Элиста по п. б ч.3 ст. 163 УК РФ, с 16 августа 2018 года следственным органом были предприняты предусмотренные законом меры по обнаружению и изъятию транспортных средств.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Анкаевой Веры Ивановны, Ганзиковой Наталии Алексеевны, Ганзиковой Ирины Александровны к Следственному Управлению Следственного комитета России по Республике Калмыкия, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Л.Л. Семёнова

Решение в окончательной форме принято 25 января 2021 года.

Дело № 2 - 487/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2013 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Деляевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к Обществу с ограниченной ответственностью «Элистинская сотовая», Анкаевой В. И., Ибрагимову В. С. о признании незаконным договора купли-продажи от ххх, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лотос» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что по договору комиссии № от ххх комиссионер – ИП Анкаева В.И. приняла, а коминтент – ФИО1, действующий от ООО Фирма «Декор» на основании доверенности от ххх, сдал на комиссию транспортное средство – <данные изъяты>. В последующем комиссионер по договору купли-продажи № от ххх продал вышеуказанное транспортное средство Ибрагимову В.С. за ххх руб. Считает данные договоры незаконными. ОАО «Мосстройкомплект» по договору купли-продажи от ххх приобрело у ООО Фирма «Декор» <данные изъяты> государственный номерной знак ххх, <данные изъяты>. В последующем ООО «Лотос» по договору купли-продажи от ххх приобрело указанное транспортное средство у ОАО «Мосстротехкомплект» за ххх руб., договор подписан и вступил в законную силу, не отменялся и не признавался незаконным. В целях регистрации права собственности на автокран в органах Госавтоинспекции генеральный директор ООО «Лотос» ФИО2 выдал доверенность Ибрагимову В.С., работавшему с ххх по ххх <данные изъяты>. Ибрагимов, воспользовавшись ситуацией, самовольно на основании договора комиссии № от ххх подписал договор купли-продажи, указав покупателем себя, а не ООО «Лотос». Договоры комиссии и купли-продажи № от ххх следует признать недействительными, поскольку автотран...

...спортное средство на тот момент не принадлежало ни ООО Фирма «Декор», ни Ибрагимову, следовательно, сделка заключена ненадлежащими, неуполномоченными лицами. Считая, что в действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом, просило суд признать недействительным договор № от ххх, истребовать <данные изъяты> из незаконного владения Ибрагимова, обязать Ибрагимова передать <данные изъяты> ООО «Лотос».

ххх истец, в связи с прекращением ххх деятельности ООО Фирма «Декор» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Элистинская сотовая», произвел замену ответчика ООО Фирма «Декор» на ООО «Элистинская сотовая»; просил суд признать недействительным договор № от ххх; истребовать из незаконного владения Ибрагимова <данные изъяты>; обязать Ибрагимова передать указанное транспортное средство ООО «Лотос».

ххх истец уточнил исковые требования, привлек в качестве третьего лица ОАО «Мостстройтехкомплект», просит суд признать недействительным договор № от ххх, истребовать <данные изъяты> из незаконного владения Ибрагимова, обязать Ибрагимова передать <данные изъяты> ООО «Лотос».

В судебном заседании представитель истца Абакинова О.Н. поддержала иск, настаивает на его удовлетворении, пояснив, что просит признать недействительным договор купли-продажи № от ххх

Ответчик - Анкаева В.И. просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, указав в Возражениях на иск, что не являлась комиссионным магазином и не принимает товар на комиссию с последующей реализацией; в её должностные обязанности входило оформление сделки купли-продажи между продавцом и покупателем. На момент составления договора купли-продажи транспортное средство было снято Обществом ОО «Декор» с регистрационного учета, представителем продавца выступал ФИО1, покупателем Ибрагимов В.С. Договор комиссии и договор купли-продажи датированы одним и тем же числом и под одним номером, что опровергает доводы истца о том, что данное транспортное средство было принято ею на комиссию. Довод истца о том, что транспортное средство не принадлежит ООО «Декор» и сделка заключена ненадлежащими, неуполномоченными сторонами не соответствует действительности, поскольку в деле имеются доверенности и транспортное средство, по сведениям ГИБДД МВД по РК, состояло на учете до ххх, имело регистрационный знак ххх и собственником являлось ООО «Декор». С ххх транспортное средство регистрационного номера не имело, на учете в ГИБДД МВД по РК не состояло.

Ответчик - Ибрагимов В.С. в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик - ООО «Элистинская сотовая», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился; не ходатайствовал об отложении дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – ОАО «Мосстройтекомплект» Ганзиков А.И. в данное судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании ххх Ганзиков пояснил, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Сорбственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положения ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии (статья 990 ГК РФ).

В пункте 10 «Правил комиссионной торговли», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 569 от 06 июня 1998г., предусмотрено, что автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, номерные агрегаты к ним как отечественного, так и иностранного производства, подлежащие государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке, принимаются на комиссию при наличии документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и агрегаты к ним, снятие их с учета в связи с продажей, а также при наличии временного регистрационного знака «транзит», выдаваемого на транспортные средства уполномоченными государственными органами.

Как видно из материалов дела, ххх ООО Фирма «Декор» приобрело транспортное средство <данные изъяты> у ФИО3, проживавшего по адресу: <адрес>. ххх ООО «Декор» зарегистрировало право собственности на вышеуказанное транспортное средство в МРЭО ГИБДД МВД по РК с получением регистрационного знака <данные изъяты>. ххх ФИО4 по доверенности, выданной ххх генеральным директором ООО Фирма «Декор» ФИО1, снял с учета данное транспортное средство для его последующей реализации с получением регистрационного знака «Транзит» ххх (паспорт транспортного средства <данные изъяты>). ххх представитель ООО Фирма «Декор» ФИО1, действуя на основании доверенности № от ххх, заключил с ПБЮЛ Анкаевой В.И. договор комиссии № на продажу указанного транспортного средства. В этот же день ПБЮЛ Анкаева по договору купли-продажи автомототранспортных средств № продала транспортное средство <данные изъяты> - Ибрагимову В.С.

Таким образом, суд установил, что ООО Фирма «Декор» как собственник транспортного средства <данные изъяты>, по своему усмотрению через комиссионера ПБЮЛ Анкаеву В.И. продало транспортное средство Ибрагимову В.С.; условия договора купли-продажи соблюдены, продавец передал транспортное средство в собственность покупателю, покупатель принял его и заплатил за него определенную договором цену. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и «Возражениями» Анкаевой В.И. и Ибрагимова В.С.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, доказательства их обоснованности, соответствующие требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов дела и доказательств, представленных в их обоснование.

Довод представителя истца о том, что обоснованность иска подтверждается: «договором купли-продажи транспортного средства от ххх между ООО Фирма «Декор» и ОАО «Мосстройтехкомплект»; платежным поручением № от ххх; доверенностями, выданными ООО Фирма «Декор» Ганзикову на управление транспортным средством на 01 год от ххх, ххх, ххх, ххх, ххх; договором купли-продажи транспортного средства от ххх между ОАО «Мосстройтехкомплект» и ООО «Лотос»; заявлением Ибрагимова о приеме на работу в ООО «Лотос»; доверенностью ООО «Лотос», выданной Ибрагимову ххх, на оформление права собственности на автокран; подлежит отклонению, как не основанный на законе, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ № 938 от 12 августа 1994г. «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 11 октября 2012г.). собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзи» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Истец утверждает, что ОАО «Мосстройтехкомплект» приобрело спорное транспортное средство у ООО Фирма «Декор» ххх, ххх продало его ООО «Лотос», но в судебном заседании установлено, что в предусмотренные законом сроки ни ОАО «Мосстройтехкомплект», ни ООО «Лотос» не зарегистрировали в Государственной инспекции регистрационные данные на приобретенное транспортное средство.

Более того, ООО Фирма «Декор», являясь собственником транспортного средства, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК, распорядилось принадлежащим ему имуществом и произвело его отчуждение Ибрагимову через комиссионера ИП Анкаеву по договору купли-продажи от ххх, доказательства иного суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Довод представителя истца о том, что ОАО «Мосстройтехкомплект» платежным поручением № от ххх оплатило ООО Фирма «Декор» приобретение транспортного средства <данные изъяты>, перечислив ххх рублей на счет ООО Фирма «Декор» №, подлежит отклонению, поскольку по сведениям Центра сопровождения клиентских операций «45-ая параллель» ОАО «Сбербанк России» № от ххх – счет № ООО Фирма «Декор» открыт лишь ххх, следовательно, ОАО «Мосстройтехкомплект» не перечисляло ххх рублей на счет ООО Фирма «Декор» за приобретение транспортного средства <данные изъяты>.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что истец не представил суду доказательства того, что ххх ОАО «Мосстсройтехкомплект» приобрело у ООО Фирма «Декор» транспортное средство <данные изъяты> и ххх продало его ООО «Лотос».

Кроме того, если ххх ООО «Лотос» приобрело спорное транспортное средство у ОАО «Мосстсройтехкомплект», то зачем же тогда ООО «Лотос» ххх выдало доверенность Ибрагимову на приобретение того же спорного транспортного средства, но у ООО Фирма «Декор».

Что касается довода истца о цене, по которой продано спорное транспортное средство, то в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по собственному усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права. ООО Фирма «Декор» и Ибрагимов заключили договор купли-продажи автотранспортного средства, по которому ООО Фирма «Декор» продало Ибрагимову транспортное средство за ххх руб., что является волеизъявлением продавца, не оспаривающего ни отчуждение транспортного средства, ни цену.

Довод истца о том, что ООО «Лотос» выдало Ибрагимову доверенность на приобретение спорного транспортного средства для ООО «Лотос», а не для Ибрагимова, также подлежит отклонению, поскольку истец не представил суду доказательства того, что Ибрагимов получил эту доверенность, что ему поручили приобретение транспортного средства для ООО «Лотос»; не представил суду доказательства того, что ООО Фирма «Декор» и ИП Анкаева В.И. уведомлялись Обществом ОО «Лотос» о приобретении им, а не Ибрагимовым спорного транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют и в судебное заседание не представлены доказательства того, что истец оплатил приобретение спорного транспортного средства. К «Акту зачета взаимных требований по соглашению сторон» от ххх, заключенному ОАО «Мосстройтехкомплект» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Лотос» в лице генерального директора ФИО2, суд относится критически, поскольку исходя из него, стороны (генеральные директора - ххх) пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору купли-продажи недвижимого имущества от ххх <данные изъяты> и по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ххх; при этом, доказательства заключения ххх договора купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты> истцом суду не представлены, не представлены доказательства регистрации вышеуказанного договора с приложением данного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к Обществу с ограниченной ответственностью «Элистинская сотовая», Анкаевой В. И., Ибрагимову В. С. о признании незаконным договора купли-продажи от ххх, об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.