Вишневский Артем Александрович

Дело № 2-948/2020

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», Казанский регион) к Вишневскому А.А. о взыскании расходов на обучение,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (Казанский регион) обратилось в суд с иском к Вишневскому А.А. о возмещении расходов, связанных с его обучением. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Вишневским А.А. был заключен ученический договор №. Договор регулирует отношения между истцом и ответчиком, связанные с профессиональным обучением по программе «помощник машиниста тепловоза, помощник машиниста электровоза», реализуемой в ФГБУ ВО «<данные изъяты>». Согласно пункта <данные изъяты> договора Вишневский А.А. после обучения обязан был проработать в должности, предложенной работодателем по полученной профессии, не менее 3 лет. В случае же увольнения по инициативе работника, в соответствии с пунктом <данные изъяты> договора Вишневский А.А. должен был в течение 1 месяца со дня расторжения договора возместить ОАО «РЖД» выплаченную стипендию и другие затраты, понесенные на его обучение и материальное обеспечение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части первой ...

...статьи 77 Трудового кодека Российской Федерации. Вишневский А.А. свои обязательства перед ОАО «РЖД» не выполнил, в результате чего ОАО «РЖД» понесло убытки, связанные с его обучением и в счет возмещения этих расходов истец просит взыскать с ответчика 57968 рублей 70 копеек и в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1939 руб.

Истец ОАО «РЖД» дело просил рассмотреть в отсутствии его представителя.

Не явился в суд и ответчик Вишневский А.А., который за получением судебных извещений в почтовое отделение не является, тем самым уклоняется от явки в суд.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся сторон - в порядке заочного производства и, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу статьи 199 ТК РФ ученический договор должен содержать, в том числе, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В силу статьи 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Частью 2 статьи 207 ТК РФ установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице начальника <данные изъяты> филиала ОАО «РЖД» (работодатель) и Вишневским А.А. (ученик) был заключен ученический договор № с лицом, ищущим работу.

Предметом ученического договора являются отношения между работодателем и учеником, связанные с профессиональным обучением последнего по специальности «помощник машиниста тепловоза, помощник машиниста электровоза» на базе ФГБУ ВО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в пункте <данные изъяты> договора в период ученичества ученику выплачивается стипендия в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Согласно пункта <данные изъяты> договора ответчик обязался проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации не менее 3 лет.

В соответствии с пунктом <данные изъяты>, в течение 1 месяца со дня расторжения настоящего договора ученик обязан возместить ОАО «РЖД» выплаченную стипендию и другие затраты, понесенные на его обучение и материальное обеспечение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Таким образом, заключая ученический договор, ответчик добровольно принял на себя обязанность отработать на предприятии не менее трех лет, а в случае увольнения до окончания этого срока - возвратить организации всю сумму затрат на его обучение, что соответствует статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации и направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет цель компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Вишневский А.А. был принят в <данные изъяты> помощником машиниста тепловоза (хозяйственного движения) - л.д. <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Вишневский А.А. уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 часть первая статьи 77 ТК РФ) - л.д.<данные изъяты>

Таким образом, Вишневский А.А. после окончания обучения отработал на предприятии менее 5 месяцев вместо трех лет.

Согласно расчетам истца за Вишневским А.А. числится задолженность по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед работодателем в сумме 57968 рублей 70 копеек.

Истцом ОАО «РЖД» ответчику Вишневскому А.А. направлялась претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в сумме 57968 рублей 70 копеек, которую Вишневский А.А. оставил без внимания и долг на дату рассмотрения иска судом не погасил.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом и исследованными судом доказательствами, не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

Поскольку прекращение трудовых отношений произошло по инициативе работника без уважительных причин, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения работодателю расходов, затраченных на его обучение.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по ученическому договору в сумме 57968 рублей 70 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 1939 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с Вишневского А.А. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность по Ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57968 (пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1939 (одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей, всего 59907 (пятьдесят девять тысяч девятьсот семь) рублей 70 копеек.

Ответчику Вишневскому А.А. разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

<данные изъяты>

Дело № 5-3381/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 декабря 2020 года гор. Псков, ул. Петровская, д. 24

Судья Псковского городского суда Псковской области Зайцева Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Вишневского А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д.№ кв.№, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 38 мин Вишневский А.А., в период действия режима повышенной готовности, введенного на территории Псковской области распоряжением Администрации Псковской области от 05.03.2020 №133-Р в соответствии с п.«м» ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 N68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные Указом Губернатора Псковской области от 15.03.2020 № 30-УГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (с изменениями), изданного в соответствии с п. «у» ст. 11 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N68-ФЗ, а именно: в нарушение подпункта «е» подпункта 4 пункта 2 Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 № 30-УГ (с последующими изменениями) находился в месте приобретения товаров – в магазине «Пятерочка», располож...

...енном по адресу: г. Псков, Рижский пр., д.№, без средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Вишневский А.А. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, просил не применять к нему административное наказание в виде штрафа.

Исследовав материалы дела, нахожу вину Вишневского А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, доказанной материалами дела.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона N68-ФЗ Правительством РФ постановлением от 02.04.2020 №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила).

Подпунктом «б» пункта 3, подпунктами «в», «г» пункта 4 Правил определено, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

На основании подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона N 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На территории Псковской области в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции распоряжением Администрации Псковской области от 05.03.2020 N133-р введен режим повышенной готовности.

Указом Губернатора Псковской области от 15.03.2020 №30-УГ определены меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Подпунктом «е» подпункта 4 пункта 2 Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 №30-УГ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) на срок по 15.01.2021 на граждан возложена обязанность носить одноразовые маски, многоразовые маски, респираторы в общественном транспорте, включая легковое такси, в местах приобретения товаров, работ, услуг, на работе при одновременном нахождении в помещении более одного гражданина, а также в иных общественных местах в случае невозможности соблюдения дистанции до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование).

В нарушение требований вышеуказанных норм права, Вишневский А.А. находился в месте приобретения товаров без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Вина Вишневского А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения и объяснение Вишневского А.А. (л.д.1), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Действия Вишневского А.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

С учетом установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей назначения наказания, направленных на предупреждение совершения новых правонарушений, данных о личности Вишневского А.А., обстоятельств совершения им правонарушения, наличие обстоятельства, смягчающего ответственность - совершение правонарушения впервые, отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, полагаю возможным назначить Вишневскому А.А. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Вишневского А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Е.К. Зайцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-927/18 Мотивированное решение изготовлено 14.12.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярославль «30» ноября 2018 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.,

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по Ярославской области к Вишневскому Артему Александровичу о взыскании затрат на обучение,

у с т а н о в и л:

ГУ МЧС России по Ярославской области обратилось в суд с иском к Вишневскому Артему Александровичу. С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму затрат на обучение в размере 2 378 833,23 рублей, для дальнейшего зачисления данной суммы в доход федерального бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также стоимость предметов вещевого имущества в размере 8 048,68 рублей, для дальнейшего зачисления данной суммы в доход федерального бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Доводы искового заявления мотивированы тем, что в соответствии с п.п. 4, п. 12 плана комплектования образовательных учреждений МЧС России и образовательных учреждений Министерства Юстиции РФ в 2012 г., утвержденного Приказом МЧС России от 02.04.2012 г. № 160, для Главного управления МЧС России по Ярославской области запланировано обучение 2 человек в Вологодском институте права и экономики ФСИН России по специальности юриспруденция.

На основании указанного выше приказа 28 мая 2012 года между Главным управлением МЧС России по Ярославской области (далее Главное управление) и Вишневским Артемом Александровичем был заключен контракт о прохождении службы в государственной противопожарной службе МЧС России. В соответствии с п. 3 и п. 6 указ...

...анного контракта ответчик был направлен в Вологодский институт права и экономики ФСИН России для прохождения обучения, после окончания которого ответчик был обязан прослужить в подразделениях федеральной противопожарной службы по Ярославской области не менее 5 лет.

Указанное положение включено в контракт на основании ч. 6 ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N4202-1) в соответствии с которой, для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.

Аналогичное требование закреплено в п.п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 23 мая 2016г №141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником федеральной противопожарной службы, поступающими на обучение в образовательную организацию предусматриваются обязательство гражданина о последующем заключении контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе или обязательство сотрудника о прохождении службы в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении, направивших его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.

По окончании обучения в соответствии с предписанием Вологодского института права и экономики ФСИН России от 29 июня 2017 № 33/9 – 27 ответчик был откомандирован в Главное управление МЧС России по Ярославской области для дальнейшего прохождения службы с 01.08.2017 г..

Приказом Главного управления от 01.08.2017 года № 180-НС ответчик был назначен на должность <данные изъяты>

Между ответчиком и Главным управлением был заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении службы в государственной противопожарной службе МЧС России, в соответствии с п. 1.3. которого срок действия контракта установлен до достижения сотрудником предельного возраста.

В нарушение указанных выше норм федерального законодательства и положений контракта, ответчик 27.12.2017 г. подал рапорт об увольнении его из федеральной противопожарной службы по п. 2 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ (по инициативе сотрудника). Уведомлением Главного управления от 15.01.2018 г. № 219-5-37 ответчику было предложено прибыть 18.01.2018 г. к 14.00 в кабинет начальника Главного управления для проведения индивидуальной беседы, однако ответчик в назначенное время не прибыл. Приказом Главного управления от 18 января 2018 г. ответчик был уволен из Федеральной противопожарной службы с 22.01.2018 г..

В соответствии с ч.11 ст.77 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы по основанию, предусмотренному п. 2, ч. 2 ст. 83 данного федерального закона (по инициативе сотрудника), в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 данного федерального закона (ранее 5 лет после окончания ВУЗа), сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Справкам Вологодского института права и экономики ФСИН России размер средств, затраченных на обучение ответчика составляет 2 378 833,23 рублей. (38 885,02+83 811,46+186 174,53+1 132 203,90+937 758,32=2 378 833,23), где:

- стоимость затрат на оплату вещевого имущества за время обучения 38 885,02 рублей (Справка от 26.02.2018г №105);

- стоимость затрат на оплату коммунальных услуг за время обучения 83 811,46 рублей (Справка от 06.03.2018г №113);

- стоимость затрат на питание за время обучения 186 174,53 рублей (Справка от 05.03.2018г. №112);

- стоимость затрат на оплату труда профессорско-преподавательского состава за время обучения 1 132 203,90 рублей (Справка от 05.03.2018г №33/25/20-50);

- стоимость затрат на денежное довольствие за время обучения 937 758,32 рублей (Справка от 05.03.2018г №33/25/20-49).

В период прохождения службы в Главном управлении с 01.08.2017 г. по 22.01.2018 г. ответчику выдано предметов вещевого имущества на общую сумму 8 048,68 рублей, срок носки которого не истек на момент увольнения (Справка-расчет от 19.02.2018 г. № 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта по основанию, предусмотренному п.2, ч. 2 ст. 83 данного закона (по инициативе сотрудника), сотрудник федеральной противопожарной службы возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

В нарушение указанных выше норм ответчик не явился в Главное управление для проведения предварительной беседы, о чем указывалось выше, а так же не возместил Главному управлению стоимость затрат произведенных на его обучение и стоимость выданных ему предметов вещевого имущества до настоящего времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ к неналоговым доходам бюджетов относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований. Указали в своих возражениях на то, что представленные истцом расчеты суммы затрат на обучение не соответствуют Правилам возмещения сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы затрат на обучение, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.08.2017 г. № 927. Кроме того расходы по оплате питания не указаны в контракте о службе в МЧС от 02.08.2018 г. в качестве подлежащих возмещению работником при увольнении до истечения срока контракта. Начиная с третьего курса (т.е с октября 2014 года) он проживал не в общежитии института, а снимал квартиру в городе за счет своих средств, о чем подавал рапорт на имя руководителя института. Контракты с ним не содержат обязанности возместить затраты на обучение. К 02 августа 2017 года срок действия контракта от 18.05.2012 года не истек, поэтому с ним должны были заключить новый срочный контракт. Однако, был заключен контракт на неопределенный срок. На момент заключения контракта - 28 мая 2012 года ему было ДД.ММ.ГГГГ полных лет. Его родители не пописывали никакого письменного согласия на заключение с ним контракта о службе в МЧС. Законодатель предусмотрел возможность взыскания затрат на обучение только при прохождении обучения в образовательной организации федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, т.е. в учебном заведении, подведомственном МЧС, а он проходил обучение в образовательном учреждении ФСИН.

Суд, выслушав присутствующих участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 28 мая 2012 года в соответствии с Приказом МЧС России от 02.04.2012 г. № 160 между Главным управлением МЧС России по Ярославской области и Вишневским Артемом Александровичем был заключен контракт о прохождении службы в государственной противопожарной службе МЧС России.

В соответствии с п. 3 и п. 6 указанного контракта, ответчик был направлен в Вологодский институт права и экономики ФСИН России для прохождения обучения, после окончания которого был обязан прослужить в подразделениях федеральной противопожарной службы по Ярославской области не менее 5 лет.

Указанное положение включено в контракт на основании ч. 6 ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N4202-1) в соответствии с которой, для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.

Аналогичное требование закреплено в п.п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 23 мая 2016г №141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником федеральной противопожарной службы, поступающими на обучение в образовательную организацию предусматриваются обязательство гражданина о последующем заключении контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе или обязательство сотрудника о прохождении службы в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении, направивших его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.

По окончании обучения в соответствии с предписанием Вологодского института права и экономики ФСИН России от 29 июня 2017 № 33/9 – 27 ответчик был откомандирован в Главное управление МЧС России по Ярославской области для дальнейшего прохождения службы с 01.08.2017 г..

Приказом Главного управления от 01.08.2017 года № 180-НС ответчик был назначен на должность <данные изъяты>

Между ответчиком и Главным управлением был заключен контракт от 02.08.2017 г. о прохождении службы в государственной противопожарной службе МЧС России, в соответствии с п. 1.3. которого срок действия контракта установлен до достижения сотрудником предельного возраста.

В нарушение указанных выше норм федерального законодательства и положений контракта, ответчик 27.12.2017 г. подал рапорт об увольнении его из федеральной противопожарной службы по п. 2 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ (по инициативе сотрудника).

Приказом Главного управления от 18 января 2018 г. ответчик был уволен из Федеральной противопожарной службы с 22.01.2018 г..

В соответствии с ч.11 ст.77 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы по основанию, предусмотренному п. 2, ч. 2 ст. 83 данного федерального закона (по инициативе сотрудника), в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 данного федерального закона (ранее 5 лет после окончания ВУЗа), сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.7 Правил возмещения сотрудниками федеральной противопожарной службы затрат на обучение, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.08.2017 № 92, затраты на обучение сотрудника включают расходы образовательной организации высшего образования или научной организации:

а) на оплату труда профессорско-преподавательского состава с учетом начислений страховых взносов;

б) на амортизацию учебного оборудования в период обучения;

в) на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе при обучении сотрудников;

г) на коммунальные услуги;

д) на услуги связи для целей образовательного процесса.

Суд полагает, что в состав затрат за период обучения должны быть включены следующие расходы: 1 132 203,90 рублей (стоимость затрат на оплату труда профессорско-преподавательского состава за время обучения) + 83 811,46 рублей (стоимость затрат на оплату коммунальных услуг за время обучения) = 1 216 015,36 рублей.

Доводы ответчика относительно того, что начиная с третьего курса (т.е с октября 2014 года) он проживал не в общежитии института, а снимал квартиру в городе за счет своих средств, в связи с чем он не должен возмещать данные затраты, являются не состоятельными, поскольку во-первых, не подтверждены в соответствии со ст.56 ГПК РФ никакими доказательствами, во-вторых, данное решение ответчика не пользоваться услугами, предоставленными ему учебным учреждением, не освобождает его от обязанности их оплатить.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Расчеты затрат, подлежащих возмещению, производятся по формуле, установленной в пп.б) п. 10 указанных выше Правил:

РС=(5-Гсл-Мсл/12-Дсл/365)*(РЗС/5), где:

Гсл - количество полных лет службы, прошедших со дня окончания образовательной организации

Мел - количество полных месяцев службы;

Дел - количество дней службы в году увольнения;

РЗС - размер затрат за весь период обучения.

После окончания образовательной организации, с 01 августа 2017 года по 22 января 2018 года Вишневский А.А. проходил службу в Главном управлении МЧС России по Ярославской области. Таким образом, на момент увольнения прошло 5 месяцев 22 дня с момента окончания образовательной организации.

Сумма затрат, подлежащих возмещению, составляет согласно формуле:

(5-0(полных лет службы) - 5(полных месяцев службы)/12 - 22(дня службы)/365)*(1 216 015,36 р./5) = 1 100 021,93 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости затрат на оплату вещевого имущества за время обучения в размере 38 885,02 рублей, стоимости затрат на питание за время обучения в размере 186 174,53 рублей, стоимости затрат на денежное довольствие за время обучения в размере 937 758,32 рублей, суд не усматривает.

Все затраты, указанные в Правилах возмещения сотрудниками федеральной противопожарной службы затрат на обучение, непосредственно связаны с образовательным процессом обучения, а не с денежным содержанием сотрудников.

Затраты на денежное довольствие, на оплату вещевого имущества, на питание не входят в перечень затрат указанных Правил.

Более того, срок носки вещевого имущества, предоставленного за время обучения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 года № 789 истек. Само по себе денежное довольствие в соответствии со статьей 67 Федерального закона № 141-ФЗ от 23.05.2016 г. представляет собой оплату труда сотрудника федеральной противопожарной службы, т.е. заработную плату, а не стипендию. Статьей 137 ТК РФ установлен исчерпывающий печень случаев, когда заработная плата может быть взыскана с работника. Таких случаев в рассматриваемом деле не было.

Доводы ответчика относительно того, что заключенные с ним контракты на прохождение службы в МЧС не содержат обязательства возмещать МЧС какие-либо затраты на обучение или вещевое обеспечение в случае увольнения по инициативе сотрудника, являются не состоятельными, поскольку такая обязанность у ответчика возникает в силу закона.

В период прохождения службы в Главном управлении с 01.08.2017 г. по 22.01.2018 г. ответчику выдано предметов вещевого имущества на общую сумму 8 048,68 рублей, срок носки которого не истек на момент увольнения (Справка-расчет от 19.02.2018 г. № 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта по основанию, предусмотренному п.2, ч. 2 ст. 83 данного закона (по инициативе сотрудника), сотрудник федеральной противопожарной службы возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Ответчик не явился в Главное управление для проведения предварительной беседы, не возместил Главному управлению стоимость затрат произведенных на его обучение и стоимость выданных ему предметов вещевого имущества до настоящего времени.

Стоимость вещевого имущества на общую сумму 8 048,68 рублей подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ к неналоговым доходам бюджетов относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных судом исковых требований (1 100 021,93 + 8 048,68) в размере 13 740,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Вишневского Артема Александровича в пользу Главного управления МЧС России по Ярославской области для дальнейшего перечисления в федеральный бюджет РФ сумму затрат на его обучение в размере 1 100 021,93 рублей, а также стоимость предметов вещевого имущества в размере 8 048,68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Вишневского Артема Александровича в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере 13 740,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца.

Судья Н.Л.Кропотова

Уголовное дело № 1-153/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

20 декабря 2012 г. г. Екатеринбург

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда Баскаков К.Л., при секретаре Пономаревой Е.Ю., с участием государственного обвинителя - <данные изхъяты> Абсатарова Э.С., подсудимого Вишневского А.А., защитника-адвоката Юрпаловой Е.В., а также потерпевшего Я., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего по призыву войсковой части 00000 <…> Вишневского А.А., <данные изхъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

7 августа 2012 г. в 7 часу в спальном помещении казармы <данные изхъяты> Вишневский, чувствуя недомогание и озноб, попросил своего сослуживца Я. закрыть окно в этом помещении. Получив отказ в выполнении этой просьбы, Вишневский нанес Я. три удара кулаком в живот, причинив тому физическую боль и нравственные страдания.

Содеянное Вишневским органами предварительного следствия было квалифицировано по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого Вишневского с ч. 1 ст. 335 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Потерпевший Я. и подсудимый Вишневский заявили о примирении.

Ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования подсудимого и потерпевшего было поддержано защитником-адвокатом Юрпаловой.

Подсудимый Вишневский, потерпевший Я., каждый в отдельности, поддержали свои ходатайства, обосновывая их тем, что подсудимый прими...

...рился с потерпевшим и загладил причиненный вред принесением публичных извинений.

Подсудимому Вишневскому суд разъяснил возможность прекращения уголовного дела в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, последствия такого решения и право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Подсудимый Вишневский заявил о своем согласии с прекращением в отношении него уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель - <данные изхъяты> Абсатаров Э.С. также полагал необходимым уголовное дело в отношении Вишневского прекратить.

Заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ допускает освобождение от уголовной ответственности по названному основанию лиц, впервые совершивших преступление.

Вишневский обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и к уголовной ответственности привлекается впервые. От потерпевшего Я. поступило заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении Вишневского, в связи с примирением. Факт заглаживания причиненного морального вреда подтверждается показаниями Я.

После разъяснения требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ, подсудимый Вишневский просил о прекращении в отношении него уголовного дела, на основании ст. 25 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, военный суд считает, что все требования закона о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены, и оно подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 27, 256 УПК РФ, военный суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <данные изъяты> Вишневского А.А., обвиняемого по ч. 1 ст. 116 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Вишневского в виде наблюдения командования войсковой части 00000, отменить.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому Вишневскому А.А., потерпевшему Я., государственному обвинителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу:

Судья -

К.Л. Баскаков

Согласовано:

Судья -

К.Л. Баскаков