Гаорбузов Александр Александрович

Судья Шматко С.Н. Дело № 33-10730/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребеньковой Татьяны Алексеевны к Морозовой Любови Леонидовне, Гарбузову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Гарбузова Александра Александровича на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Гребенькова Т.А. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 03.09.2014 она передала Морозовой Л.Л. в лице представителя Гарбузова А.А. денежные средства в размере 700 000 рублей на благоустройство и неотделимые улучшения принадлежащей ей на праве собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается распиской.

Однако, ответчик не приступил к исполнению указанных работ.

14.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Указанное требование о возврате денег ответчик оставил без ответа и без исполнения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с Морозовой Л.Л. и Гарбузова А.А. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 700 000 рублей, расходы на оплату государственной пош...

...лины в размере 10 200 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2018 года исковые требования Гребеньковой Т.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гарбузова А.А. в пользу Гребеньковой Т.А. сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гребеньковой Т.А. к Морозовой Л.Л. отказано.

С указанным решением не согласился Гарбузов А.А., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Апеллянт указывает, что 3 сентября 2014 года он по доверенности от Морозовой Л.Л. продал Гребеньковой Т.А. квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 600 000 рублей. При этом, им была написана расписка на сумму 700 000 руб. за проведенные неотделимые улучшения. На момент покупки квартиры объект недвижимости был в пригодном для эксплуатации состоянии.

Также апеллянт указывает, что суд не установил, какие именно работы по благоустройству квартиры должны производиться, их смета, стоимость, перечень. По мнению апеллянта указанное должно утверждаться сторонами и оговариваться до подписания основного договора.

При этом, апеллянт указывает, что до подписания договора купли-продажи с истцом в квартире был проведен ряд строительных и монтажных работ. В день подписания договора купли-продажи и составления расписки Гребенькова Т.А. была ознакомлена с состоянием квартиры и улучшениями, произведенными в ней.

Гребеньковой Т.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

До начала судебного заседания от Гарбузова А.А. поступило письменное ходатайство об отложении разбирательства по делу, мотивированное тем, что он не может явиться в судебное заседание ввиду отсутствия в г.Ростове-на-Дону по семейным обстоятельствам. Судебной коллегией данное ходатайство отклонено, поскольку суду не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Тихонову Л.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2014 года между Морозовой Л.Л. в лице Гарбузова А.А., действующего на основании доверенности, и Гребеньковой Т.А. заключен договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 600 000 рублей.

Также, 03.09.2014 Гарбузов А.А., действуя по доверенности от Морозовой Л.Л., получил от Гребенковой Т.А. денежные средства в размере 700 000 рублей на благоустройство и неотделимые улучшения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается распиской, составленной собственноручно Гарбузовым А.А.

Однако, благоустройство квартиры ответчиками так и не произведено.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что благоустройство квартиры ею произведено самостоятельно и за свой счет.

14.07.2017 истцом в адрес ответчика Морозовой Л.Л. направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Указанное требование ответчик оставил без ответа и без исполнения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, и исходил из того, ответчик Гарбузов А.А. получил от истца денежные средства, направленные истцом на благоустройство и неотделимые улучшения квартиры приобретенной у Морозовой Л.Л., но не передал их последней.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у Гарбузова А.А. неосновательного обогащения за счет истца.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд распределил между сторонами понесенные ими судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы жалобы о том, что спорные денежные средства передавались истцом в счет стоимости квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно в счет произведенных неотделимых улучшений, подлежат отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции договор купли-продажи от 03.09.2014 не содержит таких указаний. Дополнительных соглашений к договору купли-продажи сторонами сделки не заключалось.

Более того, судебная коллегия отмечает, что доверенность, выданная Морозовой Л.Л. на имя Гарбузова А.А., не уполномочивает последнего на составление спорной расписки и получению по ней денежных средств от имени Морозовой Л.Л.

Поскольку доказательств передачи денежных средств по спорной расписке Морозовой Л.Л. не представлено, как и не представлено доказательств проведения работ по благоустройству квартиры истца, либо по возврату взыскиваемых денежных средств истцу, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с Гарбузова А.А. заявленную сумму неосновательного обогащения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарбузова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2018 г.