Гапбаев Виктор Николаевич

дело № 2-1183/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2020 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Рамоновой И.А.,

помощник судьи Бритаева Б.Р.,

с участием:

представителя истца Гапбаева ФИО1. – Елекоева А.А., действующего по доверенности 15АА0803950 от 08 февраля 2019 года;

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия-Алания Толпаровой М.Б., действующей по доверенности от 17 октября 2019 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гапбаева ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гапбаев ФИО1. обратился с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия -Алания о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Елекоева А.А.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутс...

...твие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Елекоев А.А. исковые требования поддержал и пояснил, что Гапбаеву ФИО1. на праве собственности принадлежит автомашина Тойота-Камри госномер В665РУ-15рус. 01 августа 2019 года примерно в 21:40 час на автодороге с.Дзуарикау-с.Фиагдон Республики Северная Осетия -Алания, Гапбаев А.В., управляя автомашиной Тойота-Камри госномер В665РУ-15рус., попал под камнепад. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Тойота-Камри госномер В665РУ-15рус., принадлежащей на праве собственности Гапбаеву ФИО1., были причинены механические повреждения. Автомашина Тойота-Камри госномер В665РУ-15рус. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования серия 7100 №0529379 по рискам «Угон+Ущерб». 08 августа 2019 года Гапбаев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимый пакет документов. 20 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с размером которой Гапбаев ФИО1. не согласен. 30 октября 2019 года Гапбаев ФИО1. обратился к ответчику с досудебной претензией. Согласно письму от 31 октября 2019 года №677308-А ответчик отказал Гапбаеву ФИО1. в удовлетворении требований досудебной претензии. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ФЗ от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 06 ноября 2019 года Гапбаев ФИО1. направил обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением ответчика. 12 декабря 2019 года финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Гапбаева ФИО1., а именно в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с которым он не согласен. В окончательном виде просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия -Алания в пользу Гапбаева ФИО1. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Толпарова М.Б. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требований Гапбаеву ФИО1. отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа, также просила снизить судебные расходы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Гапбаева ФИО1. приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 01 августа 2019 года примерно в 21:40 час на автодороге с.Дзуарикау-с.Фиагдон Республики Северная Осетия-Алания, Гапбаев А.В., управляя автомашиной Тойота-Камри госномер В665РУ-15рус., попал под камнепад.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Тойота-Камри госномер В665РУ-15рус. были причинены механические повреждения.

Право собственности истца на автомобиль марки Тойота-Камри госномер В665РУ-15рус. подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 02 №072728.

Автомашина Тойота-Камри госномер В665РУ-15рус. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования серия 7100 №0529379 по рискам «Угон+Ущерб».

08 августа 2019 года Гапбаев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимый пакет документов.

Признав случай страховым, 20 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело Гапбаеву ФИО1. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

С размером выплаченной суммы страхового возмещения Гапбаев ФИО1. не согласился. 30 октября 2019 года обратился к ответчику с досудебной претензией.

Ответчик отказал Гапбаеву ФИО1. в удовлетворении требований досудебной претензии по доводам, указанным в письме №677308-А от 31 октября 2019 года.

06 ноября 2019 года Гапбаев ФИО1. направил обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением ответчика.

12 декабря 2019 года финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Гапбаева ФИО1., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гапбаева ФИО1. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного. Гапбаев ФИО1. обратился с настоящим иском в суд.

В связи с высказанными сомнениями относительно размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №26/03/01/3-20 от 26 июня 2019 года ИП Тотров О.М. средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота-Камри госномер В665РУ-15рус. составила: без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. Сумма утраты товарной стоимости автомашины Тойота-Камри госномер В665РУ-15рус. составила <данные изъяты>.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной экспертизы №26/03/01/3-20 от 26 июня 2019 года ИП Тотров О.М., суд считает, что указанное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами по делу.

Представителем ответчика суду представлена Рецензия ООО «ТК Сервис Регион» от 29 июля 2020 года, согласно выводам которой, заключение эксперта №26/03/01/3-20 от 26 июня 2019 года ИП Тотров О.М., не соответствует требованиям действующих нормативных актов и применяемых методик.

Представленную суду ответчиком Рецензию ООО «ТК сервис М» 29 июля 2020 года, суд оценивает критически, поскольку указанное заключение проведено самостоятельно по заказу ответчика, вне рамок данного судебного разбирательства, эксперт Рудометкин С.В. не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не несет за проведенное им исследование и сделанные им выводы никакой ответственности. Также суд учитывает, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание заключения судебной экспертизы путем рецензии иного специалиста либо экспертной организации. Более того, сделанные экспертом Рудометкиным С.В. выводы о неверном определении цены транспортного средства, правового значения не имеют, так как в рассматриваемом случае полная гибель ТС истца не наступила, а правомерность определения и взыскания суммы УТС определено по нижеизложенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «Русоценка» от 29 ноября 2019 года № У-19-60171/3020-004, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного суд оценивает критически. Эксперт, подготовивший заключение, не предупреждалась об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не несет за правильность проведенного им исследования и сделанных им выводов, никакой ответственности. Помимо указанного, эксперт необоснованно не провел исследования в части определения утраты товарной стоимости транспортного средства.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы №26/03/01/3-20 от 26 июня 2019 года ИП Тотров О.М., которые согласуются с другими, имеющимися в гражданском деле доказательствами, а именно с административным материалом по ДТП,

фотоматериалами поврежденных транспортных средств участников ДТП, фотоматериалами поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно­транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В полисе добровольного страхования КАСКО серия 7100 №0529379 отсутствует условие о выплате страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, следовательно, истец имеет право заявлять требование о возмещении ущерба без учета износа и с учетом суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

На основании изложенного, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения и взысканной финансовым уполномоченным суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиком.

Согласно разъяснениям пункта 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года - в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

На основании изложенного, расчет неустойки должен производиться от страховой премии и не может превышать ее стоимость.

Расчет неустойки (пени), предоставленный истцом, судом проверен и является верным. Размер неустойки (пени) подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки и штрафа, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств ела. В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Для соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты>.

С учетом положений статьи 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав Гапбаева ФИО1., как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, с ответчика подлежит взысканию в ее пользу моральный вред, который судом оценивается в размере <данные изъяты>.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что права потребителя Гапбаева ФИО1. на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие необоснованного занижения подлежащей к выплате суммы страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном (во внесудебном) порядке удовлетворено не было, то размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 50% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и от размера морального вреда, а именно <данные изъяты> (50% от <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял Елекоев А.А. на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении Елекоевым А.А. денежных средств в размере <данные изъяты>. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Адвокатской палаты Республики Северная Осетия-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты Республики Северная Осетия -Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности Елекоев А.А., то в пользу Гапбаева ФИО1. следует взыскать представительские расходы в сумме <данные изъяты>.

При этом суд не должен оценивать разумность расходов, на оплату услуг представителя исходя из имущественного положения проигравшей стороны, выбора выигравшей стороной «более дорогого адвоката», характера спора или цены иска, степени виновности стороны.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу Гапбаева ФИО1. оплаченные им и подтвержденные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гапбаева ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия -Алания о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия -Алания в пользу Гапбаева ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Гапбаева ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия -Алания, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия -Алания в доход бюджета муниципального образования город Владикавказ госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий Коваленко В.А.