Батдалов Адель Русланович

Дело № 5-650/2022

УИД 16RS0049-01-2022-001066-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2022 г. г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Хусаинов Р.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Батдалова А.Р. , --.--.---- г. г.р., уроженца ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ...,

установил:

как следует из протокола об административном правонарушении №-- от --.--.---- г., --.--.---- г. в 14 часов 00 минут Батдалов А.Р. находился в помещении магазина "---", по адресу: ... ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

В судебное заседание привлекаемое лицо — Батдалов А.Р. не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридич...

Показать ещё

...еских лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 31 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 129 с 19 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Как следует из пункта 4 Постановления КМ РТ от 19.03.2020 N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции", с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, в помещениях при посещении ими организаций и индивидуальных предпринимателей, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Своими действиями, выразившимся в нахождении в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, Батдалов А.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Батдаловым А.Р. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции; объяснением, фотоснимками.

Оценив собранные доказательства, судья усматривает в действиях вышеуказанного лица состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, возможность возникновения негативных последствий для третьих лиц и государства, суд приходит к выводу о необходимости назначить Батдалову А.Р. наказание в виде штрафа.

Основания для снижения наказания либо для назначения иного более мягкого вида наказания, в том числе предупреждения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Батдалова А.Р. , виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по РТ (ОП №6 "Савиново"), расчетный счет №--, к/с №--, отделение - НБ Республики Татарстан Банка России //УФК по Республике Татарстан г. Казань, ИНН №--, КПП №--, БИК №--, КОД ОКТМО №--, КБК №--, УИН №--, лицевой счет №--.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копию квитанции об оплате административного штрафа представить в Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Г.Хусаинов

Свернуть

Дело №1-50/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Казань 27 апреля 2022 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., с участием,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Р.Ф. Сибагатуллина,

потерпевшего – Потерпевший,

подсудимых – Батдалова А.Р. и Берковченко О.А.,

защитников – адвокатов Р.Р. Хайруллина и Ш.Давыдова,

при секретаре судебного заседания Д.И. Вафиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА БЕРКОВЧЕНКО, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ... ... ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., имеющего среднее общее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, учащегося СОШ №--, военнообязанного, судимого:

-23.09.2021 осужден Ново-Савиновским районным судом города Казани по ч.3 ст.30 п. «а», «г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу 19.11.2021;

- 18.04.2022 осужден Ново-Савиновским районным судом города Казани по статье 158.1 УК РФ (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23.09.2021 г. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено к отбытию 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор н...

Показать ещё

...е вступил в законную силу.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

АДЕЛЯ РУСЛАНОВИЧА БАТДАЛОВА, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., имеющего среднее общее образование, учащегося СОШ №--, холостого, детей не имеющего, военнообязанного не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Берковченко О.А. и Батдалов А.Р., в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 04 октября 2021 года, более точное время не установлено, находясь в баре «Леон», расположенном по адресу: ... ..., действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой роли, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, и подавления воли Потерпевший к сопротивлению, Берковченко О.А. умышленно нанес Потерпевший три удара кулаками по лицу, в свою очередь Батдалов А.Р. умышленно нанес Потерпевший не менее десяти ударов кулаками по лицу и один удар ногой в область груди, от чего Потерпевший упал на пол, после чего Берковченко О.А. нанес пять ударов кулаками по лицу и два удара ногой в область головы Потерпевший, в свою очередь Батдалов А.Р. нанес Потерпевший один удар ногой в область головы, при этом, высказывая незаконные требования о передаче им мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший После чего, Батдалов А.Р. и Берковченко О.А. насильно вывели Потерпевший на участок местности - газон, расположенный возле указанного бара, и в продолжение своего совместного преступного умысла Берковченко О.А., нанес не менее десяти ударов кулаками и не менее пяти ударов ногами по различным частям тела Потерпевший, от чего последний испытал физическую боль. В свою очередь, Батдалов А.Р., в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, согласно отведенной ему роли, нанес не менее десяти ударов кулаками и не менее пяти ударов ногами по различным частям тела Потерпевший от чего последний испытал физическую боль. Таким образом, Батдалов А.Р. совместно с Берковченко О.А., подавили волю Потерпевший к сопротивлению. После чего, Берковченко О.А., согласно отведенной ему роли, расстегнул куртку, надетую на Потерпевший, и достал из внутреннего кармана сотовый телефон марки «Honor 8А» стоимостью 8000 рублей, находящийся в пластиковом чехле стоимостью 1500 рублей, внутри которого были установлены 2 сим-карты компаний сотовых связей «Теле 2» и «Летай», не представляющие материальной ценности, тем самым открыто похитив указанное имущество Потерпевший После чего, Батдалов А.Р. и Берковченко О.А. начали требовать от Потерпевший назвать защитный код мобильного телефона, однако Потерпевший отказался назвать его, после чего Батдалов А.Р. и Берковченко О.А. нанесли не менее двух ударов ногой по телу Потерпевший каждый, от чего последний испытал физическую боль. Затем Батдалов А.Р. и Берковченко О.А., обратив похищенное имущество в совместную пользу, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Батдалова А.Р. и Берковченко О.А. потерпевшему Потерпевший был причинен материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей и согласно заключению эксперта №-- от 16 октября 2021 года причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеки в лобной области справа, в лобно-височной области справа, в лобной области слева, в щечной области слева, на передней поверхности правого предплечья в нижней трети, на ладонной поверхности правой кисти в проекции первого пястно-фалангового сустава, на задней поверхности в области правого локтевого сустава; ссадина на спинке носа на всем протяжении, больше слева. Данные повреждения, согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Берковченко О.А. вину признал частично, пояснив, что у него не было умысла похищать телефон, также не было предварительного сговора. По существу обвинения пояснил, что они сидели за одним столом с потерпевшим и употребляли алкоголь, потерпевший сам оплачивал, он и Батдалов А.Р. передали потерпевшему духи. За указанные духи потерпевший приобретал алкоголь, он и Батдалов А.Р. не заставляли потерпевшего оплачивать алкоголь. Кроме того, потерпевший за духи должен был отдать 200 – 300 рублей, но в последующем отказался, при этом духи остались у потерпевшего. Далее потерпевший оскорбил его и его мать нецензурной бранью. Из –за этого начался конфликт, он встал и начал наносить удары потерпевшему, помнит нанесение в помещении бара одного удара. Батдалов А.Р. также наносил удары, за то, что потерпевший оскорбил их и их матерей. Требований передать телефон, а также требований сообщить пароль от телефона не высказывал. Батдалов А.Р. требований передать телефон не высказывал, карманы потерпевшего не осматривал. Сговора меду ним и Батдаловым А.Р. не было. Телефон он забрал, потому что потерпевший не отдал денежные средства за духи, но далее он предложил потерпевшему забрать телефон, потерпевший не стал забирать телефон, встал и ушел. Позже телефон он отдал другу потерпевшего, который вернул телефон в бар. У него была реальная возможность похитить телефон, но он этого не сделал. Его никто не принуждал возвращать сотовый телефон, он сам вернул. Он убежал с места происшествия, далее, подумав, что он не виноват и нанес только побои, сам вернулся, где его задержали. Далее он пробыл двое суток в отделе полиции за мелкое хулиганство. Он увиделся с потерпевшим в отделе полиции, потерпевший снова предложил выпить с ним пиво, но он отказался, потому что не хотел чтобы что –то снова произошло. Он перед потерпевшим извинился и пошел домой. Также принес извинения в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Берковченко О.А., допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что 04 октября 2021 года он совместно с другом Батдаловым Аделем в ночное время, примерно в 02 часа 00 минут зашли в бар «24 часа», расположенный по адресу: ... ..., для того чтобы выпить спиртного, причем перед этим они с Аделем тоже выпили спиртного. Находясь в баре, они увидели в баре знакомого мужчину, как его зовут не знает, знает, что тот знает его отца. Они подошли к мужчине, начали разговаривать с ним, мужчина купил им алкоголь, причем оплатил при помощи сотового телефона. Они выпили, чуть позже у них с данным мужчиной начался конфликт, мужчина их оскорбил, их это разозлило, он просил мужчину купить им еще выпивки, но мужчина отказывался, Адель в это время находился рядом с ним, в связи с этим у них возник преступный умысел на хищение сотового телефона мужчины, для того, чтобы узнать пароль от данного телефона и получить доступ к его картам, на которых как они поняли находились денежные средства. В это время мужчина сидел за столом, после чего они начали кричать на мужчину, после чего он нанес мужчине несколько ударов руками в область туловища и головы. Причем в это время в баре находились посетители и продавщица. После того, как он несколько раз нанес удары по данному мужчине, несколько ударов нанес Адель, от их ударов мужчина упал со скамейки, при чем их пытались разнять, но они продолжали наносить удары. После чего они переместились на крыльцо бара, где их конфликт продолжился. Он и Адель продолжили наносить удары по данному мужчине, удары он наносил преимущественно по лицу, причем бил только рукой, удары ногами он не наносил, это делал Адель. Находясь на крыльце бара, по времени это было уже около 03 часов 30 минут 04 октября 2021 года он начал засовывать руку во внутренний карман куртки данного мужчины, с целью похитить сотовый телефон, но данный мужчина сопротивлялся, в связи с чем, он нанес данному мужчине еще несколько ударов по голове (около 3-4 ударов рукой в область лица), при этом Адель также наносил удары по данному мужчине и оттаскивал от него посетителей бара, которые пытались их разнять. После того, как ему удалось вырвать сотовый телефон данного мужчины, он и Адель спустились по лестнице и направились в левую сторону. Посетители пошли за ними, пройдя пару метров, они увидели, что подъехали сотрудники Росгвардии, Адель сразу же побежал, он не успел убежать, его задержали сотрудники Росгвардии, при этом он отдал телефон мужчине по имени ФИО1 (прозвище ФИО1), ФИО1 был одним из посетителей бара. После чего, его отвезли сотрудники Росгвардии в ОП №6 «Савиново». Поясняет, что он не помнит того, что высказывал требования мужчине отдать ему сотовый телефон, так как был сильно пьян, возможно он такое и говорил, но в настоящее время он не помнит. Кроме того, поясняет, что на представленных ему на обозрение видеозаписях с камер видеонаблюдения, он себя уверенно опознает и подтверждает, что парень в красной куртке, темных штанах и обуви, который наносит удары по мужчине и затем на крыльце открыто похищает сотовый телефон у данного мужчины - это он. При этом также поясняет, что парень в синей куртке, который находится рядом с ним на видеозаписи и также наносит удары по данному мужчине, - это Батдалов Адель. Вину в инкриминируемом ему преступлении он признает в полном объеме, обязуется возместить причиненный материальный ущерб. В содеянном раскаивается (л.д. 45-47).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Берковченко О.А., допрошенного в качестве обвиняемого следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает частично. Ранее данные показания в качестве подозреваемого признает в полном объеме. 04 октября 2021 года он находился в баре «24 часа», расположенном по адресу: ... ..., где совместно с Батдаловым А.Р. нанесли множество ударов по различным частям тела ранее незнакомому мужчине, после чего, открыто похитил мобильный телефон из внутреннего кармана куртки указанного мужчины. Требования имущественного характера он не высказывал, совместного умысла с Батдаловым А.Р. на хищение телефона он не преследовал, телефон похитил только по своему личному умыслу (л.д. 159-160).

После оглашения показаний Берковченко О.А. ранее данные показания не поддержал, пояснив, что он не полностью прочитал свои показания. Он отдал телефон другу потерпевшего до приезда сотрудников полиции. Сначала хотел отдать потерпевшему. У него не было умысла на хищение телефона. В протоколах допроса многое не правильно написано. С целью дачи признательных показаний давление на него никто не оказывал.

В судебном заседании подсудимый Батдалов А.Р. вину признал частично, пояснив, что не было сговора и было не умышленно, он не хотел похищать телефон. Они пришли в бар с духами, предложили потерпевшему купить духи. Потерпевший сначала не согласился, потом посмотрел духи и согласился купить. Потерпевший купил ему и Берковченко О.А. алкогольный напиток. Духи потерпевший положил на прилавок. Он с Олегом сели за стол, к ним подсел потерпевший и они вмести выпивали. Потерпевший начал некорректно выражаться в их сторону, оскорбил его и Олега. Олег ударил первым потерпевшего, после чего он также ударил потерпевшего. Драка в помещении бара продолжалась несколько минут. Друзья потерпевшего пытались их разнять. Потерпевший самостоятельно встал и вышел сам из бара на крыльцо. Далее на крыльце бара произошла потасовка, момент как Олег вытаскивал телефон из кармана, он не наблюдал. В общей сложности потерпевшему было нанесено в районе 10 ударов, по груди и лицу. Когда потерпевший лежал на траве, он в этот момент был не рядом, он находился около крыльца. У него умысла на хищение не было. Ни он, ни Берковченко О.А. требование потерпевшему передать мобильный телефон не высказывали. Он карманы потерпевшего не осматривал, а только наносил удары, за оскорбления со стороны потерпевшего его и его родителей. После драки, испугавшись что заберут в отдел полиции, он убежал. Вину признает в части нанесения ударов, в части наличия умысла на хищение телефона не признает.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Батдалова А.Р., допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что 04 октября 2021 года он вместе с Берковченко О.А., примерно в 02 часа 00 минут зашли в бар 24 часа, расположенный по адресу: ... .... В баре они выпили алкогольные напитки, а именно водку. На момент когда они пришли в бар, там находился ранее неизвестный ему мужчина, которого знал Берковченко О.А. После этого они начали общаться с указанным мужчиной, его имени он не помнит, мужчина также распивал алкогольные напитки. Также данный мужчина заказывал алкоголь и для них с Берковченко О.А., при этом покупку алкоголя мужчина оплачивал посредством мобильного телефона, к которому, как они поняли, была привязана банковская карта, Берковченко О.А. также видел как мужчина производил оплату мобильным телефоном, а также то, что после использования данный мужчина убирал телефон во внутренний карман куртки. Через некоторое время Берковченко О.А. начал требовать мобильный телефон у указанного мужчины, однако мужчина телефон не отдавал. В тот момент ему также показалось, что указанный мужчина нецензурно выразился в его адрес, что его задело, и он вместе с Берковченко О.А. начал наносить ему удары, при этом он точно помнит, что требований конкретно он никаких не высказывал, корыстного умысла в тот момент он не преследовал, хотел только причинить ему телесные повреждения за сказанные им слова. Сколько конкретно он нанес ударов и Берковченко О.А. указанному мужчине он не помнит, от их ударов мужчина упал со скамейки на пол. Когда они наносили удары указанному мужчине Берковченко О.А. высказывал требования отдать мобильный телефон, он такого умысла не преследовал, при этом требования имущественного характера он также не высказывал. После этого их начали разнимать посетители бара, чтобы защитить мужчину, которому они наносили удары, через некоторое время они вышли на улицу - на крыльцо бара, в тот момент он перестал наносить удары мужчине, Берковченко О.А. при этом все равно пытался толкнуть указанного мужчину, после чего начал наносить ему удары, и засовывать руки ему в куртку, в тот момент он подошел к тем, указанный мужчина снова нецензурно выразился в его адрес, что его задело, по причине чего он снова нанес ему несколько ударов рукой, при этом он требований в его адрес не высказывал. При этом Берковченко О.А. продолжил наносить удары указанному мужчине, при этом засовывал руку ему в куртку. В тот момент забрал Берковченко О.А. телефон или нет, он не помнит. После этого они заметили, что к указанному бару подъехали сотрудники полиции и он побежал домой. При этом хочет пояснить, что корыстного умысла он не преследовал, хотел лишь побить указанного мужчину за сказанные слова. Возможно Берковченко О.А. преследовал корыстный умысел, поскольку высказывал требования в адрес указанного мужчины, а именно отдать мобильный телефон, при этом наносил ему удары. Более по существу заданных вопросов ему добавить нечего. Ему на обозрение была представлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной внутри бара 24 часа, расположенного по адресу: ... ... за 04 октября 2021 года. На данной видеозаписи видно помещение бара, Берковченко О.А. одет в красную куртку, он одет в синюю, опознает себя и Берковченко О.А. На видео видно, как они сидели с указанным мужчиной за столом и Берковченко О.А. начинает требовать у него мобильный телефон и наносить ему удары, после чего он также начал наносить удары указанному мужчине, отчего тот упал на пол, после чего он также нанес ему удар ногой. Также ему на обозрение была представлена видеозапись, на видеозаписи видно крыльцо указанного бара, куда выходит указанный мужчина, посетители бара, он и Берковченко О.А. При этом Берковченко О.А. хватает мужчину за шею и пытается залезть ему в карман рукой, в тот момент он подошел посмотреть, что происходит, указанный мужчина выругался, как ему показалось в его адрес и он также нанес ему несколько ударов, но, возможно, не попал по нему, поскольку в тот момент их разнимали, после этого он и Беркоченко О.А. ушли. Вину в инкриминируемом ему преступлении он не признает, корыстного умысла, направленного на открытое хищение мобильного телефона, он не преследовал (л.д. 143-145).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Батдалова А.Р. допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что сущность предъявленного обвинения ему ясна и понятна. Вину в инкриминируемом ему преступлении не признает. Ранее данные показания в качестве подозреваемого признает в полном объеме. 04 октября 2021 года он находился в баре «24 часа», расположенном по адресу: ... ..., где совместно с Берковченко О.А. нанес множество ударов по различным частям тела ранее незнакомому мужчине, по причине того, что мужчина обозвал его грубой нецензурной бранью. Требования имущественного характера он не высказывал, совместного умысла с Берковченко О.А. на хищение телефона он не преследовал (л.д. 168-169).

После оглашения показаний Батдалов А.Р. пояснил, что оглашенные показания содержат неточности, он не говорил о том, что Берковченко О.А. начал требовать мобильный телефон в помещении бара. Показания содержат такие сведения, поскольку прошло много времени. Показания правдивые, которые были оглашены. На момент допроса события помнил лучше.

Перед допросом в качестве подозреваемых и обвиняемых Берковченко О.А. и Батдалову А.Р., в присутствии адвокатов были разъяснены права подозреваемых и обвиняемых, предусмотренные ст.46,47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя, определен их статус как подозреваемых и обвиняемых в грабеже, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть на момент допроса в качестве подозреваемых и обвиняемых Берковченко О.А. и Батдалов А.Р. обладали как необходимой правовой защитой, так и полными знаниями о своем статусе и о своих правах, в связи с имеющимися против них подозрениями и обвинениями.

Показания Берковченко О.А. и Батдалова А.Р., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, суд кладет в основу обвинительного приговора, где они подробно и детально рассказывали об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и неизвестных ранее органам следствия. Эти показания даны в присутствии защитников с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после надлежащего разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46,47 УПК РФ. Эти показания последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, воссоздавая целостную объективную картину исследуемого события. Никаких сомнений и противоречий, которые можно было бы истолковать в пользу подсудимых, по делу не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность Берковченко О.А. и Батдалова А.Р. в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший пояснил, что 02 октября 2021 года в 23 часа он пришел круглосуточный магазин – бар, по адресу: Казань, ... .... Около 02 часов ночи 03 октября 2021 года в бар пришли молодые люди, Берковченко О.А. был в красной куртке, Батдалов А.Р. был в синей куртке. Он сидел за столиком, далее он подошел к барной стойке что –то купить себе. Молодые люди также подошли к барной стойке, оказались рядом с ним и увидели, что что –то он покупает и стали требовать, чтобы он молодым людям тоже приобрел что –то из алкогольной продукции и оплатил. Молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения, он тоже был в состоянии алкогольного опьянения. Первым начал требовать приобрести алкогольную продукцию молодой человек в красной куртке - Олег, в требовательной грубой форме. В этот момент возле барной стойки никакого контакта не было, т.е. вместе не сидели и не общались. Он ответил категорическим отказом. Далее молодые люди начали высказывать повторные требования оплатить им алкогольную продукцию. Он оплатил свои покупки с помощью мобильного телефона «Honor 8A» синего цвета, через бесконтактный способ оплаты. Молодые люди находились рядом. После оплаты он телефон убрал во внутренний карман куртки и Берковченко О.А. и Батдалов А.Р. это видели. После этого он пошел обратно и сел за столик. Молодые люди подошли к нему и стали требовать его телефон, чтобы он им отдал телефон. Требования обосновывались тем, что раз он не хочет им купить, значит должен отдать телефон. Он ответил отказом. Далее последовали со стороны молодых людей более грубые и в настойчивой форме требования отдать им телефон. На его отказы молодые люди начали угрожать физической расправой. Зачинщиком был Олег, второй присутствовал рядом, как бы на вторых ролях. Батдалов А.Р. также высказывал требования. После очередного его отказа молодые люди принялись его избивать. Первый удар нанес Олег, руками много раз. Потом повалили его на пол и Батдалов А.Р. тоже подключился сразу. Упал на пол от ударов. Это было все одновременно с их стороны. Продолжали наносить удары руками и ногами по голове, по туловищу, чтобы он не смог оказать никакого сопротивления и даже подняться. Это происходило в помещении, около столика. Ему оставалось только защищаться, прикрывать лицо, ударов он не наносил. Ему было нанесены десятки ударов. Рядом находились посетители, в районе 3 человек. Как началось жесткое избиение, народ стал возмущаться. Подсудимые вроде как остановились. Противоправные действия не прекратились, а приостановились из – за возмущения тех, кто находился в зале. Молодые люди вытащили его на улицу, схватили за руку, чтобы покинуть место, неудобное для совершения своих противоправных действий. Его вытащили за дверь, там как крыльцо при входе в само заведение и уже там продолжили требования передачи телефона с дальнейшим избиением. Далее его утащили на газон рядом с этим зданием. На газоне стали избивать, повалив его на землю. Избивали оба, одновременно. Продолжали наносить удары ногами и руками. Преимущественно целясь в голову, выкрикивая требования в ужасной грубой форме отдать им телефон. Олег расстегнул ему куртку, поскольку они видели, где у него находится телефон. В этот момент он лежал на земле в попытках прикрыть свое лицо. Второй наносил удары по голове. Олег залез во внутренний карман куртки и выхватил телефон. Он пытался удержать телефон, схватив телефон в руки, Олег стал разгибать ему пальцы. Пальцы разогнул и выхватил телефон. После изъятия у него телефона, молодые люди продолжали его избивать и требовать пароль от телефона. Он отказался назвать пароль телефона и молодые люди, видимо, со злости нанесли ему еще несколько ударов, руками и ногами в область головы и туловища. Когда изъяли телефон, молодые люди убежали во дворы. Он очнулся весь в крови и пошел домой, он даже позвонить не мог. У него после ударов были кровоподтеки, синяки и кровь. Кровь была на лице, на иных частях тела были ушибы и ссадины. Вывих правого пальца. Утром он пришел в бар и ему сказали, что молодых людей задержали и он позвонил в полицию. Приехали сотрудники полиции. Сотовый телефон приобретал за 10 000 рублей, полтора – два года назад. Телефон оценивает в 10 000 рублей, на телефоне был защитный чехол. Общая сумма причиненного ущерба составляет 11 000 рублей. Данный ущерб для него значительный, так как доход у него отсутствует, дети с ним не живут, выплачивает алименты. Также есть кредит, оплачивает 5300 рублей. Проживает с матерью, у которой пенсия 20000 рублей. Сотовый телефон вернули в отделе полиции, через несколько дней. После событий в рамках следствия он видел подсудимых, было опознание и очные ставки. В первый день с Олегом было опознание и в тот же вечер был допрос. Через какое-то время была очная ставка. В ходе проведения очной ставки Берковченко О.А. приносил извинения, но искренности в словах он не услышал. В настоящее время претензий к подсудимым, в том числе материального характера, нет. По поводу назначения наказания подсудимым, оставил на усмотрение суда.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший следует, что 3 октября 2021 года, примерно в 22:30 он пришел в бар, расположенный по адресу: ... ..., где распивал спиртное. Кроме него в баре еще было примерно трое мужчин, с которыми обменивались фразами. Примерно в 2:00 часа 4 октября 2021 года в бар зашли двое мужчин: мужчина №1 был одет в красную куртку, чем он его хорошо и запомнил, на вид примерно 18-25 лет, славянской внешности, насколько помнит, волосы темные, рост примерно 170-175 см. Мужчина №2 одет в синюю куртку, на вид примерно 18-25 лет, славянской внешности, рост примерно 170-175 см. Опознать данных мужчин он сможет. На тот момент, когда мужчины зашли в бар, он сидел за столом и общался с мужчиной, который был посетителем данного бара. Далее он пошел к стойке, чтобы что-то купить, либо молодые люди начали у него требовать, чтобы он купил им алкоголь, в связи с чем он подошел к барной стойке. Когда он стоял возле барной стойки, мужчина №1 начал требовать у него в грубой форме, чтобы он купил им алкоголь. Мужчина №2 стоял позади него. Он ему отказал, после чего он оплатил свою покупку телефоном, то есть услугой google Pay, после чего сел обратно за стол. То есть мужчины видели, каким образом он оплачивал свою покупку. Мужчина №1 продолжил требовать у него, чтоб он оплатил его алкоголь, он ему отказывал. Затем парень подошел к нему и сказал «Давай мне свой телефон», он сказал, что телефон не отдаст, после чего мужчина №1 говорит: «Давай телефон сюда!», он снова отказался, при этом мужчина №1 подошел к нему вплотную, и он пытался оттолкнуть его от себя. После мужчина №1 нанес ему один удар кулаком правой руки в лицо, затем еще не менее двух ударов кулаком в лицо. Мужчина № 2 нанес ему один удар кулаком правой руки в лицо, а затем удар правой ногой в грудь. После этого мужчина №2 нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу, тем самым повалил его на пол. Он упал на спину, мужчина №2 нанес ему один удар ногой по голове. Затем мужчина №1 нанес ему не менее 5 ударов кулаками по голове и лицу и не менее двух ударов правой ногой по голове. После чего клиенты бара остановили их, он смог встать на ноги. Когда он стоял на ногах, он находился возле выхода из бара, мужчина №1 за руку начал тащить его на улицу. Выйдя в фойе бара, мужчина №1 начал держать его и пытался расстегнуть ему куртку, чтобы забрать его телефон из внутреннего кармана куртки. Он сопротивлялся и держал замок его куртки, чтобы тот не смог забрать его телефон. Мужчина № 2 находился рядом. Затем мужчина №2 пытался нанести ему удары, а мужчина №1 пытался удержать его на расстоянии от него. Причем мужчина №2 смог ему нанести в фойе не менее 10 ударов кулаками по лицу и голове. Затем оба мужчин потащили его на газон возле бара. На газоне его повалили на землю. После чего начали наносить ему удары по голове и телу руками и ногами, а именно мужчина №1 не менее 10 ударов руками, не менее 5 ударов ногами; мужчина №2 не менее 10 ударов кулаками, не менее 5 ударов ногами. После чего мужчина №1 расстегнул его куртку и достал из внутреннего кармана его куртки его мобильный телефон. Затем мужчина №1 потребовал назвать ему код блокировки телефона, угрожая физической расправой. Он отказался и не сказал код, после чего каждый из них нанесли не менее 2 ударов ногой по его телу, после чего ушли в неизвестном направлении. Домой он пришел примерно в 3:00 04 октября 2021 года. На следующий день он обратился в полицию. Мобильный телефон марки Honor 8A черного цвета, приобретал его примерно в 2018-2019 г. за 10000 рублей, с учетом износа оценивает его в 8000 рублей. Телефон находился в чехле синего цвета, оценивает его в 1500 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет 9 500 рублей, ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 10000 рублей (т. 1 л.д. 22-24).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший следует, что ранее данные показания в ходе допроса в качестве потерпевшего, а также проведенных очных ставок с его участием, подтверждает в полном объеме. Уточняет и дополняет, что 04 октября 2021 года он находился в баре 24 часа по адресу: ... .... Когда Берковченко О.А. и Батдалов А.Р. только пришли в бар, они начали с ним общаться, в ходе разговора ему предложили духи, за то, чтобы он купил им выпивку, они передали ему какой-то флакон духов, по внешним признакам не имеющий какой-то значительной стоимости, после чего он купил им алкоголь. В тот момент они спокойно общались, агрессии никакой от Берковченко О.А. и Батдалова А.Р. в его адрес не поступало. При этом указанные духи он даже не забирал, которые ему якобы передали Берковченко О.А. и Батдалов А.Р., они продолжили дальше общаться, при этом про указанные духи все забыли, к настоящему уголовному делу духи никакого отношения не имеют. Агрессия от Берковченко О.А. и Батдалова А.Р. началась уже позже, после того как они изрядно выпили, и начали требовать от него купить им еще выпивки, на что он отказался, после этого произошли ранее описанные им события. Так, после того, как он вернулся домой 04 октября 2021 года после бара, духов у него при нем также не было, данное обстоятельство никак не повлияло на действия Берковченко О.А. и Батдалова А.Р. в тот день. Также хочет добавить, что в мобильный телефон, который был открыто похищен Берковченко О.А. и Батдаловым А.Р. с применением насилия, были установлены две сим карты операторов связи «Летай» и «Теле2», данные сим карты для него материальной ценности не представляют (л.д. 129-130).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший поддержал ранее данные показания. Также после допроса подсудимых и оглашения протоколов очных ставок (л.д.107-110, 146-149), подтвердил показания, данные им в ходе очных ставок с подсудимыми.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 (работник бара) пояснила, что подсудимых ранее видела, они время от времени заходили к ним в магазин, покупали по мелочи - Доширак, лимонад. Подсудимых она знает года два, они заходили за покупками. Ранее конфликтов с участием подсудимых она не видела. Магазин и бар, находится на ... .... В настоящее время дату не помнит, в ночное время, в баре сидели мужчины в возрасте, выпивали. Далее зашли ребята, для чего зашли не помнит, она стояла за барной стойкой. Они сидели за столом, она не слышала, о чем они говорили. В какой-то момент они повздорили, взрослые мужчины с Берковченко О.А. и Батдаловым А.Р. Далее они вышли за пределы бара, она уже не видела, что далее происходило, она нажала кнопку ГБР. Кто кому наносил удары, не помнит, в драке участвовали Берковченко О.А. и Батдалов А.Р., а с другой стороны взрослые мужчины, их было четверо. Берковченко О.А. и Батдалов А.Р. наносили удары мужчинам, и мужчины также наносили удары в ответ. Сколько было ударов, не помнит. Она пыталась вмешаться, но у нее не получилось и потом она нажала кнопку ГБР. Сотрудники приехали быстро, за 3 минуты. Драка продолжалась в момент, когда сотрудники приехали, на крыльце, но она не видела, дверь была закрыта. Она видела как Берковченко О.А. и Батдалов А.Р. наносили удары. То, что похищали, она не видела. Потом уже выяснилось, что у мужчины пропал телефон. Это она своими глазами не видела. Она просматривала записи с камеры видеонаблюдения, Берковченко О.А. и Батдалова А.Р. она опознала. Она не видела, что Берковченко О.А. и Батдалов А.Р. залезали кому-то в карман. Берковченко О.А. и Батдалов А.Р. никаких требований не высказывали, они только дрались. Она боялась, чтобы они ей холодильник не вынесли во время драки. Поэтому и нажала кнопку ГБР. Она отвечает за имущество, поэтому она и выходила разнимать их, но боялась. Также пояснила, что ей подбросили телефон на барную стойку, когда она отпускала клиента, она увидела и осторожно салфеткой убрала. Оперативники потом изъяли телефон. Телефон положили чужие ребята, она видела каких-то ребят, не подсудимых. Опознать не сможет. Когда положили телефон, подсудимых уже не было. Потерпевшего характеризует не удовлетворительно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в должности продавца - кассира в баре 24 часа, расположенном по адресу: ... .... С 03 октября 2021 года на 04 октября 2021 года она находилась на своем рабочем месте. В баре также находились посетители. В утреннее время примерно в 04 утра в баре также было несколько мужчин. Среди посетителей в баре также присутствовал парень по имени Олег, молодой парень, ему примерно 18 -20 лет, он часто заходит в бар покупает лимонад, минералку. Тот был вместе с другим ранее неизвестным ей парнем, на вид также примерно 18-20 лет. Они сидели за столом, общались с другими посетителями бара. Через некоторое время в баре началась потасовка, Олег вместе с его товарищем начали наносить удары мужчине, который сидел вместе с ними за столом. После чего она вышла из-за стойки кассира и попыталась их разнять, однако ей этого сделать не удалось, и она направилась нажать кнопку вызова группы быстрого реагирования, в тот момент Олег попытался препятствовать этому, задержать ее, но она все равно оттолкнула его и нажала тревожную кнопку. После этого те вместе с мужчиной, которому наносили удары, и другие мужчины покинули бар. Что происходило дальше, она не знает, поскольку находилась в баре, видела как Олег и его товарищ бегали около бара. Через некоторое время в бар зашли неизвестные ей мужчины и оставили на стойке бара мобильный телефон и быстро ушли, кто это был она не знает. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и изъяли указанный мобильный телефон. Также хочет добавить, что до вышеописанных событий, мужчина, которому наносили удары Олег и его товарищ, расплачивался посредством мобильного телефона при помощи терминала безналичной оплаты. Олег при этом находился рядом с мужчиной и видел, как тот расплачивается. Ей на обозрение была представлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной внутри бара 24 часа. На данной видеозаписи видно помещение бара, Олег одет в красную куртку, его товарищ одет в синюю. На видео видно, как они сидели с указанным мужчиной за столом, после чего Олег начал наносить удары указанному мужчине, его товарищ также начал наносить удары указанному мужчине. В тот момент она направилась к ним и пошла нажимать тревожную кнопку, при этом Олег попытался препятствовать этому, после чего она оттолкнула его и пошла нажать тревожную кнопку. Также ей на обозрение была представлена видеозапись, на видеозаписи видно крыльцо указанного бара, куда выходит указанный мужчина, посетители бара, Олег и его товарищ. При этом Олег хватает мужчину за шею и пытается залезть ему в карман рукой, в тот момент его товарищ подошел и нанес ему несколько ударов (л.д. 132-134).

После оглашения свидетель Свидетель №1 поддержала ранее данные показания.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 (сотрудник Росгвардии) пояснил, что после 12 ночи было срабатывание тревожной кнопки по адресу: ... ..., бар 24 часа. Прибыв на место, увидели что двое избивали гражданина. Опознает подсудимого Берковченко О.А., который сам вернулся на место преступления. Второго опознать не может, лица не видел. Когда произошла эта ситуация оба убежали, а они побежали за ними. Берковченко О.А. сам вернулся, смогли его узнать только по одежде, так как смотрели видеозапись с камер видеонаблюдения. Вызвали оперативную группу, которая подъехала по вышеуказанному адресу, и на Берковченко О.А. было написано заявление продавцом на хулиганские действия. На видеозаписях было видно, что два гражданина подсели к мужчине. Между ними возник конфликт и драка. Дальше все это продолжалось на улице. Потерпевшего вытащили и все продолжалось на улице. Когда они подъезжали, молодые люди уже убегали. Также продавец сказала, что вернули телефон, положив на прилавок. Кто вернул, он не может сказать, так как он не видел этот телефон. Далее все передали оперативной группе и после чего они убыли на маршрут патрулирования. Когда прибыла оперативная группа, они доставили Берковченко О.А. в отдел полиции и все. Им был составлен рапорт, также им было отобрано объяснение с продавца магазина. Когда они подъезжали, потерпевший сидел на земле, а двое убегали. Они побежали за ними, за молодыми людьми. Потерпевший потом встал и ушел. Были ли у потерпевшего какие –то видимые телесные повреждения, сказать не может.

Виновность подсудимых подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

Заявлением Потерпевший, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему парней, которые 04 октября 2021 года примерно в 03:40, находясь по адресу: ... ..., нанесли ему побои и открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон марки Honor 8 А, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено и сфотографировано помещение бара 24 часа, расположенного по адресу: ... .... В ходе осмотра изъят телефон марки Honor, обнаруженный на барной стойке. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фото-таблица (л.д. 9-12).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено и сфотографировано помещение бара 24 часа, расположенного по адресу: ... .... В ходе осмотра изъяты 2 следа обуви на 2 темные дактопленки – упакованы в бумажный конверт, 2 следа рук на 2 темные дактопленки – упакованы в бумажный конверт, видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении и на здании бара – записаны на 1 DVD диск. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фото-таблица. (л.д. 13-16).

Заключением эксперта №-- от 08 октября 2021 года, согласно выводам которого след пальца руки наибольшими размерами 13*27 мм, откопированный на отрезок липкой ленты наибольшими размерами 39*46 мм, изъятый по факту открытого хищения имущества гр. Потерпевший, в баре 24 часа по адресу: ... ..., пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки, изображение оттиска которого расположено в копии дактилокарты на имя Берковченко О.А. (л.д. 61-70).

Заключением эксперта №-- от 16.10.2021 года, согласно выводам которого у потерпевшего Потерпевший имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки в лобной области справа, в лобно-височной области справа, в лобной области слева, в щечной области слева, на передней поверхности правого предплечья в нижней трети, на ладонной поверхности правой кисти в проекции первого пястно-фалангового сустава, на задней поверхности в области правого локтевого сустава; ссадина на спинке носа на всем протяжении, больше слева. Данные повреждения, согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 30-33).

Протоколом выемки, согласно которому, у потерпевшего Потерпевший изъяты документы на похищенный мобильный телефон на 3 листах (л.д. 101-102).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Honor 8А», изъятый в ходе осмотра места происшествия 04 октября 2021 года (л.д. 89-93).

Распиской Потерпевший, согласно которой ему возвращены мобильный телефон «Honor 8А», сим карты Теле-2, Летай, защитный чехол для мобильного телефона (л.д. 96).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которому осмотрены: DVD диск, на который записаны видеозаписи, изъятые с камер видеонаблюдения, расположенных внутри бара 24 часа по адресу: ... .... В ходе просмотра видеозаписей, установлено, что Берковченко О.А. и Батдалов А.Р. вместе с Потерпевший находятся в баре. Через некоторое время Батдалов А.Р. подходит к столу, где сидят Берковченко О.А. и Потерпевший, после этого Берковченко О.А. хватает Потерпевший за шею левой рукой, который пытается оттолкнуть Берковченко О.А., после чего Берковченко О.А. встает и наносит три удара правой рукой в область головы Потерпевший, в этот момент Батдалов А.Р. наносит один удар правой ногой в область туловища Потерпевший, а также два удара правой рукой в область головы Потерпевший, от чего последний падает со скамейки спиной вниз на пол, в тот момент Батдалов А.Р. резко подбегает к нему и наносит один удар правой ногой в область головы. После этого Берковченко О.А. наносит два удара ногой в область головы Потерпевший и один удар рукой также в область головы. После этого Берковченко О.А. отводит в сторону продавца - кассира бара, которая пыталась их разнять. Потерпевший лежит на полу, Батдалов А.Р. подходит к нему, наклоняется и что-то говорит, после чего наносит ему удар ногой в область лица. После этого продавец – кассир выталкивает Берковченко О.А. и Батдалова А.Р. к выходу. На второй видеозаписи (камера расположена над входом в помещение бара) видно, как Берковченко О.А. вытаскивает силой Потерпевший за правый рукав куртки на крыльцо бара. После чего с применением физической силы пытается залезть правой рукой в карман куртки Потерпевший, который оказывает сопротивление Берковченко О.А., в этот момент к ним подбегает Батдалов А.Р. и пытается оттащить от Берковченко О.А. двух мужчин, которые пытаются помочь Потерпевший, в тот момент Берковченко О.А. продолжает лезть во внутренний карман куртки Потерпевший, после чего Батдалов А.Р. снова подходит к Потерпевший и Берковченко О.А. и наносит несколько ударов Потерпевший, сколько точно ударов было нанесено последнему на видеозаписи четко не просматривается. После указанных действий Берковченко О.А. и Батдалов А.Р. спускаются вниз по лестнице бара, Потерпевший и трое мужчин также спускаются вниз по лестнице, после чего видео заканчивается. Далее осмотрены документы, предоставленные потерпевшим Потерпевший на мобильный телефон марки «Honor 8А», который был открыто у него похищен 04 октября 2021 года. Осмотрены следующие документы: фото заводской коробки мобильного телефона, на которой имеется изображение самого мобильного телефона, а также его заводское название, чек, гарантийный талон – на 1 листе. Далее осмотрено фото товарного чека на данный мобильный телефон, в котором имеется информация по оплате данного сотового телефона, а также указана стоимость мобильного телефона и чехол, сумма 9688 рублей. Далее осмотрено фото заводской коробки с указанием imei номеров устройства. Далее осмотрен бумажный конверт, в который упакованы 2 липкие ленты со следами рук, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия (л.д. 111-121).

Все вышеуказанные доказательства, приведенные в приговоре, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

К показаниям Батдалова А.Р. и Берковченко О.А. о том, что не было умысла на хищение сотового телефона, а также не было предварительного сговора, суд относится критически, считает эти пояснения надуманными и подлежащими критической оценке, как направленные на реализацию Батдаловым А.Р. и Берковченко О.А. своего права на защиту и являются способом защиты от предъявленного им обвинения и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший в своих показаниях достаточно подробно указал роль каждого при совершении открытого хищения его имущества, что подтвердил на очных ставках с подсудимыми.

Совместность и согласованность действий подсудимых, выразившихся в их действиях по подготовке к открытому хищению (высказывание Берковченко О.А. требований в передаче сотового телефона в присутствии Батдалова А.Р.), согласованные действия по подавлению воли потерпевшего к сопротивлению, а именно неоднократное нанесения обоими подсудимыми по различным частям тела потерпевшего ударов руками и ногами, действия Батдалова А.Р. по отталкиванию от Берковченко О.А. двух мужчин, которые пытались помочь Потерпевший, бесспорно, свидетельствуют на наличие между подсудимыми предварительного сговора на грабеж.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Из показаний потерпевшего Потерпевший следует, что подсудимый Берковченко О.А. расстегнул куртку и забрал сотовый телефон, кроме того, подсудимые высказывали требования сообщить код от телефона. Также из показаний подсудимых и потерпевшего следует, что на месте совершения преступления присутствовали посетители бара, одному из которых, согласно показаниям Берковченко О.А., был передан похищенный телефон.

Из совокупности изложенных доказательств, в том числе из показаний потерпевшего, подсудимых, а также протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которому осмотрены DVD – диски с видеозаписями, следует, что когда Берковченко О.А., забрал сотовый телефон, Батдалов А.Р. предпринимал меры к устранению действий третьих лиц, при этом третьи лица принимали меры к пресечению противоправных действий подсудимых, свидетельствует о том, что действия Берковченко О.А. и Батдалова А.Р. были очевидны для окружающих, а именно потерпевшему, который предпринимал меры к пресечению противоправных действий подсудимых, а также третьим лицам.

Пунктом 6 вышеуказанного постановления разъяснено, что кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. В связи чем, довод подсудимого Берковченко О.А. о том, что сотовый телефон в последующем был возвращен, на квалификацию действий подсудимых не влияют.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 разъяснено, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Согласно заключению эксперта №-- от 16.10.2021 телесные повреждения Потерпевший не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самих подсудимых.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, не установлено.

С учетом выше изложенного суд квалифицирует:

- действия Берковченко О.А. по пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья;

- действия Батдалова А.Р. по пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Определяя Берковченко О.А. и Батдалову А.Р. вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни близких им людей, состояние их здоровья и здоровья их родственников.

Берковченко О.А. совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуются посредственно, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит.

Суд признает смягчающими наказание Берковченко О.А. обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ фактическое признание вины, состояние его здоровья и здоровье близких ему людей, возврат похищенного имущества, а также возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Берковченко О.А., судом не установлено.

Приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 апреля 2022 года, которым Берковченко О.А. осужден по статье 158.1 УК РФ (4 эпизода), отменено условное осуждение по приговору от 23 сентября 2021 года, которым Берковченко О.А. был осужден по ч.3 ст.30 п. «а», «г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ, за совершение преступления в несовершеннолетнем возврате.

Согласно пунктам «а,б» части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а так же для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что в отношении Берковченко О.А. следует избрать наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст. 43, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, ст. 73 УК РФ, не находит.

Назначение дополнительных наказаний подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит не целесообразным, с учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

В связи с чем, окончательное наказание Берковченко О.А. определяется по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Согласно пп. «е» п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Местом отбывания наказания подсудимого Берковченко О.А. в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию общего режима.

Батдалов А.Р. совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит.

Суд признает смягчающими наказание Батдалову А.Р. обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ фактическое признание вины, состояние его здоровья и здоровье близких ему людей, возврат похищенного имущества, а также возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Батдалову А.Р., судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а так же для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что в отношении Батдалова А.Р. следует избрать наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 43, 60 УК РФ, но с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, УК РФ, не находит.

Назначение дополнительных наказаний подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит не целесообразным, с учетом возраста подсудимого и назначения наказания в виде лишения свободы, а также необходимостью возложения на подсудимого обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам, в частности, относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 следует, что по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Батдалов А.Р. в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, инвалидностей не имеет, во время прохождения испытательного срока, не исключена возможность работы и выплаты процессуальных издержек.

Таким образом, оснований для освобождения Батдалова А.Р. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. Также не имеются основания для освобождения от уплаты процессуальных издержек на основании части 4 и 5 ст. 131 УПК РФ.

Процессуальные издержки в ходе предварительного расследования уголовного дела по оплате услуг защитника в интересах Батдалова А.Р. составили 3000 рублей.

Процессуальные издержки в ходе рассмотрения уголовного дела в суде по оплате услуг защитника в интересах Батдалова А.Р. составили 12000 рублей,

Общая сумма процессуальных издержек по оплате услуг защитника в интересах Батдалова А.Р. составляет 15000 рублей.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника в интересах подсудимого Берковченко О.А. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в силу п. 4 ст. 132 УПК РФ, в связи с отказом от защитника, назначенного по постановлению суда, и заключения соглашения с защитником.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА БЕРКОВЧЕНКО виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 апреля 2022 года, окончательно назначить Берковченко О.А. наказание в виде 02 (двух) лет 05 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок начала наказания Берковченко О.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Берковченко О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть Берковченко О.А. в срок отбытия наказания, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ время его содержания под стражей за период с 27 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Берковченко О.А. в срок отбытия наказания, частично отбытое наказание по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 апреля 2022 года, в виде содержания его под стражей с 18 апреля 2022 года до 27 апреля 2022 года.

Признать АДЕЛЯ РУСЛАНОВИЧА БАТДАЛОВА виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное Батдалову А.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года.

Возложить на Батдалова А.Р. обязанность, в период отбытия условного наказания периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными, не менять место жительства и работы без уведомления этих органов, сообщать в контролирующий орган об изменениях в трудовой деятельности, не покидать место жительства (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня, за исключением времени нахождения на рабочем месте, в связи с исполнением трудовых обязанностей, не посещать места продажи алкоголя в разлив (кафе, бары, рестораны и т.д.).

Меру пресечения Батдалову А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Батдалова Аделя Руслановича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: документы, DVD – диск, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при деле; мобильный телефон марки «Honor 8А», чехол от мобильного телефона, сим карты «Теле 2», «Летай», возвращенные законному владельцу Потерпевший, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у Потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Муллагулов

Свернуть

Копия: дело №--–161/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 22 июня 2023 года

Ново–Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сунгатуллина Ш.Ф.,

секретаря судебного заседания Григорьевой И.Н.,

государственного обвинителя Гильмутдинова Р.Р.,

защитника Галимова Р.Р.,

подсудимого Батдалова А.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

БАТДАЛОВА АДЕЛЯ РУСЛАНОВИЧА,

--.--.---- г. года рождения, гражданина РФ, уроженца ... ... Республики Татарстан, имеющего неполное среднее образование, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего в ... ....

Осужден --.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно испытательным сроком на 02 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Батдалов А.Р., умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Батдалов А.Р., --.--.---- г., в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут, находясь в кафе быстрого питания «Шаурма 24 ВВQ» расположенном на ... ..., действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес не менее одного удара рукой сжатой в кулак в область лица Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №-- у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: травмы головы в виде оскольчатого вдавленного перелома со смещением передней и задней стенок правой половины лобной пазухи с переходом на переднюю стенку левой половины лобной пазухи, оскольчатого перелома со смещением верхней медиальной и нижней стенок правой орбиты, перелома лобного ...

Показать ещё

...отростка верхнечелюстной кости справа, перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелома костей носа и носовой перегородки в виде «меха гармоники», гематомы мягких тканей лобной области, области носа, правой параорбитальной области, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Батдалов А.Р. вину в совершении преступления признал частично и показал, не считает, что телесное повреждение у потерпевшего образовалось от действий Батдалова А.Р. Драка с потерпевшим началась до того, как Батдалов А.Р. вступился за товарищей (ФИО14 и ФИО13) и продолжалась после действий Батдалова А.Р.

--.--.---- г. примерно в 22 часа, Батдалов А.Р. у ... ... встретил ФИО14 и ФИО13 Через 20 минут ФИО13 пошел в магазин, через 5 минут прибежал обратно сообщив, что видел парня, который по его мнению делает закладки с наркотиками. ФИО13 позвал ФИО14 и Батдалова А.Р. для того, чтобы поговорить с этим парнем. Батдалов А.Р. отказался, а ФИО14 и ФИО13 ушли. Через 10 минут Батдалову А.Р. позвонил ФИО14 и попросил Батдалова А.Р. подойти к торговому центру «Савиново». Батдалов А.Р. пришел к торговому центру, из павильона «Шаурма» вышел ФИО14 Батдалов А.Р. видел, что в павильоне ФИО14 и ФИО13 разговаривают с двумя парнями, среди которых находился потерпевший. ФИО14 позвал Батдалова А.Р. в павильон, но Батдалов А.Р. отказался. Затем Батдалов А.Р. увидел, что ФИО14 стал драться с двумя парнями, ФИО14 упал, и двое парней стали бить его ногами. Вернулся ФИО13, который стал разнимать их, но драка продолжалась. В ходе драки наносились взаимные удары, по различным частям тела, также и по голове. Батдалов А.Р. решил разнять их, но потерпевший нанес удар рукой в область левого глаза и Батдалов А.Р. нанес ответный удар в область левого глаза потерпевшего. Батдалов А.Р. не слышал треска (хруста). ФИО14 и ФИО13 продолжали бить потерпевшего. Батдалов А.Р. был зол на потерпевшего, в связи с чем, нанес еще несколько ударов по телу потерпевшего.

Показания в качестве подозреваемого Батдалов А.Р. не подтверждает, поскольку имел в виду, что в общей сложности нанес несколько ударов и когда подписывал протокол, то не придал этому значение. Также Батдалов А.Р. не узнал себя на видеозаписи.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Батдалова А.Р., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. Из этих показаний следует, что в 21 час 30 минут встретился с ФИО14 у ... .... К ним прибежал ФИО13 и сказал, что видел закладчика напротив дома по ... ... и позвал их поговорить с ним. ФИО14 пошел за ФИО13, Батдалов А.Р. остался у подъезда. Затем Батдалову А.Р. позвонил ФИО14 и просил подойти к магазину «Перекресток». Батдалов А.Р. пошел к указанному магазину, из павильона «Шаурма» к нему вышел ФИО14 и сказал, что у ФИО13 произошел конфликт с неизвестным парнем. К ним вышел ФИО13, а ФИО14 зашел в павильон и у него произошел конфликт с мужчиной лет 35-40, который был одет в синею футболку, затем началась драка. К ним вышел ФИО14, а ФИО13 зашел в кафе, они стали разговаривать на повышенных тонах, затем произошла драка. Увидев драку, Батдалов А.Р. забежал вместе с ФИО14 в кафе, хотел разнять драку, парень в синей футболке нанес ему удар, после Батдалов А.Р. нанес удар правой рукой в область лица. В ходе драки Батдалов А.В. нанес мужчине 4-5 ударов в область головы, рук и тела, после вышел на улицу с друзьями.

На представленной видеозаписи Батдалову А.Р., последний узнал себя. Батдалов А.Р. был одет в темную кофту и черные брюки с белыми вставками, также на записи Батдалов А.Р. увидел, что после его удара, мужчина в синей футболке отвернулся и схватился за голову. Батдалов А.Р. не предполагал, что после его удара потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью. В содеянном признается и раскаивается (том 1 лист дела 54-56).

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждаются следующими доказательствами:

потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что --.--.---- г. Потерпевший №1 позвонил ФИО2 А. и сообщил, что его преследуют трое неизвестных ребят. Потерпевший №1 сообщил ему, чтобы он шел в кафе. Потерпевший №1 приехал в кафе, трое неизвестных, среди которых находился подсудимый, пытались вывести Потерпевший №1 и ФИО2 А. на улицу. Потерпевший №1 просил их разойтись, однако неизвестные проигнорировали его слова, затем подсудимый нанес удар Потерпевший №1 в область носа, от удара у Потерпевший №1 потемнело в глазах, он почувствовал сильную боль в лобной области, после все трое нападавших стали наносить удары Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в суде подтвердил, что именно от удара Батдалова А.Р. испытал сильную боль.

Свидетель ФИО20 в суде показал, что на ... ..., к нему подошел парень, просил сигареты, на что ФИО2 А. ответил ему отказом. ФИО2 А. пошел к дому Потерпевший №1, а парень шел за ним. Затем двое парней не давали ему зайти в дом к Потерпевший №1 ФИО2 А. позвонил Потерпевший №1 и сообщил о происходящем, последний сказал ему зайти в людное место – кафе. ФИО2 А. зашел в кафе, хотел сообщить продавцу о парнях, но незнакомые парни в кафе просили ФИО2 А. выйти на улицу, на что последний ответил отказом. Пока ФИО2 А. ждал Потерпевший №1, трое парней пытались вытащить его на улицу. Затем приехал Потерпевший №1, который пытался поговорить с парнями, однако подсудимый нанес удар рукой в область лица Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 упал на пол, у него пошла кровь.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что проводил осмотр места происшествия --.--.---- г., было осмотрено помещение кафе, в ходе осмотра была изъята видеозапись. При просмотре видеозаписи было видно, как двое или трое молодых ребят наносили удары гражданам, которые находились в кафе.

Специалист Свидетель №1 в суде показал, что участвовал в качестве специалиста при осмотре места происшествия, в ходе осмотра им была изъята салфетка с веществом бурого цвета.

Заявлением Потерпевший №1 (том №-- лист дела №--

справкой из ГКБ №--, в которой указано, что Потерпевший №1 находится на стационарном лечении в НХО КГБ №-- с --.--.---- г. (том №-- лист дела №--),

протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., которым осмотрен торговый зал «Шаурма 24» на ... ..., в ходе осмотра изъяты 4 салфетки со следами бурого цвета, диск (том 1 лист дела 16-18),

заключением эксперта №-- от --.--.---- г., в выводах которого указано, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: травмы головы в виде оскольчатого вдавленного перелома со смещением передней и задней стенок правой половины лобной пазухи с переходом на переднюю стенку левой половины лобной пазухи, оскольчатого перелома со смещением верхней медиальной и нижней стенок правой орбиты, перелома лобного отростка верхнечелюстной кости справа, перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелома костей носа и носовой перегородки в виде «меха гармоники», гематомы мягких тканей лобной области, области носа, правой параорбитальной области, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

травма головы в виде перелома медиальной и нижней стенок левой орбиты, перелома передней и медиальной стенок левой верхнечелюстной пазухи, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х трех недель (более 21 дня).

Вышеуказанные повреждения образовались от взаимодействия тупого твердого предмета (ов) и головы потерпевшего, механизм – удар, сдавление. Данные РКТ исследования от --.--.---- г. отражают картину переломов без признаков консолидации (срастания), что соответствуют сроку образования их не свыше 3-4 недель до инструментального метода исследования, комплекс клинических, параклинических и сравнительно-аналитических методов исследования, позволяют высказаться о возможности образования в травмы в срок, указанный в постановлении – --.--.---- г. (том №-- лист дела №--),

протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., которым осмотрен диск с видеозаписью с камер наблюдения установленных в помещении кафе «Шаурма 24» на ... ..., с указанием даты и времени – --.--.---- г. в 22.36 Потерпевший №1 пытается разнять драку между ФИО15 и мужчиной (№--), затем в кафе заходят Батдалов А.Р. и мужчина (№--). Батдалов В.А. в 22.36 находясь сбоку от Потерпевший №1, наносит удар правой руки в область головы последнему. От удара Потерпевший №1 отворачивается, держится за лицо и лобную часть головы. В ходе конфликта в 22.37 мужчины (№-- и №--), ФИО3 наносят удары Потерпевший №1 по различным частям тела и покидают кафе.

Осмотром также являются – кроссовки; салфетка со следами биологического происхождения (том №-- лист дела №--),

заключением эксперта №-- (экспертиза вещественных доказательств) от --.--.---- г., в выводах которого указано, что на основании судебно-медицинской ситуационной экспертизы, эксперт пришел к выводу 1. По данным заключения эксперта №-- Потерпевший №1 у последнего выявлены следующие повреждения: травмы головы в виде оскольчатого вдавленного перелома со смещением передней и задней стенок правой половины лобной пазухи с переходом на переднюю стенку левой половины лобной пазухи, оскольчатого перелома со смещением верхней медиальной и нижней стенок правой орбиты, перелома лобного отростка верхнечелюстной кости справа, перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелома костей носа и носовой перегородки в виде «меха гармоники», гематомы мягких тканей лобной области, области носа, правой параорбитальной области, которые образовались от взаимодействия тупого твердого предмета (ов) и головы потерпевшего, механизм удар, сдавление, не исключена возможность их образования при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1 данных им в протоколе допроса от --.--.---- г., при проведении эксперимента --.--.---- г. – мне был нанесен удар сбоку кулаком в лицо, после которого я услышал хруст, в лобной области по центру своего лица, почувствовал сильную физическую боль, а также потемнение в глазах, сознание не терял…. Действиями неизвестного парня №-- мне причинена физическая боль и страдания, а также множественные переломы костей носа и лица, ушибы мягких тканей лица… (том №-- лист дела №--).

Приведенными доказательствами позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в совершении преступления, является установленной.

С доводами стороны защиты об оправдании Батдалова А.Р. суд не соглашается, как и не соглашается с показаниями Батдалова А.Р. в суде, относится к его показаниям критически, считает их не соответствующими действительности.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что в кафе пытался успокоить нападавших, затем Батдалов А.Р. нанес удар потерпевшему в область носа, отчего последний испытал сильную боль.

Потерпевший в суде подтвердил, что телесное повреждение им было получено от действий Батдалова А.Р.

Свидетель ФИО15. в суде показал, что в кафе подсудимый нанес Потерпевший №1 удар рукой в область лица, отчего потерпевший упал на пол, и у него пошла кровь.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Из показаний Батдалова А.Р. на предварительном следствии следует, что подсудимый признал свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшего, подробно сообщив об обстоятельствах совершения преступления, указывал на те обстоятельства, на которые указал потерпевший и свидетель обвинения.

Перед допросом подсудимого на стадии предварительного расследования, ему были разъяснены его права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний он не отказывался, правильность сведений в протоколе допроса были подтверждены подписями подсудимого, в присутствии адвоката, протокол был прочитан ими и замечаний к протоколу они не имели.

Суд признает правдивыми и берет в основу приговора первоначальные показания подсудимого Батдалова А.Р. данных на предварительном следствии, поскольку они полностью согласуются с показаниями самого потерпевшего. Из ранее данных им показаний следует, что он нанес удар потерпевшему в область лица.

Об умысле Батдалова А.Р. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют характер и последовательность его действий, где Батдалов А.Р. осознанно нанес удар кулаком потерпевшему в жизненно важную область – голову, и безразлично относясь к характеру и тяжести последствий своих действий. Также доводы подсудимого о том, что он своими действиями не мог причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 10553/6317 о степени тяжести причиненных телесных повреждений, характере травмы, что свидетельствует об определенной силе, с которой был нанесен удар.

Действия Батдалова А.Р. и наступившие последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, находятся в прямой причинной связи, объективных данных о том, что со стороны потерпевшего были совершены какие либо противоправные действия, либо поведение потерпевшего ставило под угрозу жизнь Батдалова А.Р. и требовало от него принятия мер для пресечения действий потерпевшего, судом не установлено.

Представленную стороной обвинения видеозапись суд относит к допустимым доказательствам.

На указанной видеозаписи Батдалов А.Р. был опознан потерпевшим Потерпевший №1, при этом доводы защитника о том, что в протоколе в графе – «с места происшествия изъята запись», сделана иным лицом, не ставит под сомнение указанный протокол осмотра, поскольку порядок производства следственных действий органами предварительного следствия нарушен не был, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколах действий, у суда не имеется.

Диск с видеозаписью получен сотрудником полиции ФИО6, при этом получение подобного рода информации находится в полномочиях сотрудников правоохранительных органов. Данный диск с видеозаписью был выдан сотрудником полиции следователю, при этом участие понятых в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ не является обязательным, а также не требовалось участие специалиста и применение технических средств. Как следует из протокола осмотра диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения места преступления, осмотр диска с видеозаписью проводился без участия понятых и специалиста в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Диск был упакован в конверт, который скреплен подписью следователя. При таких обстоятельствах оснований для исключения из числа доказательств видеозаписи с камеры видеонаблюдения места преступления не имеется, поскольку она получена, осмотрена и закреплена в качестве доказательства по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, заключение эксперта №-- суд признает достоверным доказательством, поскольку экспертиза по делу была проведена квалифицированным специалистом, вывод эксперта мотивирован. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности выводов суд не имеет, противоречий в заключении эксперта не усматривает. Кроме того, вывод экспертизы о количестве, локализации и последовательности причинения телесных повреждений потерпевшему, согласуются с его показаниями о том, как, каким образом нанесены повреждения потерпевшему.

Экспертиза №-- проведена компетентным лицом, соответствуют требованиям закона, заключение оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, вывод эксперта является ясным и понятным, надлежащим образом мотивирован, и оценен судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Действия Батдалова А.Р. суд квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние, состояние его здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства, на учете в РКПБ и РНД не состоит, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, руководствуясь принципом справедливости, с учетом данных о личности подсудимого, и исходя из целей уголовного наказания и конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, о необходимости назначения подсудимому наказания в условиях изоляции его от общества.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не видит оснований для изменения категории преступления подсудимым на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Батдалова Аделя Руслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 апреля 2022, отменить.

На основании части 1 статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 апреля 2022 окончательно назначить Батдалову А.Р. наказание в виде лишения свобод на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Батдалову А.Р., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Батдалову А.Р. в срок лишения свободы время содержания под стражей с --.--.---- г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: диск, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сунгатуллин Ш.Ф.

Копия верна:

Судья Сунгатуллин Ш.Ф.

Свернуть

Дело № 1-284/2023

УИД: 16RS0049-01-2023-002151-73

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Казань 10 мая 2023 года

Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.А. Храмова,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Р.К. Девятеева, помощника прокурора И.Р. Газизова,

подсудимого А.Р. Батдалова,

защитника подсудимого А.Р. Батдалова – адвоката М.М. Сазонкиной, представившей удостоверение №-- и ордер №--,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Аббазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Батдалова Аделя Руслановича, ---, судимого:

- 27 апреля 2022 года Ново-Савиновским районным судом города Казани Республики Татарстан по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Не позднее --- часов --- минут --.--.---- г. А.Р. Батдалов и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на --- хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «---» по адресу: ... ..., прошли к холодильным камерам с молочной продукцией, и, воспользовавшись тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, согласно отведенной ему роли, достал с полки холодильной камеры 7 брикетов сыра марки «Брест-Литовск классический», сто...

Показать ещё

...имостью 111 рублей 71 копейка за 1 штуку, на общую сумму 781 рублей 97 копеек, и передал А.Р. Батдалову, который согласно отведенной ему роли, находясь рядом наблюдал за окружающей обстановкой и прятал переданные ему лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, брикеты сыра в карманы куртки, надетой на нем.

Далее, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, в продолжение совместного преступного умысла с А.Р. Батдаловым, достал с полки холодильной камеры 8 брикетов сыра марки «Брест-Литовск классический», стоимостью 111 рублей 71 копейка за 1 штуку, на общую сумму 893 рублей 68 копеек, которые положил в карманы своей куртки, при этом А.Р. Батдалов продолжал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о возможной опасности. После чего, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, и А.Р. Батдалов с похищенным товаром прошли линию касс и, не оплатив за товар, покинули помещение магазина, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «---» материальный ущерб на общую сумму 1 675 рублей 65 копеек.

Подсудимый А.Р. Батдалов в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся.

По существу обвинения А.Р. Батдалов в ходе судебного заседания показал, что примерно в --- часов --- минут --.--.---- г. совместно с Загидуллиным Исламом совершили кражу из магазина «---», по адресу: ... ..., брикетов сыра в количестве 15 штук. В настоящее время ущерб полностью возмещен.

В судебном заседании исследовано чистосердечное признание, в котором А.Р. Батдалов сообщил обстоятельства совершенного преступления (л.д. 11).

Признательные показания подсудимого по обстоятельствам совершенного преступления, подробности которого могли быть известны лишь лицу его совершившему, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому судом как допустимые кладутся в основу приговора.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, виновность А.Р. Батдалова в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО1 показал, что --.--.---- г. примерно в --- часов встретился с другом Батдаловым Аделем, играли в хоккей, после чего Адель предложил сходить в магазин «---» купить воды, он согласился, и они пошли в магазин «---», по адресу: ... .... По пути в магазин, с Аделем стали обсуждать как раньше крали продукты, и он предложил Аделю украсть сыр, на что Адель согласился. Придя в вышеуказанный магазин, направились к стеллажу, где находилась сырная продукция, подойдя к стеллажу с сыром Адель попросил, чтобы он взял брикеты с сыром и передал ему, так как ему было неудобно, он не стал у него уточнять, в связи с чем, ему неудобно, он согласился, посмотрел, что за его действиями никто не наблюдает, взял 7 брикетов сыра и передал их Аделю, Адель их убрал в карман куртки, после чего он взял еще 8 брикетов сыра и убрал их к себе в карман. После чего они с Аделем направились в сторону выхода, где отсутствует касса, не оплатив товар, вышли из магазина, он пошел в сторону остановки общественного транспорта, а Адель пошел домой. После --.--.---- г. они не виделись и не созванивались. Сыр, который он украл, в последующем съел. В кабинете следователя ему были продемонстрированы видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «---», по адресу: ... .... На представленных видеозаписях он опознает себя, рядом с ним Адель, на данных видеозаписях они с Аделем крадут сыр в магазине «Пятерочка», по адресу ... .... Виновность в совершение кражи, то есть --- хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору он признает, ущерб с Аделем возместили в полном объеме (л.д. 30-32, 87-88).

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания представителя потерпевшего ФИО2, ФИО3.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что работает в должности директора магазина «---», по адресу: ... .... --.--.---- г. в ходе проверка сроков годности, обнаружила отсутствие брикетов сыра марки «Брест-Литовск». В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, обнаружила, что --.--.---- г. примерно в --- часов --- минут в магазин зашли двое неизвестных ей парней, направились к холодильным камерам с молочной гастрономией, открыли дверь холодильной камеры и забрали несколько брикетов сыров, сложив к себе в карманы, ушли из магазина. После проведения полной инвентаризации сыров и выявила отсутствие 15 брикетов сыра марки «Брест-Литовск» на общую сумму 1675 рублей 65 копеек. В связи с чем, обратилась в полицию (л.д. 61-62).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что является старшим участкового уполномоченного ОП №-- «---» Управления МВД России по ... ... с --.--.---- г.. В ходе изучения материала проверки, зарегистрированного за КУСП №-- от --.--.---- г. по факту хищения товарно-материальной ценности из магазина «---», по адресу: ... ..., установлено, что к данному преступлению причастны А.Р. Батдалов и ФИО1, которые были доставлены в ОП №-- «---» УМВД России по ... ..., где от них были приняты чистосердечные признания (л.д. 43-44).

Кроме того, вина подсудимого А.Р. Батдалова подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестные лица, которые --.--.---- г. --- похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «---», на общую сумму 1675 рублей 65 копеек (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г. - магазина «---», по адресу: ... ...А (л.д. 5-7);

- протоколом осмотра предметов (документов) от --.--.---- г. - СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «---», по адресу: ... ... «а»», установлено:

- дата: 20--.--.---- г., время ---. В --- в магазин заходят двое парней, направляются в торговый зал магазина. В --- выходят из магазина;

- дата: 20--.--.---- г., время ---. Указанные молодые люди передвигаются по торговому залу;

- дата: 20--.--.---- г., время ---. Молодые люди подходят к холодильной камере, осматриваются, первый молодой человек, одетый в черную куртку, верхняя часть куртки и капюшон красного цвета, черные штаны, черные кроссовки открывает стеклянную дверь холодильной камеры и достает из холодильника брикеты сыров в желтой упаковке и передаёт несколько штук второму молодому человеку, одетого в черную куртку, черную шапку, на голове капюшон, светлые джинсы, черные кроссовки, он забирает брикеты сыров и кладет их в карманы куртки. Первый молодой человек достаёт еще несколько брикетов сыров, кладет к себе в карманы, далее закрывает дверь холодильника, осматривается. Осмотревшись, уходят из торгового зала магазина;

- дата: 20--.--.---- г., время ---. молодые люди вместе выходят из помещения магазина, обойдя кассовую зону не заплатив за товары, которые ранее положили себе в карманы, через дверь, предназначенную для входа (л.д. 17-23);

- протоколом осмотра предметов (документов) от --.--.---- г.: справки об ущербе от --.--.---- г., сумме которого составляет 1675 рублей 65 копеек, информации о наименовании похищенного товара «Брест-Литовск сыр классич. п/тв 45 % 200 г», количество 15, сумма без учета НДС 111 рублей 71 копеек, итоговая сумма без учета НДС 1675 рублей 65 копеек; инвентаризационного акта, согласно которому выявлена недостача товара: №--, наименование Брест-Литовск сыр классич. п/тв 45 % 200 г», имя товарной группы «Сыры твердые, п/тв» по данным учета 16, разница по количеству -15, разница по сумме -1675 рублей 65 копеек; счет-фактуры №СТ-9169 от --.--.---- г. ( л.д. 65-66).

В соответствии со статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд полагает виновность А.Р. Батдалова в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной, что подтверждается данными и исследованными в ходе судебного заседания показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, самого подсудимого А.Р. Батдалова, а также показаниями ФИО1, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, из которых следуют, что примерно в 20 часов 15 минут --.--.---- г. совместно с А.Р. Батдаловым совершили кражу из магазина «---», по адресу: ... ..., брикетов сыра в количестве 15 штук, исследованными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, данные показания являются последовательными и согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимого А.Р. Батдалова и письменными доказательствами дела.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для подтверждения вины А.Р. Батдалова в совершении преступления. Указанные доказательства состоят в логической взаимосвязи между собой, последовательны, оснований для оговора ими подсудимого А.Р. Батдалова или умышленного искажения фактических обстоятельств дела не установлено.

Из всей совокупности приведенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины А.Р. Батдалова в содеянном и квалифицирует его действия по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Правильность квалификации действий подсудимого А.Р. Батдалова участниками процесса не оспаривается.

О наличии в действиях А.Р. Батдалова и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в виду примирения, предварительного сговора указывает тот факт, что --- хищение чужого имущества было согласованным, совместным, действия взаимодополняющими и очевидными друг для друга, направленными на достижение общей преступной цели.

Сумма, похищенного имущества, установленная в ходе предварительного следствия, нашла свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривалась.

Определяя направленность умысла А.Р. Батдалова на --- хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, суд учитывает поведение подсудимого до, после и в момент совершения преступления, способ совершения преступления, свидетельствующий об умышленном характере действий подсудимого.

При этом совершая свои преступные действия, А.Р. Батдалов действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желал этого.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следствия, влекущих недопустимость вышеприведенных доказательств, не установлено.

А.Р. Батдалов на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Суд признает А.Р. Батдалова вменяемым лицом, виновным в совершении преступления. А.Р. Батдалов в судебном заседании давал последовательные показания, на поставленные вопросы отвечал, в окружающей обстановке ориентировался.

При назначении наказания подсудимому А.Р. Батдалову, суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимает во внимание принцип индивидуализации и справедливости наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому А.Р. Батдалова, в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, которое приравнивается судом к явке с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, как в органах следствия, так и в суде, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого А.Р. Батдалова, в том числе с учетом наличия всех хронических заболеваний, сведения о которых представлены суду, состояние здоровья его родных и близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание А.Р. Батдалова, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность А.Р. Батдалова, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, среднюю тяжесть содеянного, суд полагает возможным назначить А.Р. Батдалову наказание в виде штрафа, что будет соответствовать положениям статьи 43 УК РФ.

Согласно части 3 стати 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.

Довод защитника М.М. Сазонкиной о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении А.Р. Батдалова суд находит необоснованным, поскольку последний имеет непогашенную судимость за совершение преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 апреля 2022 года подлежит самостоятельному исполнению, поскольку в период испытательного срока злостность нарушения порядка и условий отбывания наказания А.Р. Батдаловым отсутствует.

Избранную ранее в отношении подсудимого А.Р. Батдалова меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения и отменить ее после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Батдалова Аделя Руслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

---

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А.Р. Батдалова оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В силу части 4 статьи 74 УК РФ приговор Ново-Савиновского районного суда гор. Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2022 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства - СD-R диск, справку об ущербе, инвентаризационный акт, счет-фактуру – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд гор. Казани Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: М.А. Храмов

Свернуть

Судья Сунгатуллин Ш.Ф. № 22-6759/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Усманова А.А., Канафина М.М.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осуждённого Батдалова А.Р. посредством системы видеоконференц-связи,

его защиника - адвоката Галимова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Батдалова А.Р. и защитника Галимова Р.Р. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 июня 2023 года в отношении

Батдалова Аделя Руслановича, <данные изъяты>, судимого 27 апреля 2022 года Ново-Савиновским районным судом города Казани по ст. 161 ч. 2 пп. «а», «г» УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 03 года,

- осуждённого по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 27 апреля 2022 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания по приговору от 27 апреля 2022 года окончательно назначено лишение свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, Батдалов А.Р. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента...

Показать ещё

... вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 01 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Усманова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных обращений, выслушав мнения осуждённого Батдалова А.Р. и защитника Галимова Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Батдалов А.Р. признан виновным в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Преступление совершено 23 августа 2022 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Батдалов А.Р. пояснил о частичном признании вины.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый Батдалов А.Р., считая приговор незаконным, просит отменить его и вынести новое решение. Отмечает, что в ходе обоюдной драки удары кулаками были нанесены, как им, так и ему, в том числе по лицу. Он наносил удары хаотично, не имея навыков в боевых искусствах. Приведя соответствующие доводы указывает, что им были нанесены удары кулаками потерпевшему по различным частям тела и у него не было прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью при ударе кулаком по лицу;

- адвокат Галимов Р.Р. в защиту осуждённого также просит отменить приговор в отношении Батдалова А.Р. и вынести оправдательный приговор в отношении последнего в связи с непричастностью к совершению преступления. В обоснование своей просьбы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и кроме того, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Приведя многочисленные доводы, считает, что приобщённое к уголовному делу вещественное доказательство в виде си ди диска с видеозаписью является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и соответственно не может быть использовано в процессе доказывания. При этом, ссылается на содержание протокола осмотра места происшествия от 23 августа 2022 года, показания свидетеля ФИО2 – участкового уполномоченного полиции, составившего указанный выше протокол. Кроме того, приводит содержание ст. 164.1 чч. 2 и 3, 177 чч. 2-4, 180 УПК РФ и отмечает, что в протоколе осмотра места происшествия не содержится сведений о судьбе происхождения си ди диска. Также приводит стадию доследственной проверки и даёт ей свою оценку, анализирует сведения относительно дат создания файла и его изменения. Подробно приведя показания свидетелей ФИО2 и ФИО3., даёт им свою оценку и приходит к выводу о недостоверности показаний ФИО2 Анализируя судьбу происхождения си ди диска приходит к убеждению о невозможности идентифицирования лиц, запечатлённых на видеозаписи. Приведя показания потерпевшего ФИО1., даёт им свою оценку и считает их недостоверными против Батдалова А.Р. и в части просмотренной видеозаписи. При этом, сопоставив показания потерпевшего и заключение судебно-медицинской экпертизы потерпевшего считает, что показания потерпевшего противоречивы в части места локализации нанесённого ему удара в голову. Кроме того, приводит доводы о наличии противоречий между показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО4. Считает, что не установлено точное место совершения преступления. Указывает, что из описания деяния, которое должно содержать, в том числе объективную сторону в виде действий и их последствий, не следует, что указанные в приговоре телесные повреждения появились после и вследствие действий его подзащитного, поскольку из буквального восприятия этого описания следует, что эти телесные повреждения у ФИО1 уже имелись. Подробно сославшись на заключение судебно-медицинской ситуационной экспертизы № ...., дав ему свою оценку, считает выводы эксперта не конкретными, основанными лишь на показаниях потерпевшего ФИО1 Ходатайства стороны защиты о назначении повторной ситуационной экспертизы с целью устранения противоречий, в том числе с участием не только потерпевшего, но и обвиняемого (подсудимого) Батдалова А.Р., необоснованно остались без удовлетворения. Сославшись на различные нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что перед проведением экспертизы № .... участники со стороны защиты, в нарушение требований закона, не были ознакомлены с постановлением о её назначении. В ходе предварительного расследования остались без внимания и какой-либо правовой оценки действия потерпевшего и иных лиц, связанные с нанесением ударов другим участникам патасовки. У его подзащитного и ФИО5 имелись телесные повреждения. Органом следствия и судом не было предпринято достаточных усилий по допросу ФИО6 и ФИО5 – участников происшествия. Данные лица не были включены в список лиц, подлежащих вызову в суд. Оглашение в суде показаний Батдалова А.Р., полученных в ходе предварительного расследования, было произведено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на позицию Батдалова А.Р., его вина нашла своё подтверждение.

Так, из полученных 23 ноября 2022 года в ходе предварительного следствия показаний Батдалова А.Р. в качестве подозреваемого следует, что в ту ночь, увидев драку, он забежал вместе с ФИО5 в кафе, хотел разнять драку. Парень в синей футболке нанес ему удар. После этого, он с размаху нанес ответный удар правой рукой в область лица парня. Затем, в ходе драки он нанес парню ещё 4-5 ударов в область головы, рук и тела. На представленной ему видеозаписи он узнал себя. В ту ночь он был одет в темную кофту и черные брюки с белыми вставками. На записи видно, что после его удара парень в синей футболке отвернулся и схватился за голову.

Вопреки доводам защитника Галимова Р.Р. указанные выше показания Батдалова А.Р. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника. По окончании допроса от участников данного процессуального действия каких-либо замечаний и заявлений не поступило. При этом, Батдалов А.Р. не ставил под сомнение подлинность предоставленной ему для обозрения видеозаписи и не заявлял о несоответствии событий, запечатлённых на видеозаписи событиям, имевшим место в действительности. Исходя из изложенного выше, данное доказательство (протокол допроса) является допустимым и обоснованно положено в основу приговора.

Суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, огласил в судебном заседании показания Батдалова А.Р., полученные в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между его показаниями. Доводы защитника Галимова Р.Р. о необоснованном оглашении данных показаний в суде основаны на искажённом толковании показаний и позиции своего подзащитного, а также исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что после звонка ФИО4 и сообщения о том, что его преследуют трое неизвестных парней, он сразу же направился к ФИО4. Позже, после его прибытия в кафе, трое незнакомых парней, одним из которых был Батдалов А.Р., пытались вывести его и ФИО4 на улицу. Он просил парней оставить его и ФИО4 в покое. Однако парни игнорировали его слова. Затем Батдалов А.Р. нанес ему удар в область носа, от которого у него потемнело в глазах, он почувствовал сильную боль в лобной области. Затем, все трое парней стали наносить ему удары.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 к нему на ул. Адоратского пристали двое парней. Затем он позвонил ФИО1., который посоветовал ему зайти в людное место – кафе, что он и сделал. До приезда ФИО1 те же парни и ещё один, к ним присоединившийся, пытались вывести его на улицу. Приехавший в кафе ФИО1 пытался поговорить с парнями, однако один из парней – Батдалов А.Р. нанес ФИО1 удар рукой в область лица, отчего последний упал на пол. Затем, все трое парней стали избивать его и ФИО1 ногами и руками.

Согласно свидетельским показаниям сотрудника полиции ФИО2 он 23 августа 2022 года производил осмотр места происшествия - помещение кафе, о чём составил соответствующий протокол. В ходе осмотра была изъята видеозапись на си ди диске. Данная запись изначально была на флеш-карте, а затем была скопирована на си ди диск, который был приобщён к материалам. Также, в ходе осмотра была изъята салфетка со следами вещества бурого цвета. Часто при составлении процессуальных документов он вместо закончившейся пасты в ручке, использует другие ручки соответственно с иными, отличающимися красителями.

Допрошенный в суд специалист ФИО3 показал, что принимал участие в осмотре места происшествия и занимался лишь изъятием салфетки со следами вещества бурого цвета. Осмотром в остальной части он не занимался.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 августа 2022 года, из торгового зала кафе были изъяты салфетка со следами вещества бурого цвета, а также си ди диск.

Указанный протокол следственого действия свидетельствует о том, что при его составлении каких-либо нарушений, которые могли бы служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, не допущено. Осмотр произведён в соответствии с требованиями ст. 164 чч. 6 и 8, 166, 170 ч. 2, 176, 177 УПК РФ.

Составление протокола от руки и отсутствие понятых при осмотре места происшествия допускается уголовно-процессуальным законом.

Отсутствие в протоколе осмотра фамилии должностного лица, его составившего, использование при составлении протокола ручек с различными красителями, отсутствие в протоколе информации о месте обнаружения на месте происшествия салфетки и обстоятельств изъятия видеозаписи, перенесённой в последующем на си ди диск не может служить основанием для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия и приложенного к нему си ди диска. Указанные пробелы были восполнены в ходе судебного разбирательства путём допросов свидетеля ФИО2 и специалиста ФИО3

Оснований сомневаться в достоверности показаний незаинтересованных в исходе дела ФИО2 и ФИО3 не имеется. Противоречий в их показаниях судебная коллегия не усматривает.

Данных, которые свидетельствовали бы о фальсификации протокола осмотра места происшествия и видеозаписи, перенесённой на си ди диск, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, как было указано выше, у подозреваемого Батдалова А.Р. и его защитника в ходе предварительного расследования после просмотра видеозаписи с места происшествия не возникло сомнений и вопросов о подлинности видеозаписи.

Протокол осмотра 23 ноября 2022 года си ди диска с видеозаписью с камер наблюдения установленных в помещении кафе свидетельствует о следующем. На изображении имеется дата - 23 августа 2022 года и время - 22.36. видно, что ФИО1 пытается разнять ФИО4 и парня № 1. Затем, в кафе заходят Батдалов А.Р. и парень № 2. Батдалов В.А. в 22.36, находясь сбоку от ФИО1., наносит последнему удар правой руки в голову. От удара ФИО1 отворачивается, хватается за лицо и лобную часть. Позднее, в 22.37, мужчины № 1 и № 2, а также Батдалов А.Р. наносят удары ФИО1 по различным частям тела и покидают кафе.

При этом, судебная коллегия соглашается с приведённым в приговоре подробным обоснованием того, что си ди диск с содержащейся видеозаписью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с главами 10 и 11 УПК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшего № .... от 29 ноября 2022 года, у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения:

- травма головы в виде оскольчатого вдавленного перелома со смещением передней и задней стенок правой половины лобной пазухи с переходом на переднюю стенку левой половины лобной пазухи, оскольчатого перелома со смещением верхней медиальной и нижней стенок правой орбиты, перелома лобного отростка верхнечелюстной кости справа, перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелома костей носа и носовой перегородки в виде «меха гармоники», гематомы мягких тканей лобной области, области носа, правой параорбитальной области. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- травма головы в виде перелома медиальной и нижней стенок левой орбиты, перелома передней и медиальной стенок левой верхнечелюстной пазухи. Данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х трех недель (более 21 дня).

Вышеуказанные повреждения образовались от взаимодействия тупого твердого предмета (ов) и головы потерпевшего, механизм – удар, сдавление. Данные РКТ исследования от 24 августа 2022 года отражают картину переломов без признаков консолидации (срастания), что соответствуют сроку образования их не свыше 3-4 недель до инструментального метода исследования, комплекс клинических, параклинических и сравнительно-аналитических методов исследования, позволяют высказаться о возможности образования в травмы в срок, указанный в постановлении – 23 августа 2022 года. Имелись две зоны приложения травмирующей силы на голове.

Из заключения судебно-медицинской (ситуационной) экспертизы № .... от 07 декабря 2022 года видно следующее. Образование выявленной у ФИО1 травмы головы в виде оскольчатого вдавленного перелома со смещением передней и задней стенок правой половины лобной пазухи с переходом на переднюю стенку левой половины лобной пазухи, оскольчатого перелома со смещением верхней медиальной и нижней стенок правой орбиты, перелома лобного отростка верхнечелюстной кости справа, перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелома костей носа и носовой перегородки в виде «меха гармоники», гематомы мягких тканей лобной области, области носа и правой параорбитальной области, не исключено при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО1 в протоколе допроса от 27 октября 2022 года, при проведении эксперимента 07 декабря 2022 года «…мне был нанесен удар сбоку кулаком в лицо, после которого я услышал хруст, в лобной области по центру своего лица, почувствовал сильную физическую боль, а также потемнение в глазах, сознание не терял…. Действиями неизвестного парня № 3 мне причинена физическая боль и страдания, а также множественные переломы костей носа и лица, ушибы мягких тканей лица…»

Сопоставление просмотренной видеозаписи и выводов заключений судебно-медицинских экспертиз не свидетельствует о наличии между ними каких-либо противоречий и двоякого смысла. Заключения экспертиз полные, ясные и научно обоснованны.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимости в назначении повторной ситуационной экспертизы.

Ознакомление участников стороны защиты с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз после их проведения не может свидетельствовать о признании указанных экпертных заключений недопустимыми доказательствами. Кроме того, с заключениями экспертиз обвиняемый и защитник были ознакомлены и реализовали своё право на заявление соответствующих ходатайств.

В описании преступного деяния, инкриминированного органом предварительного расследования в вину Батдалову А.Р., судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений положений ст. 171 ч. 2 п. 4, 307 п. 1 УПК РФ.

То есть, позиция стороны защиты не нашла своего подтверждения в судах первой и апелляционной инстанций.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом первой инстанции, вопреки доводам участников со стороны защиты, правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Батдалова А.Р. в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Действия Батдалова А.Р. квалифицированы правильно, по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания должным образом учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере выполнены.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал частичное признание вины, раскаяние и состояние его здоровья Батдалова А.Р.

Также, суд учёл, что Батдалов А.Р. посредственно характеризуется по месту жительства, на учете в РКПБ и РНД не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 июня 2023 года в отношении Батдалова Аделя Раслановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Батдалова А.Р. и защитника Галимова Р.Р. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть