Гапеева Сергей Александрович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 08 октября 2014 г.

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Маясаровой Р.М.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Центрального района г. Оренбурга Волковой Е.П., Кужмана Д.В., Осипкова А.Н., Булгаковой Е.Л.,

защитника Гапеева С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

при секретарях Александровой А.С., Башировой А.Р.,

с участием подсудимого Силиверстова А.В., потерпевших ФИО4, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Силиверстова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> владеющего русским языком, образование <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Силиверстов А.В. совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (2 эпизода), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. Силиверстов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения рукой <данные изъяты> привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, а сам автомобиль - в движение и стал передвигаться на указанном автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № регион, по улицам...

Показать ещё

... г. Оренбурга.

Он же, Силиверстов А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения рукой открыл левую переднюю дверь автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ черного цвета, принадлежащего гр. ФИО4, который был припаркован у <адрес> после чего сел в салон вышеуказанного автомобиля и, сорвав <данные изъяты> привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, а сам автомобиль - в движение и стал передвигаться на указанном автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № регион, по улицам г. Оренбурга. После чего, передвигаясь на вышеуказанном автомобиле по виадуку на <адрес>, на повороте, не справившись с управлением, допустил на вышеуказанном автомобиле наезд на столб, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив автомобилю механические повреждения.

Подсудимый Силиверстов А.В. виновным себя по ч.1 ст.166, ст. 166 ч. 1 УК РФ признал полностью и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем, принадлежащего ФИО8, судом собраны следующие доказательства:

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО21 Силиверстов А.В. показал, что вину предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 166 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым <данные изъяты>, с которым выпили пиво и пошли по улицам, позже <данные изъяты> отстал, а он повернул на <адрес>, где, проходя мимо <адрес>, увидел автомобиль <данные изъяты>, подошел поближе, за рулем данного автомобиля никого не было. При этом он обратил внимание на то, что окно в пассажирской передней двери было не плотно закрыто и его свободно, без всяких усилий, можно было открыть. В этот момент у него возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем, на котором он в дальнейшем хотел покататься. Были ли на данном автомобиле регистрационные знаки, он внимания не обратил. Кому принадлежит данный автомобиль, ему известно не было. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники отдела полиции № 2 УМВД России по г. Оренбургу и забрали его в отдел полиции для разбирательства. Данный автомобиль он угонял без цели хищения. Умысла на хищение автомобиля у него не было, он хотел только покататься на данном автомобиле. Когда он совершал угон автомобиля ВАЗ-21013, он понимал, что совершает преступление, за которое законом предусмотрена уголовная ответственность. Из автомобиля <данные изъяты>, угнанного им, он ничего не похищал, в аварию на данном автомобиле не попадал. Показания он давал без физического и психического принуждения (т.1 л.д. 91-93).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Силиверстов А.В. в присутствии адвоката Гапеева С.А. подтвердил показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.80-83, т.2 л.д.217-218).

Анализ показаний подсудимого Силиверстова А.В. показывает, что виновным себя в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим ФИО8, он признал полностью, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел автомобилем, припаркованным возле <адрес>. В судебном заседании Силиверстов А.В. подтвердил показания, данные в ходе следствия, пояснив, что угнал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8

При изложенных выше обстоятельствах суд принимает показания подсудимого Силиверстова А.В. в качестве доказательства его вины, т.к. он был допрошен неоднократно, где давал подробные показания, которые стабильны, существенных противоречий не содержат.

Вина подсудимого Силиверстова А.В. подтверждается также следующими собранными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что у него собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который он приобрел 7 лет назад. С середины ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у <данные изъяты> На майские праздники <данные изъяты> уехали в <адрес>, автомобиль был припаркован около их дома по адресу: <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил зять и сообщил, что автомобиль угнали. По данному факту он написал заявление в отдел полиции, где указал свои данные. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль найден. На автомобиле были разбиты: левая фара, бампер, аккумулятор заменили на старый, колеса также заменены на старые, багажник взломан, из него похищены: огнетушитель, запаска, инструменты. Автомобилем могли пользоваться только он и зять. Просит назначить наказание построже.

Не доверять данным показаниям потерпевшего у суда нет оснований. Судом не установлено нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при производстве допроса ФИО8 на предварительном следствии в качестве потерпевшего. Анализ его показаний, данных и в ходе предварительного следствия, и в судебном засендании, свидетельствует о том, что он дает подробные и последовательные показания, и их следует взять за основу, поскольку они стабильны и подтверждаются совокупностью других доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО22, ФИО23, ФИО24, тщательно исследованными в судебном заседании материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 показал, что подсудимого ранее не знал, потерпевший ФИО8 является его тестем. У ФИО8 в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, светло-бежевого цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей. Зимой автомобилем ФИО8 не пользуется, весной он делает технический осмотр автомобиля и передает его ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ. он завел автомобиль, провел ТО, оформил страховку, после чего автомобиль поставил на стоянке за домом по адресу: <адрес>. На майские праздники с семьей уехали в <адрес>, когда вернулись, обнаружили пропажу автомобиля со стоянки. Сразу в полицию обращаться не стали, дали объявление в бегущую строку по телевизору с целью возврата автомобиля за вознаграждение, никто не позвонил, и они сообщили в полицию. Примерно ДД.ММ.ГГГГг. позвонила дознаватель и сообщила о том, что их автомобиль находится на штрафстоянке. Он вместе с ФИО8 поехали на штрафстоянку, где увидели, что автомобиль поврежден, разукомплектован.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниям свидетеля ФИО26, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они с <данные изъяты> – ФИО24 и ФИО22 находились в гараже, к дому ФИО22 подъехал автомобиль <данные изъяты> светлого цвета за рулем которого сидел их друг – Силиверстов А. с молодым человеком, который представился <данные изъяты>. Они сели к нему в автомобиль. ФИО9 предложил поехать, покататься, но они отказались. Они спросили у ФИО9, откуда у него данный автомобиль, на что он им сказал, что автомобиль взял у своего знакомого, покататься. Через некоторое время ФИО22 ушел домой. Около 04 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ Силиверстов А. также вышел из автомобиля и ушел, куда именно он не видел. Позже они также все разошлись по домам. Автомобиль, на котором приехал подсудимый, остался около <адрес> квартала № <адрес>. Перед уходом домой Силиверстов А.В. сказал им, что они могут покататься на данном автомобиле, а позже он его заберет и вернет своему знакомому. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. брату на сотовый телефон позвонил ФИО22 и попросил выйти на улицу. Он вместе с ФИО24 вышли на улицу. ФИО22 спросил у них, почему автомобиль <данные изъяты>, на котором приезжал Силиверстов А., до сих пор стоит около его дома. Они сказали ФИО22, что Силиверстов А. перед уходом домой оставил им данный автомобиль покататься, а позже он приедет, чтобы забрать его и вернуть своему знакомому. Подойдя к автомобилю, они обнаружили, что на вышеуказанном автомобиле проколоты все четыре колеса, был открыт багажник, двери автомобиля также были открыты, стекла спущены, регистрационные номера отсутствовали. ФИО3 посмотрел, есть ли в багажнике запасное колесо, после чего достал из багажника запасное колесо и поменял на автомобиле одно из проколотых колес, остальные три колеса брат взял из их гаража и также поставил на автомобиль, так как Силиверстов А.В. говорил, что заберет позже данный автомобиль и отдаст его назад своему знакомому. После этого они сели в автомобиль послушать музыку, затем решили покататься на данном автомобиле <данные изъяты>. Он сел за руль и они катались по району. Когда они катались, проезжая по <адрес>, он задел столб с высоковольтными проводами. Удар пришелся на переднюю левую сторону автомобиля. С левой передней стороны автомобиля был помят капот, разбита фара, был помят бампер и крыло. Радиатор никаких повреждений не имел. Задней частью автомобиля они никуда не попадали, были ли там какие-либо повреждения ранее, он не помнит. После чего они решили вернуться домой, сели снова в автомобиль и поехали в сторону дома. Автомобиль они оставили около их дома, то есть около № квартала № <адрес>. Весь оставшийся день они находились дома, а ФИО22 пошел на работу. Около 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они снова встретились с ФИО22 и решили покататься на автомобиле <данные изъяты>, пока подсудимый у них его не забрал. Они поехали в сторону очистных сооружений, за рулем снова был он. Спустившись с горы, они поехали по дороге, ведущей к очистным сооружениям. Примерно через 1-1,5 км они переехали перекресток, находящийся на небольшой возвышенности, развернулись и направились в обратную сторону. Переезжая снова перекресток, находящийся на небольшой возвышенности, они увидели экипаж ГИБДД. Вышедший из салона автомобиля сотрудник полиции подал им знак остановки жезлом с мигающим знаком, но они не остановились, а проехали мимо сотрудника полиции, так как испугались наступления ответственности, что у них нет документов на данный автомобиль. Сотрудники ГИБДД начали их преследовать. Не доезжая подъема на гору перед <адрес>, на 1 повороте направо в сторону <данные изъяты> они остановились, выбежали из салона автомобиля и побежали в сторону <адрес>, по пути они спрятались от сотрудников ГИБДД в кустах. Просидев там 10-15 минут, они поняли, что их больше никто не преследует, и направились по домам. Более он данный автомобиль не видел. ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО22 забрали в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, где они узнали, что вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, который им оставлял Силиверстов А., находится в угоне. После того, как он вернулся домой, он рассказал об этом своему брату – ФИО24. На автомобиле <данные изъяты>, на котором приезжал к ним Силиверстов А.В. ДД.ММ.ГГГГ г., были проколоты четыре колеса, открыты двери, спущены стекла и открыт багажник, когда брат ФИО24 посмотрел в багажник, увидел, что кроме запасного колеса, там более ничего не находится. Он взял с багажника запасное колесо, чтобы поставить его на место проколотого. При смене колес брат использовал свой домкрат и свой набор инструментов. ДД.ММ.ГГГГ г., когда к ним приезжал на данном автомобиле <данные изъяты> Силиверстов А., они багажник не открывали, поэтому он не знает, находились ли ранее там какие-либо вещи или нет. Из салона автомобиля и из багажника автомобиля ни он, ни его старший брат, ничего не похищали. Правое зеркало заднего вида автомобиля они не срывали (т.1 л.д. 71-74, т.2 л.д. 116-118).

Данный несовершеннолетний свидетель ФИО26 допрошен в присутствии законного представителя, после разъяснений им прав, предусмотренных ст.ст.56, 191 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, то есть, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при его допросе не установлено, и суд принимает его показания в качестве допустимого доказательства вины подсудимого.

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО24, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО26 в части приезда Силиверстова А.В. на автомобиле ВАЗ-21013 к ним 10.05.2014г., а также в части катания по городу (т. 1 л.д.146-148, т. 2 л.д. 95-96).

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО22, которые также аналогичны показаниям свидетелей ФИО26, ФИО24 в части приезда Силиверстова А.В. на автомобиле <данные изъяты> к ним ДД.ММ.ГГГГ а также в части катания по городу (т. 1 л.д.76-78, т. 2 л.д. 119-120).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниям свидетеля ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 40 мин. он был приглашен в качестве понятого при производстве следственного действия, а именно проверки показаний на месте, при котором Силиверстов А.В. указал, что возле <адрес> находился автомобиль <данные изъяты>, открыв окно которого, он сел в салон и путем соединения проводов привел автомобиль в движение. Затем с другом Александром поехали в <адрес>, где он остановился и к нему вышли его друзья – ФИО24 и ФИО26 и ФИО22. После чего, посидев в машине, сначала ушел домой ФИО22, затем около 04 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ он также ушел домой. Более о том, где находился автомобиль, он ни у кого не узнавал. (т.1 л.д. 104-105).

Анализируя показания потерпевшего ФИО8 на предварительном следствии и в судебном заседании, показания свидетеля ФИО25 в судебном заседании, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО26, ФИО22, ФИО23, ФИО24, суд считает, что показания вышеуказанных лиц существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и полностью, и детально по каждому обстоятельству. Судом не установлено нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при производстве допросов потерпевших и свидетелей на предварительном следствии. Анализ показаний вышеуказанных лиц, данных в ходе предварительного следствия, свидетельствует о том, что они дают подробные, последовательные и стабильные показания, и суд принимает данные показания в качестве доказательства вины подсудимого.

Вина подсудимого Силиверстова А.В. по данному эпизоду подтверждается также материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, объектом осмотра является участок местности, расположенный возле <адрес>. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д. 54-56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому объектом осмотра является участок местности, <данные изъяты> (т.1 л.д. 124-125);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион (т.1 л.д. 128);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион, - законному владельцу ФИО8 (т.1 л.д. 129);

- распиской о получении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион (т.1 л.д. 130);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., при котором Силиверстов А.В. указал, что <данные изъяты> (т.1 л.д. 97.1-99);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому объектами осмотра являются: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 118-120);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – свидетельства <данные изъяты> (т. 1 л.д. 121);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ законному владельцу ФИО8 - свидетельства <данные изъяты> (т.1 л.д. 140);

- распиской о получении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (т.1 л.д. 141);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> (т.1 л.д. 113-114);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт, в котором находятся два отрезка темной дактилопленки. Объектом осмотра также является дактокарта на имя Силиверстова А.В. (т.1 л.д. 153-154);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в качестве вещественных доказательств признаются и приобщаются: бумажный конверт с двумя отрезками темной дактилопленки с размерами сторон 31*20 мм, 30*20 мм со следами рук и дактокартой на имя Силиверстова А.В. (т. 1 л.д. 155).

Оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий, суд считает, что они проведены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, данные доказательства являются допустимыми и относимыми, и суд принимает их в качестве доказательства вины подсудимого.

Переходя к правовой оценке содеянного Силиверстовым А.В., суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях потерпевшего, свидетелей, а также протокола осмотра места происшествия, и других собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Вина подсудимого Силиверстова А.В. установлена как признательными показаниями самого подсудимого Силиверстова А.А., так и показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от дома, расположенного по адресу: <адрес>, был угнан принадлежащий ему автомобиль, так и другими доказательствами, добытыми в судебном заседании: показаниями свидетелей ФИО26, Ю.А., ФИО22, согласно которым подсудимый приехал к ним на автомобиле потерпевшего ФИО8, материалами уголовного дела.

Совокупность изложенных доказательств неопровержимо доказывает виновность подсудимого в совершении указанного преступления, данные доказательства согласуются между собой и являются допустимыми доказательствами по делу, т.к. получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Силиверстов А.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил угон, т.е. умышленно, неправомерно без цели хищения завладел автомобилем, и суд считает необходимым квалифицировать его действия по данному эпизоду по ч.1 ст.166 УК РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем, принадлежащего ФИО4, судом собраны следующие доказательства:

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Жовнир С.А., Силиверстов А.В. показал, что вину предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 166 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Около 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил погулять по улице, проходя мимо <адрес>, он увидел стоящий автомобиль <данные изъяты> № регион черного цвета и в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, у него возникла мысль угнать данный автомобиль с целью покататься, <данные изъяты> Вину свою в совершении угона признает полностью, в содеянном раскаивается. Автомобиль он угнал без цели хищения, так как хотел только покататься. Права на право управления транспортным средством, он не получал, в автошколе никогда не обучался (т. 1 л.д. 245-249).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Силиверстов А.В. в присутствии адвоката Гапеева С.А. подтвердил показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 57-60, т. 2 л.д. 80-83, т. 2 л.д. 217-218).

Анализ показаний подсудимого Силиверстова А.В. показывает, что виновным себя в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим ФИО4 он признал полностью, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел автомобилем, припаркованным возле <адрес>. В судебном заседании Силиверстов А.В. подтвердил показания, данные в ходе следствия, пояснив, что завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4

При изложенных выше обстоятельствах суд принимает показания подсудимого Силиверстова А.В. на предварительном следствии в качестве доказательства его вины, т.к. он был допрошен неоднократно, где давал подробные показания, которые стабильны, существенных противоречий не содержат.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из деревни, автомобиль поставил около <адрес> и уехал с братом. Вернулся около 01 часа 30 минут, автомобиля на месте не было, о чем он сообщил сотрудникам полиции. На следующий день, проезжая мимо отдела полиции на <адрес>, увидел свой автомобиль. На автомобиле был поврежден капот, стекла, не было зеркала. Просит назначить наказание помягче.

Не доверять данным показаниям потерпевшего у суда нет оснований. Судом не установлено нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при производстве допроса ФИО4 на предварительном следствии в качестве потерпевшего. Анализ его показаний, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетельствует о том, что он дает подробные и последовательные показания, и их следует взять за основу, поскольку они стабильны и подтверждаются совокупностью других доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО30, ФИО29, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО31, тщательно исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниям свидетеля ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. он проснулся от шума, выглянул в окно в сторону <адрес> и увидел автомобиль <данные изъяты> темного цвета и группу молодых людей – 4 человека и с ними девушка. Они ругались между собой, громко что-то выясняли между собой. По внешним признакам и координации движения они были в нетрезвом состоянии. Кроме этого он обратил внимание, что данный автомобиль, за рулем которого сидел молодой парень, в белой футболке, резко маневрировал во дворе. При этом, двигаясь задним ходом, ударился о металлический забор. На что парень даже не вышел из машины, чтобы посмотреть повреждения. На основании этого он понял, что автомобиль, возможно, ему не принадлежит. В связи с тем, что шум, который они издавали, беспокоил его, к тому же ему на работу было рано вставать, он сообщил об этом в полицию, позвонив со своего номера сотового телефона. Позже, через 6 минут, он заметил, что к ним подъехал автопатруль полиции. Через некоторое время к нему в квартиру поднялся капитан полиции и принял от него письменное объяснение. И от него он узнал, что вышеуказанных парней сопроводили в ОВД для разбирательства. Кто были эти парни, он не знает, видел их в первый раз (т. 1 л.д. 219-221).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниям свидетеля ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ вечером они гуляли с ФИО3 иФИО2 по <адрес>, к ним на автомобиле <данные изъяты> № регион черного цвета подъехал Силиверстов А.В., с ним в автомобиле был ранее ей неизвестный ФИО6. Силиверстов А.В. предложил отвезти их домой на <адрес>. Они согласились и, когда подъехали кдому, она с ФИО2 поднялись в квартиру, а ребята втроемпоехали за спиртными напитками в магазин, через некоторое время Силиверстов А.В. и ФИО3 поднялись в квартиру, аФИО6 остался на улице возле автомобиля. Затем ФИО2 и ФИО3 спустились вниз, а они с Силиверстовым А.В. спустились позже и увидели стоящий автопатруль полиции, возле которого стоялиФИО6, ФИО2, ФИО3, они с Силиверстовым А. подошли к машине, сотрудники полиции представились, показали своислужебные удостоверения и задали им вопрос: «Кому принадлежит данныйавтомобиль?», испугавшись, она сказала, что не знает, чей этоавтомобиль и кто им управляет. После этого на место была вызвана СОГ,приглашены понятые, им всем пятерым разъяснили ст. 51 Конституции РФ, спросили про запрещенные предметы, на что они ответили отрицательно.После чего их отвезли на медицинское освидетельствование, затем - в ОП № 4 УМВД России по городу Оренбургу. В ходе их беседы в отделе полиции Силиверстов А.В. признался, что он угнал автомобиль <данные изъяты> от <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 222-224).

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО29 в части встречи Силиверстова А.В. 26.05.2014г. (т. 1 л.д.225-227, т.1 л.д.228-230).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниям свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехал его знакомый Силиверстов А. на автомобиле <данные изъяты> № регион черного цвета, он попросил его довезти его до дома в район <адрес>. Силиверстов А.В. согласился, и по дороге, когда проезжал виадук (по мосту) на <адрес>, на повороте подсудимый не справился с управлением автомобиля, ударился правым зеркалом заднего вида об столб, в результате зеркало разбилось, но они не стали останавливаться и продолжили движение до <адрес>. Затем они поехали кататься по городу. Приехав на <адрес>, возле остановки <данные изъяты> они встретили знакомых подсудимого, как позже ему стало известно, что их зовут ФИО2, ФИО3 и его сожительница ФИО29, вместе с которыми они поехали в сторону <адрес>. Приехав к <адрес>, они втроем съездили за спиртными напитками, после чего ФИО3 и Силиверстов А.В. поднялись в квартиру, а он остался на улице возле автомобиля покурить. В этот момент подъехал авто патруль полиции, сотрудники полиции представились, показали свои служебные удостоверения и задали ему вопрос: «Кому принадлежит данный автомобиль?», испугавшись административной ответственности за Силиверстова А.В., так как он был выпивший, он солгал, сказал, что не знает, чей это автомобиль. После к машине подошли ФИО3, ФИО2 и через 10 минут спустился Силиверстов А.В. с ФИО29, им всем тоже задали тот же вопрос: «Кому принадлежит данный автомобиль?», на что они сказали, что незнают, чей это автомобиль. После этого была вызвана СОГ, приглашены понятые, на всем пятерым разъяснили ст. 51 Конституции РФ, на вопрос о наличии запрещенных предметов они ответили отрицательно, затем их отвезли на медицинское освидетельствование, после чего их доставили в ОП №4 УМВД России по г. Оренбургу, для дальнейшего разбирательства. В ОП № 4 УМВД России по городу Оренбургу в ходе беседы Силиверстов А.В. сознался в том, что он угнал автомобиль <данные изъяты> от <адрес>. (т. 1 л.д. 232-234).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниям свидетеля ФИО32, он является полицейским-водителем 2 отделения 2 взвода 3 роты ОБППСп УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 07 мин. им совместно с прапорщиком полиции ФИО33, сержантом полиции ФИО34 в ходе маршрута патрулирования на АП-934, от дежурного отдела полиции № 4 УИВД России по г. Оренбургу было получено сообщение о том, что около <адрес> хулиганит молодежь. Прибыв по данному адресу, между домами №№ и 19 по <адрес> они увидели автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № регион черного цвета, который ранее по ориентировке проходил как угнанный от <адрес>. Рядом с данным автомобилем стояла группа молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они подошли, то автомобиль был открыт, при визуальном осмотре они увидели, что замок зажигания автомобиля поврежден. Один из молодых людей, когда увидел их, то попытался быстрым шагом уйти во двор <адрес>. Но он ими был остановлен. Они данным молодым людям представились и предъявили им свои служебные удостоверения. Они попросили данных молодых людей представиться и они представились: первый, который пытался от них уйти - Силиверстовым А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: <адрес>, второй - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: <адрес>, третий – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: <адрес>, четвертый – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: <адрес>. Они спросили у данных молодых людей, кому принадлежит автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № регион, около которого они находились. На что они ответили, что не знают, чей автомобиль. После чего на место была вызвана СОГ отдела полиции № 4 УМВД России по г. Оренбургу. Физическая сила и спец. средства не применялись. Впоследствии данные молодые люди были доставлены в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Оренбургу для дальнейшего разбирательства (т.2 л.д. 105-106).

Анализируя показания потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии и в судебном заседании, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО30, ФИО29, ФИО3, ФИО2, ФИО6 и ФИО31, суд считает, что показания вышеуказанных лиц существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и полностью, и детально по каждому обстоятельству. Судом не установлено нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при производстве допросов потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии. Анализ показаний вышеуказанных лиц, данных в ходе предварительного следствия, свидетельствует о том, что они дают подробные, последовательные и стабильные показания, и суд принимает данные показания в качестве доказательства вины подсудимого.

Вина подсудимого Силиверстова А.В. по данному эпизоду подтверждается также материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный у <адрес>. <данные изъяты> (т.1 л.д. 168-171);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный между домом № и домом № по <адрес>. <данные изъяты> (т.1 л.д. 181-185);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки <данные изъяты> № регион, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоящий на парковочной площадке напротив <адрес>. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 28-31);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в качестве вещественных доказательств признаются и приобщаются: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 34);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-2108 № регион, черного цвета, 1993 г.в., ключи от автомобиля, документы на автомобиль: свидетельство о регистрации ТС, ПТС возвращены владельцу (т. 2 л.д. 35);

- распиской о получении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 36);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому объектом осмотра является прозрачный полиэтиленовый пакет, с которому находится сим-карта (т. 2 л.д. 63-64);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в качестве вещественного доказательства признается и приобщается: сим-карта <данные изъяты> (т. 2 л.д. 66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> (т.2 л.д. 42-44);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого объектом осмотра является бумажный конверт, в котором лежат семь отрезков темной дактилопленки, дактокарта на имя ФИО6, дактокарта на имя ФИО3, дактокарта на имя ФИО2 (т. 2 л.д. 97-99);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в качестве вещественных доказательств признаются и приобщаются: бумажный конверт с семью отрезками темной дактилопленки с размерами сторон 24*25 мм, 19*26 мм, 21*31 мм, 37*83, 20*30 мм, 23*25 мм, 25*31 мм со следами рук и дактокарты на имя ФИО6, ФИО3, ФИО2 (т. 2 л.д. 100);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Силиверстов А.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он угнал автомобиль <данные изъяты> от <адрес>. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 203).

Оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий, суд считает, что они проведены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, данные доказательства являются допустимыми и относимыми, и суд принимает их в качестве доказательства вины подсудимого.

Переходя к правовой оценке содеянного Силиверстовым А.В., суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях потерпевшего, свидетелей, а также протокола осмотра места происшествия, и других собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Вина подсудимого Силиверстова А.В. установлена как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от дома, расположенного по адресу: <адрес> был угнал принадлежащий ему автомобиль, так и другими доказательствами, добытыми в судебном заседании: показаниями свидетелей ФИО29, ФИО3, ФИО2 и ФИО6, согласно которым Силиверстов А.В. ДД.ММ.ГГГГ подъехал к ним на автомобиле потерпевшего, материалами уголовного дела.

Совокупность изложенных доказательств неопровержимо доказывает виновность подсудимого в совершении указанного преступления, данные доказательства согласуются между собой и являются допустимыми доказательствами по делу, т.к. получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, в судебном заседании также установлено, что подсудимый Силиверстов А.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил угон, т.е. умышленно, неправомерно без цели хищения завладел автомобилем, и суд считает необходимым квалифицировать его действия по данному эпизоду по ч.1 ст.166 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Изучение личности Силиверстова А.В. показало, что он ранее судим в несовершеннолетнем возрасте, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает Силиверстову А.В. то, что он вину признал полностью и раскаялся в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений на предварительном следствии, учитывает мнение потерпевшего ФИО4 о назначении более мягкого наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает Силиверстову А.В. совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения и, учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности, считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о применении в отношении Силиверстова А.В. ст.73 УК РФ при назначении наказания с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Однако суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и назначает наказание без применения ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, и не находит фактических и правовых оснований для изменения категория преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения суд считает необходимым назначить Силиверстову А.В. в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ – исправительную колонию общего режима.

Постановлением от 17.05.2014г. в качестве вещественных доказательств признаны: <данные изъяты> (т. 1 л.д.121).

Постановлением от 18.05.2014г. в качестве вещественных доказательств признаны: автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д.128).

Постановлением от 14.06.2014г. в качестве вещественных доказательств признаны: <данные изъяты>. (т. 1 л.д.155).

Постановлением от 27.05.2014г. в качестве вещественных доказательств признаны: <данные изъяты> (т. 2 л.д.34).

Постановлением от 06.06.2014г. в качестве вещественного доказательства признана <данные изъяты> (т. 2 л.д.66).

Постановлением от 29.06.2014г. в качестве вещественных доказательств признаны: <данные изъяты> (т. 2 л.д.100).

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым вещественные доказательства – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Силиверстова А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166, ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод угона у ФИО8) – в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод угона у ФИО4) – в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить Силиверстову А. В. наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 08.10.2014г.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Силиверстова А. В. под стражей с момента фактического задержания до судебного разбирательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы.

Меру пресечения осужденному Силиверстову А.В. до вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу подписку о невыезде изменить на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Силиверстовым А.В. в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

С У Д Ь Я:

Свернуть