Алимова Ильмира Ильтузаровна

УИД 73RS0013-01-2024-002170-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5687/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

27.03. 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Ереминой И.Н., Киреевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1211/2024 по иску Алимовой Ильмиры Ильтузаровны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области о понуждении к перерасчету пенсии, взыскании невыплаченной пенсии с учетом индексации,

по кассационной жалобе Алимовой Ильмиры Ильтузаровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.06.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.01.2025 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алимова И.И. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области о понуждении к перерасчету пенсии, взыскании невыплаченной пенсии с учетом индексации.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 04.12.2023 года обратилась в пенсионный орган с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, на что 13.12.2023 года получила отказ в корректировке сведений, где были искажены даты рождения детей и учеба в институте, хотя ею были представлены надлежащие сведения. Она обратилась за экспертной оценкой действий ответчика в ООО «Экспертиза и Оценка» г. Москва с целью возможного перерасчета пенсии. 16.01.2024 года получила полный расчет пенсии от ООО «Экспертиза и Оценка», согласно которому размер ее пенсии составил 21741,98 рублей, а по расчетам ответчика он составил 20423,94 рублей, соответственно разница составила 1318,04 рублей. 07.02.2024 года она обратилась с жалобой к прокурору г. Димитровграда. 20.03.2024 года ей поступил ответ пенсионного органа с расчетом,...

... который имеет ряд пробелов: завышен ожидаемый период, выбран менее выгодный вариант расчета пенсии, при расчете пенсии для неработающего пенсионера не учитываются накопленные баллы (более 3), исчисленные из страховых взносов за период с 2016 по 2023 годы. Однако согласно письму ответчика от 20.03.2024 года расчет пенсии произведен по наиболее выгодному варианту с оценкой пенсионных прав на 01.01.2002 года - из расчета общего страхового стажа до 2002 года - 12 лет 3 месяца 8 дней. Полагает, что ответчик выбрал не выгодный вариант расчета пенсии, завысил ожидаемый период и не учел накопленные баллы, что привело к снижению размера пенсии на 1318,94 рублей.Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд обязать ответчика пересчитать размер пенсии согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и Оценка», вернуть невыплаченные за три года с учетом индексации денежные средства в сумме 20 000,00 рублей.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.06.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.01. 2025 года, в удовлетворении заявленных Алимовой И.И. исковых требований, отказано.

В кассационной жалобе Алимовой И.И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что с 21.03.2016 года Алимова И.И. является получателем досрочной страховой пенсии по старости, назначенной на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», размер которой определен в соответствии со статьей 15 данного закона, а также получателем фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии со статьей 16 Закона о страховых пенсиях.

04.12.2023 года Алимова И.И. обратилась в пенсионный орган с заявлением, которое поступило ответчику 08.12.2023 года, о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, в котором указала, что ей ошибочно установлен стаж, вследствие чего занижена величина индивидуального пенсионного коэффициента. Просила внести сведения о периодах учебы с 01.09.1984 года по 01.03.1990 года, период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области от 13.12.2023 года Алимовой И.И. отказано в удовлетворении заявления, указано, что корректировка сведений не требуется.

Как следует из материалов дела, впоследствии, Алимова И.И. обратилась в Прокуратуру города Димитровграда с жалобой на нарушение ее пенсионных прав. В ответе от 20.03.2024 года ответчик сообщил Алимовой И.И. о том, что пенсия ей назначена и выплачивается правильно в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 3, 8, 11, 12, 13, пункта 2 части 1 статьи 30, частей 1, 9 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 21 марта 2005 года № 18-ФЗ «О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца отдельным категориям граждан», Федерального закона от 4 июня 2011 года № 126-ФЗ «О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан», учитывая, что период учебы истца с 23.02.1990 года по 01.03.1990 года в Казанском химико-технологическом институте им.С.М.Кирова не может быть занесен на лицевой счет, поскольку датой окончания учебного заведения является дата решения государственной экзаменационной комиссии о присвоении квалификации - 22.02.1990 года, принимая во внимание, что периоды ухода за детьми по достижении ими полуторалетнего возраста не подлежат зачету в страховой стаж, пришел к выводу, что размер страховой пенсии по старости Алимовой И.И. рассчитан правильно, по выгодному для истца варианту по п.3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, продолжительность ожидаемого периода истца на дату назначения досрочной страховой пенсии составила 252 месяца.

При этом суд исходил из того, что расчетный размер пенсии Алимовой И.И. по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ составляет 1102,86 руб., тогда как по п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ - 660 руб.

Отклоняя доводы Алимовой И.И., оспаривающей величину ИПК за периоды с 2016 по 2023 гг., полагающей, что ответчиком не учтены баллы при расчете размера пенсии, суд исходил из следующего.

Согласно данным индивидуального (персонифицированного) учета у Алимовой И.И. имеется учтенная величина ИПК, определенная с учетом сумм начисленных страховых взносов за следующие периоды:

2016 год - 3,0; 2017 год - 3,0; 2018 год - 3,0; 2019 год - 3,0; 2020 год - 2,704; 2021 год - 2,620; 2022 год - 2,665, 2023 год - 2,665 (см. раздел 6 выписки по форме СЗИ- НВП «Сведения о состоянии ИПК (с 1 января 2015 года).

Суд установил, что пенсионный орган исходил из максимального значения индивидуального пенсионного коэффициента при перерасчете страховой пенсии, в размере 3,0. В соответствии с законодательством перерасчет размера пенсии с учетом указанной выше величины ответчиком ИПК производился в следующем порядке:

- с 01.08.2017 - по взносам за 2016 год размер пенсии составил 11,011,95 руб.

- с 01.08.2018 - по взносам за 2017 год по взносам за 2016 год размер пенсии составил 1 1234,76 руб.

- с 01.08.2019 - по взносам за 2018 год размер пенсии составил 11457,57руб.

- с 01.08.2020 - по взносам за 2019 год размер пенсии составил 11680,38руб.

- с 01.08.2021 - по взносам за 2020 год размер пенсии составил 11881,21 руб.

- с 01.08.2022 - по взносам за 2021 год размер пенсии составил 12075,80 руб.

- с 01.08.2023 - по взносам за 2022 год размер пенсии составил 12273,73 руб.

По взносам за 2023 год, как указал суд в судебном акте от 11.06.2024 года, перерасчет будет произведен с 01.08.2024.

Судом также принято во внимание, что в связи с увольнением из ООО «ДААЗ» с 29.09.2023 в декабре 2023 года истцу произведен перерасчет как неработающему пенсионеру. После перерасчета размер пенсии составил 20423,94 руб. и произведена единовременная выплата за период с 01.10.2024 по 30.11.2023 в размере 16300,42 руб. С 01.01.2024 размер страховой пенсии по старости составляет 21955,45руб.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что размер страховой пенсии по старости истцу рассчитан правильно, в соответствии с действующим законодательством с учетом всех имеющихся в распоряжении ПФР индивидуальных сведений.

По изложенным выше обстоятельствам судом не принят во внимание расчет размера пенсии, произведенный истцу ООО «Экспертиза и Оценка», т.к. приведенные в данном документе предположительные варианты расчета пенсии Алимовой И.И. противоречат положениям пенсионного законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Установив, что страховая пенсия по старости истице исчислена по наиболее выгодному для нее варианту, в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях», суд пришел к выводу, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости истца с момента ее назначения, в соответствии с проведенными расчетами ООО «Экспертиза и Оценка», взыскании невыплаченной за три года суммы пенсии в размере 20 000 руб. не имеется, в связи с чем в иске отказал в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сомнений в законности выводов судов у суда кассационной инстанции не возникло.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела нижестоящие суды не дали надлежащей оценки доказательствам стороны истца в части расчетов размера пенсионных выплат, не отразили свои выводы в судебных актах и не указали на основании каких норм действующего законодательства не приняли во внимание расчеты эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в том числе на «Консультацию по возможному перерасчету пенсии и экономической целесообразности Алимовой Ильмире Ильтузаровне ДД.ММ.ГГГГ.р. по договору №В/01/01/24ЭиО от 11.01.2024» ООО «Экспертиза и Оценка».

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что приведенные ООО «Экспертиза и Оценка» расчеты не являются экспертными выводами, а лишь мнением специалиста, вопросы назначения и оценки пенсионных прав являются правовыми вопросами, не требующими специальных знаний, в связи с чем отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, предусмотренные статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, цитированию норм закона, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, фактически являются позицией автора жалобы и не свидетельствуют о том, что нижестоящими судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом, доводы кассационной жалобы полностью повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.06.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.01.2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алимовой Ильмиры Ильтузаровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Федотова

Судьи: И.Н. Еремина

Е.В. Киреева

Мотивированное кассационное определение составлено 10.04. 2025 года.