Гапич Михаил Викторович

11-551/2018

Мировой судья Рейф Н.А.

Апелляционное определение

г. Оренбург 27 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Донских М.М.,

с участием представителя ответчика Макеевой Т.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гапич М.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга от 26.06.2018 года по иску Гапич М.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Гапич М.В. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что 18.09.2017 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под его управлением. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником признан ФИО4, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Решением от 13.12.2017 года мировым судьей судебного участка №5 было взыскано страховое возмещение по данному ДТП в размере 4 000 рублей в его пользу.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с 09.11.2017 года по 05.02.2018 года в размерен 3 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 года по 05.02.2018 года в размере 58,50 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 100 рублей, расходы на представителя в р...

...азмере 1 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга от 26.06.2018 года исковые требования Гапич М.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гапич М.В. взыскана неустойка за период с 09.11.2017 года по 31.01.2018 года в сумме 1 000 рублей, проценты за период с 16.01.2018 года по 31.01.2018 года в размере 44,57 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 100 рублей, расходы на представителя в размере 500 рублей, в остальной части истцу было отказано.

С указанным решением не согласился истец Гапич М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга от 26.06.2018 года отменить и принять по делу новое решение, согласно которого требования истца удовлетворить в полном объеме.

Истец и его представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Макеева Т.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Мировым судьей установлено, что решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Оренбурга от 13.12.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 4 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 420 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 20.10.2017 года по 08.11.2017 года с применением ст.333 ГК РФ в размере 4 500 рублей, штраф в размере 2 000 рублей. Решение вступило в законную силу 16.01.2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мировой судья, проверив расчет представленный истцом, проверив период просрочки выплаты страхового возмещения, пришел к верному выводу, что неустойка подлежащая взысканию за период с 09.11.2017 по 31.01.2018 года составила 3 320 рублей.

Применив ст.333 ГК РФ неустойка мировым судьей была снижена до 1 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Также необходимо учитывать, что, разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просил истец.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплату ответчиком суммы страхового возмещения, мировой судья верно пришел к выводу о снижении неустойки до 1 000 рублей.

В остальной части решение суда не оспаривается, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы мирового судьи соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района города Оренбурга от 26.06.2018 года ставить без изменения, апелляционную жалобу Гапич М.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Лабузова