Гапилов Роберт Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

об изменении постановления о наказании

г. Слюдянка 22 октября 2019 года

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Кулагин А.В., с участием Гапилова Р.В., рассмотрев в рамках производства № 12-177/2019 жалобу на постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гапилова Р. В., родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, проживающего: "АДРЕС", со "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образованием, не работающего, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего 2 несовершеннолетних детей, не привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 К.АП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА", Гапилов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (воесемь) месяцев.

Гапилов Р.В. привлечен к административной ответственности за то, что "ДАТА" в 06 часов 10 минут, на 105км. + 510м. федеральной автодороги Р-258 «Байкал», управлял транспортным средством – автомашиной «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», г.н. № ***, с признаками опьянения и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ в 06 часов 24 минуты не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освиде...

Показать ещё

...тельствование на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с назначенным наказанием, Гапилов Р.В. подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не находился в состоянии опьянения и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку был введен в заблуждение сотрудником полиции.

При разбирательстве по жалобе Гапилов Р.В. на её доводах настаивал, дополнительных доводов не привел, отводов не заявил.

Гапилов Р.В. пояснил, что "ДАТА" он возвращался домой в с. Жемчу на своей машине с семьей из г. Улан-Удэ. Был уставший. На посту ГИБДД был остановлен и в отношении него стали составлять протокол, т.к. у него не было с собой документов. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом указав, что процедура долгая и займет полдня. Инспектор ГИБДД также сказал, что можно отказаться от освидетельствования и последствий это никаких не повлечет. Он отказался от освидетельствования и они уехали.

Свидетель А. пояснила, что "ДАТА" она с мужем и знакомыми возвращались в с. Жемчуг из г. Улан-Удэ. Муж был трезв. На посту ГИБДД в г. Слюдянке их остановили и мужа увели в помещение. По возвращении он рассказал, что на него составили протокол, т.к. у него не было прав с собой. После этого предложили ехать в больницу на освидетельствование, он согласился, но ему инспектор сказал, что это долгая процедура, составил какие-то документы и они уехали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников ОВД освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать нахождение Гапилова Р.В. в состоянии опьянения явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что зафиксировано в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством № *** от "ДАТА". (л.д.4)

Порядок отстранения от управления автомобилем согласуется с требованиями пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Гапилову Р.В. разъяснены права и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, сделав об этом запись в протоколе. (л.д.5)

Поскольку Гапилов Р.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу № ***, Гапилов Р.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно сделав об этом запись. (л.д.7)

Отстранение от управления транспортным средством, разъяснение прав и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено инспектором ГИБДД при участии понятых.

Свидетель Б. сообщил, что он участвовал с Г. в качестве понятого при фиксации факта отказа Гапилова Р.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему разъяснили права, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, потом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с тем, что Гапилов Р.В. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него инспектором ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Уваровым И.С. составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.8).

Согласно указанному протоколу, Гапилов Р.В. не выполнил требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния. Гапилов Р.В. собственноручно внес запись в протокол, указав, что согласен с нарушением.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Гапилову Р.В. разъяснены.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в способности Гапилова Р.В. осознавать последствия своих действий, судья не усматривает.

Процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Все указанные доказательства получили оценку мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, изучив материалы административного производства, исследовав видеозапись, суд не установил каких-либо обстоятельств, которые ставили бы под сомнение факты, указанные сотрудником ГИБДД в процессуальных документах.

Протоколы, фиксирующие оформление факта совершения административного правонарушения обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми доказательствами, содержащиеся в них сведения не являются противоречивыми.

Мировым судьей приняты достаточные, полные и разумные меры к обеспечению процессуальных прав Гапилова Р.В. на защиту. Решение вынесено в его отсутствие при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности Гапилова Р.В. опровергается материалами дела, исследованными в судебных заседаниях.

Факт совершения им административного правонарушения, ответственность, за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом № *** об отстранении от управления транспортным средством от "ДАТА" (л.д.4),

- распиской о разъяснении прав Гапилову Р.В. и понятым от "ДАТА" (л.д.5-6),

- протоколом направления на медицинское освидетельствование № *** от "ДАТА" (л.д.7),

- протоколом № *** от "ДАТА" об административном правонарушении (л.д.8),

- объяснением понятого Б.

Судья принимает во внимание, что Гапилов Р.В. не отрицал факт управления транспортным средством, указав об этом в судебном заседании.

Состав вмененного Гапилову Р.В. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения и причина, по которой заявлен отказ, не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае и довод в указанной части является несостоятельным.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судья убедился, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся водителем, и не выполнившее законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установленные мировым судьей обстоятельства правильно оценены как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности – достаточные для принятия решения о признании Гапилова Р.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обжалуемое постановление содержит мотивированные выводы о наличии административного правоанурешния.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Одновременно, постановление содержит указание на отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая доводы жалобы на постановление, суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства – наличие несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении – "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", а также нахождение на иждивении В., учащейся очного отделения образовательного учреждения. Полагаю необходимым также учесть сложное материальное положение, вызванное уничтожением дома и имущества семьи в результате пожара.

Поскольку наказание ему назначено без учета смягчающих, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, полагаю необходимым уменьшить размер наказания.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Суд полагает необходимым учесть интерес лиц, находящихся в материальной зависимости от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уменьшив размер наказания, в т.ч. штрафа.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено судьей соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Гапилова Р. В. изменить, снизив срок лишения права управления транспортным средством до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев, снизив размер штрафа да 10000 (десяти тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.

Судья: подпись

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-177/2019 Слюдянского районного суда.

Судья Кулагин А.В.

Свернуть