Исмайлов Гайбер Израилович

Дело № 2-1852/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полторак Н.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Полторак Н.П. обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Г.И,, управлявшего ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого ТС истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО «СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, ответчик произвел осмотр повреждений ТС и произвел выплату страхового возмещения в меньшем объеме. Истец самостоятельно организовал осмотр повреждений своего ТС, определил действительную стоимость восстановительного ремонта и потребовал от ответчика доплаты страхового возмещения в досудебном порядке, но требования истца ответчиком не удовлетворены. Учитывая изложенное истец просит суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.В, исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение с учетом выводов судебной экспе...

...ртизы, в остальной части исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Т,Г. иск не признала, наступление страхового случая и вывода эксперта не оспаривала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Г.И,, управляя ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел скорость движения и допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем истцу, находящимся под управлением Л.А., в результате чего названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку ущерб причинен истцу по вине Ю.М., то он должен нести ответственность за причиненный вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах».

Ущерб причинен истцу в результате страхового случая, произошедшего с участием двух ТС, был причинен только имущественный вред. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от страхователя заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив поврежденный автомобиль на осмотр, после чего страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 55800 руб.

ИП В.Н. по заказу истца была произведена диагностика автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № о перечне повреждений, за которую Полторак Н.П. заплатила 1000 руб.

Экспертным заключением ИП И.Н., изготовленным по заказу страхователя, была установлена стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № учетом износа в размере 132692,42 руб., УТС определена в размере 15499 руб., стоимость оценки составила 17000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию в страховую компанию с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта и требованием о выплате страхового возмещения, выплата не произведена.

Представитель ответчика оспорил отчет о стоимости восстановительного ремонта и по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов <данные изъяты>» повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов ТС <данные изъяты>, г.р.з. № являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ не могли привести к повреждению следующих деталей/узлов/агрегатов ТС <данные изъяты>, г.р.з. № <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет в размере 100900 руб., УТС определена в размере 12970 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов <данные изъяты>» не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы специалиста обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

Кроме того, сторонами также не было оспорено экспертное заключение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения с учетом её частичной выплаты составит 59070 руб. (100900 руб.(стоимость восстановительного ремонта) + 12970 руб. (УТС) + 1000 руб. (диагностика) – 55800 руб. (выплаченное страховое возмещение), учитывая, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, равно как не представлено доказательств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца взыскивается недоплата в размере 59070 руб.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 17 000,00 руб., поскольку по делу была проведена судебная экспертиза и данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 29785 руб. (59070 руб. + 500 руб.) х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 20000 руб.

Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридической консультации и составление претензии в размере 3000 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей и почтовые расходы в размере 150 рублей.

Относительно требований о взыскании судебных расходов по оплате юридической консультации и составление претензии в размере 3000 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, то суд считает их чрезмерно завышенными, и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, с учетом того, что представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях, то в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 9000 рублей (1000 рублей по оплате юридической консультации и составление претензии + 8000 рублей по оплате услуг представителя).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы истца, по оплате почтовых услуг в размере 150 руб., поскольку подтверждаются материалами дела, а всего в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 26150 рублей (9000+150+17000 (расходы по оценке)).

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 105720 руб. (59070 руб. + 500 руб. + 20000 руб. + 26150 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований в размере 3314,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в пользу Полторак Н.П. в размере 105720 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3314 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2017 года