Гапизов Магомед Меджидович

Дело № 2-263/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шулуу Л.К., при секретаре Монгуш Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инжиниринговая компания «Новолит» к ФИО1 о выселении,

у с т а н о в и л:

ООО «Инжиниринговая компания «Новолит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о выселении, указывая на то, что является собственником квартир, расположенных по адресам: <адрес>. Истцу стало известно, что в его квартирах незаконно проживают третьи лица, а именно в квартире по адресу: <адрес> проживает ответчик. Ответчик указанную квартиру занял самовольно и устно пояснил, что освобождать квартиру не намерен. Также ответчик чинит препятствия в пользовании тремя другими квартирами истца под номерами №, а именно не пускает законных представителей истца и заселяет для проживания в квартиры третьих лиц. Истец является застройщиком и находится в стадии банкротства – на данной стадии самой главной целью является реализация имеющегося имущества должника и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов из полученных от продажи имущества денежных средств. В результате незаконных действий ответчика становится невозможной реализация имущества, также нарушено право истца на частную собственность. Истец письменно обращался к ответчику с требованиями о выселении и не чинении препятствий, но ответчик указанные требования не исполнил.

Просит суд, выселить ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; обязать ФИО1 не чинить препятствий ООО «Инжиниринговая к...

...омпания «Новолит» в праве пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>; квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Представитель истца на основании ордера ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель ФИО5 с иском не согласились, указывая на то, что ответчик выполнил работы по стройке дома по <адрес> в <адрес>, заказчиком являлась Мэрия <адрес>, в частности установлены тепловые сети, земляные работы, наружный водопровод, наружная канализация жилого дома, завершение отделочных работ, электроснабжение жилого дома по <адрес> на общую сумму <данные изъяты>, которую истец не выплатил.

Прокурор г. Кызыла ФИО14 на судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 (часть 2) Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с указанным конституционным положением статья 288 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) устанавливает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартиры по адресам, <адрес>, принадлежат истцу, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе судебного разбирательства истец просил указать лиц, проживающих в спорных квартирах.

В целях определения лиц проживающих в квартирах <адрес> дома по <адрес>, было направлено поручение участковому уполномоченному.

В соответствии с заявлениями по проверке фактов самовольного занятия жилых помещений в УМВД РФ по <адрес> от конкурсного управляющего ООО «Инжиниринговая компания «Новолит» просит провести проверку по факту проживания ФИО1 и неизвестных третьих лиц в квартирах принадлежащих ООО «Инжиниринговая компания «Новолит», расположенных по адресам: <адрес>, в том числе установить: личность занимающих помещения лиц, имеют ли фактически проживающие лица регистрацию по месту жительства в указанных квартирах, правовые основания для проживания в них, предпринять установленные законом меры по восстановлению нарушенных прав заявителя.

Ответчик, злоупотребляя своим правом, не представил в суд список лиц проживающих в квартирах принадлежащих ответчику. В связи с чем, суд рассмотрел заявление по заявленным требованиям.

Согласно требования ООО «Инжиниринговая компания «Новолит» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в пятидневный срок ФИО1 подлежит выселиться из занимаемой квартиры по адресу: <адрес>, а аткже не чинить препятствия ООО «Инжиниринговая компания «Новолит» в пользовании квартирами по адресам: <адрес>.

Судом при рассмотрении дела были истребованы материалы № от ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления ФИО6 – <данные изъяты>

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении ФИО1 отказано за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное (необоснованное) ввиду неполноты проведенной проверки.

Согласно объяснения ФИО7 – <данные изъяты>

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении ФИО1 отказано за отсутствием события преступления.

Как следует из сообщения начальника полиции УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> проживает ФИО1 являющийся <данные изъяты> компании ООО «Сулак», в кВ.7 проживает ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Также при неоднократных проверках квартир № дверь никто не открыл, при первом же получении информаций проживающих лиц в данных квартирах будет сообщено дополнительно.

По смыслу п. 1 ст. 11 ГК РФ и положений Кодекса предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Требование истца к ответчику о выселении ответчиком не исполнено, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку истцом доказан факт владения имуществом, а именно квартирами по адресам: <адрес>, не отрицается, удерживает имущество истца поскольку истец не выплатил денежные средства по выполненным работам, то требования истца о выселении ответчика из занимаемых им жилых помещениях является обоснованным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств законного вселения и проживания в спорных жилых помещениях, ответчиком не представлено. Проживание ответчика в спорных помещениях без законных оснований нарушает права собственника указанных помещений, поскольку препятствует ему в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом.

Доводы ответчика о понесенных им расходах связанных с достройкой указанного жилого дома по адресу: <адрес>, суд не принимает, поскольку правоотношения возникшие в связи с выполнением работ по достройке дома и возмещением понесенных расходов, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, суд, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Инжиниринговая компания «Новолит» к ФИО1 о выселении, в течении трех месяцев, со дня вступления решения в законную силу.

В связи с тем, что установить лиц проживающих в квартирах № суду не представилось возможным, а проживающих в спорной квартире жильцов заселил ФИО1, суд полагает, требование истца ФИО1 не чинить препятствий ООО «Инжиниринговая компания «Новолит» в праве пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Инжиниринговая компания «Новолит» к ФИО1 о выселении - удовлетворить.

Выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в течении трех месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ООО «Инжиниринговая компания «Новолит» в праве пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения решения через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2017 года.

Судья Л.К. Шулуу

Копия верна Шулуу Л.К.

дело № 2а-721/2017 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении административного искового заявления без рассмотрения

19 декабря 2017 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В., при секретаре Дорджиеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия к Гапизову Магомеду Меджидовичу о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 2 по РК обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. Между тем, обязанность по уплате в установленный срок налогов и сборов им не исполнена. Согласно выписке о состоянии расчетов с 2012 года за ним числится следующая задолженность: налог на доходы физических лиц – 295,75 руб., в том числе по налогу – 0,00 руб., пени – 7,75 руб., штраф – 288 руб. Указывает, что в связи с техническими сбоями программного комплекса системы электронной обработки данных (ПК «СЭОД») налоговым органом пропущен срок подачи иска. При этом, предоставить сведения о направлении административному ответчику требования об уплате налога, пени, штрафа, а также почтовые реестры, подтверждающие отправку данных требований, не представляется возможным ввиду истечения пятилетнего срока хранения журналов регистрации и контроля поступающих и отправляемых документов. Просит восстановить пропущенный срок для подачи административного ...

...иска и взыскать с ответчика указанную выше задолженность.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства РФ к административному исковому заявлению в числе прочих прилагаются иные документы в случаях, если их приложение предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

К административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как следует из частей 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что до обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей административному истцу необходимо соблюсти досудебную процедуру, заключающуюся в направлении административному ответчику требования об уплате в установленный срок взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Между тем, сведений о направлении административному ответчику требования об уплате страховых взносов административным истцом не представлено.

Статья 196 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что одним из оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения может служить несоблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административного спора, установленного федеральным законом для данной категории административных дел.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по РК подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 198 и 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

Административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия к Гапизову Магомеду Меджидовичу о взыскании задолженности по налогам – оставить без рассмотрения.

Разъяснить административному истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова

<данные изъяты>