Гапон Алексей Сергеевич

Дело № 2-83/2025

УИД 42RS0001-01-2024-002141-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> <дата>

гражданское дело по иску Галстяна А.В к Гапону А.С., ПАО «Сбербанк», ГУФССП России по <...>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Акционерному обществу «Каскад-Энерго», ГУ-ТРО Фонд социального страхования РФ, АО «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста, снятии ограничений

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, снятии ограничений. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком Гапон А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, регистрационный знак №. Стоимость автомобиля составила 100 000 рублей, и была оплачена ответчику до момента заключения договора.

После заключения данного договора и оплате денежных средств истцу ответчиком были переданы документы на данный автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №

После заключения договора купли-продажи автомобиля <...> истцу потребовалось длительное время для его ремонта, поскольку он находился в неисправном состоянии. В настоящее время истец данный автомобиль практически отремонтировал и собирается использовать его по назначению для перевозки грузов. Пробные поездки он осуществляет по <адрес> и ближайши...

...м населенным пунктам, открыто и добросовестно пользуется данным автомобилем.

Поскольку он стал полноправным собственником и состоит в налоговом органе <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности перевозка грузов, ему необходимо оформить страховой полис, установить систему по отслеживанию грузов.

<дата> он решил поставить данный автомобиль на учет <...> на себя и обратился с договором купли-продажи в ГИБДД. Поскольку в установленный срок после заключения договора купли-продажи автомобиля он не обращался в ГИБДД <адрес> о снятии данного транспортного средства с регистрационного учета с прежнего собственника и постановки на учет данного транспортного средства на себя, он должен будет оплатить штраф.

Кроме этого, в ГИБДД <адрес> ему отказали о внесении изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника, поскольку на данный автомобиль судебными приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств. У ответчика образовались непогашенные долги, в результате чего возбуждены исполнительные производства.

Истец считает, что наложение запрета на регистрационные действия автомобиля <...>, регистрационный знак № незаконно, поскольку с момента заключения договора купли-продажи данный автомобиль принадлежат истцу на праве собственности и он является полноправным собственником.

Просил суд с учетом уточнения требований обязать ОСП УФССП России <адрес> исключить имущество из описи ареста и снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля <...>, регистрационный знак № в рамках исполнительных производств: №, а также взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда.

Истец в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Дударев В.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на требованиях настаивал.

Ответчики Гапон А.С., представители ПАО «Сбербанк», ГУФССП России <...>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Межрайонной ИФНС России № <...>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.<...>), Акционерного общества «Каскад-Энерго», ГУ-ТРО Фонд социального страхования РФ, Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель ПАО Сбербанк, согласно письменным возражениям (л.<...>), просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест, а также наличие оснований для освобождения имущества от ареста, наложенного в обеспечении иска либо в ходе исполнения решения суда.

Как установлено судом <дата> между Гапоном А.С. и Галстяном А.В был заключен договор купли-продажи автомобиля <...> согласно которому Галстян А.В приобрел у Гапон А.С. автомобиль <...> регистрационный знак №, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащий продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС (л.д.7,8).

Согласно пункту <...> договора покупатель выплачивает продавцу стоимость автомобиля в момент подписания настоящего договора наличными денежными средствами. Продавец гарантирует передачу транспортных средств в момент заключения настоящего договора (п. <...>), право собственности на транспортные средства, риск их случайной гибели или случайного повреждения переходят к покупателю с момента фактического получения (<...>).

По информации <...> транспортное средство <...> зарегистрировано за Гапоном А.С., <дата> г.р., свидетельство о регистрации № от <дата> (л.д.<...>).

Из материалов дела следует, что на основании постановлений СПИ ОСП <...> от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> наложены запреты на регистрационные действия, в том числе на автомобиль <...> регистрационный знак № в рамках исполнительных производств № возбужденных в отношении Гапон А.С. (л.д.<...>

Согласно ответу <...> от <дата> на судебный запрос в отношении должника Гапона А.С. имеется на исполнении исполнительные производства в рамках исполнительных производств, акт о наложении ареста на транспортное средство <...> не составлялся, в рамках исполнительных производств имеется действующие постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в подтверждение чего представлены копии постановлений (л.<...>).

В силу статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п.2 ст.130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля, заключенного <дата>, доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснений представителя истца, после подписания договора купли-продажи истец передал ответчику деньги, ответчик передал ему документы и автомобиль, с этого момента, то есть с <дата> транспортное средство перешли в его пользование. Нахождение автомобиля у истца с момента его приобретения подтверждается также представленными квитанциями на приобретение запасных частей (л.д.<...> согласно которым истец <дата> приобретал запасные части, необходимые для ремонта приобретенного им автомобиля и также договором аренды части нежилого помещения от <дата> для стоянки спорного автомобиля <...>

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждается выпиской из ЕГРИП <...>) истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – <...>. Транспортное средство приобреталось истцом для перевозки грузов.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что <...> ему знаком, он находится у них в гараже. Находится у них в гараже давно более 2-х лет. <...> сломанный стоял, <...> Они ремонтируют, говорят какие запчасти необходимы, истец привозит их.

Данные доказательства согласуются и подтверждают доводы истца об обстоятельствах покупки автомобиля <...> Тот факт, что автомобиль был передан истцу до возбуждения исполнительных производств и наложения запрета на совершение регистрационных действий нашёл свое подтверждение в результате рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть, на истце.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве право подтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Таким образом, закон связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

В подтверждение своего права собственности на автомобиль истцом представлен договор купли-продажи от <дата>, из содержания которого следует, что оплата произведена и транспортное средство передано в собственность покупателя. У истца находятся все оригиналы документов на транспортное средство, ключи. Условия договора купли-продажи от <дата> определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ, то есть в договоре указаны наименование транспортного средства, марка, модель, идентификационный номер, шасси, стоимость. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным. Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

На момент совершения сделки купли-продажи арестов и запретов на спорный автомобиль и полуприцеп не имелось.

При таких обстоятельствах, отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за истцом не свидетельствует о том, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий данное транспортное средство находилось в собственности у должника Гапон А.С.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительных производств спорный автомобиль находился в собственности истца, который должником по исполнительным производствам не является.

При таких обстоятельствах, имеются основания для освобождения от ареста, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика Гапон А.С., на автомобиль <...>, регистрационный знак №, принадлежащих на праве собственности Галстян А.В

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Необходимой совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда судом не установлено. Сам факт наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца. В чем заключается нарушение прав, а также, какие негативные последствия для истца наступили, истцом не приведено, как и не приведено доказательств, что ему были причинены моральные страдания. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галстяна А.В к Гапону А.С., ПАО «Сбербанк», ГУФССП России <...>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Межрайонной ИФНС России № <...> Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Акционерному обществу «Каскад-Энерго», ГУ-ТРО Фонд социального страхования РФ, АО «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста, снятии ограничений, удовлетворить частично:

Освободить от ареста и снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств № на автомобиль <...> регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Галстяну А.В, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт серии № выдан <адрес> <дата> код подразделения №), в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: <дата>.

Дело № 2-798/2023

42RS0001-01-2023-000763-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

15 ноября 2023 года

гражданское дело по иску Гапон А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесс-Новация» о признании результатов оценки отчета незаконными,

установил:

истец обратились в суд с иском к ответчику о признании результатов оценки отчета незаконными.

Указывает что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Молчановскому району Томской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Гапон А.С.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску Л.В. Костюриной, в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, было вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника, запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску Л.В. Костюриной <дата> было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Данным постановлением пристав-исполнитель поручает произвести оценку арестованного имущества, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно отчета № от <дата>, составленного ООО «Бизнес-Новация», рыночная стоимость объекта оценки на дат...

...у оценки с учетов допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составляет 2 468 600 рублей.

<дата> Гапон А.С. был приглашен к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску Л.В. Костюриной, где ему был предоставлен для обозрения отчет о проведении оценки № от 09.02.2023г., составленный ООО «Бизнес-Новация». Согласно данного отчета, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетов допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составляет 2 468 600 рублей.

С данной рыночной стоимостью нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, истец не согласен, считает его умышленно заниженной для скорейшей реализации с торгов и возмещении денежных средств взыскателям.

Просит суд признать результаты оценки отчета № от <дата>, составленного ООО «Бизнес-Новация» незаконным, существенно заниженным, нарушающим права истца Гапон А.С. как собственника и должника в исполнительном производстве.

Истец просивший рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Анжеро-Судженску Л.В. Костюрина в судебное заседание не явились извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Дударев В.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования своего доверителя, согласно которым просит суд признать результаты оценки отчета № от <дата> объекта недвижимости по адресу: <адрес> с кадастровым номером № незаконным.

Выслушав представителя истца, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 названного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 3 названного Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, системное толкование вышеприведенных положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Исходя из этих законоположений и разъяснений, и поскольку достоверной является величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная экспертом в заключении, в исполнительном производстве должна использоваться оценка объекта оценки, произведенная экспертом.

Судом установлено, что <дата> судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Молчановскому району УФССП России по Томской области вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО1 исполнительного производства №-ИП. Предметом исполнения является взыскание с должника налоговых платежей на общую сумму 209 756,45 рублей (л.д. 44-45).

<дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Анжеро-Судженску наложила арест на принадлежащее должнику имущество, принадлежащее должнику.

<дата> судебным приставом в рамках исполнительного производства вынесен акт о наложении ареста имущества должника (нежилое помещение) по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 48)

<дата> судебным приставом-исполнителем постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для оценки арестованного имущества привлек специалиста ООО «Бизнесс-Новация» (л.д. 50)-51.

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнесс-Новация» от <дата> № рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС составляет 2 468 600 рублей (л.д. 55-85).

<дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика, и в постановлении указано, что оценка объекта оценки без учета НДС составляет 2 468 600 рублей (л.д. 52-53).

Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Между тем, отчет специалиста ООО «Бизнесс-Новация» № от <дата>, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя установлена рыночная стоимость недвижимого имущества по адресу: <адрес>, должника Гапон А.С. в размере 2 468 600 рублей содержит сведения, не позволяющие согласиться с правильностью результатов оценки.

Как видно из отчета об оценке, индивидуальные особенности объекта оценки – нежилого помещения по <адрес> (кадастровый №) при определении рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества не учтены, осмотр нежилого помещения специалистом ООО «Бизнесс-Новация» не производился (отсутствуют фотографии), оценка проведена с учетом предположения по представленной документации. Рыночная стоимость объекта оценки установлена с учетом округления.

В связи с изложенным, указанная в отчете специалиста ООО «Бизнесс-Новация» рыночная стоимость имущества должника не может быть принята в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом надлежит учесть, что в случае реализации взыскателем права на оставление имущества за собой в соответствии с частями 11, 12 статьи 87 Федерального "Об исполнительном производстве", изначально необоснованно заниженная цена имущества должника приведет к существенному нарушению имущественных прав последнего.

С целью установления действительной рыночной стоимости имущества должника, по ходатайству представителя истца определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Недвижимость и оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Недвижимость и оценка» № от <дата>, рыночная стоимость объекта недвижимости: нежилого помещения, по <адрес> кадастровый №, арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП, на дату проведения судебной экспертизы определена равной 7 564 000 рублей (л.д. 93-128).

Данный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества; выводы эксперта мотивированы, подробны при расчете рыночной стоимости имущества.

Для проведения корректной оценки в рамках сравнительного подхода экспертами подобрана информация о ценах сделок (спроса, предложений) представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями, с применением корректировок по всем аналогам на площадь и состояние нежилых помещений.

Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей или противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного и отсутствия доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта ООО «Недвижимость и оценка», суд признает незаконными результаты оценки объекта недвижимости в соответствии с отчетом № от <дата>, поскольку указанный отчет специалиста, принятый судебным приставом-исполнителем, не является достоверным, т.к. не отражает реальной рыночной стоимости объекта оценки.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускает возможность оспаривания сторонами в суде стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, являющейся обязательной для судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, установление такой стоимости с помощью назначения судебной экспертизы не противоречит статье 85 указанного Федерального закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гапон А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесс-Новация» о признании результатов оценки отчета незаконными удовлетворить.

Признать результаты оценки отчета Общества с ограниченной ответственностью «Бизнесс-Новация» № от <дата> объекта недвижимости по адресу: <адрес> с кадастровым номером № незаконными.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2023.

Председательствующий:

Дело № 2а-1116/2022

42RS0001-01-2022-001416-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

28 сентября 2022 года

административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Каскад-энерго» к ОСП по г. Анжеро-Судженску, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Анжеро-Судженску УФССП по Кемеровской области–Кузбассу, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

АО «Каскад-энерго» обратилось в суд с административным иском к ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными. Свои уточненные требования мотивировали тем, что в отношении должника Гапона А.С. возбуждено исполнительное производство №

По состоянию на <дата> остаток задолженности по исполнительному производству составляет 42 161,44 рублей.

Должник является собственником транспортных средств, недвижимого имущества. По смыслу закона реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и пра...

...в должника.

Однако, судебным приставом-исполнителем меры по принудительному взысканию задолженности были отменены, а именно отмена запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Основания для отмены мер по принудительному взысканию в постановлении судебного-пристава исполнителя не указаны. Другие действия по принудительному взысканию задолженности не предпринимаются, имущество не реализовывается.

Действие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению права взыскателя на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о халатном отношении к своим должностным обязанностям по исполнению судебного акта судебных приставом-исполнителем.

Просят признать действия/бездействия судебного пристава исполнителя незаконными.

Обязать судебного пристава исполнителя предпринять действия, направленные на реализацию транспортных средств должника.

В порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ, при подготовке административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в административном деле привлечены в качестве административных соответчиков судебные приставы-исполнители ОСП по г.Анжеро-Судженску УФССП по Кемеровской области – Кузбассу Костюрина Л.В., Павлова Д.В., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Дубасов М.Н., УФССП по Кемеровской области – Кузбассу. Также к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник - Гапон А.С.

Представитель административного истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных уточненных требований о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными по исполнительному производству №-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя предпринять меры по реализации транспортных средств должника

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Анжеро-Судженску УФССП по Кемеровской области Павлова Д.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежаще. В своем письменном возражении указала, что на исполнении в ОСП по г. Анжеро-Судженску находилось исполнительное производство № о взыскании задолженности на сумму 42161,44 рублей с Гапон Алексея Сергеевича от <дата> возбужденное на основании судебного приказа выданного судебным участком № Анжеро-Судженского городского судебного района в пользу АО «Каскад-энерго». Постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено должнику посредством ЕПГУ, указанное постановление прочитано должником <дата>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения для установления имущественного положения должника. Ответы получены отрицательные. Из ответа ГИБДД установлено, что за должником зарегистрированы автотранспортные средства, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Установлены открытые расчетные счета в кредитных организациях - вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах. Денежные средства на депозитный счёт Отделения не поступали. Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации предоставлена информация, согласно которой установлено, что Гапон А.С. не трудоустроен, получателем пенсии не является. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе, установлено, что должник по данному адресу не проживает и не появляется длительное время, настоящее местожительства должника не установлено, фактическое местонахождение автотранспортных средств, зарегистрированных за должником, не установлено, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, обращение взыскания на автотранспортные средства, принадлежащие Гапон А.С., является несоразмерным с суммой задолженности в пользу АО «Каскад-Энерго».

<дата> указанное исполнительное производство было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. Исполнительный лист и постановление об окончании и возвращении исполнительного производства отправлено взыскателю <дата> нарочно.

Также <дата> копия оспариваемого постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств была направлена взыскателю посредством ЕПГУ, получено и прочитано им <дата>, что подтверждается распечаткой с АИС ФССП России.

По истечении срока, установленного законодательством РФ для обжалования действий должностного лица, от АО «Каскад-энерго» не поступали возражения касающиеся отмены запрета регистрационные действия в отношении транспортных средств. Следовательно, срок для подачи иска в суд пропущен.

На основании изложенного, считают что заявителем не приведены доводы, доказывающие незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Павловой Д.В. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств № от <дата>, действия противоречащие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, нарушающие права и законные интересы административного истца вследствие вынесения данного постановления не установлены, постановление судебного пристава- исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства и является законным в соответствии с п.3. ч.4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007.

Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.

Представитель административного истца, административные ответчики, представители административных ответчиков, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона № 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, подлежащего реализации, находящееся у должника или у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску на основании судебного приказа № от <дата>, выданного судебным участком № Анжеро-Судженского городского судебного района, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Гапон А.С. В постановлении указано, что предметом исполнения является задолженность по платежам за газ, тепло, электроэнергию в размере 42161,44 рубля, взыскателем является АО «Каскад-Энерго».

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Гапон А.С.

Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе, установлено, что должник по данному адресу не проживает и не появляется длительное время, настоящее местожительства должника не установлено, автотранспортные средства, зарегистрированные за должником не установлены, о чем составлен соответствующий акт от <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

<дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Копия постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств была направлена взыскателю посредством ЕПГУ <дата> и была получена АО «Каскад-Энерго» <дата>, что подтверждается сведениями из электронного документооборота базы АИС ФССП России.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, судом установлено, что административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя за пределами установленного десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, доказательств уважительности причин пропуска им данного срока суду не представлено в связи с чем суд не находит оснований для его восстановления.

В силу ч. 1 ст. 94 КАС РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм, пропуск АО «Каскад-Энерго» срока на обжалование действий судебного пристава – исполнителя по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> в рамках исполнительного производства № – ИП является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, заявление об оспаривании незаконных действий может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права. Административный истец также просил суд в своем уточненном исковом заявлении обязать пристава-исполнителя принять меры по реализации транспортных средств, принадлежащих должнику.

По смыслу вышеприведенных норм обжалованию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые совершены им в период исполнения судебного постановления, то есть с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку истцом заявлены требования по обязанию пристава-исполнителя принять меры по реализации транспортных средств по исполнительному производству, которое было окончено <дата>.

Кроме того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем <дата> на основании исполнительного документа – судебного приказа № от <дата>, выданного судебным участком № Анжеро-Судженского городского судебного района, <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гапон А.С. по взысканию задолженности в пользу АО «Каскад-энерго», вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Таким образом, административный истец в случае не согласия с действиями пристава-исполнителя не лишен права обжаловать их в установленном порядке в рамках действующего исполнительного производства.

Таким образом, из представленных доказательств, в действиях судебного пристава-исполнителя бездействия не установлено, доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено. Действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, совершены в пределах полномочий и в рамках Закона об исполнительном производстве, нарушений законных прав и интересов административного истца в результате оспариваемых действий не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушены его права и законные интересы, равно как и не представлено доказательств, что бездействием судебного пристава были допущены нарушения норм действующего законодательства РФ об исполнительном производстве, которые в свою очередь повлекли бы за собой какие-либо нарушения прав взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления АО «Каскад-энерго», следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «Каскад-энерго» к ОСП по г. Анжеро-Судженску, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Анжеро-Судженску УФССП по Кемеровской области–Кузбассу, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 03.10.2022.

Дело № 2-130/2021

42RS0001-01-2020-002538-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

17 июня 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению Фомичесвой Т.О. к Гапону А.С., ОСП по гор. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Молчановскому району УФСС России по Томской области, МОСП по г. Юрге и Юргинскому району, об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикм с требованием об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между Фомичева Т.О. и Гапон А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля HINO RANGER, 1990 года выпуска, регистрационный знак №. Денежные средства в счет стоимости приобретенного автомобиля были переданы ответчику до заключения договора. Также указывает, что ответчиком были преданы документы на данный автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, паспорт транспортного средства <адрес>).

После заключения договора истец стала открыто и добросовестно пользоваться данным автомобилем (перевозить грузы, ежегодно заключать договора автогражданской ответственности, производить ремонт, в случае нарушения ПДД водителем автомобиля...

... оплачивать штрафы).

В ГИБДД г. Анжеро-Судженска истцу отказали о внесении изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника, поскольку на данный автомобиль судебными приставами-исполнителями наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств. У ответчика Гапон А.С. образовались неоплаченные долги, в результате чего возбуждены исполнительные производства.

Считает наложение запрета на регистрационные действия автомобиля незаконными, поскольку с момента заключения договора купли-продажи данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, и истец является его полноправным собственником.

Просила суд признать за истцом право собственности на автомобиль HINO RANGER, 1990 года выпуска, регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от <дата>, обязать ОСП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в г. Анжеро-Судженске снять ограничения в виде запрета на совершение с указанным автомобилем регистрационных действий.

В период рассмотрения дела истец уточнила исковые требований согласно которым просит суд:

- обязать ОСП УФССП России по <адрес> – Кузбассу в <адрес> освободить имущество от ареста и снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля HINO RANGER, 1990 года выпуска, регистрационный знак №, шасси (рама) №, в рамках исполнительных производств: №;

- обязать МОСП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу по г. Юрге и Юргинскому району освободить имущество от ареста и снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля HINO RANGER, 1990 года выпуска, регистрационный знак №, шасси (рама) № № в рамках исполнительных производств: №;

- обязать ОСП УФССП России по Томской области по Молчановскому району освободить имущество от ареста и снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля HINO RANGER, 1990 года выпуска, регистрационный знак №, шасси (рама) № в рамках исполнительных производств: №.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> по делу привлечены соответчики ОСП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу по гор. Анжеро-Судженску, ОСП по Молчановскому району УФСС России по Томской области, МОСП по г. Юрге и Юргинскому р-ну.

В судебное заседание не явились истец, ответчик Гапон А.С., представители соответчиков ОСП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу по гор. Анжеро-Судженску, ОСП по Молчановскому району УФСС России по Томской области, МОСП по г. Юрге и Юргинскому р-ну, о месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, допущенный к участию по устному ходатайству, на уточненных исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные исковым. дополнительно суду пояснил, что автотранспортное средство не является недвижимостью, является движимым имуществом. У истца имеется договор купли-продажи от <дата>, истец приобрела автомобиль у ответчика, автомобиль был передан истцу. С <дата> ответчик Гапон А.С. автомобиль не использовал.

Ранее опрошенный в судебном заседании ответчик Гапон А.С. суду пояснил, что требования истца признаёт, договор купли-продажи заключал, автомобиль истцу передавал. С 2014 года автомобилем ответчик не пользуется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между Гапоном А.С. (продавец) и Фомичесвой Т.О. (покупатель) оформлен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль марки HINO RANGER, 1990 года выпуска, грузовой самосвал, цвет белый, шасси (рама) № (л.д.7).

Указанный договор подписан сторонами, обязательства сторонами в том числе оплата по договору и передача имущества от ответчика истцу выполнены, что следует из пункта 6 договора.

Факт передача указанного имущества по договору также нашло свое подтверждение в виде показаний ответчика и истца и его представителя в судебном заседании протокол судебного заседания от <дата>).

Договор купли-продажи от <дата> никем не оспорен, не признан недействительным.

Материалами дела также подтверждается, что в отношении ответчика Гапон А.С. возбуждены следующие исполнительные производства, в рамках которых введены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля HINO RANGER, 1990 года выпуска, регистрационный знак №, шасси (рама) №:

- ОСП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в г. Анжеро-Судженске: 74426№;

- МОСП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу по г. Юрге и Юргинскому району: №;

- ОСП УФССП России по Томской области по Молчановскому району: №.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При рассмотрении дела по существу суду не предоставлено доказательств недобросовестного поведения истца и (или) ответчика Гапон А.С. направленных на исключение из перечня имущества ответчика Гапон А.С. которое возможно подлежит реализации в рамках вышеназванных исполнительных производств.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Наличие запретов судебных приставов –исполнителей в рамках исполнительных производств на совершение регистрационных действий с имуществом являющемся предметом договора от <дата>, по мнению суда препятствует собственнику Фомичева Т.О. реализовать своё право на внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - HINO RANGER, 1990 года выпуска, регистрационный знак №.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомичесвой Т.О. к Гапону А.С., ОСП по гор. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Молчановскому району УФСС России по Томской области, МОСП по г. Юрге и Юргинскому району об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Обязать ОСП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в г. Анжеро-Судженске освободить имущество от ареста и снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля HINO RANGER, 1990 года выпуска, регистрационный знак №, шасси (рама) №, в рамках исполнительных производств: №.

Обязать МОСП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу по г. Юрге и Юргинскому району освободить имущество от ареста и снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля HINO RANGER, 1990 года выпуска, регистрационный знак №, шасси (рама) № в рамках исполнительных производств: №.

Обязать ОСП УФССП России по Томской области по Молчановскому району освободить имущество от ареста и снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля HINO RANGER, 1990 года выпуска, регистрационный знак №, шасси (рама) № в рамках исполнительных производств: №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.06.2021.

Председательствующий:

Дело № 2-742/2023

42RS0001-01-2023-000667-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

12 июля 2023 года

гражданское дело по иску Галстян А.В. к Гапон А.С., Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Томской области, Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Томской области, Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, акционерному обществу «Райффайзенбанк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец Галстян А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Гапон А.С., МРИ ФНС России № 2 по Томской области, МРИ ФНС России № 7 по Томской области, МРИ ФНС России № 9 по Кемеровской области, УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, АО «Райффайзенбанк», Сбербанку об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между истцом и ответчиком Гапон А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля <...> Стоимость автомобиля составила <...> рублей, и была оплачена ответчику до момента заключения договора.

Так же <дата> между истцом и ответчиком Гапон А.С. был заключен договор купли-продажи полуприцепа <...>. Стоимость полуприцепа...

... составила <...> рублей, и была оплачена ответчику до момента заключения настоящего договора.

После заключения данного договора и оплате денежных средств истцу ответчиком были переданы документы на данный автомобиль и полуприцеп: свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №.

После заключения договоров купли-продажи автомобиля <...> и полуприцепа <...> истцу потребовалось время для их ремонта, поскольку они находились в неисправном состоянии. Отремонтировав автомобиль с полуприцепом истец как полноправный собственник стал открыто и добросовестно пользоваться данными транспортными средствами, перевозить грузы, поддерживать их техническое состояние, производить ремонты, в случае нарушения ПДД оплачивать штрафы.

В конце <...> года истец решил продать данный автомобиль с полуприцепом, но поскольку в установленный срок после заключения договора купли-продажи автомобиля и полуприцепа он не обращался в ГИБДД г. Анжеро-Судженска, о снятии данных транспортных средств с регистрационного учета с прежнего собственника и постановки на учет данного транспортного средства на себя, истец обратился с договором купли-продажи в ГИБДД, где ему было отказано во внесении изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника, поскольку на данный автомобиль и полуприцеп судебными приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика Гапон А.С.

Истец считает, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <...>, и полуприцеп <...> незаконны, поскольку с момента заключения договора купли-продажи данные транспортные средства принадлежат истцу на праве собственности.

Истец просил суд обязать ОСП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в г. Анжеро-Судженск освободить имущество от ареста и снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля <...> и с полуприцепа <...>, наложенных в рамках исполнительных производств № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>,№ от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

Истец в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Дударев В.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал, кроме изложенного в заявлении пояснил, что после заключения договоров купли-продажи спорные автомобиль и полуприцеп перешли в собственность истца. Поскольку они изначально были в нерабочем состоянии, ему требовалось время для того, чтобы их восстановить. После их восстановления истец открыто, добросовестно пользовался данными транспортными средствами, их указывал в налоговом органе при оформлении патентов и оплате налогов для ведения предпринимательской деятельности, заключал договор страхования. Квитанции, счета на приобретение запчастей при ремонте данных транспортных средств выписаны на имя истца. Договор безвозмездного пользования на предоставление системы ГЛОНАСС заключен с истцом, данная система установлена в спорном автомобиле. Все это подтверждает открытость и добросовестность истца при пользовании данными автомобилем и полуприцепом. Каких либо притязаний со стороны иных лиц на данное транспортное средство и полуприцеп не было, договоры купли-продажи никто не оспаривал. Автомобиль и полуприцеп не являются объектами недвижимости, соответственно право на транспортные средства переходит после передачи документов и самих транспортных средств. Регистрация в ГИБДД носит уведомительный характер.

Ответчики Гапон А.С., представители МРИ ФНС России № 2 по Томской области, МРИ ФНС России № 7 по Томской области, МРИ ФНС России № 9 по Кемеровской области, УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, Центра АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, АО «Райффайзенбанк», Сбербанка в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Представитель МРИ ФНС России № 9 по Кемеровской области в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что <дата> между Гапон А.С. и Галстян А.В. были заключены договоры купли-продажи автомобиля (л.д. 15) и полуприцепа (л.д.14), согласно которым Галстян А.В. приобрел у Гапон А.С. автомобиль <...>, стоимостью <...> рублей, и полуприцепа <...>, стоимостью <...> рублей, принадлежащие продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС (л.д. 16,17).

Согласно пункту 4.2 договоров покупатель выплачивает стоимость автомобиля и полуприцепа в момент подписания настоящего договора наличными денежными средствами.

Как следует из условий договоров продавец гарантирует передачу транспортных средств в момент заключения настоящих договоров (п. 2.1), право собственности на транспортные средства, риск их случайной гибели или случайного повреждения переходят к покупателю с момента фактического получения.

Как следует из карточек АМТС, находящегося под ограничением (л.д. 36-57), <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> наложены запреты на регистрационные действия на автомобиль <...>, и полуприцепа <...>, на основании постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств № от <дата>, возбужденных в отношении Гапон А.С. (л.д.21-35).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.

Как следует из договоров купли-продажи автомобиля и прицепа, заключенных <дата>, пояснений представителя истца, после подписания договоров купли-продажи истец передал ответчику деньги, ответчик передал ему документы и автомобиль с прицепом, с этого момента, то есть с <дата> транспортные средства перешли в его пользование. Нахождение автомобиля с полуприцепом у истца с момента их приобретения подтверждается также представленными квитанциями на приобретение запасных частей (л.д. 63-70), согласно которым истец с июля <...> года приобретал запасные части, необходимые для ремонта приобретенных им автомобиля и полуприцепа.

Как следует из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (лб.д.58) истец с <дата> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, согласно справке Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области (л.д.165) периоды деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе с <дата> по <дата>. Именно в этот период оформлен патент на право применения патентной системы налогообложения в связи осуществлением предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальным предпринимателем, имеющим на праве собственности транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг (л.д. 166-174). В качестве используемого транспортного средства указан автомобиль <...>. На основании соглашения к договору безвозмездного пользования от <дата>, заключенного между ООО «РТИТС» и Галстян А.В., на спорный автомобиль было установлено бортовое устройство (л.д.141-144). Указанные обстоятельства также свидетельствует о том, что автомобиль с момента приобретения находился в пользовании истца.

Таким образом, суд считает установленным, что на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (первый был наложен <дата> по исполнительному производству от <дата>), автомобиль <...>, стоимостью <...> рублей, и полуприцепа <...>, находился в собственности у истца.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть, на истце.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Таким образом, закон связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

В подтверждение своего права собственности на автомобиль и прицеп истцом представлены договоры купли-продажи от <дата>, из содержания которых следует, что оплата произведена и транспортные средства переданы в собственность покупателя. У истца находятся все оригиналы документов на транспортные средства, ключи. Условия договоров купли-продажи от <дата> определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ, то есть в договоре указаны наименования транспортных средств, марка, модель, идентификационный номер, стоимость. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным. Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

На момент совершения сделки купли-продажи арестов и запретов на спорный автомобиль и полуприцеп не имелось.

При таких обстоятельствах, отсутствие регистрации транспортных средств в органах ГИБДД за истцом не свидетельствует о том, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий данные транспортные средства находился в собственности у должника Гапон А.С.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств в рамках исполнительных производств спорные автомобиль и полуприцеп находились в собственности истца, который должником по исполнительным производствам не является.

При таких обстоятельствах, имеются основания для освобождения от ареста, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика Гапон А.С., на автомобиль <...>, и с полуприцепа <...>, принадлежащих на праве собственности Галстян А.В.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Галстян А.В. к Гапон А.С., Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Томской области, Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Томской области, Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, акционерному обществу «Райффайзенбанк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста и снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств № от <дата>, на автомобиль <...>, и полуприцеп <...>, принадлежащих на праве собственности Галстян А.В. , <дата> года рождения, уроженцу <...>, паспорт <...>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 19.07.2023.