Погосян Петрос Еремович

Дело № 2-79/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 марта 2015 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Петровой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Погосяну Петросу Еремовичу, ОАО «РСТК» о возмещении ущерба в порядке суброгации, -

У С Т А Н О В И Л :

ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Погосяну П.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Погосяна П.Е., управлявшего автомашиной Фольксваген, г.р.з. № в результате которого причинены механические повреждения автомашине Форд Мондео, г.р.з. № застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №АI27120080, принадлежащей ЗАО «Крамо РУС», под управлением ФИО4 Истец во исполнение условий договора страхования выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> и обратился в ОАО «РСТК», в котором согласно справке о ДТП застрахована гражданская ответственность ответчика. ОАО «РСТК» сообщило, что по указанному в справке о ДТП полису застрахована ответственность не Погосяна П.Е., а иного лица. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Погосяна П.Е. в качестве ответчика привлечено ОАО ...

...«РСТК».

В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск поддерживает.

Ответчик Погосян П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненного вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором сумме.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Фольксваген Пассат г.р.з№, под управлением водителя Погосяна П.Е., автомашины Форд Мондео, г.р.з№, принадлежащей ЗАО «Крамо РУС» под управлением ФИО4 В результате ДТП автомашина Форд Мондео получила механические повреждения (справка ОБ ДПС ГИБДД УВД САО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года).

Суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный ЗАО «Крамо РУС», должен нести Погосян П.Е., как лицо, непосредственно своими действиями причинившее вред, являющееся владельцем источника повышенной опасности, поскольку он в нарушение п.13.11 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему такое право на перекрестке. Вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Погосян П.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. В действиях другого участника ДТП нарушений ПДД не установлено.

Во исполнение условий договора страхования транспортных средств, заключенного между ОСАО «Ингосстрах» и ЗАО «Крамо РУС» (страховой полис № АI27120080), истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, гражданская ответственность виновника ДТП Погосяна П.Е. была застрахована на момент ДТП в ОАО «РСТК» по полису ВВВ №0647846993. На требование ОСАО «Ингосстрах» об осуществлении страховой выплаты ОАО «РСТК» сообщило, что по полису серия ВВВ № застрахована гражданская ответственность иного лица. Однако в данном отказе неверно указан номер полиса.

В подтверждение своих возражений Погосяном П.Е. представлен полис ОСАГО ВВВ №0647846993, из которого следует, что на момент ДТП его ответственность при управлении автомашиной Фольксваген, г.р.з. №, застрахована ОАО «РСТК».

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принимает заключение проведенной экспертом ООО «Эстейт Авто» ФИО6 на основании определения суда по ходатайству ответчика Погосяна П.Е. экспертизы, согласно выводам которой указанные в акте № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АЭНКОМ» и в акте дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» механические повреждения автомашины Форд Мондео, 2011 года выпуска, г.р.з. № относятся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ за исключением лобового стекла п.29 акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АЭНКОМ». Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Мондео, 2011 года выпуска, г.р.з. № с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты> коп.

Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность либо обоснованность выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не представлено. Указанное заключение суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, и считает, что основания не доверять выводам эксперта об объеме повреждений, стоимости восстановительного ремонта отсутствуют.

При таких обстоятельствах в пользу ОСАО «Ингосстрах» с ОАО «РСТК» подлежит взысканию сумма, равная лимиту ответственности по ОСАГО в размере <данные изъяты>, с Погосяна П.Е., как лица, причинившего имущественный вред, являющегося владельцем источника повышенной опасности, подлежит взысканию на основании ст.ст.965, 1072 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа за вычетом <данные изъяты>, то есть в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу ОСАО «Ингосстрах» следует взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с Погосяна П.Е. в размере <данные изъяты>., с ОАО «РСТК» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Погосяна Петроса Еремовича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В остальной части требования ОСАО «Ингосстрах» к Погосяну Петросу Еремовичу, ОАО «РСТК» о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Е.Филатова