Гапонцев Константин Эдуардович

Судья: Баева Т.О. дело № 22-2599/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тихонова Е.Н.

судей: Яковлева В.Н. и Бондаренко Т.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Калякина А.Ю.

адвоката Жильцова Д.П.

при секретаре Шепетиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым –

ФИО1. <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, имеющий среднее специальное образование, женатый, работающий автомехаником ИП «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий в городе <данные изъяты>. ранее не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного ФИО1, адвоката Жильцова Д.П., по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Калякина А.Ю., полагавшего приговор необходимым оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанное преступление ФИО1 было совершено <данные изъяты> в городе <данные изъят...

...ы> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность обвинения и доказанность вины в совершенном преступлении, считает, что приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В жалобе указывает, что судом хотя и назначено наказание с применением ст.64 УК РФ, однако как он считает, что судом недостаточно полно были учтены смягчающие по делу обстоятельства, а именно: полное признание им своей вины и раскаяние, оказание им содействия в расследование преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительно характеризующие его данные по месту жительства и работы. Младшая дочь в результате обстрелов <данные изъяты> была контужена, причинена психологическая травма, что ухудшило состояние ее здоровья. При обстреле в <данные изъяты> года <данные изъяты> погибла его первая жена, дочь от первого брака, оставшаяся без матери, в настоящее время живет с ним в его семье. Сам страдает тяжкими формами заболеваний, нуждается в постоянном медицинском наблюдении и медикаментозном лечении. На совершение данного преступления он пошел, из-за того, что его семья находилась в трудном материальном положении, заработок, который он получал, был незначителен, которого не хватало на содержание семьи. С учетом указанных обстоятельств, просит приговор изменить, снизить ему срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованны и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным и основанным на совокупности доказательств, исследованных и получивших надлежащую оценку в приговоре:

признательными показаниями осужденного ФИО1, об обстоятельствах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, из которых следует, что он как-то встретился с малознакомым ему лицом, которое предложило ему за неплохое вознаграждение перевозить наркотическое средство по разным регионам Российской Федерации для сбыта. Из-за того, что его семья испытывала материальные трудности, он согласился с его предложением. Получив от этого лица наркотическое средство – марихуану в десяти упаковках, уложив, скрывая их в багажнике своего автомобиля «<данные изъяты>». После чего <данные изъяты> выехал <данные изъяты>, во время, когда он ехал по городу <данные изъяты> был задержан сотрудниками полиции, в ходе осмотра автомашины он указал тайник и выдал возимое им наркотическое средство;

показаниями свидетеля ФИО2, являющегося сотрудником УФСКН РФ по Московской области о том, что был принято решение о проверке поступившей информации о незаконной доставке с <данные изъяты> наркотических средств на территорию <данные изъяты>. Согласно которой в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> гражданин <данные изъяты> ФИО1 будет осуществлять контрабандную перевозку наркотического средства марихуана с <данные изъяты> на территорию <данные изъяты> в <данные изъяты>, на автомобиле «<данные изъяты>». С целью пресечения канала поставки наркотиков и задержания ФИО1 руководством было планировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» возле <данные изъяты>. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по указанному адресу подъехала автомашина «<данные изъяты>», водителем автомашины был ФИО1, который ими был задержан. В ходе его личного досмотра, было обнаружено и изъято большое количество денежных средств, и досмотре автомашины обнаружен тайник, в котором находилось 10 свертков с растительным веществом, оказавшимися марихуаной;

показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что <данные изъяты> они по приглашению сотрудников УФСКН приняли участие в качестве понятых при досмотре мужчины, представившимся ФИО1, у которого были обнаружены и изъяты значительная сумма денежных средств. При осмотре его автомашины марки «<данные изъяты>» белого цвета в задней части салона между кузовом и пластмассовыми элементами салона были обнаружены 10 свертков с веществом растительного происхождения.

Показания ФИО1 и указанных свидетелей объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела:

постановлением руководителя УФСКН России по Московской области от <данные изъяты> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; справкой о результатах проведения ОРМ «Наблюдение»; рапортом оперуполномоченного 4 отдела 1 ОС УФСКН России по Московской области ФИО5 о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления; протоколом досмотра автомашины марки «<данные изъяты>», в ходе которого были обнаружены и изъяты 10 свертков из полимерного материала, с веществом растительного происхождения;

согласно справке об исследовании <данные изъяты> и заключению судебно-химической экспертизы <данные изъяты> представленное на исследование и экспертизу вещество растительного происхождения их 10 свертков изъятых <данные изъяты> при осмотре автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой вещества <данные изъяты> гр.,

а также другими, указанными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в судебном решении.

Положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд, объективно установив фактические обстоятельства, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Наказание осужденному ФИО1 судом в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом были учтены признание им своей вины и раскаяние в содеянном, содействие в расследовании преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья одного из детей и его самого, участие в боевых действиях в <данные изъяты>, тяжелое материальное положение семьи, положительно характеризующие его данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, судом при постановлении приговора были в полной мере учтены.

Совокупность изложенных обстоятельств суд справедливо признал исключительной и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже предела, предусмотренного санкцией статьи за содеянное.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются справедливыми, мотивированными, обоснованными, которое соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Данных, подтверждающих невозможность ФИО1 по состоянию здоровья содержаться в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>. обл. <дата> года

Раменский городской суд в составе председательствующего судьи Баевой Т.О., с участием государственного обвинителя Жильцова К.Г., подсудимого Гапонцева К.Э., защитника-адвоката Басаргиной А.Н., при секретаре Шилиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гапонцева К. Э., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 2281 ч.4 п. «г» УК РФ.

установил:

Гапонцев К.Э. совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Гапонцев К.Э., являясь лицом, не употребляющим наркотические средства, в неустановленное следствием время, но не позднее 22 часов 18 минут <дата>, в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица, при неустановленных следствием обстоятельствах, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения незаконно в целях последующего сбыта, приобрел 10 свертков с веществом растительного происхождения в виде спрессованных верхушечных частей, измельченных листьев и остатков боковых стеблей зеленого цвета, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 10584,6 г, масса которого в пересчете на сухое вещество после высушивания составила 9526,14 г, что является крупным размером. Приобретенное наркотическое средство Гапонцев К.Э. поместил в заднюю часть салона автомоби...

...ля марки «Ситроен С4» с государственным регистрационным знаком <номер>, находящегося в его собственности, где незаконно хранил с целью последующего сбыта.

Однако, Гапонцев К.Э. не довел свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку <дата> около 22 часов 18 минут, Гапонцев К.Э. при управлении автомобилем марки «Ситроен С4» с государственным регистрационным знаком <номер>, у <адрес>, был задержан сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и в ходе досмотра его автомобиля в задней части салона указанное наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой 10584,6 г, масса которого в пересчете на сухое вещество после высушивания составила 9526,14 г, было обнаружено и изъято.

Таким образом, Гапонцев К.Э. не довел свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку вышеуказанное наркотическое средство каннабис (марихуана) было изъято из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гапонцев К.Э. вину в содеянном признал полностью, суду показал, что он познакомился с малознакомым ему лицом, которое предложило за вознаграждение перевозить наркотическое средство по разным регионам РФ для сбыта. Он согласился в связи с трудной жизненной ситуацией. Получив от этого лица наркотическое средство каннабис (марихуану), упакованное в 10 свертков, он сокрыл его в багажнике своего автомобиля и направился в <адрес>, где в <адрес> был задержан сотрудниками наркоконтроля. При досмотре его автомашины он добровольно указал тайник и выдал наркотическое средство.

Кроме признания подсудимым Гапонцевым К.Э. своей вины в содеянном, его виновность в совершении преступлений объективно подтверждается:

- материалами оперативно-розыскной деятельности, представленных органу предварительного расследования в качестве доказательств и исследованных судом, из которых усматривается, что на территории <адрес> осуществляется незаконный оборот наркотического средства – каннабис (марихуана), в связи с чем необходимо провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в целях выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств (л.д.17)

- рапортом, составленным по окончании ОРМ «Наблюдение», в ходе которого <дата> зафиксирован факт прибытия автомашины «Ситроен С4» с государственным регистрационным знаком <номер>» под управлением Гапонцева К.Э. в <адрес>, где у <адрес> по ул. <адрес> данная автомашина была задержана и при досмотре которой в задней части салона автотранспортного средства между кузовом и пластмассовыми элементами салона с левой и с правой стороны были обнаружены 10 свертков из полимерного материала, обмотанных скотчем с находящемся в них веществом растительного происхождения (л.д. 18)

- протоколом осмотра места происшествия– участка местности, расположенного близ <адрес> по ул. <адрес>, которым установлено место задержания Гапонцева К.Э. (л.д.29-31)

- протоколом личного досмотра, согласно которому у Гапонцева К.Э. обнаружены и изъяты денежные купюры достоинством 100 долларов США, денежные средства банка Украины, денежные средства банка РФ, водительское удостоверение на имя Гапонцева К.Э., свидетельство о регистрации транспортного средства, миграционная карта (л.д.21-23)

- протоколом досмотра транспортного средства – автомашины «Ситроен С4» белого цвета с государственным регистрационным знаком <номер>» от <дата> с участием Гапонцева К.Э., в ходе которого в задней части салона автотранспортного средства между кузовом и пластмассовыми элементами салона с левой и с правой стороны были обнаружены 10 свертков из полимерного материала, обмотанных скотчем с находящемся в них веществом растительного происхождения (л.д.25-27)

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой растительное вещество, изъятое <дата> в ходе досмотра автомашины является наркотическим средством каннабис (марихуана). Общая масса наркотического средства после высушивания составляет 9525,24 грамма (л.д.86-90)

- протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств денежных средств, водительского удостоверения на имя Гапонцева К.Э., свидетельства о регистрации транспортного средства, миграционной карты, наркотического средства с описанием признаков вещества (л.д.133-134, 149-160)

- заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Гапонцев К.Э. каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, временного психического расстройства, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию Гапонцев К.Э. может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное (л.д. 189-191)

А также другими доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными суду о том, что он как оперуполномоченный Управления ФСКН России по <адрес> проверял информацию о незаконном обороте наркотических средств на территории <адрес>, согласно которой в период с <дата> по <дата> гражданин Украины Гапонцев будет осуществлять контрабандную перевозку наркотического средства марихуана из Украины на территорию Российской Федерации, а именно в <адрес>. Для контрабандной перевозки Гапонцев будет использовать автомобиль марки «Ситроен С-4». С целью пресечения канала поставки наркотиков и задержания Гапонцева с санкции руководства было спланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> близ <адрес>. С этой целью <дата> установлено скрытое визуальное наблюдение, которое осуществлялось из служебного автомобиля. Примерно в 22 часа 18 минут по указанному адресу подъехала автомашина «Ситроен С-4» белого цвета. Им было принято решение о задержании водителя и досмотра автомашины. В результате проведения ОРМ «Наблюдение» был задержан Гапонцев. При нем было изъято большое количество денежных средств, а также личные документы. При досмотре автомашины обнаружен тайник, в котором находилось 10 сверток с растительным веществом, оказавшимся в последствии марихуаной.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия о оглашенными с согласия защиты в судебном заседании (л.д. 146-148) о том, что <дата> он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре мужчины, который представился Гапонцевым, у которого были обнаружены и изъяты паспорт на имя Гапонцева К.Э., документы на транспортное средство, деньги. Также в его присутствии был проведен осмотр транспортного средства - автомашины марки Ситроен С-4» г/н «<номер>» белого цвета, оформленную на Гапонцева К.Э. При проведении осмотра в задней части салона между кузовом и пластмассовыми элементами салона с левой и с правой стороны были обнаружены 10 свертков с веществом растительного происхождения.

Аналогичными показания свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия о оглашенными с согласия защиты в судебном заседании (л.д.143-145)

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Гапонцева К.Э. виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в суде и изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ и Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности суд признает доказательствами, поскольку они были закреплены с участием понятых и в своей совокупности отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам. Показания свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела, судом не установлено.

Таким образом, оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и законом об оперативно-розыскной деятельности. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый получил в свое распоряжение наркотическое средство, предусмотрительно расфасованное для удобства дальнейшей реализации в 10 свертков, которое стал хранить в салоне своей автомашины, сокрыв в тайнике и которое в дальнейшем намеревался использовать для сбыта, тем самым совершив действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам указанные наркотические средства не были переданы приобретателю, поскольку были изъяты в результате оперативно-розыскной деятельности сотрудников УФСКН.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого Гапонцева К.Э. правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 2281 ч. 4 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Установлено, что Гапонцев К.Э. с использованием автомобиля Ситроен С-4» г/н «<номер>», принадлежащего ему на праве собственности, признанный вещественным доказательством, покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. При этом, в салоне автомашины был организован тайник для перевозки наркотического средства, где последнее было обнаружено и изъято

Таким образом, автомашина Ситроен С-4» г/н «<номер>» принадлежащая Гапонцеву К.Э., использовалась подсудимым для перевозки и осуществления сбыта наркотических средств, т.е. как орудие совершения преступления.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации в собственность государства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора.

Признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых страдает тяжким заболеванием и нуждается в медицинском наблюдении, наличие тяжкого заболевания у подсудимого, который нуждается в медицинском наблюдении, участие боевых действий в Афганистане, сложная жизненная ситуация, в которой оказался подсудимый суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч.1 ст.61 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Гапонцев К.Э., принимал участие в осмотре автомобиля и указал место сокрытия наркотического средства, что суд признает оказанием содействия в расследовании особо тяжкого преступления и признает обстоятельством, смягчающим наказание в силу ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает неоконченный состав преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному, деятельное раскаяние, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ к наказанию подсудимому и назначить ему наказание ниже низшего предела, но с учетом характера и высокой степени общественной опасности преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения, и наличия в его действиях рецидива преступлений, в виде реального лишения свободы, поскольку подсудимый может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления оснований для понижения категории преступления суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей. суд считает возможном не назначать подсудимому дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Гапонцева К. Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 2281 ч. 4 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гапонцеву К.Э. – содержание под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять с <дата>.

<...>

<...>.

Транспортное средство - автомобиль «Ситроен С4» с государственным регистрационным знаком <номер>», хранящийся на специализированной автостоянке <номер> по адресу <адрес> - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства.

Свидетельство о регистрации ТС; ключ зажигания от автомашины «Ситроен С4», хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Раменское» - направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь