Гапонцев Михаил Родионович

УИД №RS0№-84

№1-429/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ижевск 30 июля 2020 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Шишкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Малых Л.В.,

с участием государственного обвинителя Марковой М.В.,

подсудимых Бесолова А.К., Гапонцева М.Р.,

защитников-адвокатов ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от -Дата-, ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от -Дата-

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Бесолова ФИО11, -Дата- года рождения, уроженца ... ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу Удмуртская Республика, ..., имеющего основное общее образование, холостого, детей не имеющего, работающего менеджером по развитию ООО «Звезда», военнообязанного, не судимого,

Гапонцева ФИО12, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, ..., проживающего по адресу: Удмуртская Республика, ..., имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, судимого:

-Дата- Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей. Штраф оплачен -Дата-,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.3, ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в один из дней 2020 года, но не позднее -Дата-, у Бесолова А.К. и Гапонцева М.Р. возник преступный умысел на незаконные п...

...риобретение, хранение прекурсоров наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, без цели сбыта.

Реализуя задуманное, в один из дней 2020 года, но не позднее -Дата-, находясь в неустановленном месте на территории ..., ФИО7 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на незаконные приобретение и хранение прекурсоров наркотических средств, в крупном размере, без цели сбыта, согласно которому ФИО7 был обязан посредством своего сотового телефона с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») договориться с неустановленным лицом о незаконном приобретении у последнего прекурсора наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) 2-бром-1-(4-метилфенил)пропано-1-она, в крупном размере, без цели сбыта, для совместного с ФИО2 незаконного хранения; посредством своего сотового телефона с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») произвести оплату за прекурсор наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) 2-бром-1-(4-метилфенил)пропано-1-он, в крупном размере, без цели сбыта, для совместного с ФИО2 незаконного хранения; совместно с ФИО2 незаконно приобрести прекурсор наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) 2-бром-1-(4-метилфенил)пропано-1-он, в крупном размере, без цели сбыта; совместно с ФИО2 незаконно хранить как в помещении офиса № по адресу ...А, так и при себе незаконно приобретенный прекурсор наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) 2-бром-1-(4-метилфенил)пропано-1-он, в крупном размере без цели сбыта. ФИО2, согласно преступного сговора, был обязан предоставить часть денежных средств для оплаты прекурсора наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) 2-бром-1-(4-метилфенил)пропано-1-она, в крупном размере, без цели сбыта для совместного с ФИО1 незаконных приобретения и хранения; совместно с ФИО1 незаконно приобрести прекурсор наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) 2-бром-1-(4-метилфенил)пропано-1-он, в крупном размере, без цели сбыта; предоставить помещение офиса № по адресу ...А для совместного с ФИО1 незаконного хранения прекурсора наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) 2-бром-1-(4-метилфенил)пропано-1-она; незаконно хранить как в помещении офиса № по адресу ...А, так и при ФИО4 незаконно приобретенный прекурсор наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) 2-бром-1-(4-метилфенил)пропано-1-он, в крупном размере, без цели сбыта, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1

Во исполнение единого преступного умысла, в один из дней 2020 года, но не позднее -Дата-, находясь в неустановленном месте на территории ..., ФИО7, действуя в соответствии с отведенной преступной ролью, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, посредством своего сотового телефона с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») путем переписки на сайте Hydra договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении прекурсора наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) 2-бром-1-(4-метилфенил)пропано-1-она, в крупном размере, без цели сбыта. Получив согласие неустановленного лица и номер счета для зачисления денежных средств, в один из дней 2020 года, но не позднее -Дата-, посредством своего сотового телефона с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), ФИО7 осуществил перевод денежных средств в сумме 20000 рублей на неустановленный электронный счет неустановленному лицу в качестве оплаты прекурсора наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) 2-бром-1-(4-метилфенил)пропано-1-она, в крупном размере, без цели сбыта.

Во исполнение единого преступного умысла, ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, умышленно, в один из дней 2020 года, но не позднее -Дата- в офисе «Боксберри», расположенном по адресу: ..., незаконно приобрели вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе прекурсор наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) 2-бром-1-(4-метилфенил)пропано-1-он в крупном размере, массой 96,65 г, после чего совместно доставили его в офис 202 ...А по ..., где продолжили незаконно хранить указанный прекурсор группой лиц по предварительному сговору, без цели сбыта.

В продолжение единого преступного умысла, ФИО7, -Дата- не позднее 18 час. 10 мин., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, действуя умышленно, изъял из офиса 202 ...А по ... незаконно хранимое им группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2 вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе прекурсор наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) 2-бром-1-(4-метилфенил)пропано-1-она в крупном размере, массой 96,65 г, которое продолжил хранить при себе, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, без цели сбыта.

-Дата- около 18 час. 10 мин. у ...А по ... ФИО7 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного -Дата- в период с 18 час. 25 мин. до 18 час. 43 мин. в служебном помещении автомойки «Мочалкин Блюз» по адресу ...А, было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе прекурсор наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) 2-бром-1-(4-метилфенил)пропано-1-он в крупном размере массой 96,65г., незаконно хранимые ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору без цели сбыта.

Кроме того, в один из дней 2020 года, но не позднее -Дата- у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел на незаконные изготовление, хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя задуманное, в один из дней 2020 года, но не позднее -Дата-, находясь в неустановленном месте на территории ..., ФИО7 и ФИО2 вступили в преступный сговор на незаконные изготовление и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта для личного употребления, согласно которому ФИО7 должен был посредством своего сотового телефона с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») договориться с неустановленным лицом о приобретении у последнего специального химического и иного оборудования, химических и иных веществ без цели сбыта для совместного с ФИО2 незаконного изготовления вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в целях последующего совместного личного употребления; посредством своего сотового телефона с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») приобрести у неустановленного лица специальное химическое и иное оборудование, химические и иные вещества без цели сбыта для совместного с ФИО2 незаконного изготовления вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в целях последующего совместного личного употребления; совместно с ФИО2 изучить информацию о технологии изготовления вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), проводимых при этом химических реакциях, использовании химических и иных веществ и специального химического и иного оборудования; совместно с ФИО2 в предоставленном им офисе № по адресу ...А организовать лабораторию по незаконному изготовлению вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере, установив специальное химическое и иное оборудование, подготовив его к последующему незаконному изготовлению наркотического средства; совместно с ФИО2 по известной технологии в предоставленном ФИО2 офисе № по адресу ...А незаконно изготовить вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления; совместно с ФИО2 расфасовывать незаконно изготовленного вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), без цели сбыта для последующего совместного с ФИО2 личного употребления; незаконно хранить при себе часть незаконно изготовленного совместно с ФИО2 вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), без цели сбыта для последующего совместного с ФИО2 личного употребления.

ФИО2, согласно преступного сговора, должен был предоставить часть денежных средств для приобретения специального химического и иного оборудования, химических и иных веществ без цели сбыта для совместного с ФИО1 незаконного изготовления вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) с целью последующего совместного личного употребления; предоставить помещение офиса № по адресу ...А для совместного с ФИО1 незаконного изготовления вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); совместно с ФИО1 изучить информацию о технологии изготовления вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), проводимых при этом химических реакциях, использовании химических и иных веществ и специального химического и иного оборудования; совместно с ФИО1 в офисе № по адресу ...А организовать лабораторию по незаконному изготовлению вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере, установив специальное химическое и иное оборудование, подготовив его к последующему незаконному изготовлению вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); совместно с ФИО1 в офисе № по адресу ...А по известной им технологии незаконно изготовить вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере, без цели сбыта для последующего совместного с ФИО1 личного употребления; совместно с ФИО1 расфасовывать незаконно изготовленного вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), без цели сбыта для последующего совместного с ФИО1 личного употребления; незаконно хранить при себе часть незаконно изготовленного совместно с ФИО1 вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), без цели сбыта для последующего совместного с ФИО1 личного употребления.

Во исполнение единого преступного умысла, в один из дней 2020 года, но не позднее -Дата-, находясь в неустановленном месте на территории ..., ФИО7, действуя в соответствии с отведенной преступной ролью, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, посредством своего сотового телефона с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») путем переписки на сайте Hydra договорился с неустановленным лицом о приобретении специального химического и иного оборудования, химических и иных веществ, необходимых для незаконного изготовления наркотических веществ в крупном размере без цели сбыта для совместного с ФИО2 личного употребления.

Получив согласие неустановленного лица и номер счета для зачисления денежных средств, в один из дней 2020 года, но не позднее -Дата-, посредством своего сотового телефона с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), ФИО7 осуществил перевод денежных средств в сумме 20000 рублей на неустановленный электронный счет неустановленному лицу в качестве оплаты специального химического и иного оборудования, химических и иных веществ, необходимых для незаконного изготовления наркотических средств.

Во исполнение единого преступного умысла, ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, умышленно, в один из дней 2020 года, но не позднее -Дата- получили посылку со специальным химическим и иным оборудованием, химическими и иными веществами, после чего доставили ее в офис 202 ...А по ... для оборудования в дальнейшем в указанном месте лаборатории по незаконному изготовлению вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

В продолжение единого преступного умысла, ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, умышленно, в один из дней 2020 года, но не позднее -Дата- изучили информацию о технологии изготовления вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), проводимых при этом химических реакциях, использовании химических и иных веществ и специального химического и иного оборудования; в офисе № по адресу ...А организовали лабораторию по незаконному изготовлению вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере, установив специальное химическое и иное оборудование, подготовив его к последующему незаконному изготовлению наркотического средства.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, умышленно, в один из дней марта 2020 г., используя лабораторию по незаконному изготовлению наркотических средств, оборудованную в офисе №, расположенном по адресу: ...А, используя ранее приобретенные химические и иные вещества, специальное химическое и иное оборудование, незаконно (в нарушение Федерального закона от -Дата- №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», путем проведения химических реакций, незаконно изготовили вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере массой не менее 4 грамм.

Продолжая реализацию задуманного, в один из дней 2020 г., но не позднее -Дата- в офисе 202 ...А по ..., ФИО7 совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, расфасовали незаконно изготовленное и хранимое с целях последующего совместного личного употребления вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере массой 4г на массы 3,58г; 0,39г, 0,03г. Часть незаконно изготовленного вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере массой 3,58 г в упаковке в один из дней марта 2020 года, но не позднее 18 час. 10 мин. -Дата- ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления. Часть незаконно изготовленного вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере массой 0,39 г в упаковке в один из дней марта 2020 года, но не позднее 18 час. 10 мин. -Дата- ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления. Оставшуюся часть незаконно изготовленного вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,03г в один из дней марта 2020 года, но не позднее 18 час. 10 мин. -Дата- ФИО7 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, поместили в стакан со следовыми остатками ?-пирролидиновалерофенона (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, получив тем самым вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,03г, которое в указанный период времени ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления, пока их преступные действия не были пресечены сотрудниками полиции.

-Дата- около 18 час. 10 мин. у ...А по ... ФИО7 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного -Дата- в период с 18 час. 25 мин. до 18 час. 43 мин. в служебном помещении автомойки «Мочалкин Блюз», расположенной по адресу ...А, было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере массой 3,58 г в упаковке, незаконно изготовленное и хранимое ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, без цели сбыта, для личного употребления.

В ходе личного досмотра ФИО2, проведенного -Дата- в период с 18 час. 47 мин. до 19 час. 09 мин. в служебном помещении автомойки «Мочалкин Блюз», расположенной по адресу ...А, было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере массой 0,39 г в упаковке, а так же вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,03г в стеклянном стакане, незаконно изготовленное и хранимое ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, без цели сбыта, для личного употребления.

В судебном заседании подсудимые ФИО7 и ФИО2 полностью признали себя виновными в совершении указанных деяний, раскаялись в содеянном и сообщили, что они понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, при этом поддержали свои ходатайства о постановлении в отношении них обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, каждый из них сообщил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, данные ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками.

Государственный обвинитель и защитники подсудимых в судебном заседании не возражали против постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за каждое из преступлений, в совершении которых обвиняются Бесолов А.К. и Гапонцев М.Р., не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, все предусмотренные ст.ст.314 и 315 УПК РФ условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимых, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения подсудимыми преступлений, суд считает возможным, признав Бесолова А.К. и Гапонцева М.Р. виновными, постановить в их отношении обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия как подсудимого Бесолова А.К., так и подсудимого Гапонцева М.Р. (каждого из них) по ч.1 ст.228.3 УК РФ – незаконные приобретение, хранение прекурсоров наркотических средств, в крупном размере, и по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, с учетом обстоятельств совершения ими преступлений, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № от -Дата- в отношении ФИО1 и заключение судебно-психиатрической экспертизы № от -Дата- в отношении ФИО2, а также поведение подсудимых в период предварительного расследования и в судебном заседании, признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми по настоящему делу и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести и тяжкого, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, на условия жизни их семей и отношение ФИО1 и ФИО2 к содеянному.

ФИО7 не судим, признаков наркомании у него не выявлено, по месту жительства характеризуется положительно, после изменения меры пресечения на запрет определенных действий трудоустроился, поддерживает фактические брачные отношения с ФИО5, которая находится в состоянии беременности.

Санкция ч.1 ст.228.3 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до девяти месяцев. С учетом материального положения подсудимого ФИО1, размера его заработной платы, назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, является нецелесообразным. При таких обстоятельствах суд назначает ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.3 УК РФ наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения более строгих видов наказаний за данное преступление, по мнению суда не имеется.

Санкция ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает один вид основного наказания – лишение свободы, которое суд и назначает подсудимому Бесолову А.К.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бесолова А.К., суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, беременность Козловской Н.А., с которой Бесолов А.К. состоит в фактических брачных отношениях.

Оснований для признания смягчающим наказание Бесолова А.К. обстоятельством состояние здоровья не имеется, поскольку сведений о наличии у него каких-либо заболеваний суду не представлено. Подсудимый Бесолов А.К. сообщил суду, что полностью здоров.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бесолова А.К. за каждое из совершенных им преступлений, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем суд при назначении наказания не применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности Бесолова А.К., при совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы с применением положений ст.71 УК РФ, а также ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Гапонцев М.Р. ранее судим за преступление небольшой тяжести, наркоманией не страдает, обнаруживает признаки пагубного употребления нескольких наркотических средств, вместе с тем по месту жительства Гапонцев М.Р. характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, поддерживает фактические брачные отношения, воспитывает двоих малолетних детей.

Санкция ч.1 ст.228.3 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до девяти месяцев. С учетом материального положения подсудимого Гапонцева М.Р., на иждивении которого находится двое малолетних детей, назначение наказания в виде штрафа является нецелесообразным. При таких обстоятельствах суд назначает Гапонцеву М.Р. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.3 УК РФ наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения более строгих видов наказаний за данное преступление по мнению суда не имеется.

Санкция ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает один вид основного наказания – лишение свободы, которое суд и назначает подсудимому Гапонцеву М.Р.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гапонцева М.Р., суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение Гапонцева М.Р., данное им сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела (т.1, л.д. 42-43), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у Гапонцева М.Р. двоих малолетних детей, а также состояние здоровья Гапонцева М.Р. в связи с имеющимися у него заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гапонцева М.Р. за каждое из совершенных им преступлений, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем суд при назначении наказания не применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности Гапонцева М.Р., при совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Гапонцеву М.Р. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы с применением положений ст.71 УК РФ, а также ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Гапонцев М.Р. и Бесолов А.К. согласились на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем суд при назначении им наказания применяет положения, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Бесолову А.К. и Гапонцеву М.Р. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, возможность назначения которых предусмотрена санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления как Гапонцева М.Р., так и Бесолова А.К., предупреждения совершения ими новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания Гапонцеву М.Р. и Бесолову А.К. положения ст.64 УК РФ, судом не установлено. Правовых оснований для применения ст.82.1 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку в своей преступной деятельности Гапонцев М.Р. и Бесолов А.К. пользовались мобильным телефоном «Iphone», IMEI:№, принадлежащим Гапонцеву М.Р., данное средство связи в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ как орудие совершения преступления, подлежит конфискации. Остальные вещественные доказательства подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Бесолова ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.3, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.228.3 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ, по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 лет 2 месяцев 10 дней лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

признать Гапонцева ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.3, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.228.3 УК РФ в виде 140 часов обязательных работ, по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на осужденных Бесолова А.К. и Гапонцева М.Р. обязанности:

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа;

- являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные день и время;

- в течение месяца с момента постановки на учёт в указанный государственный орган, обратиться к врачу наркологу за консультацией и при наличии показаний пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО4 в срок лишения свободы период задержания в порядке ст.91 УК РФ 16--Дата-, время нахождения под домашним арестом с -Дата- по -Дата-.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО2 в срок лишения свободы период задержания в порядке ст.91 УК РФ 16--Дата-, время нахождения под домашним арестом с -Дата- по -Дата-.

После вступления приговора в законную силу уничтожить вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения УМВД России по ..., а именно:

- сейф-пакет № с содержимым;

- электронные весы, упакованные в бумажный конверт;

- следы, откопированные на отрезок светлой дактилопленки, на отрезки липкой полимерной ленты, упакованные в полимерный пакет;

- металлическую кастрюлю, упакованную в полимерный пакет;

- картонную коробку;

- чемодан из полимерного материала, в котором находится нагревательный прибор;

- пакеты из прозрачного неокрашенного полимерного материала, обмотанные отрезками полимерной ленты с липким слоем коричневого цвета, в каждом из которых находится по одной бутылке из полупрозрачного материала белого цвета, закрытые винтовыми крышками, внутри которых прозрачные жидкости со специфическим запахом;

- бутылку прозрачного неокрашенного полимерного материала с винтовой крышкой с прозрачной жидкостью со специфическим запахом;

- сверток из полимерной воздушно-пузырьковой прозрачной неокрашенной пленки со стеклянным химическим стаканом емкостью 2дм3;

- сверток из полимерной воздушно-пузырьковой прозрачной неокрашенной пленки со стеклянными химическими стаканами емкостью 2дм3 и 1дм3;

- сверток из полимерной воздушно-пузырьковой прозрачной неокрашенной пленки со стеклянным химическим стаканом емкостью 1дм3;

- пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала с бутылкой из полупрозрачного материала белого цвета, внутри которой прозрачная жидкость со специфическим запахом;

- сверток из полимерной воздушно-пузырьковой прозрачной пленки со стеклянной химической круглой плоскодонной колбой;

- воронку из полимерного материала синего цвета;

- канистру из полупрозрачного полимерного материала с прозрачной бесцветной жидкостью без запаха;

- сверток из полимерной воздушно-пузырьковой прозрачной пленки, внутри которого пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала с бутылкой, обмотанной отрезком полимерной изоляционной ленты, закрытой винтовой крышкой, внутри дымящая жидкость светло-коричневого цвета;

- картонную коробку с делительной воронкой из прозрачного стекла, двумя стеклянными химическими палочками, термометром, фрагментом полимерного материала типа поролон;

- два аэрозольных баллона;

- две полимерные упаковки со шприцами для инъекций;

- полимерный тубус с полосками индикаторной бумаги оранжевого цвета;

- бумажный конверт с образцами буккального эпителия ФИО1;

- бумажный конверт с образцами буккального эпителия ФИО2

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу, а именно мобильный телефон марки «IPhone», IMEI:№, принадлежащий ФИО2 – конфисковать как орудие преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... Республики с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённые вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий А.В. Шишкин

Копия верна. Судья

Судья: Тюфтина О.М.. Дело № 22-9240/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телишева А.В.,

с участием прокурора Гилячевой Л.С.,

адвоката Ширинского Р.К.,

при секретаре Бисеровой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Джумаева А.Э. на приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года, которым

Гапонцев Михаил Родионович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей в доход государства.

Заслушав пояснения адвоката Ширинского Р.К., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Гилячевой Л.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гапонцев М.Р. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Преступление совершено им 18-20 августа 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления осужденный Гапонцев М.Р. признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Джумаев А.Э. просит приговор суда изменить, снизив размер штрафа. Указывает, что Гапонцев М.Р. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, характеризуется исключительно положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка...

.... С учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих, считает, что размер штрафа, назначенный судом первой инстанции, является чрезмерно большим и не соответствует принципам справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Верхнеуслонского района Егоров В.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Джумаева А.Э. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Как усматривается из приговора, Гопонцев М.Р. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель в суде против удовлетворения ходатайства не возражал.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Гопонцеву М.Р., с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация его действий по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе адвоката.

Размер штрафа определен судом первой инстанции с учетом тяжести совершенного Гапонцевым М.Р. преступления, его имущественного положения, наличия у него постоянного источника дохода, который составляет 50000 рублей и с учетом положений статьи 46 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также соглашается с назначенным размером штрафа.

С учетом изложенного, оснований для признания приговора несправедливым, вследствие суровости назначенного осужденному наказания, не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Джумаева А.Э., в которой содержится просьба об изменении приговора в части суммы штрафа, не может быть признана обоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года в отношении Гапонцева Михаила Родионовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Джумаева А.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

№ 5-129/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 августа 2016 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Суворова В.Ю.,

при секретаре Ханьжиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Гапонцева М.Р.-Дата- года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <данные изъяты>, проживающего по адресу <данные изъяты>, работающего инженером строительно-монтажной группы ООО «<данные изъяты>»,

привлекавшегося ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлекающегося к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 18 АН № от -Дата-, -Дата- в 19.28 часов у ... водитель Гапонцев М.Р., управляя транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в пути следования не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с ним. В результате пассажиру Пономаревой А.С. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В судебное заседание не явились лицо, привлекаемое к административной ответственности, Гапонцев М.Р., потерпевшие - Пономарева А.С., Логинова Е.В., были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ...

...дела.

В соответствие со ст. ст. 25,1, 25.2 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник Гапонцева М.Р. - Новичков В.Ю., действующий на основании доверенности, пояснил, что вина Гапонцева М.Р. в совершении административного правонарушения не доказана, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

В качестве доказательств вины Гапонцева М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, административным органом в материалы дела представлены:

- протокол об административном правонарушении 18 АН № от -Дата-, согласно которому декабря 2015 года в 19.28 часов у д. 28 по ул. Ворошилова г.Ижевска, водитель Гапонцев М.Р., управляя транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в пути следования не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с ним. В результате пассажиру Пономаревой А.С. причинен вред здоровью средней степени тяжести;

- справка по дорожно-транспортному происшествию, зарегистрированная в журнале учета ДТП -Дата- за №;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения 18 АС № от -Дата-;

- схема места совершения административного правонарушения, составленная -Дата- в 19.28 часов, на которой изображены направления движения транспортных средств, место наезда;

- объяснения Логиновой Е.В. от -Дата-, согласно которым -Дата- на автомобиле Пежо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляла движение по ул. Ворошилова в сторону Автозавода г.Ижевска. На перекрестке, напротив дома №28, остановилась, чтобы пропустить пешехода. Произошло ДТП;

- объяснения Гапонцева М.Р. от -Дата-, согласно которым -Дата- на автомобиле ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял движение по ул. Ворошилова в сторону ул. 9 Января г.Ижевска. Двигался по крайней правой полосе, начал перестраиваться в крайнюю левую полосу, по которой двигался автомобиль Пежо. Указанный автомобиль начал резко тормозить на пешеходном переходе. Он также начал тормозить, после чего, автомобиль начал смещаться на встречную полосу. Произошло ДТП;

- заключение эксперта № от -Дата-, согласно которому по представленной медицинской документации телесных повреждений у гр. Гапонцевой З.М., 2014 года рождения, не установлено. Диагноз: «Ушиб мягких тканей затылочной области» - понятие клиническое, объективными данными не подтвержден, оценке вреда здоровью не подлежит;

- заключение эксперта № от -Дата-, согласно которому по данным представленных медицинских документов у гр. Г.С.С., -Дата- рождения, -Дата- имелись телесные повреждения характера ссадины на правом коленном суставе и кровоподтек в области правого глаза. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и возможность их получения в результате ДТП не исключается. Данные повреждения вреда здоровью не причинили;

- заключение эксперта № от -Дата-, согласно которому у гр. П.А.С., -Дата- рождения, имелось повреждение характера закрытого перелома лучевой кости правого предплечья в нижней трети. Данное повреждение образовалось от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части автомобиля, при ДТП в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Привлекая Гапонцева М.Р. к административной ответственности, должностное лицо исходило из доказанности факта совершения Гапонцевым М.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ лицо привлекается к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Определением от -Дата- по делу назначена судебно- почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭПА «Восточное».

Согласно заключению эксперта № от -Дата- подписи от имени Гапонцева М.Р., расположенные в протоколе об административном правонарушении серии 18 АН № от -Дата- и в объяснении от -Дата- выполнены, вероятно, не Гапонцевым М.Р., образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом. Рукописный текст, расположенный на лицевой и оборотной стороне объяснения от -Дата- выполнен не Гапонцевым М.Р., образцы почерка которого представлены на исследование, а другим лицом.

В соответствие со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Анализируя доказательства, представленные административным органом, суд приходит к выводу, что они не являются безусловными, что не позволяет считать вину Гапонцева М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения признаки состава административного правонарушения, к ответственности за которое привлекается Гапонцев М.Р., производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9- 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гапонцева М.Р., привлекающегося к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья В.Ю. Суворова

Дело №5-393-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2016 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Кочетков Д.В.,

при секретаре Зиминой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Гапонцева МР

-Дата- года рождения, уроженца ...,

зарегистрированного по адресу УР, ...

проживающего по адресу УР, ...

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение судьи поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Гапонцева М.Р. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от -Дата-, -Дата- в 19.28 часов у ... водитель Гапонцев М.Р., управляя транспортным средством ВАЗ-21093, г/н №, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в пути следования не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Пежо», г/н №, совершил столкновение с ним. В результате пассажиру Пономаревой А.С. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В судебное заседание Гапонцев М.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседание потерпевшая Пономарева А.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

В судебном заседании защитник Новичков В.Ю., действующий на основании доверенности, просил производство по делу прекратить, поддержав письменный отзыв, согласно которому автомобилем управлял другой человек, который представился как Гапон...

...цев, он же ходил к ИДПС, продолжая указывать данные Гапонцева, поскольку отсутствует идентификация субъекта, Гапонцев не может быть привлечен к административной ответственности

В судебном заседании потерпевшая Логинова Е.В. поддержала объяснения, данные в ходе административного расследования, согласно которым -Дата- она, управляя транспортным средством « Пежо» двигалась по ... пешеходном переходе, напротив общежития № остановилась пропустить пешехода, в этот момент в нее врезался автомобиль ВАЗ 2109 г/н №.

В судебном заседании защитник потерпевшей Шмыков И.В., суду пояснил, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для установления причастности Гапонцева М.Р. к совершению правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Векслер О.В. суду пояснила, что вела административное расследование по делу, был принят к производству административный материал по факту ДТП от -Дата- В ходе проведения административного расследования, к ней приходил Гапонцев М.Р. она установила его личность по паспорту, каждый раз, когда рассмотрение дела переназначалось, она и ее напарница проверяли документы у участников ДТП. По результатам проверки были опрошены оба участника ДТП. Был составлен в отношении правонарушителя административный протокол, и материал был передан в суд. Протокол об АПН составлялся в присутствии Гапонцева М.Р. Личность его удостоверялась, он предоставлял паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, и второй участник присутствовал при этом, она его наблюдала и на месте ДТП. Сомнений не было, это был Гапонцев М.Р. Заявлений ни каких не было, и сомнений в личности Гапонцева М.Р. тоже не было. Объяснения у Гапонцева были отобраны 28.12.2015 года. Он пришел с этими объяснениями, отдал их Гапонцев М.Р., пояснив, что они написаны собственноручно. На представленной инспектором видеозаписи отражены обстоятельства с места ДТП. Выезжала дежурная группа и инспектор. Делался репортаж, так как пострадали дети, в том числе дочь Гапонцева. группа снимала место происшествия, где запечатлены оба автомобиля, и оба водителя давали интервью. Гапонцев М.Р. сказал, что не справился с управлением, и совершил столкновении с автомобилем второго участника. В бланках протоколов (постановлений) об АПН не предусмотрено отражать паспортные данные лица. Диск с записью представлен суду. Векслер, так как она лицо, проводившее расследование, как свидетель дает свидетельские показания, и подтверждает их видеозаписью. Объяснения по обстоятельствам ДТП представило то же лицо, что и на видеозаписи, это был Гапонцев М.Р.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Вина Гапонцева М.Р. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №, в котором указаны данные водительского удостоверения, установочные данные ( ФИО, дата рождения, адрес регистрации Гапонцева М.Р., место работы), справкой о ДТП, в которой также указаны данные водителя транспортного средства ВАЗ 21093 г/н № Гапонцева М.Р., в том числе данные водительского удостоверения, схемой места совершения административного правонарушения, с которой Гапонцев М.Р., согласился, о чем свидетельствует его подпись, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от -Дата-., объяснениями Гапонцева М.Р. от -Дата-., данных в ходе административного расследования по обстоятельствам ДТП, в которых он также указал о том, что объяснения написаны собственноручно.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

У судьи нет оснований не доверять указанным выше доказательствам, представленным в деле об административном правонарушении, поскольку они получены и составлены инспекторами ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, которые являются должностными лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Судья приходит к выводу, что Гапонцев М.Р.. нарушил требования п. 9.10, 10.1 ПДД.

В соответствии со ст. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из заключения эксперта № от -Дата-, следует, что у гр. Пономаревой А.С., -Дата- имелось повреждение <данные изъяты> Данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Нарушение Гапонцевым М.Р. пунктов 9.10;10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Пономаревой А.С.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что действия Гапонцева М.Р. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При рассмотрении дела каких-либо доказательств того, что автомобилем управляло иное лицо, а не Гапонцев М.Р., суду представлено не было.

Как указывалось выше, данные о том, что автомобилем в момент ДТП управлял Гапонцев М.Р., подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, так же при рассмотрении дела был опрошен инспектор Векслер О.В.., которая пояснила, что личность Гапонцева М.Р. была установлена по предъявленному им паспорту гражданина РФ. Кроме того, в материалах дела имеется постановление 18№ от -Дата- которым Гапонцев М.Р. также привлечен к административной ответственности за неисполнение установленной ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, копия которого была получена Гапонцевым М.Р.

Все указанные данные свидетельствуют о том, что -Дата- в момент совершения ДТП транспортным средством ВАЗ 21093г/н № управлял Гапонцев М.Р.

Доводы защитника Новичкова В.Ю. о том, что Гапонцев не извещен о времени и месте рассмотрения дела судом отклоняются.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 2. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Гапонцев М.Р. постоянно зарегистрирован по адресу: ..., что подтверждается информацией, представленной УФМС России по УР.

-Дата-. Гапонцевым М.Р. представлено ходатайство об отложении дела в связи с выездом его в командировку.

Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела, поскольку Гапонцев знал о том, что в суде рассматривается дело о привлечении его к административной ответственности. Сам по себе приказ о направлении на вахту не может расцениваться как бесспорное доказательство отсутствия Гапонцева М.Р. в г. Ижевске, поскольку из приказа невозможно установить, куда был направлен Гапонцев М.Р., билеты на указанную в ходатайстве дату выезда -Дата- не приложены.

Судебное извещение было направлено по адресу регистрации Гапонцева М.Р. заблаговременно, кроме того, Гапонцев М.Р. также извещался о судебном заседании посредством смс-извещения, на номер указанный им.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела суд приходит к однозначному выводу о том, что в момент ДТП транспортным средством управлял Гапонцев М.Р., о чем свидетельствуют документы, представленные в материалы административного дела, большинство из которых составлены на месте происшествия 27.12.2015г. должностными лицами с указанием всех необходимых данных участников ДТП.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гапонцевым М.Р. правонарушения, данные о личности правонарушителя и полагает возможным, назначить ему наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа.

При этом суд полагает, что данное наказание будет соответствовать задачам и целям законодательства об административных правонарушениях, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гапонцева МР виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Назначить Гапонцеву МР наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Расчетный счет №,

ГРКЦ НБ УР Банка России в г. Ижевске,

БИК 049401001, КБК 18№

ОКТМО 9470 1000

ИНН 1831032420, КПП 183101001

УФК по УР (МВД по УР л/сч. 04131354150)

УИН 18№.

В соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен был быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить в суд, вынесший постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента получения копии постановления, путем подачи жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Кочетков Д.В.